АВТОР: Р. А. Квернадзе

ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №7,2001


Цель реформирования в России внешнеэкономической деятельности — создать условия для интеграционных процессов с зарубежными странами. Одним из этих условий может стать вступление России во всемирную торговую организацию (ВТО), которая призвана регулировать международную торговлю то- варами, услугами, а также внешнеторговые отношения в области инвестиций и прав интеллектуальной собственности.

В настоящее время Россия имеет в ВТО статус наблюдателя, причем в конце 1994 г. ею было подано официальное заявление о намерении присоединиться к этой организации на условиях полноправного членства. Это означает присоединение ко всем соглашениям, подписанным на Уругвайском раунде в рамках Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ)), в том числе и к Соглашению о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности. Данное Соглашение включает вопросы об авторских и смежных правах, изобретениях, о промышленных образцах, опытных моделях, товарных знаках. В нем обозначены проблемы наименования мест происхождения товаров, топологии интеграционных микросхем, защиты торговых секретов, ноу-хау. Здесь же приводится детальное описание средств защиты, которые члены ВТО должны предоставлять обладателям прав интеллектуальной собственности.

В данной статье сделана попытка рассмотреть сущность терминов “интеллектуальная собственность” и “исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности”, оперируя которыми российское гражданское законодательство ставит их в положение синонимов. В то же время многие ученые-цивилисты отрицательно оценивают применение понятия “собственность” по отношению к таким нематериальным объектам, как результаты интеллектуальной деятельности1.

Авторские и патентные законы большинства европейских стран в различной степени приравнивают права на интеллектуальные продукты к праву собственности, а иногда и непосредственно относят их к движимому имуществу. В частности, в Законе США о патентах сказано, что патенты являются разновидностью собственности, а основу собственности составляет “наличие у собственника исключительного права осуществлять право собственности в любой форме в своих интересах”. Американские юристы считают, что основной принцип всех видов интеллектуальной собственности состоит в том, что они не содержат какого-либо исключительного права на чисто абстрактные идеи. Исключительное право распространяется лишь на конкретное материальное воплощение абстрактных идей. Так, описание изобретения с момента выдачи патента становится материальным воплощением абстрактных идей2 .

Обратимся к некоторым патентно-правовым актам зарубежных стран, например европейских. В них указывается на то, что патенты и заявки на патент являются движимым имуществом, т. е. объектами права собственности (интеллектуальной собственности). Так, в соответствии со ст. 30 Закона о патентах Великобритании (1997 г.) “любой патент или заявка на патент является личной собственностью …”. В ст. 31 Закона о патентах Шотландии записано, что “любой патент или заявка на патент… считается невещественной движимой собственностью”. Согласно параграфу 37.2 Закона о патентах Нидерландов, “патент и право на патент считаются объектами движимой собственности”. В законе о патентах на изобретения Франции содержится специальная глава: “Патент как предмет права собственности”, в Законе о патентах Бельгии аналогичный раздел назван “О патенте на изобретение и заявках на изобретение как объектах права собственности”3.

Из сравнительного анализа патентно-правовых актов европейских стран следует, что они единообразно подходят к тому, что патент или заявка на патент являются объектом права собственности в отношениях, возникающих в связи с созданием изобретения. Следовательно, объект права собственности — это патент, выданный надлежащему субъекту компетентным государственным органом.

Необходимо обратить внимание на следующие два фактора: во-первых, надлежащим субъектом считается патентообладатель, а не обязательно сам создатель изобретения и, во-вторых, в момент выдачи патента у патентообладателя возникает исключительное право на использование изобретения. Исходя из этого, если говорить о патенте, можно согласиться с тем, что он является “объектом движимой собственности”, как, например, ценная бумага.

Возникает вопрос: могут ли быть объектом движимой собственности исключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности? В законодательстве многих зарубежных стран проводится различие между правом на недвижимое имущество и правом на движимое имущество. В отношении недвижимости законодательство, судебная практика этих стран придерживаются принципа “местонахождения недвижимости”. В силу этого принципа определяются и содержание права собственности на недвижимость, форма и условия перехода права на недвижимость. Отношения же по поводу движимого имущества осложняются некоторыми проблемами.

Надо сказать, что законодательство многих стран относит к движимому имуществу как личные вещи, транспортные средства, ценные бумаги, так и права требования, т.е. имущественные права, в то время как по российскому законодательству объектом права собственности являются только вещи: недвижимые и движимые. По поводу движимых вещей в различных государствах вопрос решается по-разному. К этим отношениям могут быть применены как принцип местонахождения вещи, так и принцип личного права собственника, который означает, что при перемещении вещи из одного государства в другое содержание права собственности не изменяется. Например, в Великобритании и США лишь в последнее время намечается переход от принципа личного права собственника к принципу местонахождения вещи4. Законодательства зарубежных стран относят к движимому имуществу имущественные права и при регулировании отношений с движимым имуществом применяют в большинстве случаев принцип личного права собственника. Таким образом становится возможным отнести исключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности к интеллектуальной собственности в качестве имущественных прав. Но что касается российского законодательства, то говорить о наличии двух названных факторов не приходится, поэтому вопрос о применении понятия “интеллектуальная собственность” в российском законодательстве требует дальнейших исследований.

В зарубежной юридической литературе также активно дискутируется вопрос о возможности применения такого принципа права интеллектуальной собственности, как “исчерпание (субъективного) патентного права”. Его суть заключается в том, что если объект права интеллектуальной собственности введен в хозяйственный оборот самим обладателем этого права, то допускается в дальнейшем его использование уже без согласия автора и без выплаты вознаграждения. Однако данное понятие не претендует на точность, так как в российском законодательстве пока отсутствует подобное понятие, а в зарубежных странах оно формировалось в течение десятка лет, и представляется, что процесс еще не окончен, так как проблема исчерпания прав связана с международным сотрудничеством как на мировом уровне, так и на региональном5 .

Новый принцип “исчерпания субъективного патентного права” касается не только патентного, но и права интеллектуальной собственности, разработанного зарубежными цивилистами для регулирования интеллектуальных правоотношений. В связи с этим возникает вопрос: как сможет сочетаться новый принцип интеллектуальной собственности с довольно старыми принципами, применяемыми при урегулировании отношений права собственности, такими, как принцип следования, принцип преимущества, принцип бессрочности.

В частности, “принцип следования” означает, что вещное право следует за вещью при всех ее переходах от одного лица к другому; “принцип преимущества” состоит в том, что при коллизии вещных прав и обязательственных прав преимущество отдается вещным правам; “бессрочность собственности” означает, что право собственности действует без границ во времени и в пространстве6 . Действия отношений в области права интеллектуальной собственности в то же время могут быть ограничены как сроками, так и определенной территорией.

Право собственности и, в частности, право интеллектуальной собственности дает возможность его обладателю распоряжаться объектом этого права по своему усмотрению, предотвращая посягательства третьих лиц на права его владельца. “В этом положении собственность очень близко соприкасается с некоторыми нематериальными благами, наибольшая ценность которых состоит именно во всеобщем их признании. Очевидна связь исключительности с абсолютностью, так что их можно рассматривать как две стороны одного качества”7 . Эта предпосылка К.И. Скловского, как представляется, может прояснить некоторые стороны понятий “интеллектуальная собственность” и “исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности”8.

Как известно, в российском законодательстве до принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. (ст. 44) понятие “интеллектуальная собственность” не применялось, а фигурировали категории “авторское право” и “изобретательское право”, которые заменили понятие “исключительное право”, изъятое из советского гражданского законодательства. Появлению в российском законодательстве термина “исключительное право” способствовало присоединение СССР в 1965 г. к Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, в 1967 г. к Стокгольмской Конвенции, которая учредила Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), в 1970 г. к Договору о патентной кооперации.

Теория же исключительности авторских прав была разработана еще в начале XX в. в русском гражданском праве. Так, в учебнике русского гражданского права 1907 г. издания при перечислении институтов гражданского права Г. Ф. Шершеневич указывает и на институт исключительного права. Он писал: “Так как цель юридической защиты клонится во всех случаях к предоставлению авторам исключительной возможности совершения известных действий с запрещением всем прочим возможности подражания, то эти права могут быть названы исключительными”. И далее, “все исключительные права делятся на две группы: авторские права и патентные права. Авторские права охраняют экономические интересы духовных деятелей, права патентные поддерживают интересы улучшения промышленности и торговли, возбуждают промышленную инициативу”9. Представляется, что такое определение авторских и патентных прав правомочно и на сегодняшний день.

В советские времена на протяжении многих лет ученые трактовали исключительность прав на результат интеллектуальной деятельности как их неотчуждаемость, неотделимость от личности автора, недопустимость перенесения личных неимущественных прав на другое лицо.

В настоящее время исключительность прав автора признается в том, что только сам автор может решать вопрос об осуществлении авторских правомочий, прежде всего связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Переход России к рыночной экономике и согласие российских институтов с общепризнанными в мире принципами (автономия воли, признание и защита частной собственности, свобода договора) подготовили реформирование правовой базы для создания и использования результатов интеллектуальной деятельности. В России основные законы в этой области были приняты в 1992 г.10, однако до сих пор отсутствует закон об интеллектуальной деятельности. К настоящему времени проведена большая работа по созданию, а также преобразованию системы органов, руководящих практической работой по охране прав на результаты интеллектуальной деятельности. В частности, в соответствии с Указом Президента РФ от 2 мая 1996 г. на Министерство юстиции возложена реализация государственной политики в области правовой защиты интеллектуальной собственности. До подписания данного Указа эти функции выполнял Роспатент. Это означает, что на первое место выходят не административные, а правовые меры регулирования.

Современное законодательство в области интеллектуальной собственности в России можно представить четырьмя институтами, которые, несмотря на целый ряд общих функций, относительно самостоятельны и действуют в соответствии со своими принципами и методами регулирования:

1. Авторское право и смежные права.

2. Патентное право.

3. Правовая охрана средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой продукции, работ и услуг.

4. Правовая охрана нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности.

Различные способы охраны прав на конкретные объекты интеллектуальной собственности устанавливает законодатель, в частности для приобретения таких прав в некоторых случаях необходимо соблюдать ряд требований и условий. В предусмотренных случаях они регулируются и удостоверяются правоохранительными документами: патентами, свидетельствами, удостоверениями, дипломами и иными правоустанавливающими актами. В других случаях законодатель не предусматривает выполнения каких-либо формальностей — авторское право возникает автоматически в силу факта создания произведения в объективной форме, например на произведения литературы, искусства и науки.

Право интеллектуальной собственности является институтом гражданского права. Так, ст. 2 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство регулирует имущественные права и связанные с ними личные неимущественные права, в частности определяет основания возникновения и порядок осуществления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), а ст. 128 ГК РФ среди объектов гражданского права называет и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Вопрос о предмете гражданского права имеет дискуссионный характер, и спорным представляется само понятие имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством. Ряд авторов: Братусь (1963 г.), Алексеев (1958 г.), Грибанов (1959 г.), Мозолин (1986 г.) и др.11 — полагают, что необходимо отграничить имущественные отношения от материальных, производственных, экономических и, возможно, интеллектуальных. Другие авторы: Толстой (1962), Егоров (1988) — считают, что понятия производственных, материальных, экономических и имущественных отношений с разных сторон отражают различные свойства одних и тех же отношений, возникающих в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.

Спорным является и вопрос: включать ли в предмет гражданского права личные неимущественные отношения? Некоторые ученые полагают, что личные неимущественные отношения регулируются гражданским правом в силу их связанности с имущественными отношениями (Грибанов, Корнеев, 1979 г.)12. Однако, как правильно замечает Егоров13, “связанность еще не означает их однородность и сама по себе не может служить основанием для включения в предмет одной и той же отрасли”. Другие исследователи полагают, что личные неимущественные отношения, хотя и нетипичные для гражданского права, являются стоимостными, что и объединяет их с имущественными отношениями (Братусь, 1975 г.)14 . Поэтому для тех и других имеется возможность применения метода гражданско-правового регулирования, а именно принципа юридического равенства (Толстой, 1970 г.)15, следовательно, они могут составить одни предмет регулирования.

Комментируя ГК РФ, М. И. Брагинский отмечает, что имущественные отношения составляют предмет не только гражданского права, но также налогового, бюджетного и других отраслей права. Регулирование имущественных отношений, согласно ГК РФ, отличается тем, что участники данных отношений юридически равны (принцип равенства), они свободно формируют свою волю (принцип автономии воли) и самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом (признание частной собственности, принцип имущественной самостоятельности)16. Подобные комментарии касаются методов регулирования имущественных отношений, но каким образом данные методы воздействуют на личные неимущественные и личные имущественные отношения? Этот вопрос остается дискуссионным.

Гражданские отношения могут иметь как имущественный характер, например право собственности, так и личный неимущественный характер, например право на защиту чести, репутации, достоинства, права автора. Каковыми же должны быть отношения в случае приобретения и осуществления права интеллектуальной собственности? Так как поведение участников данных событий в первую очередь направлено на создание “нематериального блага, продукта человеческого мышления”17, то и соответствующие отношения в первую очередь будут иметь нематериальный характер. Так как каждый участник лично создает в этом случае конкретное благо, то и отношения принимают личный нематериальный характер, а уже во вторую очередь, после придания результатам труда объективной формы, доступной для третьих лиц, возможно возникновение и имущественных отношений, которые являются личными имущественными отношениями. Только создатель интеллектуального продукта или его правопреемник, т.е. первый обладатель, вправе распорядиться таким овеществленным “нематериальным” благом. Здесь уместно отметить, что принцип исчерпания субъективного права, патентного, авторского права вступает в действие только тогда, когда первый правообладатель исчерпает все свои возможности по использованию результата интеллектуальной собственности. Это значит, что он может передавать в различном объеме права на потребление данного продукта, только после этого все другие получают возможность без особого разрешения и вознаграждения им пользоваться.

Таким образом, право интеллектуальной собственности регулирует личные неимущественные и связанные с ними личные имущественные отношения. Это говорит о том, что они составляют самостоятельный, имеющий специфические особенности предмет законодательного регулирования. Конечно, нет сомнения в том, что эти вопросы требуют дальнейших исследований.

В последние годы увеличивается число правовых дисциплин, касающихся регламентации общественных отношений в области рыночной экономики. Особенно интенсивно развиваются такие отрасли права, как хозяйственное, гражданское, налоговое. Такие институты, как банковское, валютное, фондовое, аудиторское, финансовое, бюджетное право, наряду с традиционными отраслями юридических наук выделены в самостоятельную диссертационную дисциплину.

Предлагается ввести новые институты в различных отраслях права, как, например, предпринимательское право, коммерческое право, ресурсное право, право государственного регулирования предпринимательства, инвестиционное право и т. д. и т. п.18 Во многих работах подчеркивается целесообразность более четкого отграничения предпринимательского (хозяйственного) права от смежных отраслей — от гражданского и административного права.

В настоящее время есть все основания предложить выделить право интеллектуальной собственности в отдельную отрасль российского права с названием “Интеллектуальное право”. Это устранит разногласия, связанные с применением двух понятий: “интеллектуальная собственность” и “исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности”. Так как понятия “интеллектуальная собственность” и “исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности” представляют “две стороны одного качества”, то они и являются объектами правоотношений. Нормы, регулирующие такие отношения, могут быть представлены в таком новом качестве, как самостоятельная отрасль в системе российского права с наименованием “Интеллектуальное право”.

Нами были проведены исследования статистических данных о поступлении заявок на изобретения. Зафиксированные результаты интеллектуальной деятельности должны стать товаром на рынке и занять свое определенное место в международном научно-техническом сотрудничестве. Кратко остановимся на статистических материалах, представленных Статистическим управлением по Ставропольскому краю, и данных поступления заявок на изобретения, разработанных в Ставропольском Государственном техническом университете. Статистические данные по Ставропольскому краю анализировались за период с 1960 по 1989 г., по Ставропольскому государственному техническому университету — за период с 1981 г. по апрель 1998 г. Анализируя полученные данные, можно сделать следующие выводы:

1. Общий упадок в экономике страны негативно отразился на процессе поступления заявок на изобретения и на использование изобретений в промышленности и вообще в экономике Ставропольского края.

2. Пиком активности создателей интеллектуальной собственности стал 1985 г., а в 1988 г. в Ставропольском крае было самое большое число положительных решений на выдачу авторских свидетельств, которые в настоящее время можно заменить на патенты.

К сожалению, неизвестно, по какой причине с 1990 г. в краевое Управление статистики сведения об объектах промышленной собственности, которые являются составной частью интеллектуальной собственности, не поступают. Однако, если учесть, что патент на изобретение действует в течение 20 лет, можно предположить, что изрядное количество изобретений, созданных в Ставропольском крае, может стать предметом реализации как на международном рынке, так и продуктом, который можно использовать в любой сфере деятельности с целью подъема отечественной экономики. То же самое следует сказать и о результатах интеллектуальной деятельности, а именно об изобретениях ученых Ставропольского Государственного технического университета.

Рассмотренные данные говорят о том, что за последние 7—8 лет наблюдается резкий спад в создании конкурентоспособных и патентоспособных разработок во всех областях экономики. Одной из причин этого является неудовлетворительное состояние правовой базы, регулирующей отношения в области интеллектуальной деятельности, а также отсутствие адекватных экономических способов воздействия на развитие науки, изобретательства и рационализации.


--------------------------------------------------------------------------------

1 Более подробно о понятии интеллектуальной собственности см.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. М., 1996.

2 Розенберг П. Основы патентного права США. М., 1979. С. 41.

3 Патентное законодательство зарубежных стран. Т. I. М., 1987.

4 Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1994. Ст. 165—167.

5 Зубарев Л.В. Интеллектуальная собственность и свободное движение товаров//Государство и право, 1998. №1. С. 66—78.

6 Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. Ставрополь, 1994. С. 65.

7 Там же.

8 Там же.

9 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

10 Патентный закон РФ; Законы РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров”; “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных”; “Об авторском праве и смежных правах”; “О селекционных достижениях” 1993 г.

11 Гражданское право/Под ред. Н.П. Сергеева. М., 1997. С. 9.

12 Советское гражданское право/Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. Т. I. М., 1979. С. 14.

13 Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988. С. 3—8.

14 Гражданское право/Под ред. Н.П. Сергеева, М., 1997. С. 9.

15 Там же.

16 Брагинский М. И. Комментарий части I Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996.

17 Мамиофа И. Э. Охрана изобретений и технический прогресс. М., 1974. Ст. 22.

18 Кузнецов В. В. Предмет курсов предпринимательского и коммерческого права//Российская юстиция. 1999. №4. Ст. 51.