Рейтинг
Порталус

РАВЕНСТВО - ЭЛЕМЕНТ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Дата публикации: 19 февраля 2014
Автор(ы): Клаус ХЕПКЕ, журналист →
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО →
Источник: (c) http://portalus.ru →
Номер публикации: №1392797619

Клаус ХЕПКЕ, журналист, (c)

О справедливости говорят теперь почти все: христианские и либеральные, социальные и "зеленые" демократы, и мы - демократические социалисты. Все, конечно, заявляют, что они за справедливые отношения в обществе. Но что происходит с этим "за", если мы начнем разговор о равенстве? Тогда оказывается: разногласий очень много.

Например, в программной дискуссии немецких социал-демократов в Берлине в апреле этого года заместитель председателя этой партии Вольфганг Клемент, глава правительства земли Северный Рейн/ Вестфалия в Дюссельдорфе, употребил словосочетание "декретированное равенство". Это не случайно. В Германии в последние годы заинтересованные политические круги дискредитируют антифашистскую политику ГДР, называя ее "декретированным антифашизмом". Мол, он в декретах, законах и постановлениях, но не в сердцах людей.

На этом фоне выражение "декретированное равенство" является семантическим сигналом, знаком борьбы против настоящего равенства. Вспоминая борцов за равноправие времен Французской революции, можно сказать, что Клемент как бы хотел еще раз убить Марата, Бабефа и Ру. Что же, Вольфганг Клемент - современная рейнская Шарлотта Корде на мужской лад, со словесным кинжалом в руке на пути от декретированного к зарезанному равенству? Клемент делал свой доклад на одном из форумов СДПГ, проходившем под лозунгом "Основные ценности: справедливость", и употреблял такие сентенции, как: "Защита индивидуума от тяжелых жизненных рисков и от соскальзывания в неприемлемые жизненные условия всегда является главной обязанностью нашей политики социальной справедливости". Но, по сути дела, Вольфганг Клемент имеет в виду нечто другое.

Для того чтобы принципы и практика открытого справедливого общества были бы "независимы от погоды", полагает Клемент, общество должно отказаться от "вчерашних формул". Он резко выступает против "плакатного приравнивания справедливости и равенства". "Архимедовой точкой опоры в программной дискуссии социал-демократов Европы" он считает следующие два предложения:

"Декретированное равенство - учит история - это смерть справедливости и свободы. Современная социальная рыночная экономика сможет повысить шансы на равенство, но без обеспечения или обещания равенства в результате". Клемент утверждает, что его мнение разделяют здоровый человеческий разум, практический опыт и реалистическая теория.

Это является сильным преувеличением, даже искажением, поскольку ни практический опыт, ни реалистическая теория не имеют ничего общего с концепцией Клемента, но скорее с неолиберальным документом Блэра и Шредера. Публицист Отто Келер назвал его "Большим асоциальным Манифестом". Смысл этого завуалированного документа более жестко сформулировали менеджеры концернов, такие, как американец Роберт Итон (Eaton), который некоторое время вместе с Юргеном Шрем-пом был председателем фирмы "Даймлер-Крайслер". Он сказал: "Слабые должны изменить себя, или они погибнут. Коллективизм и перераспределение недейственны. Они уже были опробованы. Они не оправдали себя. Стена пала. Конец истории". Итон спрашивает: "Почему глобальный капитализм так неизбежен и так силен?" Его ответ: "Потому что он является расширением основной человеческой природы. В человеческой природе заложено стремление получать как можно больше за возможно малое - самый большой результат за минимальную работу, самое большое удовольствие за малые усилия, наивысшую прибыль при самых низких инвестициях и так далее. Это делает нас не ленивыми, а эффективными".

Так говорит он. А я отвечаю; таким образом пытаются превратить всех людей в безграничных эгоистов. Такого рода "расширение основной человеческой природы" было бы вредным, оно вообще неизбежно, подобный тезис неправилен.

Мне кажется, в отличие от концепции "равенства" Клемента, которая очень близка философии Итона, демократические социалисты должны стоять за цель равенства шансов и социального сближения вместо углубления поляризации. Всех, кто так думает, могут упрекнуть в том, что они хотят уравниловку. Но в действительности они только сопротивляются систематично проводимому созданию неравенства.

Суть наших стремлений - это единство равных социальных и политических прав, свобод личности и возможностей развития.

В психологической войне против тех граждан ФРГ, которые жили в ГДР, их все время обвиняют в том, что в них невозможно уничтожить мысль о равенстве. В этом якобы причина их испорченности. Утверждается, что среди многих признаков развращенности населения бывшей ГДР стремление к равенству является одним из самых скверных, и в связи с тем, что сейчас в Бранденбурге, Мекленбурге, Саксонии, Саксонии-Анхальт и Тюрингии больше свободы,
бывшие граждане ГДР должны бы согласиться с меньшим равенством. Демоскопы, профессора и публицисты не устают твердить об ожидании этого. Но так мы не договаривались. "Свобода, Равенство, Братство" - в этом лозунге Французской революции все три слова равноценны, это слова подъема буржуазной, предсоциалистической эры. Исторический долг социалистов - бороться за эти ценности, тем более что сегодняшняя буржуазия об этом больше ничего не хочет знать.

Такие партии, как КПСС и СЕПГ, часто недооценивали, игнорировали и даже нарушали политические свободы. Из этого вытекает обязанность - ее можно назвать исторической - очень внимательно относиться к соблюдению политических прав и принимать участие в споре с бывшими упущениями и проступками без промедления и сомнений.

Что касается социальных сфер, то мы должны заметить, что ни США вместе со старой ФРГ, в которую мы влились, ни бывшие СССР и ГДР не нашли удачного решения проблемы обеспечения мотивации работоспособности, которое не подтачивало бы социальную защиту, и не смогли обеспечить такую социальную защиту, которая оставляла бы простор для мотивации лучшей работоспособности. В чисто хозяйственном смысле страны с рыночными структурами были эффективнее. Но касается ли это также и повседневной жизни людей? В этом плане предстоит еще многое сделать.

Рабочая мотивация, которая путем уничтожения систем социального обеспечения превращается в давление на человека, для демократических социалистов неприемлема. Бороться с таким давлением и в дальнейшем - важная задача. И в случаях, когда социальную защиту критикуют, потому что в отдельных случаях злоупотребляют социальными правилами, социалисты должны компетентно и с человеческим достоинством заботиться о том, чтобы использовались все государственные социальные возможности. Что касается людей, которые работают меньше и хуже, чем их усердно и серьезно работающие коллеги, я хотел бы добавить: если таким лучше живется - это не наша концепция. Думаю, не я один так считаю.

Вопрос состоит в том, как нам удастся постоянно и все заново использовать оба источника стремления к хорошей работе: с одной стороны, личное моральное удовлетворение и общественное признание как этический и эстетический стимул и, с другой стороны, перспективу хороших доходов - как финансовое добавление к интеллектуальному и моральному.

В моих представлениях о социалистически построенных обществах будущего я сейчас, как и раньше, предпочитаю такую версию: если рыночное развитие тесно связать с социально направленными государственными правилами, тогда это может привести к тому, что экономические, экологические и социальные интересы совпадут. Политическая стабильность демократических обществ и мирная совместная жизнь народов получат таким образом новую прочную основу.

Эта положительно сформулированная точка зрения одновременно сопровождается отрицательной: постоянное отсутствие таких комбинаций между государством и рынком ведет к гибели. В пропаганде и практике чистой рыночной экономики кроется опасность, угрожающая прогрессу и - более того, еще до его наступления -продолжению человеческого существования.

Возвращаясь к выражению "декретированное равенство" и используя его против его авторов, отмечу: то, что делают сегодняшние правящие круги, можно спокойно назвать "декретированной неуравниловкой". Это государственная практика создания и углубления социального неравенства людей разными средствами, в том числе посредством законодательства.

Только один пример: денежные средства Германии увеличились до 7000 миллиардов марок. 4% населения владеют 50% этого богатства. Пропасть между бедными и богатыми в Германии становится все глубже, накладывая свой общественный отпечаток на жизнь. Бороться с этим - основная задача нашей политики, в том смысле, что стремление к социальному сближению и равенству представляет собой основной элемент социальной справедливости.

Это также касается западно-восточных отношений в нынешней Германии. Каждый знает, что в течение последних 10 лет были установлены правила, по которым население бывшей ГДР обижено на многие десятилетия вперед. Это касается собственности, зарплаты и пенсии. Господствует региональная неуравниловка. Она противоречит основному закону - Конституции ФРГ.

В отдельных случаях особенно ярко видно, в чем дело. Так и здесь. Накануне нашей Конференции Федеральный Суд по вопросам конституции сообщил, что он отказывается заниматься жалобой одной женщины Берлина, бывшей гражданки ГДР, которая получает за одну и ту же работу теперь на 15% меньше зарплаты, чем несколько лет назад. Почему? Потому что ее ведомство переехало в другое здание: бывшее находилось на западе, теперешнее расположено на востоке города. Три судьи-"западника" решили: хватит. Все так и полагается - для "восточников". Нет никакого повода заниматься жалобой данной гражданки на такую практику. Так уважает конституцию страны тот суд, в названии которого конституция занимает особое место.

Что практически можно сделать? Я подозреваю, что без регулярных компенсаций эта проблема неразрешима. Законодательный акт мог бы называться "Закон о компенсации неравенства зарплат и пенсий".

Боюсь, что практические политики, как и до сих пор, еще некоторое время не будут прислушиваться к таким конкретным предложениям, потому что многие не понимают, что отсутствие такого мероприятия угрожает продолжением неравенства и за пределами 2020-го, 2030-го, 2040 года. Тот, кому сейчас дают только 80% обычной западной зарплаты, позже получит и меньшую пенсию. Против этого надо действовать, в том числе и законодательными средствами.

Это была бы часть "декретированного равенства". Но, чтобы напомнить слова Клемента, означало ли бы это "смерть справедливости и свободы"? Этого нельзя утверждать всерьез!

То, что практикует Вольфганг Клемент, наглядно показывает взаимодействие капитуляции в политике и демонтажа духовных ценностей в идеологии. Вывод из этого можно сформулировать так: кто уклоняется от идеологической борьбы за идеи равенства, тот никогда не достигнет социальной справедливости на практике. Иными словами, кто пытается предотвратить идеологический спор, тот проиграет политическую борьбу - хотя бы как в данном случае.

Таким образом, практический опыт опровергает раздающиеся порой в кругу демократическо-социалистических деятелей пожелания о "политике без идеологии".

ПДС - одна из партий, которые отказываются обязывать своих членов иметь единое мировоззрение. Но, по-моему, это нельзя путать с отказом от выдвижения существенных долгосрочных целей наряду со средне- и краткосрочными требованиями. И это также не означает воздерживания от позиций по мировой политике в пользу коммунальной политики, отказа от убеждений, которые касаются ценности человеческой жизни на Земле, и вытекающих из них обязанностей.

В дискуссии о политических целях мы должны уделять внимание идеям, ценностям и оценкам. Это не означает, что мы опять станем жертвами "переидеологизации" политики. Нет, от нее мы должны немедленно и навсегда отказаться. Но заодно мы должны выступать против обособления политики от идеологии, когда некоторые, очевидно, забывают, что в систему идеологии входят идеи, ценности и оценки, которые наряду с интересами тоже влияют на политику; иногда это высвечивается особенно ярко, если подобное влияние отрицается.

Кое-кто в наших рядах считает важным определять и называть нынешнее драматическое развитие мира словом "модерн" (что означает "современность"). При этом говорится, что использование данного термина резонно: благодаря ему будет найдена нить к терминологии партнеров.

Французский социолог Пьер Бурдье (Pierre Bourdieu) охарактеризовал - в отличие от "модерн" - сегодняшнюю политику в своем анализе так: "Чтобы сломить социальное государство благотворительности, фабрики мышления, которые развивали политические программы Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер и впоследствии Блэра, Шредера и Жоспена, должны были произвести символическую контрреволюцию и изобрести абсурдные догмы. Будучи на самом деле консервативными, они кажутся прогрессивными; в неолиберальной догматике происходит возврат к архаичным формам прошлого - особенно в экономических отношениях,- громогласно определяемый, как "реформа", "революция" или "модернизация".

Думаю, соглашение с таким анализом не противоречит открытости социалистической партии навстречу обществу. Кто ясно видит и ясно говорит о том, что в сегодняшнем обществе банкократия господствует над демократией, и кто считает, что это скорее всего непрогрессивно, тот не ослабляет, а укрепляет способность выявлять, использовать и расширять шансы парламентской демократии.

Добавлю еще два замечания на другие темы. Первое: большинство делегатов съезда ПДС весной 2000 г. в Мюнстере голосовало против всяких военных действий, в том числе тех, которые нашли поддержку ООН. Некоторые члены ПДС - среди них члены правления партии - считают, что этим постановлением съезд повел себя "неполитически". Я думаю наоборот: речь идет о принципиальном требовании принимать в каждом случае только невоенные меры, чтобы предупреждать и предотвращать кризисы или конфликты, а также устранять последствия уже действующих конфликтов. Жизнь показывает, что военные интервенции в конце концов обостряют те конфликты, для решения которых эти интервенции проводятся. Страдания населения не заканчиваются. Жизнь людей становится хуже и хуже.

Второе: о внутрипартийной ситуации в ПДС. В связи с возникновением стратегии ПДС в конфликте между партийной идентичностью и общественными линиями конфликтов иногда раздаются голоса, что в рядах ПДС, мол, возникло сосуществование разных групп, взгляды которых уже не могут взаимодействовать продуктивно. Поэтому, говорит кое- кто, из плюрализма рождается неоднородность, то есть гетерогенность, с которой партия не может быть стабильной в течение долгого времени. Я не отвергаю некоторую справедливость подобного наблюдения. Но нападки на плюрализм со ссылкой на опасность гетерогенности (которые предпринимают не те, кто призывает к дискуссии и поиску консенсуса) были бы откатом назад, во времена съезда ПДС в декабре 1989 г. Для развития ПДС, для ее дальнейшего обновления необходимым условием является требование не потерять плюрализм как важный элемент обновления. Он будет плодотворным, и только плодотворным, если мы будем лучше относиться к многообразию разных мнений - то есть спорно и интегративно.

Опубликовано на Порталусе 19 февраля 2014 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама