И. С. ГАЛКИН. Дипломатия европейских держав в связи с освободительным движением народов Европейской Турции в 1905 - 1912 гг. М. Изд-во МГУ. 1960. 266 стр. Тираж 1750. Цена 12 руб. 50 коп. (1 руб. 25 коп.).

Дипломатическая борьба, развернувшаяся в начале XX в. вокруг не поделенного до конца "турецкого наследства", неоднократно привлекала внимание многих исто-

риков и политиков. Сложный клубок национальных и межгосударственных противоречий в Юго-Восточной Европе пытались распутать и объяснить с наибольшей пользой для буржуазии "своих" стран С. Протич, В. Джорджевич, Г. Гуч, С. Фай, Р. Пуанкаре, Г. Вендель, В. Шредер¹ и другие. Дипломатической историей, вернее, историей переговоров, споров и переписки руководящих деятелей европейских держав в связи с положением в Европейской Турции, буржуазные исследователи занимались много и весьма тенденциозно. В буржуазной историографии проводилась мысль о том, что великие державы (как известно, грубо вмешивавшиеся в вопросы государственного устройства балканских территорий) не встречали якобы противодействия со стороны населения, спокойно "ожидавшего" решения своей судьбы.

Историки Советского Союза, стран народной демократии, прогрессивные исследователи Запада по-иному подходят к оценке сложного периода кануна первой мировой войны. Разоблачение империалистической политики европейских государств в отношении народов, населявших Европейскую Турцию, сосредоточение внимания на национально-освободительной борьбе - таковы основные направления исследований, предпринятых этими историками.

Рецензируемая книга И. С. Галкина является плодом кропотливого и глубокого изучения национально-освободительной борьбы на Крите, в Албании и Македонии, а также балканской политики европейских государств накануне первой мировой войны. Наряду с многотомными публикациями дипломатических документов² автор использовал материалы Архива внешней политики России и Центрального государственного военно-исторического архива. Документы русского посольства в Стамбуле и русских консульств, находившихся в ряде городов Македонии, Албании и на Крите, позволили осветить некоторые малоизученные стороны национально-освободительного антитурецкого движения. Несомненной заслугой автора является подробное описание (впервые в советской исторической литературе) национально-освободительной борьбы на Крите и политики империалистических держав в критском вопросе.

В монографии рассматривается дипломатия европейских держав в тесной связи с освободительным движением народов Европейской Турции, развернувшимся как раз накануне Балканских войн. Европейские провинции Оттоманской империи стали в начале XX в. объектом наиболее ожесточенного соперничества империалистических держав. Спор о сферах влияния в этом районе приобрел особенную остроту в связи с усилением экспансии германского империализма на Ближнем Востоке и итальянского империализма - в бассейне Средиземного моря. Активизация политики "новых" колониальных держав там, где превосходство Великобритании со времен войны за испанское наследство было, как полагали ее государственные деятели, неоспоримым³ , привела к новой расстановке сил в Турции и на Балканах. Живейшую заинтересованность в разделе "турецкого наследства" наряду с упомянутыми странами проявляли Франция, Австро-Венгрия, Россия, а также правящие круги Болгарии, Сербии, Греции и Черногории. Стремясь к осуществлению своих захватнических целей, шовинистическая буржуазия балканских стран пыталась "заключить сделки с одной из соперничающих империалистических держав ради осуществления своих грабительских целей (политика мелких государств на Балканах и т. п.)"⁴ . Вот почему на заключительном этапе дележа владений Турции судьба ее европейских территорий на какое-то время стала одной из центральных проблем европейской политики. Вполне понятно и объяснимо, поэтому внимание автора книги к перипетиям сложной диплома-

¹ Балканикус (С. Протич). Албанская проблема, Сербия и Австро-Венгрия. СПБ. 1913; V.Georgewitsch. Die Albanesen und die Grossmachte. Leipzig. 1913; 5. Gooch. Before the War. Studies in Diplomacy. London. 1938; С. Фай. Происхождение мировой войны. Тт. I - II. М. 1934; R. Poincare. Au service de la France. Neuf annees de souvenirs. Vol. 1 - 10. Paris. 1926 - 1933; H. Wendel. Sudosteuropaische Fragen. Berlin. 1918; W. Schroder. England, Europa und der Orient, Stuttgart. 1938.

² "British Documents on the Origins of the War. 1898 - 1914". Vol. I - XI. London. 1926 - 1938; "Die Grosse Politik der europaischen Kabinette. 1874 - 1914". Bd. 25 - 33. Berlin. 1927; "Documents diplomatiques francais relatifs aux origines de la guerre de 1914 (1817 - 1914)". 2-me, 3-me serie. Paris. 1929 - 1935; "Osterreich-Ungarns Aussenpolitik von bosnischen Kriese 1908 bis zum Kriegsausbruch 1914". Bd. 1 - 9. Wien - Leipzig. 1930, и др.

³ См., например, P. Silva. Italia, Francia, Inghilterra nel Mediterraneo. Varese - Milano. 1939, p. 155.

⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 22, стр. 137.

тической борьбы вокруг вопросов о независимости Албании, воссоединении Крита и дальнейшей судьбе Македонии.

Книга состоит из трех крупных частей, изложение событий в которых подчинено основной цели - показу определяющей роли народных масс в борьбе за национальное и экономическое освобождение Крита, Албании и Македонии. Автор анализирует политику европейских держав на различных этапах национально-освободительного движения в Европейской Турции, консолидацию двух основных империалистических группировок в Европе и их взаимоотношения в связи с дележом европейских владений Турции. И. С. Галкин справедливо подчеркивает немаловажное значение албанского и македонского вопросов в обострении империалистических противоречий на Балканах в тот период.

Первая часть книги ("Критский вопрос и позиция европейских держав в 1905 - 1912 гг.") посвящена народной борьбе за воссоединение о-ва Крит с Грецией. Последовательно, на убедительных примерах автор разоблачает политику Англии в критском вопросе, правящие круги которой, пожалуй, с наибольшим рвением по сравнению с другими "державами-освободительницами" стремились закрепиться на этой чрезвычайно- важной в стратегическом отношении территории.

И. С. Галкин показывает, как от восстания к восстанию множились ряды участников национально-освободительного движения, которое расширялось главным образом за счет крестьянства, боровшегося за ликвидацию национального и экономического гнета турецких помещиков, турецкой администрации. Народное движение, сопровождавшееся острыми политическими столкновениями различных партий и группировок, как на самом Крите, так и в Греции, привело к воссоединению острова с Грецией.

Нам представляется, что в главах, посвященных Криту, необходимо было более подробно осветить экономические вопросы. В этой части книги основное место уделено политическим событиям - дипломатической борьбе и движению за национальное освобождение. Поэтому тезис о том, что самым главным в национально-освободительной борьбе было стремление к экономическому освобождению, в какой-то степени остается декларативным, недостаточно подкрепленным конкретными фактами. Такое впечатление складывается также и потому, что о положении крестьян, об их взаимоотношениях с помещиками-турками говорится не в начале работы, а в конце, в первом параграфе главы третьей ("Политическая борьба на Крите в 1911 - 1912 годах и провозглашение воссоединения с Грецией").

Вторая и третья части книги посвящены борьбе албанцев и македонцев с турецким господством, а также политике европейских держав. Автор подчеркивает новые явления в освободительном движении Албании и Македонии: создание организаций, осуществлявших общее руководство этим движением (Центральный повстанческий комитет в Албании; Внутренняя македонская революционная организация) и ставивших своей целью подготовку и проведение всеобщего восстания. Автор приводит интересные факты о контактах между албанскими и македонскими повстанцами, их стремлении к совместной антитурецкой борьбе (стр. 238 - 239).

Подъем национально-освободительного движения порабощенных турецкими феодалами народов вызвал заметное оживление дипломатии европейских держав. Последние уже не могли задержать, приостановить эту борьбу и прилагали, поэтому максимум усилий для того, чтобы использовать ее в своих интересах. В данной книге дипломатическая история предвоенного периода изложена более подробно, чем в других работах, посвященных той же или смежной тематике⁵ .

Антитурецкая борьба народов Албании и Македонии в конечном итоге не завершилась завоеванием подлинной независимости. Но если албанцы смогли все же добиться создания национального государства, независимость которого была провозглашена 28 ноября 1912 г., то судьба Македонии сложилась иначе. В силу ряда внутренних и внешних условий, которые подробно анализирует автор, борьба македонского народа не привела в исследуемый период к его национальному освобождению. Македонский вопрос решался не демократическим путем, а междоусобными войнами "малых" балканских государств при прямом вмешательстве европейских империалистических держав (стр. 246).

Несколько затрудняет пользование книгой отсутствие карт. Карты необходимы, тем

⁵ Ср., например, И. Г. Сенкевич. Освободительное движение албанского народа в 1905 - 1912 гг. М. 1959.

более что автор нигде не оговаривает несоответствие современных государственных границ с условными границами прежних территорий Албании и Македонии. Читателю трудно избежать путаницы в определении принадлежности таких, например, районов, как Дибрский санджак, Янинский и Монастирский вилайеты, и других.

В книге имеются и некоторые неточности. Так, вряд ли справедливо утверждение, что в XIX в. национальное движение албанцев выражалось только в "культурно-просветительной деятельности" (стр. 109). История Призренской лиги свидетельствует о том, что в определенные периоды антитурецкое движение еще в XIX в. принимало формы вооруженной борьбы. Не следовало, как нам кажется, без соответствующего комментария ссылаться на мнение русского консула Калмыкова о том, что в 1912 г. албанская революция "принимает характер турецкой революции", особенно применительно к событиям лета 1912 г., за которыми названный консул "внимательно наблюдал" (стр. 166).

Несколько вразрез с общей характеристикой, данной в книге Исмаилу Кемалю как одному из лидеров албанского освободительного движения, выглядит освещение его позиции во время событий в августе 1912 г., когда Кемаль-бей охотно согласился оказать услугу турецкому правительству и выступить посредником в переговорах с албанскими повстанцами с целью "замирения" последних (стр. 174).

Эти частные недостатки не снижают общего благоприятного впечатления, складывающегося при чтении монографии. Данная книга, являющаяся солидным научным исследованием, представляет несомненный интерес для всех историков, занимающихся проблемами, связанными с национально-освободительным движением на Балканах.