Рейтинг
Каталог
Порталус
база публикаций

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО есть новые публикации за сегодня \\ 16.02.19


© ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ АГРЕССИЯ ПРОТИВ ЕГИПТА В 1956 ГОДУ

Дата публикации: 20 мая 2016
Автор: Н. И. Лебедев
Публикатор: А. Комиссаров
Рубрика: МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
Источник: (c) Вопросы истории, № 9, Сентябрь 1963, C. 66-81
Номер публикации: №1463770962 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


Н. И. Лебедев, (c)

найти другие работы автора

За минувшие годы силы войны и агрессии неоднократно пытались поставить под угрозу всеобщий мир. Достаточно вспомнить англо-франко-израильское нападение на Египет в 1956 г., империалистическую интервенцию в Ливане и Иордании в 1958 г., кризис в районе Карибского моря в октябре 1962 г., вызванный подготовлявшимся нападением США на Кубу. Но все эти вылазки империалистов потерпели крах. Прошли те времена, когда вопросы войны и мира решались империалистами. "Мировая социалистическая система, - отмечается в Отчете Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза XXII съезду КПСС, - стала надежным щитом, прикрывающим не только народы дружественных нам стран, но и все человечество от военных авантюр империализма". 1

 

Буржуазная историография, фальсифицирующая самым беззастенчивым образом международные события последних лет, извращает, в частности, и историю англо-франко-израильской агрессии против Египта, во время которой ярко проявилась решающая роль мировой системы социализма в сохранении мира. Буржуазные историки, задавшись целью умалить роль СССР и других социалистических стран в прекращении агрессии против Египта, пытаются доказать, что решающее воздействие будто бы оказали США. Известный американский историк Билл в книге о государственном секретаре США Д. Ф. Даллесе утверждает, что война в Египте была быстро прекращена якобы в результате действий Даллеса, использовавшего "всю мощь влияния США в интересах обеспечения мира"2 . Главную роль в прекращении огня в Египте приписывает Соединенным Штатам и французский автор Бенуа-Мешен3 .

 

Подобные фальсификации преследуют откровенно антикоммунистические цели. В советской историографии подлинному освещению истории англо-франко-израильской агрессии посвящен ряд работ 4 . Наиболее значительной из них является изданная в начале 1957 г. Институтом мировой экономики и международных отношений АН СССР книга "Суэцкий вопрос и империалистическая агрессия против Египта"5 . Вместе с тем не все аспекты данной темы подвергнуты подробному рассмотрению, и, в частности, требуется обстоятельно выяснить роль США в империалистической агрессии против Египта, тем более что политика

 

 

1 "Материалы XXII съезда КПСС". М. 1962, стр. 25.

 

2 J. R. Веаl. John Foster Dulles. New York. 1957, p. 263.

 

3 J. Вenоist-Meсhin. Le roi Saud ou l'orient a l'heure des releves. Paris. 1960, p. 520.

 

4 E. Примаков, Р. Арутюнов. Поучительный урок. М. 1957; Е. А. Лебедев, Г. И. Мирский. Суэцкий канал. М. 1956; Г. С. Никитина. Суэцкий канал - национальное достояние египетского народа. М. 1956, и др.

 

5 "Суэцкий вопрос и империалистическая агрессия против Египта". М. 1957.

 
стр. 66

 

США в этом вопросе в буржуазной историографии изображается в неверном свете.

 

В настоящей статье автор не ставил перед собой задачу исследования всех сторон этой большой и сложной проблемы. Основное внимание уделяется выяснению позиции США в суэцких событиях, показу решающей роли СССР и всей социалистической системы в деле сохранения мира и защиты независимости египетского народа. "Когда в 1956 г. Франция, Англия и Израиль напали на Египет, - говорил Н. С. Хрущев, - наше вмешательство прекратило эту империалистическую войну..."6 .

 

Агрессия против Египта в 1956 г. явилась логическим результатом той империалистической политики западных держав, которую они проводили против этой страны в предшествующие годы. Добившись в 1954 г. заключения соглашения с Англией об аннулировании англо-египетского договора 1936 г. и выводе английских войск из зоны Суэцкого канала, Египет укрепил свою независимость. Однако империалисты сделали попытку удержать его в своем подчинении, рассчитывая использовать в этих целях так называемую экономическую помощь. В 1955 г. США и Англия дали согласие на участие в финансировании строительства Асуанской плотины, потребовав взамен право контроля над внешней и внутренней политикой Египта и его отхода от нейтралистского внешнеполитического курса 7 .

 

Когда Египет отверг эти империалистические притязания, правительства США и Англии отказались от финансирования строительства Асуанской плотины и прибегли к другим формам экономического давления на Египет, причем следует отметить, что империалистам США принадлежала в этом ведущая роль 8 .

 

Американские правящие круги рассчитывали воспользоваться обострением обстановки на Ближнем и Среднем Востоке для укрепления своих позиций. Империалисты ожидали, что отказ в финансовой помощи подорвет позиции египетского правительства, явится сигналом для выступления оппозиционных сил внутри страны и в конце концов вынудит Египет подчиниться требованиям западных держав 9 . Но этого не произошло. Египетское правительство в ответ на недружелюбный шаг правительств США и Англии приняло 26 июля 1956 г. декрет о национализации компании Суэцкого канала, решив стать на путь мобилизации внутренних источников для финансирования асуанской стройки. Этот акт еще более укреплял суверенитет и независимость Египта, наносил удар по позициям колонизаторов. И хотя национализация компании Суэцкого канала не нарушила свободы международного судоходства и прав иностранных собственников, которым предлагалось справедливое возмещение, западные державы встретили эту акцию в штыки. Английские и французские монополисты были лишены возможности и впредь наживаться на эксплуатации этого водного пути. Международные нефтяные тресты опасались за судьбу своих концессий, нефтепромыслов и нефтепроводов на Ближнем и Среднем Востоке. Рупор американских монополий журнал "United States News and World Report" писал, что действия Египта могут создать опасный прецедент : для других ближневосточных стран10 .

 

 

6 "Правда", 22 июня 1960 года.

 

7 Е. Lengyel. The Changing Middle East. New York. 1960, p. 85.

 

8 Газета "New York Times" прямо писала тогда, что позиция США оказалась определяющей для начала суэцких событий, являясь "ключом ко всему делу". "Решение Англии не было первой картиной суэцкой драмы, ответственность за возникновение которой целиком ложится на Америку", - подчеркивает исследователь П. Джонсон (P. Jonson. The Suez War. Greenberg. New York. 1957, p. 6).

 

9 D. Fleming. Cold War and its Origins. Vol. II. New York. 1960, p. 819.

 

10 "United States News and World Report", 28.IX. 1956.

 
стр. 67

 

Английские и французские правящие круги решили использовать национализацию Египтом компании Суэцкого канала в качестве повода для вооруженного выступления, чтобы силой помешать развитию национально-освободительного движения народов. В частности, правящие круги Франции рассчитывали, что успех борьбы против Египта поможет подавить освободительное движение в Алжире. Французский статс-секретарь Лемэр прямо говорил: "Нужно выиграть битву за Суэц, чтобы спасти Алжир" 11 .

 

Англо-французские правящие круги рассчитывали совместным вооруженным выступлением восстановить свои позиции на Ближнем Востоке. Соединенные Штаты Америки заняли несколько иную позицию. Государственный департамент рассматривал Насера как "стабилизирующий фактор". До возникновения суэцкого кризиса американская политика исходила из того, что Египет способен возглавить арабский блок, который "будет проявлять пассивное благоволение к Западу" 12 . После 26 июля 1956 г. государственный департамент, так же как и министерства иностранных дел Англии и Франции, выступил с протестом против национализации Суэцкого канала 13 . Но США из тактических соображений решили не принимать участия в карательной военной экспедиции против Египта. В самом начале суэцкого кризиса Даллес выступил с заявлением о том, что США будут вести в этом вопросе политику, независимую от Англии и Франции 14 . Американские правящие круги не теряли надежды сговориться с египетским правительством и обеспечить себе преимущественные привилегии, оттеснив Англию и Францию.

 

На словах осуждая применение силы, правительство США в то же время не мешало подготовке англо-французской агрессии против Египта, надеясь, что она дискредитирует Англию и Францию и позволит США "заработать" политический капитал и подкрепить пропагандистский тезис о мнимом "антиколониализме" США.

 

На проходившем с 29 июля по 2 августа совещании министров иностранных дел Англии, Франции и США по суэцкому вопросу обсуждались "военные планы урегулирования положения" в Египте 15 . В этом обсуждении принимал участие главнокомандующий военно-морскими силами США в Атлантике 16 . Даллес советовал временно воздержаться от осуществления военных планов. Он заявил английским и французским представителям, что не исключает возможности применения силы против Египта, но это может иметь место только тогда, когда другие способы разрешения суэцкого конфликта не дадут результатов. Даллес выдвинул идею созыва международной конференции, на которой, по его мнению, можно было бы добиться установления международного контроля над Суэцким каналом. Само собой разумеется, американские империалисты намеревались играть в новом международном органе по управлению каналом первую скрипку. Если конференция провалится, говорил Даллес, то тогда Англия и Франция применят силу.

 

В связи с этим обсуждался вопрос о позиции Советского Союза. Еще весной 1956 г. советские руководители предупредили, что в случае нападения на Египет СССР не будет безучастным, а выступит на его

 

 

11 См. "Суэцкий вопрос и империалистическая агрессия против Египта", стр. 49.

 

12 "Survey of International Affairs 1955 - 1956" by Geoffrey Barraclought and Rashel F. Wall. London. 1959, p. 303.

 

13 "Documents on the Suez Crisis. 26 July to 6 November 1956", Selected and Introduced by D. C. Watt. Royal Institute of International Affairs. London. 1957, p. 4 (Далее "Documents on the Suez Crisis...").

 

14 B. Piter. Dulles, Suez and Democratic Diplomacy. "The Western Political Quarterly". Vol. XIl,N 3, September 1959, p. 786.

 

15 "Daily Mail", 30.VII. 1956.

 

16 "Documents on the Suez Crisis...", p. 4.

 
стр. 68

 

стороне 17 . Поэтому на совещании в июле-августе 1956 г. Даллес заверил министров иностранных дел Англии и Франции, что США в случае выступления СССР окажут полную поддержку своим союзникам по НАТО, "раскроют над ними атомный зонтик", то есть пойдут на риск атомной войны 18 .

 

Предложение Даллеса было принято, тем более что Англия и Франция в тот момент не были готовы к военной экспедиции 19 . Планируемая конференция рассматривалась как средство международной поддержки ультимативных требований, предъявленных западными державами Египту.

 

Согласившись временно (до завершения своих военных приготовлений) вести переговоры по суэцкому вопросу, правительства Англии и Франции уже с конца июля - начала августа стали концентрировать войска в Восточном Средиземноморье. Передвижение английских и французских войск не было секретом для Вашингтона, и госдепартамент давал понять, что США не будут возражать против применения силы. Даллес, например, в разговоре с Иденом одобрительно отзывался о цели английских военных приготовлений, полагая, что они будут иметь положительный результат 20 . Один американский исследователь указывает, что президент Эйзенхауэр и государственный секретарь Даллес "первоначально считали необходимыми военные меры против Насера.., думая о Панамском канале"21 .

 

В то время как правящие круги Англии, Франции и США повели борьбу против суверенного акта Египта, национализировавшего компанию Суэцкого канала, Советский Союз решительно поддержал действия египетского правительства. В Заявлении Советского правительства от 9 августа 1956 г. было подчеркнуто, что Египет предпринял вполне законные и справедливые действия, взяв на себя обеспечение нормального функционирования канала, проходящего по египетской территории и построенного руками египтян. Советское правительство резко осудило империалистическую политику западных держав, выразившуюся в грубом давлении на Египет, в применении к нему экономических репрессий, в приведении в боевую готовность военно-морских сил этих держав и в концентрации их вблизи Суэцкого канала и т. п. Правительство Советского Союза заявило, что "считает совершенно недопустимыми те меры, которые проводятся теперь английским и французским правительствами, и рассматривает их как вызов делу мира"22 . Попытки вернуть посредством насилия утраченные привилегии и навязать Египту господство иностранного капитала под другой вывеской носят, как указывалось в советской ноте от 9 августа 1956 г., явно колонизаторский характер.

 

Советский Союз согласился принять участие в созванной по инициативе Англии, Франции и США Лондонской конференции (16 - 23 августа 1956 г.), где вновь выступил борцом за справедливость, бескорыстным защитником суверенитета египетского народа. Что же касается Соединенных Штатов Америки, то они пытались навязать Египту империалистический контроль над Суэцким каналом, по-прежнему поддерживая Англию и Францию.

 

 

17 См. Н. С. Хрущев. Коммунизм - мир и счастье народов. Т. I. M. 1962, стр. 35.

 

18 М. Bromberger et S. Bromberger. Les secrets de l'expedition d'Egypte Paris. 1957, p. 61.

 

19 На подготовку Средиземноморского флота к операциям против Египта французский адмирал Баржо потребовал восемь недель (J. R. Tournoux. Les secrets d'Etat. Paris. 1960, p. 152).

 

20 "Foreign Affairs". 1960, N 4, p. 600.

 

21 E. Lengуel. Op. cit., p. 109.

 

22 "Суэцкий канал". Сборник документов. М. 1957, стр. 123.

 
стр. 69

 

Незадолго до открытия Лондонской конференции было опубликовано заявление государственного департамента США, в котором подчеркивалось "полное согласие" трех западных держав относительно средств разрешения суэцкого вопроса 23 . Это заявление, поощряя агрессивные намерения правящих кругов Англии и Франции, преследовало цель заставить египетское правительство согласиться с восстановлением в той или иной форме империалистического контроля над Суэцким каналом.

 

Во время работы конференции Д. Ф. Даллес не раз пытался оказать давление на Египет. Выступая 16 августа 1956 г. с резкими нападками на законные действия египетского правительства, он заявил, будто Египет захватил "меч, который может нанести удар по экономике многих стран". Даллес потребовал принятия эффективных санкций против "нарушения" конвенции 1888 года и предложил американский план урегулирования суэцкого вопроса. План предусматривал создание международного органа, который должен был взять на себя управление каналом в административном, экономическом и техническом отношениях 24 .

 

Разумеется, США намеревались обеспечить себе доминирующее положение в таком международном органе, который должен был быть создан вместо национализированной суэцкой компании. Фактически речь шла о восстановлении колониализма в новой форме, о лишении Египта суверенитета над важнейшей частью его территории. Полностью игнорируя национальные интересы Египта, американский делегат призывал участников конференции принять предложения США, не считаясь с тем, могут ли эти предложения быть приняты египетским правительством 25 .

 

Советская делегация на Лондонской конференции подвергла уничтожающей критике американский план, показав, что он нарушает принципы Организации Объединенных Наций и суверенитет Египта. Делегация СССР солидаризировалась с индийским предложением, исходившим из принципа уважения суверенных прав Египта и необходимости разрешения суэцкого вопроса путем переговоров. Согласно индийскому предложению, управление Суэцким каналом признавалось правом Египта, а интересы пользователей канала должен был представлять специальный орган, носящий консультативный характер 26 .

 

Западные державы попытались навязать Египту принятие американского плана, направив с этой целью в Каир миссию Мензиса. Одновременно продолжались военные приготовления Англии и Франции, в частности концентрация английских и французских войск на Кипре. И на этот раз правительство США не выступило против действий, угрожавших миру на Ближнем и Среднем Востоке. Отвечая на вопрос о том, как он рассматривает передвижение французских войск и судов на Кипр, Эйзенхауэр заявил на пресс-конференции 31 августа 1956 г. (незадолго до отъезда миссии Мензиса в Каир): "Я не собираюсь комментировать действия какого-либо правительства, ибо мы сами преисполнены желания использовать все мирные способы решения вопроса"27 . Как утверждает американский историк Фейс, заявление Эйзенхауэра свидетельствовало о наличии англо-франко-американских разногласий и дало возможность Насеру отвергнуть план 18 (американский план, получивший на Лондонской конференции поддержку восемнадцати стран) 28 . Но в действительности дело обстояло иначе.

 

 

23 B.Piter. Op. cit., p. 787.

 

24 "Суэцкий вопрос". М. 1956, приложение V.

 

25 "Foreign Affairs", 1960, N 4, p. 605.

 

26 "Суэцкий канал", стр. 126 - 127.

 

27 "New York Times", 1.IX. 1956.

 

28 H. Feis. Suez scenario: A Lamentable Tale ("Foreign Affairs", 1960, N 4, pp. 603 - 604),

 
стр. 70

 

Только благодаря поддержке могучих миролюбивых сил, в первую очередь Советского Союза и всего социалистического лагеря, египетское правительство смогло, несмотря на угрозы и давление западных держав, в том числе США, занять твердую позицию в деле защиты национальных интересов страны. Еще 28 августа 1956 г. правительство СССР заявило о своем решении присоединиться к индийскому предложению по разрешению суэцкого конфликта, подчеркнув, что "любое урегулирование суэцкого вопроса в соответствии с принципами и Уставом ООН должна основываться на уважении суверенных прав Египта как полного хозяина, владельца и управителя каналом, при гарантировании свободы судоходства по каналу во все времена и для всех стран, пользующихся каналом"29 .

 

В ноте от 10 сентября 1956 г. Египет выразил свою готовность достичь соглашения по вопросам свободы судоходства по каналу и компенсации акционеров бывшей компании. Действия египетского правительства получили поддержку 25 стран.

 

Что касается позиции США в это время, то, как пишет египетский автор, "Америка жаждала осуществления идеи применения силы, однако она боялась последствий. Она стремилась вызвать еще большее обострение отношений между двумя своими союзниками, с одной стороны, и Египтом - с другой, вынудить их отказаться от покупки египетского хлопка, с тем чтобы они покупали хлопок у нее. Она хотела, чтобы в результате обострения конфликта возросла потребность этих стран в нефти, стремилась сделать их должниками, поработить их. Это была политика балансирования на канате с шестом в руках, политика двойной игры" 30 .

 

После провала миссии Мензиса Соединенные Штаты выдвинули новый план "мирного" решения суэцкого вопроса: Даллес предложил Идену создать "добровольную ассоциацию по осуществлению прав пользователей каналом". Ассоциация должна была якобы временно, "до учреждения постоянной системы, приемлемой для всех заинтересованных сторон", взять в свои руки управление каналом. Она имела бы своих лоцманов, которые проводили бы суда, взимали бы сборы за пользование каналом, выплачивая Египту "надлежащую плату". Даллес в своем письме заверял Селвина Ллойда, что в случае создания ассоциации американские судовладельцы будут уплачивать пошлину за проход по каналу только этой ассоциации, а не Египту 31 . Американский план создания ассоциации являлся, по существу, планом самочинного захвата империалистами Суэцкого канала.

 

Египетское правительство, отвечая Даллесу, охарактеризовало план создания ассоциации пользователей как вопиющее покушение на суверенитет Египта, подчеркнув, что осуществление этого плана означает войну 32 .

 

Английская газета "Daily Sketch", называя план создания ассоциации "капитальным решением вопроса", писала: "Если Насер не примет организацию трех (ассоциацию пользователей каналом с участием США, Англии, Франции и других государств. - Н. Л.), то военные корабли и самолеты будут сопровождать наши суда, идущие через канал"33 . После телефонного разговора с Даллесом 10 сентября 1956 г., во время которого была сформулирована идея ассоциации пользователей Суэцким каналом, Иден, по словам Джонсона, воспрянул духом: "Он увидел впереди зеленый свет; его сомнения пропали. Америка ка-

 

 

29 "Суэцкий канал", стр. 130.

 

30 Ахмед Керума. Восставшие арабы в битве за Порт-Саид. М. 1958, стр. 91.

 

31 "Foreign Affairs", 1960, N 4, p. 605.

 

32 Ахмед Керума. Указ. соч., стр. 99.

 

33 "Daily Sketch", 13.IX.1956.

 
стр. 71

 

питулировала. Она теперь с Англией и Францией. Она согласилась создать ассоциацию, которая силой оружия проложит себе путь через канал..."34 . Соответствующим было и выступление Идена в английском парламенте, где он сообщил о намерении правительства создать ассоциацию пользователей Суэцким каналом. Его речь неоднократно прерывалась возмущенными криками оппозиции: "Это провокация!", "Это означает войну!".

 

В "Заявлении Советского Правительства о необходимости мирного разрешения суэцкого вопроса", опубликованном 16 сентября 1956 г., план трех западных держав характеризовался "как опасная провокация, ведущая к тому, чтобы еще больше обострить обстановку вокруг Суэцкого канала и искусственно создавать инциденты, которые можно было бы использовать как повод для применения силы против Египта".

 

Разоблачая военные приготовления Англии и Франции против Египта, Советское правительство вместе с тем обращало внимание на то, "что, хотя в США немало говорят о мирном решении вопроса, на деле США не протестуют против концентрации войск и угроз их применения, что не может не поощрять в Англии и Франции сторонников применения силы в отношении Египта. Более того, в своем заявлении на пресс-конференции 11 сентября президент США Эйзенхауэр фактически признал допустимость применения Англией и Францией вооруженной силы против Египта. Еще более ясное представление о позиции США дает заявление государственного секретаря Даллеса на пресс-конференции 13 сентября, в котором он, во-первых, также допускал возможность применения Англией и Францией силы против Египта при прохождении судов через канал и, во-вторых, прямо заявил, что США являются инициаторами создания указанной "ассоциации пользователей каналом" 35 .

 

В Заявлении подчеркивалось, что СССР как великая держава не может стоять в стороне и проявляет озабоченность по поводу положения, которое сложилось в результате действий западных держав.

 

Советское предупреждение возымело свое действие. Если с самого начала суэцкого кризиса американское правительство давало понять Англии и Франции, что США не будут возражать против применения силы, "если до этого будут использованы все мирные средства урегулирования", то в середине сентября, как свидетельствует Иден, ему было прямо заявлено, что "американское общественное мнение против применения силы"36 . Отмежевываясь от агрессивных планов членов ассоциации пользователей каналом, Даллес сделал заявление о том, что его идею будто бы неправильно поняли, что США, мол, не намерены с помощью оружия прокладывать путь для своих торговых судов через Суэцкий канал.

 

Взамен открытого применения оружия против Египта Даллес предложил своим союзникам по НАТО организовать бойкот египетского канала с целью утверждения ассоциации пользователей каналом. Если Египет не будет пропускать через канал суда членов ассоциации, отказывающихся платить ему пошлину за проход, говорил Даллес, то эти суда следует посылать, минуя Суэцкий канал, вокруг мыса Доброй Надежды. Он обещал добиться от конгресса США принятия закона о финансовой помощи союзникам США в размере 500 млн. долл. на покрытие расходов в связи с удлинившимся путем вокруг Африки 37 . Империалистическая пресса стала грозить превращением Суэцкого канала в "сухую траншею", которая не будет больше приносить прибыли Египту.

 

 

34 P. Jоhnson. Op. cit., p. 69.

 

35 "Суэцкий канал", стр. 153.

 

36 "Full Circle. The Memoirs of Antony Eden". Vol. II Boston. 1960, p. 542 - 543.

 

37 D. Fleming. Op. cit. Vol. II, p. 824.

 
стр. 72

 

"Ассоциация пользователей Суэцкого канала", созданная на так называемой второй лондонской конференции (19 - 21 октября 1956 г.) в составе 15 государств, в конце концов оказалась нежизнеспособной, а идея бойкота - неосуществимой. Европейские страны сочли, что бойкот Суэцкого канала принесет выгоду лишь Соединенным Штатам, которые увеличением экспорта своей нефти усилили бы контроль над экономикой стран Западной Европы. Боясь потерять доходные транзитные перевозки, Италия решила пользоваться каналом, выплачивая пошлину новой египетской администрации Суэцкого канала 38 . Такую же позицию заняла Западная Германия и некоторые другие страны - участницы мертворожденной ассоциации.

 

Американские суда, вопреки заверениям Даллеса, регулярно с 4 августа 1956 г. платили пошлину за пользование Суэцким каналом Египту, а не ассоциации пользователей. А 26 сентября 1956 г. Даллес заявил об отказе от идеи финансирования плавания торговых судов ассоциации вокруг Африки, сославшись на то, что бойкот не даст желаемого результата, поскольку Суэцкий канал не является единственным источником доходов Египта 39 . Неудача с организацией ассоциации пользователей вызвала крайнее раздражение в правящих кругах Англии и Франции; в адрес США раздавались упреки в предательстве, а пресса Англии и Франции запестрела сенсационными сообщениями о "кризисе НАТО" и "американского руководства".

 

Непоследовательность американской политики в суэцком вопросе, за которую английские и французские правящие круги критиковали США, определялась различными факторами. Во-первых, империалистическими противоречиями между США, с одной стороны, и Англией и Францией - с другой, стремлением американского империализма ослабить позиции старых колониальных держав на Среднем Востоке. Во-вторых, заинтересованностью реакционных, монополистических кругов США в подавлении борьбы народов Арабского Востока за полное освобождение от империалистического гнета. В-третьих, стремлением не допустить раскола в агрессивном союзе НАТО, который мог бы появиться в случае полного расхождения в суэцком вопросе между США, с одной стороны, и Англией и Францией - с другой.

 

Важнейшим фактором, с которым не могли не считаться американские империалисты, была твердая позиция Советского Союза, стран социалистического лагеря, всех миролюбивых сил, настаивавших на мирном и справедливом решении суэцкого вопроса и выступивших в защиту независимости и суверенитета Египта.

 

Соединенные Штаты Америки, окончательно отказавшись от открытой поддержки агрессивных планов Англии и Франции, вновь заявили в демагогических целях о необходимости мирного урегулирования суэцкого вопроса. 2 октября 1956 г. Даллес еще раз подчеркнул, что у США свой, отличный от Англии и Франции подход к решению суэцкой проблемы. "Соединенные Штаты, - заявил он, - играют и будут играть независимую (от Англии и Франции. - Н. Л.) роль повсюду, где в той или иной форме затрагивается проблема так называемого колониализма". "Антиколониальные" речи Даллеса имели целью скрыть сущность американского неоколониализма, сделать США хозяином Суэца 40 . Американское правительство вынуждено было открыто выражать несогласие с англо-французской политикой вооруженной интервенции против Египта еще и потому, что приближался срок президентских выборов, на которых никак нельзя было выступить под развернутыми знаменами агрессии и войны.

 

 

38 "Documents on the Suez Crisis...", p. 20.

 

39 "The Western Political Quarterly". Vol. XII, N 3, September 1959, p. 793.

 

40 V. Z. Laqueur. The Soviet Union and the Middle East. New York. 1959, p. 116.

 
стр. 73

 

Завершая дипломатическую подготовку к нападению на Египет, правительства Англии и Франции в конце сентября 1956 г. обратились в Организацию Объединенных Наций с жалобой на действия египетского правительства. Хотя они и не возлагали больших надежд на это обращение, ибо большинство стран прямо или косвенно уже выразило поддержку Египту, однако самый факт обращения в ООН по суэцкому вопросу был необходим, чтобы создать видимость использования всех возможностей мирного решения этого вопроса и тем самым обосновать применение военных мер против Египта.

 

Одновременно в Совет Безопасности обратилось египетское правительство с жалобой на "действия некоторых держав, в частности Франции и Соединенного Королевства, которые представляют угрозу международному миру и безопасности во всем мире". Суэцкий вопрос рассматривался в Совете Безопасности с 26 сентября по 13 октября 1956 года. Правительства западных держав продолжали оказывать давление на Египет, пытаясь заставить его согласиться на создание ассоциации пользователей Суэцкого канала. Во время обсуждения вопроса в Совете Безопасности Даллес пророчествовал, что "силой вещей" политика Каира будет иметь "исключительно серьезные последствия" для Египта 41 . Идеи угрожал прибегнуть к "другим средствам", если переговоры в ООН не дадут положительного результата. В обстановке откровенного давления со стороны западных держав на Египет Советское правительство сочло необходимым заявить главе английского правительства, что "обсуждение в Совете Безопасности ООН вопроса о Суэцком канале может помочь мирному его решению лишь в том случае, если Англия, Франция и США откажутся от попыток предъявлять ультимативные требования Египту и сопровождать их угрозами силы" 42 .

 

Голосование Советского Союза в Совете Безопасности против англо-французского предложения не позволило колонизаторам навязать Египту свою волю. "Советское вето, - писала одна из бирманских газет, - спасло Египет от международного заговора, имевшего целью ущемить суверенитет этой страны"43 . Совет Безопасности одобрил шесть принципов урегулирования суэцкого вопроса, выработанных в результате обмена мнениями между Египтом, Англией и Францией при активном содействии Советского Союза 44 . Эти принципы исходили из признания суверенитета Египта и свободы международного судоходства по каналу. Совет Безопасности, кроме того, рекомендовал начать непосредственные переговоры между Египтом, Фракцией и Англией о мирном урегулировании суэцкого вопроса. 19 октября 1956 г. состоялись предварительные переговоры представителей этих стран. Через несколько дней должны были начаться переговоры в Женеве. Однако западные державы отказались от них, предприняв вооруженное нападение на Египет.

 

Таким образом, в то время как Советский Союз уже в период, предшествующий англо-франко-израильской агрессии против Египта, выступал на стороне египетского народа и боролся за мирное урегулирование суэцкого вопроса, Соединенные Штаты фактически поощряли агрессивные намерения Англии и Франции.

 

*

 

Подготовка к вооруженному нападению на Египет велась Англией и Францией с конца июля - начала августа 1956 года. Было создано объединенное англо-французское командование для руководства воен-

 

 

41 Р. СamiIIe. Suez ou la haute farce du Vaincu triomphant. Paris. 1957, p. 34.

 

42 "Суэцкий вопрос", стр. 140.

 

43 См. "Суэцкий вопрос и империалистическая агрессия против Египта", стр. 87.

 

44 "Суэцкий вопрос", стр. 160.

 
стр. 74

 

ными операциями против Египта. В процессе разработки плана совместного нападения обнаружились серьезные расхождения между Англией и Францией, отразившие их империалистические противоречия. "В то время как Англия устремляла взоры на Аман и Багдад, - пишет Бенуа-Мешен, - Франция глядела на Каир и Алжир" 43 . Англия хотела восстановить положение на Ближнем Востоке путем использования Ирака в качестве военной силы. Французские правящие круги считали разгром Египта необходимым условием для обеспечения победы в колониальной войне против Алжира.

 

В октябре 1956 г. в Восточном Средиземноморье было сконцентрировано 18 англо-французских авиаэскадрилий (свыше 1 000 самолетов), 185 боевых кораблей, не считая мощных транспортно-десантных средств, бронетанковая дивизия, 5 отдельных бригад, 13 отдельных полков, 2 армейские артиллерийские группы и другие воинские соединения. Кроме того, в водах Персидского залива находилось девять английских эсминцев. К нападению "а Египет готовился и Израиль, в связи с чем поставки вооружения ему увеличились. Франция с разрешения США передала в свое время Израилю партию истребителей "Мистер"46 . Соединенные Штаты Америки знали о готовившейся вооруженной агрессии против Египта, но ничего не делали, чтобы предотвратить ее.

 

10 октября в Париже был выработан текст секретного военного соглашения между Израилем и Францией. 16 октября Иден и Селвин Ллойд в течение 5 часов вели в Париже без секретарей, переводчиков и советников сугубо конфиденциальные переговоры с Ги Молле и Пино. Было решено, что Израиль нападет 6 ноября на Египет, что послужит поводом для вооруженной интервенции Англии и Франции якобы в целях обеспечения безопасности Суэцкого канала. 22 октября состоялась встреча Ги Молле с Бен-Гурионом, тайно прилетевшим в Париж, на которой были согласованы агрессивные действия Израиля против Египта.

 

Нападение на Египет было приурочено ко времени наиболее благоприятной, по мнению агрессоров, международной обстановки. Избирательная кампания и смена администрации в США, по мысли англофранцузских правящих кругов, не дадут возможности американскому правительству выступить даже со словесным осуждением агрессии, а Советскому Союзу якобы будет не до этого в связи с обстановкой в Польше и Венгрии 47 .

 

В полночь 24 октября в Лондон прилетел Пино для встречи с Иденом и Селвином Ллойдом. Исходя из того, что главное противодействие агрессии Англии и Франции может оказать только Советский Союз, было решено не дожидаться дня президентских выборов в США, а осуществить нападение на Египет как можно скорее 48 . 25 октября Израиль объявил всеобщую мобилизацию, а 29-го израильские войска при поддержке французских самолетов повели наступление на Синайском полуострове, двигаясь в сторону Суэцкого канала.

 

План агрессии против Египта стал претворяться в жизнь. В своем выступлении в парламенте 29 октября - в день нападения Израиля на Египет - английский министр иностранных дел Селвин Ллойд ни словом не обмолвился о Ближнем Востоке, а разглагольствовал о событиях в Венгрии. Но уже 30 октября Англия и Франция направили ультиматум Египту и Израилю с требованием вывести войска воюющих государств на 10 миль (16 км) от канала. Они потребовали также согласия Египта

 

 

45 J. Веnоist-Mесhin. Op. cit., p. 495.

 

46 J. R. Beal. Op. cit., p. 257.

 

47 J. Vaucher. Gamal Abdel Nasser et son equipe. Paris. 1960. p. 232.

 

48 J. Connel. The most Important Country. The true Story of buez Crisis and the events Leading to it London. 1957, p. 183.

 
стр. 75

 

на временную оккупацию Суэца, Порт-Саида и Исмаилии англо-французскими войсками якобы в целях гарантии безопасности канала. Разумеется, египетское правительство отвергло этот ультиматум, принятие которого означало захват всей зоны канала войсками империалистов. Тогда Англия и Франция 31 октября 1956 г. начали военные действия против Египта.

 

Англо-франко-израильская агрессия, как указывал Н. С. Хрущев, имела своей целью "задушить Египет и тем запугать арабские страны, которые борются за независимость, а также устрашить другие народы Азии и Африки"49 . Она носила характер зверской колониальной войны.

 

Египетский народ, вставший на защиту своей независимости, сорвал планы интервентов, рассчитывавших окружить и ликвидировать вооруженные силы Египта на Синайском полуострове. Символом мужественной борьбы египетского народа за свою свободу стал непокоренный Порт-Саид, население которого не сложило оружия даже после оккупации города 50 .

 

В своей борьбе против интервентов египетский народ опирался на поддержку миролюбивых, прогрессивных сил всего мира. "Демонстрация силы" не запугала народы Востока, они выступили с решительным осуждением империалистической агрессии против Египта. Антибританские и антифранцузские настроения охватили все арабские страны. На нефтепромыслах в Бахрейне имели место выступления не только против англичан, но и против американцев. Для "восстановления порядка" там были использованы английские войска. Сирия порвала дипломатические отношения с Англией и Францией, а сирийские патриоты вывели из строя нефтепроводы, по которым шла нефть из Ирака в порты Сирии и Ливана. Саудовская Аравия также порвала дипломатические отношения со странами-агрессорами и запретила поставлять им нефть по трансаравийскому нефтепроводу или иным путем. Даже правительство Ирака, связавшее свою страну путем багдадского пакта с политикой империалистов, было вынуждено выступить с осуждением империалистической агрессии против Египта. Лозунг "Руки прочь от Египта!" зазвучал повсюду в Азии и Африке. Премьер-министр Индии Неру выступил с заявлением, в котором предупредил, что Индия выйдет из Содружества, если Англия не прекратит агрессию. С требованием немедленного прекращения войны в Египте выступили трудящиеся Англии и Франции, в авангарде которых находились коммунисты. Опасаясь разрушения или вывода из строя на длительное время канала, что сказалось бы на экономическом положении европейских стран, Италия, Бельгия, Турция, ФРГ, а также другие государства - участники НАТО высказались против применения силы для разрешения суэцкого вопроса. Все это не могло не затруднять в известной степени действия государств-агрессоров.

 

Главным фактором, предопределившим провал империалистической агрессии, явилась твердая позиция Советского Союза и других стран мировой социалистической системы. "Представители империалистических государств, - писал Н. С. Хрущев, - нашептывали нам: у вас есть, мол, свои трудности в Венгрии, а у нас. трудности в Египте, и потому вы не вмешивайтесь в наши дела. Но мы дали этим шептунам достойный ответ. Мы не стали сквозь пальцы смотреть на их разбойные дела. Мы вмешались и сорвали их агрессию"51 .

 

Соединенные Штаты Америки во время англо-франко-израильской агрессии заняли двойственную позицию: с одной стороны, они поддер-

 

 

49 Н. С. Xрущев. Коммунизм - мир и счастье народов, стр. 35.

 

50 См. Ахмед Керума. Указ. соч.

 

51 Н. С. Хрущев. За новые победы мирового коммунистического движения. "Коммунист", 1961, N 1, стр. 19.

 
стр. 76

 

живали Англию, Францию и Израиль, а с другой, - желая занять место английских и французских колонизаторов на Среднем Востоке, пытались выступить в роли миротворца, защитника арабских народов. В условиях, когда весь мир гневно осудил англо-франко-израильскую агрессию против Египта, правящим кругам США пришлось поступиться солидарностью со своими главными союзниками по НАТО Англией и Францией и осудить их действия. Это было тем более необходимо, что интервенцию против Египта западные державы прикрывали ссылками на колониалистскую декларацию Соединенных Штатов Америки, Англии и Франции от 25 мая 1950 года, единодушно отвергнутую тогда всеми арабскими государствами 52 . Кроме того, правительствами Англии и Франции были сделаны заявления о том, что они "полностью информировали" правительство США, на что Эйзенхауэр возразил, что Англия и Франция "никак не консультировались" с ним и не информировали заранее о своих действиях в Египте 53 . Англия и Франция действительно направили ультиматум Египту 30 октября 1956 г. без предварительной консультации со своими союзниками по НАТО. Однако готовящееся нападение на Египет не было секретом для правительства США, о чем убедительно свидетельствует распоряжение госдепартамента об эвакуации американских граждан за день до нападения Израиля на Египет.

 

Если бы правительство Эйзенхауэра не отмежевалось от агрессивных действий Англии и Франции, это могло бы подорвать позиции республиканской "партии на выборах. Поэтому представители американского правительства выступили с критикой действий колониальных держав. Эти выступления не были доказательством принципиального отрицания колониализма Соединенными Штатами Америки, а являлись, по верному определению одного американского исследователя, результатом их боязни, что СССР окажется единственным защитником арабов от колониальной империалистической агрессии. "Это был последний шанс спасти некоторую веру в Запад у арабов, даже ценой выступления против своих союзников - Англии и Франции" 54.

 

Подтверждением того, что американское правительство лишь по тактическим соображениям выступило с осуждением агрессии против Египта, явилось обсуждение этого вопроса в Организации Объединенных Наций.

 

29 октября 'Правительство США обратилось к председателю Совета Безопасности с письмом, в котором просило возможно скорее созвать заседание Совета Безопасности для рассмотрения следующего вопроса: "Палестинская проблема, шаги к немедленному прекращению военных действий Израиля в Египте". На состоявшемся на следующий день заседании Совета Безопасности американцы представили проект резолюции, сформулированный таким образом, что в нем отсутствовало осуждение Израиля за совершенную агрессию, хотя и содержался призыв к нему отвести войска за линию перемирия и призыв к другим странам воздержаться от применения силы в этом районе и оказания помощи Израилю 55 . Англия и Франция голосовали против принятия даже такой малоэффективной резолюции.

 

Получив англо-французский ультиматум, правительство Египта обратилось в Совет Безопасности с просьбой рассмотреть вопрос об англо-

 

 

52 В этой декларации говорилось, что США, Англия и Франция предпримут совместное выступление "в рамках ООН и вне ООН для восстановления порядка в случае, если на Ближнем и Среднем Востоке будут нарушены статус-кво и мир". Освещая эти события, английская газета "Times" напоминала американскому правительству об этой совместной декларации 1950 г. ("Times", 30. X. 1956).

 

53 "Foreign Affairs", 1960, N 4, p. 609

 

54 J. Campbell. Defense of the Middle East. New York. 1958, p. 110.

 

55 "Security Counsil. Official Records. 748, 749 Meetings", 30 October 1956.

 
стр. 77

 

французской агрессии. Советская делегация в Совете Безопасности предложила осудить агрессивные действия Англии и Франции в отношении Египта и потребовать от английского и французского правительств немедленного вывода вооруженных сил с египетской территории 56 . В связи с тем, что англо-французское вето препятствовало принятию Советом Безопасности соответствующих мер к прекращению англо-франко-израильской агрессии против Египта, по предложению Югославии в Совете Безопасности была принята резолюция о созыве чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи.

 

Соединенные Штаты Америки и на этой сессии проводили лицемерную, двойственную политику, выступая на словах за прекращение огня и отвод англо-франко-израильских войск из Египта, а на деле всячески препятствуя принятию решительных и конкретных мер по пресечению агрессии. Газета "New York Times" признавала, что "основное беспокойство в Вашингтоне вызывала возможность того, что Ассамблея примет более решительную резолюцию, чем этого хотели Соединенные Штаты" 57 .

 

2 ноября 1956 г. на чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи была принята резолюция, предложенная США. В отличие от советского проекта, осуждавшего агрессию и требовавшего немедленного вывода англо-франко-израильских войск, американская резолюция носила половинчатый характер и не содержала радикального решения вопроса. В резолюции англо-франко-израильское нападение на Египет не квалифицировалось как агрессия, более того, там содержалось обращение к двум сторонам (которое ставило Египет - жертву агрессии - на одну доску с агрессорами) об отводе войск за демаркационную линию.

 

Уводя Генеральную Ассамблею в сторону от решения главной задачи - немедленного прекращения англо-франко-израильской агрессии в Египте, делегация США выступила 3 ноября с проектами двух резолюций: первой - о принятии мер к окончательному урегулированию "еще неразрешенных вопросов между правительствами и властями, заинтересованными в палестинской проблеме", второй - о "справедливом и окончательном разрешении Суэцкой проблемы" 58 .

 

Ободренные позицией американского правительства, Англия и Франция отказались последовать призыву Генеральной Ассамблеи, содержавшемуся в ее резолюции от 2 ноября 1956 г., и публично заявили, что будут продолжать военные действия против Египта.

 

Оказавшись в исключительно тяжелом положении вследствие англо-франко-израильской агрессии, Египет обратился ко всем государствам и народам с просьбой о помощи: "В этот исторический решительный час, ... когда Франция, Израиль и Соединенное Королевство ведут вероломное нападение против Египта и вызывающе несут знамя беззакония и позора, Египет просит помочь добровольцами, оружием и иными способами всех тех, кому дороги достоинство человека и правопорядок в международных отношениях" 59 .

 

5 ноября по требованию СССР был созван Совет Безопасности. На его заседании советский делегат заявил, что, поскольку Великобритания, Франция и Израиль не выполнили резолюции Генеральной Ассамблеи от 2 ноября 1956 г., необходимо немедленно принять соответствующие меры. Советский Союз предлагал потребовать от стран-агрессоров

 

 

56 Doc. S/PV, 751, 31 October 1956, p. 5.

 

57 См. Е. Примаков, Р. Арутюнов. Указ. соч., стр. 43.

 

58 Doc. А/3272, А/3273, 3 November 1956. Эти резолюции не получили поддержки других стран, они даже не были поставлены на голосование, что правильно расценивается английским исследователем Д. К. Уаттом как показатель известного падения престижа США в Организации Объединенных Наций (см. предисловие Д. К. Уатта к сборнику "Documents on the Suez Crisis...", p. 27, 28).

 

59 Doc. A/3304, 6 November 1956.

 
стр. 78

 

прекращения в течение 12 часов военных действий и отвода в трехдневный срок войск с египетской территории. В случае отказа все члены ООН, в особенности США и СССР - постоянные члены Совета Безопасности, - должны оказать Египту военную помощь отправкой морских, воздушных и других формирований 60 .

 

Советское предложение вызвало замешательство в правящих кругах США и западных держав. Бельгийский делегат, пытаясь найти выход из трудного положения, в котором оказались западные державы, предложил голосовать не советскую резолюцию, а повестку дня заседания, в которой фигурировало, в частности, и советское предложение. Повестка дня не была принята, и советское предложение оказалось автоматически отклоненным.

 

В тот же день, 5 ноября 1956 г., Советское правительство обратилось непосредственно к правительству Соединенных Штатов Америки с предложением совместно выступить против агрессоров. В послании на имя президента Эйзенхауэра указывалось, что обстановка в Египте требует немедленных и самых решительных действий. "Мы убеждены в том, - говорилось в советском послании, - что если правительства СССР и США твердо заявят о своей воле обеспечить мир и выступят против агрессии, то агрессии будет положен конец и войны не будет" 61 .

 

Одновременно с посланием президенту Эйзенхауэру Советское правительство направило ноты главам правительств Англии, Франции и Израиля, в которых отмечалось, что вопрос о Суэцком канале - это только предлог для агрессии, имеющей иные и далеко идущие цели: на деле развертывалась агрессивная, разбойничья война против арабских народов в целях ликвидации национальной независимости государств Ближнего и Среднего Востока и восстановления отвергнутого народами режима колониального рабства. Осуждая вероломные действия против Египта, Советское правительство задавало вопрос правительству Англии: "В каком положении оказалась бы сама Англия, если бы на нее напали более сильные государства, располагающие всеми видами современного истребительного оружия?"62 . Руководствуясь интересами сохранения всеобщего мира, Советское правительство обращалось к парламенту, лейбористской партии, профсоюзам, ко всему народу Англии с призывом прекратить вооруженную агрессию, не дать войне в Египте перекинуться на другие страны и перерасти в третью мировую войну и предупреждало, что Советский Союз полон решимости сокрушить агрессию и восстановить мир на Востоке.

 

Нота Советского правительства от 5 ноября 1956 г. ясно показала колониалистам, что прошли те времена, когда империалисты решали судьбу мира 63 .

 

Президент Эйзенхауэр отверг советское предложение о совместном выступлении в целях прекращения войны в Египте, а американский главнокомандующий силами НАТО генерал Грюнтер разразился угрозами в адрес СССР 64 . Это было актом саморазоблачения правящих кругов США как пособников и покровителей англо-французской агрес-

 

 

60 "Правда", 6 ноября 1956 года.

 

61 "Известия", 6 ноября 1956 года.

 

62 Там же.

 

63 Пытаясь отрицать изменение сил на мировой арене в пользу социализма, Иден пишет, что упомянутые советские послания главам правительств западных держав якобы были результатом того, что США осуждали интервенцию в Египте. Если бы американское правительство, утверждает Иден, не заняло бы такой позиции, то поведение Советского Союза было бы иным. Но даже американские буржуазные историки не могут согласиться с подобным утверждением. "Я считаю, - подчеркивает Г. Фейс, - что если бы даже Соединенные Штаты держались в стороне, Советский Союз предпринял бы энергичные усилия и пошел бы очень далеко, чтобы остановить англо-французскую авантюру" ("Foreign Affairs", 1960, N 4, р. 610).

 

64 W. F. Lоnggооd. Suez Story. Key to the Middle East. New York 1957, p. 154

 
стр. 79

 

сии против египетского народа. Америка, пишет английский исследователь Уатт, оказалась в невыгодной позиции страны, отклоняющей предложение об окончании войны, которую арабский мир рассматривал как открытую агрессию 65 .

 

В то же время американское правительство вынуждено было отмежеваться от Англии и Франции. Уже в час ночи 6 ноября американский посол в Париже Диллон отозвал Ги Молле с заседания французского кабинета, обсуждавшего советскую ноту, и предложил немедленно прекратить военную операцию в Египте 66 . Ранним утром 6 ноября государственный департамент по дипломатическим каналам сообщил английскому и французскому правительствам, что американские гарантии помощи остаются в силе только для континента Европы, то есть США не выступят на стороне Англии и Франции в случае расширения войны на Ближнем Востоке.

 

Могущество Советского Союза и всего социалистического лагеря помешало империалистам развязать третью мировую войну осенью 1956 г. и явилось главным фактором сохранения мира.

 

В результате решительной позиции Советского Союза, стран мировой социалистической системы и всех миролюбивых народов агрессорам пришлось согласиться на прекращение огня к 24 часам 6 ноября 1956 года. Однако, сделав заявление о прекращении огня, французское правительство дало указание продолжать наступление. Главнокомандующему французскими экспедиционными силами адмиралу Баржо была послана следующая телеграмма от начальника французского генерального штаба: "Вам будет направлен приказ прекратить огонь, вероятно, к 24 часам 6 ноября. Нужно поступать так, чтобы, оставаясь в рамках этого приказа, захватить как можно большую территорию канала" 67 . Английские войска также получили аналогичное предписание. Агрессоры лихорадочно спешили поставить мир перед совершившимся фактом - полным захватом Суэцкого канала к моменту прекращения огня. Они предприняли варварскую бомбардировку Порт-Саида с моря и с воздуха.

 

В полночь 6 ноября 1956 г. военные действия были прекращены, что, однако, еще не означало окончания империалистической агрессии, поскольку на египетской территории продолжали оставаться войска интервентов. Игнорируя решения Генеральной Ассамблеи ООН, правительства Англии, Франции и Израиля отказывались от вывода своих войск из Египта до подписания соглашений об интернационализации Суэцкого канала и территориальных уступках в пользу Израиля. Советское правительство вновь решительно выступило против незаконных притязаний империалистических агрессоров. Телеграфное агентство Советского Союза опубликовало заявление, в котором предупреждало, что "если Англия, Франция и Израиль, вопреки решениям ООН, не выведут всех своих войск с территории Египта и под различными предлогами будут затягивать осуществление этих решений, то соответствующие органы Советского Союза не будут препятствовать выезду советских граждан - добровольцев, пожелавших принять участие в борьбе египетского народа за его независимость" 68 . Готовность в случае необходимости разрешить добровольцам отправиться на помощь Египту выразили также правительства других миролюбивых государств.

 

Это предупреждение, так же как и нота 5 ноября 1956 г., возымело свое действие. Признавая свое полное военное и морально-политическое поражение, агрессоры были вынуждены согласиться на вывод своих во-

 

 

65 См. предисловие к сборнику "Documents on the Suez Crisis...", p. 29.

 

66 J. R. Tournoux Op. cit., p. 106.

 

67 Ibid, p. 509.

 

68 "Правда", 11 ноября 1956 года.

 
стр. 80

 

оружейных сил из Египта. Этот вывод был завершен к 22 декабря 1956 года. Израильские войска из района Газы и Марам аш-Шейх были выведены несколько позднее.

 

Таким образом, Советский Союз сыграл решающую роль и на этом этапе борьбы миролюбивых сил против империалистической агрессии в Египте 69 .

 

Даже апологеты империализма вынуждены признать, что именно выступление Советского Союза и других социалистических стран спасло Египет и восстановило мир на Ближнем и Среднем Востоке. Маргарита Хиггинс в газете "New York Gerald Tribune" писала: "Подлинной причиной, побудившей Англию, Францию и Израиль принять решение уйти, была советская нота предупреждения. Русские, правда, не направили свои пушки и бомбы против Запада. Но одно лишь сознание того, что эта вооруженная мощь существует и может быть использована, изменило весь ход событий на Среднем Востоке"70 .

 

Посол Соединенных Штатов Америки во Франции заявил в своем выступлении по радио в ноябре 1956 г., что советское предупреждение, а не критика со стороны ООН и США заставило отступить Англию и Францию. Это заявление, по сообщениям американских газет, вызвало досаду государственного департамента, ибо оно убеждало арабов, что СССР (а не США) являлся защитником Египта от англо-французского нападения 71 .

 

Мощь социалистического лагеря и его единство сыграли решающую роль в провале империалистической агрессии против Египта, в предотвращении новой мировой войны. События рассматриваемого периода наглядно показали, что в расстановке сил на мировой арене произошел дальнейший сдвиг в пользу социалистической системы, превратившейся в определяющий фактор мирового развития.

 

 

69 Тщетными являются потуги буржуазных авторов доказать, будто бы США добились от Англии, Франции и Израиля эвакуации войск из Египта. Так поступает, например, Бенуа-Мешен, замалчивая цитированное выше заявление ТАСС. США выступали за вывод англо-франко-израильских войск из Египта, но делали это отнюдь не по причине миролюбия или дружбы к египетскому народу. Их пугала перспектива разгрома агрессоров в Египте. Потому-то Идену было сообщено, что американская поддержка "не будет автоматической в случае высадки советских добровольцев на Ближнем Востоке" (G. Vaucher. Op. cit., p. 244). Угроза прибытия добровольцев заставила США и их союзников добиваться спешной отправки вооруженных сил ООН на смену англо-французским войскам в зоне Суэцкого канала.

 

70 "New York Gerald Tribune", 12.XI.1956.

 

71 В период суэцких событий престиж США среди арабских народов заметно упал в результате той двуличной политики, которую вели американские правящие круги. Журнал "Atlantik" в декабрьском номере за 1957 г. писал: "Многие на Западе, критически относящиеся к этому эпизоду американской политики по отношению к Египту (имеется в виду отказ США от финансирования строительства Асуанской плотины. - Н. Л.), считают, что мы восстановили доброе имя своей позицией в ООН во время англо-франко-израильской агрессии против Египта. Но очень немногие арабы согласятся с этим... Россия - справедливо или нет - рассматривалась как спасительница Египта" ("Atlantik", December 1957).

Опубликовано 20 мая 2016 года



Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?


© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.

Загрузка...

О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама