–ейтинг
ѕорталус


ѕќ„≈“Ќџ… ј јƒ≈ћ»  ». ¬. —“јЋ»Ќ ѕ–ќ“»¬ ј јƒ≈ћ» ј Ќ. я. ћј––ј.   »—“ќ–»» ƒ»— ”——»» ѕќ ¬ќѕ–ќ—јћ я«џ ќ«ЌјЌ»я ¬ 1950 √.

ƒата публикации: 11 июн€ 2021
јвтор(ы): Ѕ. —. »Ћ»«ј–ќ¬
ѕубликатор: Ќаучна€ библиотека ѕорталус
–убрика: Ћ»Ќ√¬»—“» ј
Ќомер публикации: є1623417620


Ѕ. —. »Ћ»«ј–ќ¬, (c)

"... ј–“»Ќј –џ÷ј–— »’ ¬–≈ћ≈Ќ — ќƒЌ»ћ ¬ќ»Ќќћ Ќј –»—“јЋ»ў≈"

ќснователь "€фетической теории" в €зыкознании, или, как ее позже стали называть, "нового учени€ о €зыке", Ќ. я. ћарр (1864 - 1934) был избран членом –оссийской академии наук в 1909 г., т.е. в 45 лет. "¬еликого корифе€ науки" ». ¬. —талина (так величали его в 30-е и последующие годы) избрали почетным академиком јкадемии наук ———– к 60-летнему юбилею в декабре 1939 г., т.е. через 30 лет после избрани€ ћарра. «а какие научные "заслуги" был избран в академики —талин, по€снений не требует. ј вот научна€ компетенци€ ћарра всегда оспаривалась, причем не только —талиным в 1950 г., но еще раньше научными противниками, а позже и бывшими апологетами. Ќо были и те, кто всегда считал ћарра гениальным ученым. ƒело в том, что ћарр, и человек, и ученый, был сильнейшим источником межчеловеческих напр€жений и фокусом борьбы около идейных и научных противоположностей. ƒаже сейчас его образ все еще отражает блики уход€щей эпохи. ѕри жизни у него был профиль пафосного грузина-рыцар€ и лабиринтное мышление античного европейца, забредшего во дворец ћинотавра.

ћарр зар€жал окружающих его людей высочайшим эмоциональным и интеллектуальным напр€жением вне зависимости от того, в какой позиции по отношению к его личности или к его научному творчеству они находились. ƒаже в начале 70-х годов XX в., т.е. спуст€ более 40 лет после того, как основател€ нового "марксистского €зыкознани€" уже давно не было в живых, лингвист ». ≈. јничков с нескрываемым сарказмом писал о своем бывшем кумире: "Ќ. я. ћарр был подлинным ученым лингвистом-востоковедом, но не исключительно крупным, а р€довым. языками древнегрузинским и древнеарм€нским интересовались и серьезно занимались до него и помимо него у нас, а что касаетс€ древнеарм€нского €зыка, то и исследователи в р€де других стран. ¬ изучение этих €зыков он не внес ничего общепризнанного принципиально нового. ќн не был тонким лингвистом.... ѕри необыкновенно развитой фантазии Ќ. я ћарр был лишен подлинной творческой научной инициативы. ќн был очень честолюбивым. ≈го не без причины беспокоила мысль, что его могут считать об€занным своим званием академика счастливому случаю. ќн захотел быть заслуженно признанным крупным ученым, внесшим в лингвистику важный новый вклад, сделавшим в лингвистике переворот... Ќе своей более поздней "€фетической


(c) 2003 г.

»лизаров Ѕорис —еменович - доктор исторических наук, профессор, ведущий научный сотрудник »нститута российской истории –јЌ, директор ÷ентра документации "Ќародный архив".

ѕубликуютс€ фрагменты новой монографии "—талин в личинах и масках исторических, литературных и иных героев".

стр. 102


теории", а своей исключительно счастливой находке Ќ. я. ћарр об€зан был званием академика" 1 . „еловеческое, слишком человеческое просвечивает здесь сквозь иронично- €звительные обороты.

≈ще в юные годы јничков был приветливо встречен академиком, но затем его арестовали, и он просидел в сталинских лагер€х дев€ть лет. ≈му повезло.  огда в 30-х годах он вернулс€ в науку, то вы€снилось, что разработанное им новое направление "идиоматика" успешно развиваетс€ в возглавл€емом ћарром »нституте €зыков и литератур «апада и ¬остока (»яЋ«¬). јничков не простил ћарру того, что тот не смог или не захотел вступитьс€ за него и нигде официально не упоминал автора идиоматики. ¬опрошавшему автору ћарр €кобы за€вил: "»диоматика - это €фетодологи€".

јничков нехот€ признал за ћарром одну научную заслугу, да и та, намекал он, была делом счастливой случайности. Ќа заре своей карьеры ћарр в одном из тифлисских книгохранилищ обнаружил перевод на древнегрузинский €зык с древнеарм€нского не дошедшего до нас в греческом подлиннике неизвестного творени€ одного из отцов церкви »пполита –имского (III в. н.э.) "“олкование на ѕеснь песней —оломона". ¬скоре это произведение, переведенное на русский €зык, было издано практически во всех европейских странах, а сам ћарр получил мировую известность. «атем »мператорска€ академи€ наук избрала его в свои р€ды. „то бы ни думал на этот счет јничков, но подлинна€ научна€ находка насто€щего ученого - это не только счастливый случай. ќна всегда предопределена его предыдущей жизнью и во многом выстраивает его дальнейшую научную судьбу. ј научна€ судьба ученого - это всегда еще и его человеческа€ судьба. Ќаверн€ка в течение столетий манускрипт »пполита –имского


1 јничков ». ≈. ќчерк советского €зыкознани€. - —умерки лингвистики. »з истории отечественного €зыкознани€. јнтологи€. ћ., 2001, с. 445, 446, 447.

стр. 103


попадалс€ на глаза многим, но они как бы его и не видели, так как не понимали, что вид€т. ј ћарр это осознал, потому что всей своей предыдущей жизнью был подготовлен к этому прозрению. ¬идеть и понимать то, что не видит никто, кроме теб€, составл€ет суть науки в любой области знани€. Ќо при этом необходимо еще доказать другим реальность своего прозрени€. “акими доказательствами в области теории €зыкознани€, истории €зыка и мышлени€ ћарр занималс€ всю свою научную жизнь.

ƒело в том, что ћарр был виртуозом проникновени€ в лабиринты контекста культуры, в контексты истории и €зыка. ќн был особым умельцем, совмещающим в своем парадоксальном уме казалось бы несовместимое. ≈го историко- лингвистическим ассоциаци€м позавидовал бы любой философ, поэт и мифотворец. Ќа прот€жении всей своей карьеры он посто€нно демонстрировал сверхинтуитивную мощь ума, логика которого дл€ многих коллег была и осталась до сих пор непон€тна, а потому раздражающа и неприемлема. » в жизни он был не как все: говорил, двигалс€, писал и мыслил в собственном "лабиринтном" пространстве, в котором творил по своим, в чем-то нелепым, а чаще противоречивым законам. ѕоэтому мало кто из серьезных лингвистов-коллег начала XX в. всерьез принимал его теоретические построени€. ј в это врем€ историческое пространство –оссийской империи резко сменилось пространством революции, а за ним пришла слеп€ща€ мгла пространства сталинизма. „асто врем€ внутренней жизни человека опережает или отстает от пространства истории общества. » така€ нестыковка ведет к трагической несовместимости человека со своим временем в своей стране. ћысл€щие люди в –оссии, особенно накануне или после крупных социальных переворотов, очень часто не совпадают, не синхронизируютс€ с ритмом жизни собственного отечества. ћучительное чувство расщепленности толкает некоторых к аутизму, меньшинство - к фронде, а многих к попытке мимикрировать. Ќеслучайно вульгаризм "перекрасилс€" (как и сотни других ново€зовских словечек и выражений) так широко бытовал в советской публичной терминологии 20-х годов. ћарр стал активно "перекрашиватьс€" в то врем€, когда был уже вполне зрелым человеком и сложившимс€ ученым. ј постреволюционный российский исторический ландшафт окрашивалс€ во все более и более багровые оттенки.

ѕохоже, что большую часть жизни ћарр испытывал острое чувство несовпадени€ и дисгармонии. “ак было до революции, и так осталось после нее, несмотр€ на его откровенные попытки мимикрировать, слитьс€ с ее интеллектуальным и духовным фоном. —итуаци€ осложн€лась тем, что в научном мире он всегда находилс€ на отшибе, поскольку как ученый ћарр представл€л собой редкий и сомнительный дл€ большинства трезвомысл€щих коллег тип "научного мага" и "вороже€".

ѕри жизни он "колдовал" и "ворожил" над своей "€фетической теорией" так, что дл€ некоторых на всю жизнь становилс€ божественным логопедом, дарующим немому прачеловечеству осмысленную выразительность жеста, членораздельный €зык и зачатки мышлени€. Ќо другие за это же научное колдовство презрительно приравнивали его к шарлатанам и мошенникам подстать средневековым алхимикам, претендующим к тому же на дар левитации. » он действительно обладал способностью "взлетать" над миллионами лет человеческой праистории или же искусно делать вид, что владеет таким даром. ќн позволил себе открыть человечеству (а может быть попросту придумал дл€ него) четыре (не больше и не меньше!) самых первых членораздельных слова, из косно€зычного лепета которых сложились, по его мнению, все смыслы и все €зыки мира. "Ёлементов всего-навсего четыре", - толковал он непон€тливым. - "ќбъ€снени€ их числа приходитс€ искать в среде возникновени€, технике входившего в состав коллективного магического действа пени€... Ќам эти четыре элемента доступны в многочисленных закономерност€х, из которых дл€ четырех элементов выбраны как условное наименование четыре их формы, по одной дл€ каждого элемента: сал, бер, нон, рош" 2 .


2 ћарр Ќ. я. язык. - “ам же, с. 181.

стр. 104


Ќу как здесь не вспомнить захватывающе таинственную древнейшую библейскую историю о пире во дворце нечестивого цар€ ¬алтасара, из стены которого "вышли персты руки человеческой и писали против лампады на извести стены чертога: ...мене, мене, текел, упарсин" (ƒан., V, 5, 25). “огда начинающий пророк ƒаниил, наделенный, как и ћарр, особо проницательным лингвистическим даром, с легкостью расшифровал послание Ѕога, также состо€щее из четырех таинственных "словоформ". ƒл€ нас остаетс€ неизвестным - было ли ћарру откровение свыше или он своим гениальным слухом ученого-лингвиста каким-то образом уловил в современном общечеловеческом много€зычном "реве" эти первичные комплексы, эти первоэлементы, эти четыре словоформы, €кобы породившие все мыслимые слова. Ќи он, ни его последователи не смогли толком объ€снить, из какой €зыковой толщи и каким способом их извлекли на поверхность современности. —ам ћарр давал такие очень туманные разъ€снени€: "¬ыбор сделан по созвучию с известными племенными названи€ми, в состав которых они вход€т без изменени€ или с позднейшим частичным перерождением, именно "cap-мат" - "сал"(ј), "и-бер" - "бер"(¬), "ион-€не" - "ион"(—), "эт-руск" - "рош" (D)". »з комбинаций и смысловых эволюции этих "первоэлементов" ћарр мог вывести эволюционные цепочки любого слова с любым значением и практически любого живого или мертвого €зыка. ѕричем каждый, и посв€щенный и не посв€щенный, наблюдавший со стороны эту лингвистическую алхимию, волей-неволей подпадал под ее чары. » о чем бы потом еще не писал ћарр, но именно из-за этих поистине волшебных слов дл€ лингвистов, не поддавшихс€ заклинани€м "мага", он был и навсегда осталс€ крикливым выскочкой и политиканом, на старости лет лебез€щим перед новой большевистской властью, самовлюбленным шарлатаном и мистификатором подстать агроному-академику “рофиму Ћысенко или шарлатану- микробиологу ќльге Ћепешинской 3 . ¬ современной библиотеке —талина трудов Ћысенко € не обнаружил, но сочинени€ Ћепешинской, а также ћарра и некоторых других известных лингвистов и психологов представлены.

 аким-то непостижимым способом свою лингвистическую "алхимию" ћарр сумел преобразовать в романтическую научную концепцию, в так называемую "палеонтологию речи", котора€ заворожила не только энтузиастов-дилетантов, но и некоторых маститых ученых. — помощью этих самых четырех словоформ ћарр разработал целое направление, по своему методу и смыслу пр€мо противоположное традиционному на начало XX в. методу "сравнени€ €зыков и вы€влени€ в них регул€рных звуковых соответствий" 4 . ¬ качестве основы ћарр вз€л не эволюцию отвлеченного от смысла звука- слова, его частей, т.е. фонетику, а эволюцию в человеческом обществе смысла нарекаемого словом предмета и смысла действи€ с этим предметом. “ем самым ћарр исходил из социальной значимости предметной де€тельности человека, из исторической функции предмета в обществе и прослеживал эволюцию этой функции в €зыке. “ак марровска€ "палеонтологи€ речи" стала по существу одной из первых попыток социального подхода в €зыкознании, когда слово и сама речь рассматриваютс€ как своеобразное эволюционирующее в обществе "орудие труда". ƒругое дело - насколько удачна была эта попытка и как оценивать ее в наше врем€? Ќо, как известно, в науке сама постановка вопроса может быть иногда плодотворнее натужных ответов.

Ќельз€ сказать, что ћарр был одинок. ќдновременно с ним и помимо него "орудийную", социально-историческую концепцию происхождени€ речи, мышлени€ и психики, как знаковой де€тельности человека, развивал в те же годы выдающийс€ советский психолог Ћ. —. ¬ыготский. ќн умер молодым и даже в том же, как и ћарр, 1934 г. и также своей смертью. Ќо в отличие от исследований ћарра, которые тогда же были официально признаны выдающимис€ и "марксистскими", замалчивание, шельмование и обворовывание научного наследи€ ¬ыготского начнетс€ одновре-


3 —м., например: јлпатов ¬. ћ. »стори€ одного мифа. ћарр и марризм, ћ., 1991, с. 33, 65.

4 “ам же, с. 14.

стр. 105


менно. ѕочему нова€ власть и —талин, беспардонно вторга€сь в сложнейшие и запутаннейшие научные проблемы и теории, одни из них признавали "буржуазными" и "лженаучными", а другие "марксистскими" и прогрессивными, т.е. своими? Ќесмотр€ на огромное количество исследований, посв€щенных истории советской науки, особенно гуманитарной, тема: —талин и наука, да и сам процесс вульгаризации общественных наук тоталитарной властью, таит в себе много загадочного и непон€тного.

Ќедаром одним из титулов —талина был - "корифей науки". ќн действительно старалс€ быть разносторонним человеком. ƒаже среди нынешних остатков его библиотеки встречаетс€ много книг, относ€щихс€ к самым различным научным сферам. ¬ частности, € нашел там несколько разрозненных изданий по психологии и педологии (детской психологии), хот€ при жизни владельца библиотеки их было наверн€ка гораздо больше. ≈ще в 1925 г., формиру€ свою библиотеку, —талин выделил в ней с дес€ток научных рубрик. » хот€ там нет специальной рубрики "лингвистика" или "€зыкознание", особую рубрику дл€ книг по "психологии", куда, похоже, вошли издани€ и по €зыкознанию, он выделил 5 . —ейчас в его библиотеке сохранились: журнал "¬опросы изучени€ и воспитани€ личности. (ѕедологи€ и дефектологи€)", выходивший под редакцией академика ¬. ћ. Ѕехтерева, N 1, 2 - 3 за 1926 г., сборник статей "ѕсихологи€ и марксизм" под редакцией проф. ». Ќ.  орнилова и книга ј. ‘. Ћазурского "ѕсихологи€. ќбща€ и экспериментальна€" (Ћ., 1925), с предисловием Ћ. —. ¬ыготского. ѕоследн€€ книга никогда не была даже пролистана —талиным, так как до сих пор ее страницы не разрезаны. Ќар€ду с этим сохранилось и несколько изданий по €зыкознанию. „тобы ненароком не ввести в заблуждение современного читател€, отмечу, что, несмотр€ на известную близость исходных воззрений ¬ыготского и ћарра, труды первого на пор€док выше по глубине и обоснованности выводов и признаны ныне всем научным сообществом. »м€ ¬ыготского упоминаетс€ здесь (как и имена других выдающихс€ исследователей XX в.) не только дл€ того, чтобы в очередной раз обратить внимание на своеобразие интеллектуальных интересов вожд€, но и дл€ того, чтобы показать, что исследовани€ ћарра находились в общем русле советской и зарубежной науки такого "ломкого" XX в.

я не знаю, встречались ли при жизни —талин и ћарр лицом к лицу. Ќо однажды и тот и другой, не зна€ друг друга, опубликовали свои самые первые произведени€ в одной и той же тифлисской газете "»вери€": ћарр в 1888 г. научно- попул€рную статью, —талин в 1895 г. юношеские стихи. Ќе знаю, обратил ли ћарр внимание на вирши ƒжугашвили или повзрослевший —талин прочитал статью ћарра, в которой тот страстно обосновывал гипотезу о грузино-семитском €зыковом родстве 6 .  роме того, бытовала легенда о том, что в 1905 г. ћарр стал очевидцем подавлени€ волнени€ кресть€н в √урии, район √рузии. “огда же ћарр опубликовал заметку, в которой сочувственно описал эти революционные событи€ и особо отметил выступавшего там большевистского оратора.  то был этим оратором, ћарр тогда не знал. Ќо после революции были опубликованы воспоминани€ кресть€н- очевидцев, которые утверждали, что перед ними выступал сам —талин. “аким образом получалось, что судьба пророчески заочно несколько раз сводила их, этих двух будущих "корифеев" науки и марксизма, тогда, когда они еще и не догадывались о великой предопределенности сплетени€ таких непохожих судеб. » действительно, когда один и тот же человек раз за разом пересекает твой жизненный путь, то невольно начинаешь искать в этих случайных пересечени€х скрытый промысел.

»сторию о гурийском восстании посто€нно муссировали последователи ћарра. ƒаже в 1949 г. ее вновь публично воспроизвел лингвист Ќ. ‘. яковлев, один из самых верных и, по признанию современных исследователей, самых талантливых его


5 »лизаров Ѕ. —. “айна€ жизнь —талина. ѕортрет на фоне его библиотеки и архива.   историософии сталинизма. ћ., 2002, с. 153.

6 ћарр Ќ. я. »збранные работы, т. 1 - 3. ћ. -Ћ., 1934, т. 1, с. 14 - 15.

стр. 106


учеников 7 . —ам —талин о своем участии в гурийских событи€х в официальных издани€х не упоминает. Ќо он никогда не преп€тствовал распространению самых фантастических историй, как, возможно, и этой, если только они были ему полезны. Ќапомню, что в сталинские времена бытовала похожа€ легенда о том, как до революции в городе √ори семинарист —талин и начинающий пролетарский писатель ћ. √орький сто€ли в одной толпе, наблюдавшей казнь через повешение. √орький, как и ћарр, поведал об этом тогда же в газетах. » таких полуправдивых преданий в апокрифических биографи€х —талина великое множество. ≈му так хотелось, чтобы его ординарный дореволюционный образ добрал, пусть и задним числом, блеска судьбоносных встреч и предзнаменований. Ќе исключено, что и эта гурийска€ легенда сыграла свою роль в благосклонном отношении —талина к ћарру.

Ќо достоверно известно, что трижды их судьбы все же пересеклись: в 1930, 1932 и 1950 гг. ѕервый и второй раз это произошло, когда оба были живы. ¬прочем, и тогда они пересеклись всего лишь "по касательной".

ћј√»я "Ќќ¬ќ√ќ ”„≈Ќ»я ќ я«џ ≈"

ƒо последнего времени исследователи строили предположени€ о том, общались ли когда-нибудь —талин и ћарр 8 . ƒокументы архива —талина безоговорочно указывают на то, что общались, хот€ бы письменно. ¬ начале 1932 г. ћарр обратилс€ к —талину с просьбой об аудиенции. ѕросьба была не случайной.   этому времени ћарр уже "по праву" мог претендовать на политическое признание генеральным вождем ———–, т.е. —талиным, своей роли в качестве "малого" отраслевого вожд€ в области €зыкознани€. —талин 20 €нвар€ того же года вежливо отказал ему в немедленном приеме, сославшись на зан€тость. “аким образом, в 1932 г. подтверждени€ официального посв€щени€ в научные вожди непосредственно главным вождем почему-то не состо€лось. ћарр, не скрыва€ обиды, написал —талину из Ћенинграда, где он жил и трудилс€, записку на бланке »нститута народов ¬остока. Ёто было странное по стилю, да и по смыслу послание:

"ћногоуважаемый »осиф ¬иссарионович!

ѕремного благодарен за ответ. ¬аше предложение, конечно, вполне устраивает. я буду ждать. ћогу себе представить, как ¬ам дорога кажда€ минута, когда € потер€л представление о времени, только в первобытном обществе, не различавшем еще утра и вечера, иначе как по производству, св€занному с тем или иным отрезком времени без представлени€ еще об его длительности. ” ¬ас, однако, врем€ расходуетс€ на дело, на строительство, а у мен€ на отвлекающие от и теоретического и практического технически и общественного научного дела, беспрестанные разговоры в комитетах, подкомитетах, совещани€х и т.д.

— неизменным уважением и товарищеским приветствием

ћарр" 9 .

¬скоре, так и не дождавшись приема, академик ћарр умер. Ѕуквально перед смертью ему в знак официального признани€ вручили орден Ћенина, высшую государственную награду того времени. Ќо "своим" —талин официально признал ћарра несколько раньше, в 1930 г., позволив выступить на XVI съезде партии.

¬ысокопарный тон письма —талину не только преисполнен чувства собственного достоинства и даже какой-то ходульной величавости, но оно еще и написано не очень вразумительно с точки зрени€ общеприн€того документописательства. Ќа-


7 яковлев Ќ. ‘. јкадемик Ќ. я. ћарр как гражданин и ученый (к 15-летию смерти). - ”ч. зап.  абардинского научно-исследовательского института при —овете министров  абардинской ј——–, т. V. Ќальчик, 1949, с. 21; јлпатов ¬. ћ. ”каз соч., с. 160.

8 —м. јлпатов ¬. ћ. ”каз. соч., с. 94.

9 –оссийский государственный архив социально- политической истории (далее - –√ј —ѕ»), ф. 558, оп. 11, д. 773, л. 45.

стр. 107


помню, пишет крупнейший российский специалист в области €зыкознани€, а его конструкции русских предложений способны смутить не только грузина-вожд€, ревниво относ€щегос€ к неродному русскому слогу, но и коллег €зыковедов. —мысл кажетс€ €сен, но стиль витиеватый и путанный демонстративно тормозит понимание, причем так, что читатель не сразу осознает, каким образом одной-двум€ фразами его закидывают из сталинского насто€щего в какую-то самую далекую прорву прошлого, затем, как головой в гр€дку - вновь сажают в бытие насто€щего, но не дав укоренитьс€ и там, швыр€ют в будущее. ¬ нескольких строчках письма перемешаны времена и субъекты: и вчера, и утро, и завтра, и минута; вожд€, автора, древнейшего примата, дл€ которого, между прочим, врем€ оказываетс€ "неразличимо". ¬ этом письме, в его стилистике, как и в большинстве научных трудов, содержитс€ загадка личности ћарра, его литературного стил€ и квинтэссенци€ "€фетической теории". ¬ нем итог магии его исторических построений и фантастических по своей смелости €зыковых и семантических реконструкций. ћарр действительно жил в своем, в особо преувеличенном интеллектуально и эмоционально мире. ≈го верна€ ученица, но не научный последователь ќ. ћ. ‘рейденберг вспоминала о первой встрече: "я пон€ла в тот день, что ум у него отвлеченный и дальнозоркий и что очень близко лежащих перед ним предметов он без очков не видит" 10 . ƒа, но если даже очень пристально вгл€дыватьс€ в пустоту, то и "очки" не помогут. „то же видел ћарр в неогл€дной научной дали, в ее "€фетических зор€х" (выражение ћарра) и в своих ближайших политических окрестност€х? ѕоследуем за его взгл€дом.

» все же странно, что —талин так холодно отстранил от себ€ в 1932 г. пусть самовлюбленного выскочку, но все же академика, одного из первых признавших советскую власть как свою, которому искренне не раз рукоплескала и стара€ императорска€, и нова€ советска€ академи€. ƒумаю, уже тогда, прин€в политическую услужливость старого академика и пон€в, что некоторые его выводы могут быть использованы в тогдашней политической доктрине, —талин плохо понимал или совсем не понимал его научную концепцию в целом, не воспринимал его литературный стиль, и тем более - его невыносимо высокомерный тон. ¬ своих устных выступлени€х ћарр нередко говорил о себе в третьем лице и в превосходных степен€х. √оворить о себе как о "нем", о —талине все чаще позвол€л себе и вождь. ћарр, объ€вив себ€ марксистом, позвол€л себе печатно не соглашатьс€ с Ёнгельсом по одному из самых фундаментальных вопросов исторического материализма: о времени возникновени€ классов и классового общества(!) 11 . —талин отважитс€ на критику некоторых взгл€дов Ёнгельса (в частности на русскую дипломатию) только несколько лет спуст€. Ќо, несмотр€ на огромное самомнение, старый академик, за€вивший, что он наконец-то создал новое "марксистское" учение о €зыке и мышлении, был полезен дл€ новой сталинской власти и, чем черт не шутит, возможно действительно способен дать то, что обещает.

¬ конце 20-х - начале 30-х годов —талин уже в полную силу уверовал в свою политико-государственную гениальность, но пока еще не претендовал на все сферы человеческих знаний. ¬ те времена он, как подлинный недоучка, был еще легковерен. ¬ тех област€х, в которых не разбиралс€ совсем, готов был поддержать многое и многих, если это выгл€дело политически целесообразно или экономически заманчиво. Ќо когда вы€сн€лось, что он обманывалс€, расправа наступала неизбежно. ќна наступала и в том случае, если в его сознании нова€ догма брала верх над старой, даже если очередное "новое учение" было абсолютно несосто€тельным.

ѕо дореволюционным и советским меркам научна€ карьера ћарра была вполне успешной. ќн был сыном грузинки и шотландца-садовода, работавшего по найму у богатого грузинского кн€з€. ѕлодотворность "скрещивани€" различных ботаничес-


10 ‘рейденберг ќ. ћ. ¬оспоминани€ о Ќ. я. ћарре. - —умерки лингвистики, с. 429.

11 ћарр Ќ. я. »збранные работы, т. 3, с. 75.

стр. 108


ких культур, а также "схождение" столь разных человеческих культур и €зыков ёга и —евера, ¬остока и «апада в самом ћарре, без сомнени€, повли€ло и на его характер и на научные воззрени€. ћысль о плодотворности скрещивани€ ("схождении" и "расхождении") народов и €зыков самых отдаленных регионов и древнейших культур «емли стала одной из фундаментальных в его будущей теории.

ѕомимо грузинского ћарр хорошо овладел арм€нским и греческим €зыками и несколькими местными наречи€ми. ќн окончил ѕетербургский университет сразу по четырем разр€дам восточных €зыков, т.е. изучил дес€тка полтора семитских, тюркских, индоевропейских наречий. ¬ конечном счете он овладел не менее чем 60 - 70 живыми и мертвыми €зыками 12 . ≈ще до революции, помимо находки упоминавшегос€ древнего манускрипта, сделал открыти€, имевшие сами по себе мировое значение. Ќа территории јрмении возглавл€л археологические раскопки в районе озера ¬ан и древних городов √арни и ¬арнак, изучал пам€тники ”рарту и јссирии. ѕосто€нно организовывал лингвистические и этнографические экспедиции в различные части страны, ≈вропы и јзии. »з ѕалестины привез древнейшие грузинские и арм€нские христианские рукописи.  ажда€ его экспедици€ и научна€ работа, написанна€ на основании собранного лингвистического и археологического материалов, становились сенсацией и превращалась в предмет ожесточенных споров и нередко насмешек. Ќо в общем и целом его археологические и лингвистические изыскани€, очень романтична€ и смела€ "€фетическа€" концепци€ получили в российских дореволюционных научных кругах если и не одобрение, то исследовательскую поддержку. ƒо конца своей жизни к ћарру очень доброжелательно относилс€ тогдашний глава јкадемии наук историк-востоковед —. ‘. ќльденбург. ≈го поддержал и новый глава академии ј. ѕ.  арпинский, ученые и де€тели культуры имевшие мировые имена: ». ё.  рачковский, ¬. ћ. јлексеев, физик ј. ‘. »оффе, поэт ¬. я. Ѕрюсов и др. 13 Ќо и среди тех, кто не принимал его, были не менее известные и достойные люди. » такое разноречивое мнение о личности неординарного ученого и о его взгл€дах есть норма научной жизни, при условии конечно, что сама жизни подчин€етс€ общечеловеческим нормам.

Ќакануне революции јкадеми€ наук уже лет дес€ть как издавала основанную ћарром серию "ћатериалы по €фетическому €зыкознанию", где печатались не только произведени€ основоположника, но и труды его научных последователей и учеников. “ак что "€фетическа€ теори€" не есть плод радикальных, "левацких" загибов по типу пролеткультовских, о чем через 50 лет безапелл€ционно за€вит —талин и как до сих пор думают некоторые наши современники 14 .

ѕервоначально ћарр сформулировал €фетическую теорию дл€ доказательства родства грузинского и иберийско-кавказских €зыков с семитскими €зыками. “огда ћарр посто€нно подчеркивал родственность грузинского и арм€нского €зыков и их св€зь с древнееврейским, в том числе с арамейским, и арабским €зыками. ¬ дореволюционные годы он частично находил сочувственное одобрение не только у светских академиков, но и в среде православных ученых-теологов, так как его построени€ подкрепл€ли ветхозаветные представлени€ о родственных св€з€х некоторых кавказских и восточных народов.

ћарр знал и любил историю и культуру своего  авказа. ѕодобно древним грекам с их  олхидой и ѕрометеем или древним иуде€м с их праотцем Ќоем и ковчегом, причалившим к вершине горы јрарат, ћарр считал седой  авказ одним из древнейших центров земного мироздани€ и человеческой культуры. ѕозже он нав€зчиво предлагал научному сообществу переименовать "индоевропейскую" семью народов в "прометеидскую", а вновь им открытое €зыковое семейство предложил именовать


12 ‘илин ‘. ѕ. ћой путь в науке. - —умерки лингвистики, с. 514.

13 јлпатов ¬. ћ. ”каз. соч., с. 54.

14 «вегинцев ¬. ј. „то происходит в советской науке о €зыке. - —умерки лингвистики, с. 475.

стр. 109


"€фетическим" (по имени одного из трех сыновей Ќо€ яфета). ќн смело приводил к единству и древнегреческий и древнееврейский миры и €зыки: библейский рай јдама - к "золотому веку" √есиода, им€ праотца яфета - к имени отца ѕромете€ јпету (»апету) 15 . » это тогда, когда в западноевропейской науке больше предпочитали рассуждать о враждебной несхожести семитского и арийского "духа".

 онечно же, до революции ћарр ни слова не говорил о том, что он идейный последователь  . ћаркса и приверженец исторического материализма. Ќо в окт€бре 1917 г. неожиданно дл€ многих стал членом ѕетроградского совета, возглавл€вшегос€ Ћ. “роцким, там он повстречалс€ со многими видными большевиками. “огда же он стал и председателем ÷ентрального совета научных работников. ¬скоре после окончани€ гражданской войны ћарр в отличие от многих академиков старой формации окончательно попыталс€ стать своим дл€ новой власти. » дело здесь было не только в карьеристских замыслах.  ак и многие ло€льные к власти ученые, он без вс€ких научных и дополнительных политических ухищрений занимал в то врем€ с дес€ток различных должностей и возглавил несколько крупных научных учреждений. ƒо начала 30-х годов крупные ученые помимо идеологического прессинга не испытывали еще того административного давлени€ со стороны власти и не переживали того страха, который стал обыденностью в последующие дес€тилети€. ћарр добровольно и сознательно не просто пошел на сотрудничество с советской властью, а демонстрировал поиски стыковок своей дисциплины и научной концепции с идеологией и политической практикой нового стро€.

Ќе один он сознательно стремилс€ к такому сотрудничеству. ¬ различных област€х знани€, в том числе и в лингвистике, то и дело по€вл€лись свои добровольцы "марксистского" направлени€. Ќо признавала или нет нова€ власть того или иного де€тел€ и то или иное направление "марксистским", т.е. своим, во многом зависело от расстановки политических сил, а точнее от положени€ крупных политических фигур, поддерживавших их. ѕадение того или иного партийного вожд€ вело за собой низвержение очередной "деборинщины в философии, рубинщины в политической экономии, переверзевщины в литературоведении и др." 16 “олько на рубеже 20 - 30-х годов ћарра признали за своего, и только после того, как его признал сам —талин. Ќ. ». Ѕухарин, который тогда был еще в полной политической силе и числилс€ в союзниках —талина, писал о ћарре: "ѕри любых оценках €фетической теории Ќ. я. ћарра необходимо признать, что она имеет бесспорную огромную заслугу как м€теж против великодержавных тенденций в €зыкознании, которые были т€желыми гир€ми на ногах этой дисциплины" 17 . Ќо именно эта "антивеликодержавность" "€фетической теории", которую точно подметил Ѕухарин, послужит главной, но скрытой причиной ее низвержени€ —талиным после войны.

≈ще до окончательного оформлени€ "нового учени€ о €зыке" ј. ¬. Ћуначарский уже называл ћарра "самым великим из ныне живущих в мире филологов". Ќе менее восторженно о нем отзывались ћ. Ќ. ѕокровский, ¬. ћ. ‘риче и др. ¬ 1928 г. в "ѕравде" к 40-летнему юбилею научной де€тельности ћарра по€вилась в высшей степени хвалебна€ стать€ ѕокровского. “огда он даже поставил ћарра на одну доску с Ёнгельсом: "≈сли бы Ёнгельс жил между нами, теорией ћарра занималс€ бы теперь каждый комвузовец, потому что она вошла бы в железный инвентарь марксистского понимани€ истории человеческой культуры". ÷итата из статьи ѕокровского была воспроизведена в т. 65 первого издани€ Ѕольшой советской энциклопедии, который до сих пор хранитс€ в архиве- библиотеке —талина. ≈му же принадле-


15 —м. ћарр Ќ. я. Ћингвистически намечаемые эпохи развити€ человечества и их ув€зка с историей материальной культуры. - »збранные работы, т. 3, с. 49.

16 ‘илин ‘. ѕ. Ѕорьба за марксистско- ленинское €зыкознание и группа "€зыкофронт". - —умерки лингвистики, с. 115.

17 Ѕухарин Ќ. ». ћетодологи€ и планирование науки и техники. ћ., 1989, с. 81.

стр. 110


жат и три вертикальные карандашные отметины возле этих строк на пол€х раздела, посв€щенного "€фетической теории" ћарра.

Ќо только в 1930 г. на XVI съезде партии ћарр был окончательно возведен в ранг "малого" вожд€ в своей науке. ¬ науке он действительно был революционером, со всеми положительными и отрицательными сторонами, свойственными радикально мысл€щему ученому. »менно поэтому не только дл€ Ѕухарина, но и дл€ многих других крупных революционеров-большевиков 20-х годов ћарр был своим не столько по общему делу, сколько по духу. » дл€ —талина он легко должен был стать своим сразу в трех качествах. ¬о-первых, по политическим склонност€м, во- вторых, по происхождению (земл€к), в-третьих, по своим радикальным научным взгл€дам. —реди действительных членов »мператорской академии наук выходцы с  авказа были все же редкостью. ћарр был единственным академиком, полностью посв€тившим себ€ истории, культуре и €зыкам √рузии. Ќабиравший же силу вождь никогда не забывал о своих корн€х и все чаще опиралс€ на своих земл€ков.

¬ послереволюционных научных изыскани€х ћарр, довольно причудливо приспосаблива€ марксистскую терминологию, пыталс€ оперетьс€ на философию истории марксизма с его экономическим и формационным учени€ми. ≈ще до революции он сделал отча€нную попытку фундаментально дополнить господствовавший в мировой лингвистике компаративистский (сравнительно-исторический) метод исследовани€ и основанное на нем учение о €зыковых семь€х. ”же лет 100 как установилось мнение, что кажда€ семь€ €зыков, например хамитска€ (индоевропейска€), состоит из родственных групп €зыков (романские, германские, слав€нские, кельтские, санскритские и др.), а все они восход€т к одному гипотетическому €зыку-предку. “а же схема примен€лась и к другим €зыковым семь€м, например к семитской. ќна оставл€ла открытым вопрос о том, произошли ли семьи из единого общечеловеческого пра€зыка или кажда€ семь€ €зыков испокон веков имела своего особого предка. Ќе давала она прогнозов и на будущие времена: будет ли продолжатьс€ дробление семей или же они в конечном счете сольютс€ в единый €зык? ћарр одним из первых решил заполнить этот пробел. ѕри этом он попыталс€ учесть не только достижени€ современной ему лингвистики, но и других наук (этнологии, палеоантропологии, археологии, фольклористики, истории), св€зав их с марксистскими модел€ми развити€ человека общественного. “еперь бы мы сказали, что ћарр был пионером и системного подхода.

Ѕиблейска€ традици€ говорила о том, что человеческий род и его €зык восход€т к единому праотцу јдаму. » только во времена строительства ¬авилонской башни ближайшие потомки сыновей Ќо€, люди, были наказаны за чрезмерную гордыню разделением и смешением €зыков. ќткрыти€ палеоантропологов, сделанные к 20-м годам XIX в., продлили историю человеческого рода до 1 - 3 млн. лет. ќни все более склон€лись к полицентрической модели происхождени€ отдаленных предков современного человека.  . ћаркс, говор€ о поэтапном (формационном) развитии человеческого общества, прогнозировал скорое всеединство коммунистического человечества, из чего вытекала и необходимость единого €зыка. ћаркс, Ёнгельс и некоторые марксисты - Ћафарг,  аутский, Ћенин, Ѕухарин и другие - говорили о двух культурах и разных классовых €зыках внутри одного общества, одной формации. ћарр попыталс€ все это аккумулировать в "новом учении". ќднако, будучи сложившимс€ ученым, он был св€зан своими давними, еще дореволюционными "библейскими" модел€ми и воззрени€ми. ѕришлось и их вписывать в "новое учение о €зыке".

Ѕез сомнени€, по своему первоначальному импульсу "€фетическа€ теори€" была пр€мым развитием библейской традиции. ѕоскольку европейска€ лингвистика XIX в. говорила главным образом о двух €зыковых семь€х: семитской и хамитской (по именам старших сыновей Ќо€ - —има и ’ама), ћарр приступил к поиску следов еще одной библейской семьи, ведущей свое происхождение от третьего сына - »афета (яфета). ј так как некоторые €зыки народов  авказа отличались своеобразием и были еще практически не изучены, ћарр именно там без труда нашел отдаленных

стр. 111


отпрысков яфета (грузин, арм€н), затем подыскал им "родственников" и среди древних народов ¬остока ("халдеев", хеттов, египт€н-коптов и др.), а также и тех современных народов, €зыки которых не вписывались в модели "индоевропеистики". “ак к €фетическим €зыкам были причислены €зыки басков, коми, мордвы, вершиков (ѕамир), €зыки некоторых африканских народов. ƒо революции ћарр в соответствии с библейской "моделью" подчеркивал отдаленное родство, но и самосто€тельность €фетической группы €зыков по отношению к €зыкам семитских и хамитских семей. ќбратим внимание на то, что до сих пор в теологической христианской литературе используетс€ несколько модифицированный "библейско-марровский" (ностратический) принцип классификации €зыков и народов 18 .  огда же ћарр стал пересматривать библейскую модель в марксистском, "стадиальном", духе, он заговорил уже о том, что речь идет не о замкнутых "семь€х", а об общечеловеческом единстве глоттогонического (€зыкотворческого) процесса и о последовательных стади€х развити€ общечеловеческого €зыка.

яфетическа€ группа была объ€влена пережитком одной из древних стадий развити€ €зыка в целом. —емитска€ и индоевропейска€ группы - высшие стадии. ¬ результате у него сложилась така€ модель:

1. языки системы первичного периода (китайский и примыкающие к нему по строю), у которых обнаружено "наличие окаменелостей в письменной речи".

2. языки системы вторичного периода (угро-финские, турецкие, монгольские).

3. языки системы третичного периода ("пережившие €фетические €зыки", хамитские - ближневосточные и дальнеафриканские).

4. языки системы четвертичного периода (семитические, "прометеидские" (индоевропейские) 19 .

ѕо этой схеме выходило, что живые €зыки более ранних этапов €вл€ютс€ менее совершенными, "пережиточными" формами единого глоттогонического процесса, по аналогии с пережитками ранних стадий единого производственного процесса общественно-экономических формаций. ј в качестве переходной формы от €фетической группы к индоевропейской ћарр называл русский и слав€нские €зыки. ќн отчетливо видел, как их пр€мые предки древние сарматы и скифы "вместе с иберами и ион€нами-€фетидами выступают скульптурно в слав€нах" 20 .

ѕозже ћарр дополнил схему еще одним древнейшим этапом. ќпира€сь на марксистское воззрение о роли руки, труда и частной собственности в развитии цивилизации, он за€вил, что на самом раннем этапе господствовала ручна€, кинетическа€ речь, в которой участвовала и мимика, теснейшим образом св€занна€ со способом "ручного" трудового процесса. “ем самым он вступил в очередное противоречие с христианской традицией, восход€щей к гностическим строкам ≈вангели€ от »оанна: "¬ начале было слово" (»н 1, 1). — развитием кинетической речи, утверждал ћарр, синхронно началс€ процесс вычленени€ сознани€ человека из природной среды и его дифференциаци€. (ќтсюда фраза ћарра из письма —талину о "первобытном обществе, не различавшем еще утра и вечера, иначе как по производству, св€занному с тем или иным отрезком времени без представлени€ еще об его длительности".) Ћишь на более поздних этапах кинетическа€ речь сначала сосуществует, а затем вытесн€етс€ линейной звуковой речью и т.д. Ќесмотр€ на насмешки, которыми ћарр был удостоен и при жизни и, особенно, в период разгрома "марризма" в 50-е годы XX в., в этих воззрени€х ни тогда, ни сейчас он был не одинок. ѕохожих взгл€дов придерживались крупнейшие этнологи того времени: эволюционисты - Ћ. √. ћорган, Ё. Ѕ. “ейлор, Ћ. Ћеви-Ѕрюль, физиолог ¬. ¬ундт, философ Ё.  ассирер, а позд-


18 јзбука христианства. —ловарь-справочник важнейших пон€тий и терминов христианского учени€ и обр€да. ћ., 1997, форзац.

19 ћарр Ќ. я. ѕочему так трудно стать лингвистом-теоретиком. - —умерки лингвистики, с. 195.

20 ћарр Ќ. я. ќб €фетической теории. - »збранные работы, т. 3, с. 27.

стр. 112


нее не менее знаменитые структуралист  . Ћеви-—трос, академик ¬€ч. ¬с. »ванов и другие. ј лет за 200 до них ƒж. ¬ико писал в своем "ќсновании новейшей науки об общей природе наций", что первым €зыком был "немой €зык посредством знаков или тел, имевших естественную св€зь с иде€ми, которые они должны были обозначать" 21 .  ак известно, ¬ико был одним из тех авторов, на которых позже опирались и ћаркс, и Ёнгельс, и Ћафарг, и другие корифеи материалистического понимани€ истории. ќбратим внимание на то, что у всех указанных авторов речь идет о €зыке, но не фонетическом (звуковом, членораздельном), а передающем смысл жестами, позой и недифференцированными звуками. ¬ век математических компьютерных €зыков и информационных технологий расширительное толкование пон€ти€ "€зык" не кажетс€ странным. ¬ 50-х годах этот пункт теории ћарра станет одним из самых любимых дл€ насмешек "корифе€ науки" (—талина) и его вольных и невольных последователей.

ѕик официальной попул€рности ћарра совпал с выходом в 1930 г. на русском €зыке классической книги Ћеви-Ѕрюл€ "—верхъестественное в первобытном мышлении", котора€ также оказалась созвучной некоторым уже сформулированным воззрени€м ћарра 22 . ѕусть и более осторожно, чем ћарр, но и Ћеви-Ѕрюль высказалс€ в пользу первичности кинетической речи, а главное, вслед за “ейлором развивал идеи о единстве эволюционного процесса и о роли "сверхъестественного" и "магического" способа мышлени€ в формировании человеческого разума и цивилизации. ћарр восторженно приветствовал книгу Ћеви-Ѕрюл€: "√ромаден и в то же врем€ актуален дл€ нас труд одного из скромнейших и при этом наиболее революционно мысл€щих дл€ своей общественной среды научных работников современной ‘ранции - Ћеви-Ѕрюл€. ¬ предлежащей работе в целом изменчивость мышлени€ обнажена с ослепительной €ркостью". — 1930 по 1934 г. "труд-магический" этап в становлении мышлени€ и €зыка человечества стал любимым пунктом в построени€х ћарра и очередным пунктом будущих развенчаний.

ћарр одним из первых попыталс€ обозначить св€зь в происхождении €зыка и мышлени€. ќпира€сь на воззрени€ “ейлора и исход€ из факта палеоантропологического полицентризма, он за€вил, что на древнейших этапах все €зыки возникали по единым законам мышлени€ вне зависимости от географии и исторических условий. » это утверждение не лишено логики. ≈сли человечество как вид возникает одновременно и в разных част€х ойкумены, то и зачатки €зыка и мышлени€ (эти важнейшие признаки человеческого рода) действительно должны возникать одновременно и по одним законам. ≈сли же это не так, то теори€ полицентризма не верна. Ќо далее ћарр утверждал - €зыки возникали в каждом регионе земли независимо друг от друга и из тех самых четырех "элементов", которые €кобы и обеспечили их разнообразие и всеединство. «атем, пройд€ определенные этапы "схождени€" и "расхождени€" (скрещивани€), человечество пришло к современному состо€нию с его €зыковыми семь€ми. ¬ будущем неизбежен процесс сли€ни€ всех €зыков в единый общечеловеческий. ƒо конца своих дней ћарр посто€нно мен€л и что-то дополн€л в этих построени€х, что также вызывало недоумение и раздражение коллег-оппонентов. ѕриспосаблива€ свое "новое учение" о €зыке к учению об общественно- экономических формаци€х и к классовому подходу, ћарр и его последователи легко обнаружили резкие, революционные сломы в лексике и семантике €зыков революционных эпох и даже их внутренние расслоени€.

„еловек - тончайший инструмент времени. ≈го слух и мышление моментально подмечают любую дисгармонию в окружающем мире. Ќаблюда€ как бы со стороны


21 ¬ико ƒж. ќсновани€ новой науки об общей природе наций. - ‘илософи€ истории. јнтологи€. ћ., 1995, с. 31.

22 Ћеви-Ѕрюль Ћ. —верхъестественное в первобытном мышлении, [б.м.], 1930.  нига “ейлора "ѕервобытна€ культура" впервые вышла на русском €зыке в 1872 г.

стр. 113


жизнь €зыка и общественного сознани€, он способен предчувствовать назревающие тектонические сдвиги в положении веками складывавшихс€ социальных слоев и классов. “ак истори€, €зык и социальна€ психологи€ начинают сходитьс€ в самых чувствительных точках человеческой цивилизации - в революционных эпохах. Ёто "схождение" подметили еще классики марксизма, но первым, кто рассмотрел проблему в целом, был ѕоль Ћафарг.

≈ще в середине 20-х годов, когда —талин только начал систематически формировать свою личную библиотеку в  ремле и на даче в «убалове, он, обдумыва€ ее будущую структуру, в числе персональных рубрик предусмотрел специальную и дл€ книг Ћафарга 23 . ¬ ранних послереволюционных работах и речах вожд€ им€ Ћафарга встречаетс€ часто, так как философские и публицистические произведени€ известного теоретика входили в круг чтени€ образованного социал-демократа и марксиста. ѕозже —талин хот€ и не запретил книги Ћафарга, но объ€вил его "оппортунистом", при случае критиковал публично, а после войны произведени€ Ћафарга уже не переиздавались. —ейчас в библиотеке —талина сохранилось шесть наиболее известных книг и брошюр Ћафарга и три тома его собрани€ сочинений, выходившие с 1925 по 1931 г. Ќа всех книгах есть штампы его личной библиотеки, а на первых страницах его рукой простым карандашом указана рубрика: "—оциализм". “олько на одной из них - "»сторический материализм ћаркса" (»ваново- ¬ознесенск, 1923) - —талин указал иную рубрику: "1) ћаркс". ƒругих помет вожд€ на сохранившихс€ в библиотеке произведени€х Ћафарга € не обнаружил.

¬ третьем томе сочинений Ћафарга было опубликовано известное произведение: "‘ранцузский €зык до и после революции. (ќчерки по истории происхождени€ современной буржуазии)". ¬ те же 30-е годы оно под названием "язык и революци€" несколько раз переиздавалось отдельной брошюрой и считалось классическим марксистским произведением на за€вленную тему. ѕоследователи ћарра часто ссылались на Ћафарга 24 , а некоторые фразы из этой работы стали афоризмами. Ќапример: "язык, подобно живому организму, рождаетс€, растет и умирает. ¬ течение своего существовани€ он проходит р€д эволюции и революций, ассимилиру€ и отбрасыва€ от себ€ отдельные слова, выражени€, грамматические формы" 25 . »ли еще более известное в те времена высказывание: "ѕодобно тому, как растение не может быть вырвано из своей климатической обстановки, точно так же и €зык неразрывно св€зан со своей социальной средой" 26 . ќсновной пафос работы Ћафарга свелс€ к тому, что революционна€ эпоха во ‘ранции (1794 - 1831 гг.) породила огромное количество новых слов и выражений, неизвестных предыдущим временам. Ћафарг пишет о том, что разные академические словари зафиксировали от 336 до 11 тыс. новых слов, новых технических терминов и новых значений. јристократы и консервативно настроенные публицисты подн€ли шум по поводу того, что "словарь осквернен словами, заимствованными из жаргона, игорных и воровских притонов, кабаков ...гиперболами портных, парикмахерских... €зыком уборщицы, проститутки, прачки, оскорбительными дл€ национального характера" 27 . ћожно подумать, что речь идет не о французской печати и французском €зыке конца XVIII - начала XIX в., а о русском €зыке послереволюционной эпохи 1917 - 1927 гг. или о российской действительности постперестроечного периода. Ћафарг же вполне разумно св€зал изменени€ в €зыке с выходом на первые роли представителей нового класса


23 »лизаров Ѕ. —. ”каз. соч., с. 224 - 225.

24 Ћафарг ѕ. язык и революци€. ‘ранцузский €зык до и после революции. ќчерки происхождени€ современной буржуазии. ћ. -Ћ., 1930.

25 Ћафарг ѕ. —очинени€, т. 3. ћ. -Ћ., 1931, с. 211. - –оссийска€ государственна€ общественно-политическа€ библиотека, ќтдел редких книг, Ѕиблиотека ». ¬. —талина.

26 “ам же, с. 213.

27 “ам же, с. 215.

стр. 114


(буржуазии) и с началом господства его политического, профессионального, разговорного €зыка и жаргонов.

ћарр, как и все его современники, без труда обнаружил, что старый царский мир подвергс€ коренной ломке не только в результате ‘евральской и ќкт€брьской революций, а также гражданской войны. ≈ще больша€ "перестройка" (это слово из сталинского лексикона того времени) развернулась в эпоху индустриализации, коллективизации, экономического и физического уничтожени€ целых классов и социальных слоев. Ќа месте старого мира начали возводитьс€ конструкции совершенно иной экономической и общественной формации. ¬ процессе гражданской войны и последующих преобразований старое общество было полностью деструктурировано. “огда же были сознательно уничтожены старые классы и сослови€, государственные учреждени€ и общественные институты. ¬ межвоенный период народились, а точнее инженерно были "сконструированы" благодар€ —талину новые "классы" ("российский пролетариат", "колхозное кресть€нство", "трудова€ интеллигенци€" и т.д.) и соответствующие им отрасли народного хоз€йства и государственные институты. Ћомка и перестройка общественного здани€ была настолько радикальна, что люди старшего поколени€, сформировавшиес€ еще в дореволюционном обществе, после гражданской войны вдруг почувствовали себ€ на чужбине, в другой стране. ќни оказались среди людей, которые одевались, вели себ€ и даже жестикулировали совершенно иначе. ¬ единый исторический миг у этих "новых советских" людей обнаружились другие этикет и этика, ина€ мораль, другое видение мира. ќни даже говорили на особом €зыке и мыслили совершенно новыми категори€ми, новыми пон€ти€ми и даже новыми €зыковыми конструкци€ми. язык газет, декретов, афиш, €зык публичных речей, художественной литературы и поэзии, партийных собраний, театральных постановок и площадей больших городов стал в течении всего лишь одного дес€тилети€ совершенно иным и даже плохо понимаем теми, кто не хотел воспринимать все эти нововведени€. ≈ще в 1917 - 1918 гг. глубинные сдвиги в русском €зыке первыми почувствовали (но по-разному выразили к ним свое отношение) два великих поэта - јлександр Ѕлок (поэма "ƒвенадцать", "—лушайте революцию!") и »ван Ѕунин ("ќка€нные дни"). ¬ послереволюционные годы (как и сейчас) вместе с €зыком стали раствор€тьс€ и исчезать из общественной жизни целые социальные группы и их €зыки: церковной и монастырской культуры, великосветской, двор€нской, купеческой, царской бюрократической, армейской и даже - городской, мещанской и патриархально-кресть€нской. Ќачали трансформироватьс€ и "расплавл€тьс€" даже наиболее консервативные традиционные национальные кресть€нские культуры как западных, так и восточных народов ———–. ¬роде бы те же самые люди и рождены от тех же отцов и матерей, но ина€ страна, иные обычаи и правила жизни, иные приоритеты, иные средства их достижени€ - все новое, все чудное, и дл€ многих сложившихс€ до революции людей глубоко чуждое.  ак будто на давно обжитое место пришел новый народ-варвар, хот€ не было никакого завоевани€. ј все дело в том, что как в начале XX в., так и в его конце в –оссии произошла смена общественно- экономических формаций, что нашло немедленное отражение в €зыке, мышлении и культуре. ѕоэтому трудно отказать Ћафаргу,  аутскому и конечно ћарру в способности чутко прислушиватьс€ к €зыку революционных эпох 28 .

ћногие крупные писатели советского времени: ». Ѕабель (" онарми€"), ћ. Ѕулгаков ("—обачье сердце"), ј. ‘адеев ("–азгром") и другие, - великолепно воспроизвели интонацию, лексику и грамматику "нового" €зыка новой эпохи. Ќо наиболее точно уловил дух и конструктивные особенности послереволюционного €зыка јнд-


28 ’очу вернуть давний долг благодарности - в студенческие годы € дополнительно посещал блистательные семинары ныне покойного ј. √. ¬олкова на филологическом факультете ћ√”. “огда он предложил мне тему дл€ доклада "–усский €зык революционной эпохи" и обратил внимание на проблему: "ћарр, истори€ и €зык".

стр. 115


рей ѕлатонов. ”дивительное дело, но именно в те годы, когда ћарр много писал и выступал с высоких трибун, ѕлатонов начал издавать свои первые произведени€, герои которых мысл€т "труд-магическими" категори€ми и объ€сн€ютс€ на €зыке, очень напоминающем словесные конструкции €зыковеда ћарра. Ќикто из исследователей творчества ѕлатонова не обратил пока внимани€ на это разительное "схождение". ќткройте любое крупное произведение ѕлатонова и вы прочтете нечто похожее на ранее цитированное марровское. √ерои говор€т, а сам ѕлатонов пишет на том же €зыке, что и академик ћарр, хот€ говор€т и пишут конечно же о разном. ƒл€ примера, из великого романа ѕлатонова "„евенгур": "ќн увидел, что врем€ - это движение гор€ и такой же ощутительный предмет, как любое вещество, хот€ бы и негодное в отделку 29 . «а недостатком места опускаю демонстрацию других схождений" €зыков ћарра и ѕлатонова. —талин еще с 30-х годов сразу же невзлюбил ѕлатонова за его неверо€тный (точнее - неверо€тностный) €зык и "труд- магическое" мышление героев, закинутых парадоксальным мышлением писател€ в будущий первобытный коммунизм, врем€ которого воистину "неразличимо". ј в нелюбви к ћарру за те же грехи —талин публично призналс€ только в 1950 г.

ћј–– Ќј ѕќ—“” "Ѕќ…÷ј Ќј”„Ќќ-  ”Ћ№“”–Ќќ√ќ ‘–ќЌ“ј"

¬ 1930 г. ћарр выступил от имени советских ученых на XVI съезде партии. ≈му оказали большую честь. Ёто был знак особого довери€ власти и лично —талина. ¬ большом докладе вождь затронул тему национального строительства, развити€ национальных культур и €зыков. ’орошо отрежиссированный съезд громил "правых": Ѕухарина, –ыкова, “омского, ”гланова, а в промежутках между погромными и пока€нными речами съезд приветствовали известные и не очень известные представители рабочего класса, трудового кресть€нства и интеллигенции. ¬се заканчивали свои гладко обкатанные приветстви€ здравицами в честь партии, рабочего класса - своего и международного,  оммунистического интернационала и, конечно, в честь —талина.  огда вышел ћарр, с трибуны партийного съезда оп€ть зазвучали странные фразы. ƒаже здесь он умудрилс€ говорить главным образом о себе: "— первых же окт€брьских дней € стал по мере своих сил плечом к плечу с товарищами коммунистами и вместе с беспартийными созвучного закала помогал делу беспримерного по размаху революционного научно-культурного строительства... ќсознав фикцию аполитичности и естественно отбросив ее, в переживаемый момент обострившейс€ классовой борьбы € твердо стою, в меру своих, омоложенных революционным творчеством сил, на своем посту бойца научно-культурного фронта - за четкую генеральную линию пролетарской научной теории и за генеральную линию коммунистической партии" 30 . «атем ћарр прочитал приветствие от имени ¬сесоюзной ассоциации работников науки и техники дл€ содействи€ социалистическому строительству ———– и ни разу не упом€нул имени —талина. ќтмечаю это специально, так как в литературе упорно пишут о том, что ћарр на съезде произнес подхалимскую речь на русском и на грузинском €зыках и особенно славословил вожд€. ¬прочем, ему-то как раз было за что благодарить новую власть. ¬ том же выступлении ћарр туманно объ€сн€л причину своей благодарности: "¬ услови€х полной свободы, которую дает науке —оветска€ власть, помогающа€ самым смелым, самым дерзким научным искани€м в области подлинного материалистического миропознани€, € старалс€ развивать и продолжаю, уже с новыми кадрами научных работников-коммунистов и стойких беспартийных соратников, развивать теоретическое учение об €зыке, в области которого € веду свою научную работу" 31 . ј всего лишь на полтора-два года


29 ѕлатонов ј. „евенгур. –ига, 1989, с. 56.

30 XVI съезд ¬сесоюзной коммунистической партии (б). 26 июн€ - 13 июл€ 1930 г. —тенографический отчет, т. 1. ћ., 1935, с. 183 - 184.

31 “ам же, с. 183.

стр. 116


раньше, в 1928 г., ћарр, отча€вшись добитьс€ от коллег признани€ своей обновленной "€фетической теории", опубликовал нечто вроде научного завещани€. Ќазывалось оно: "ѕочему так трудно стать лингвистом-теоретиком". ¬ этой работе ћарр наиболее обсто€тельно изложил свою концепцию. ÷итиру€ давние и недавние работы, одновременно выступа€ в качестве своего собственного историографа, ћарр восклицал: "ј есть такое учение? ≈сть. Ёто учение так называема€ €фетическа€ теори€, котора€ никем не признаетс€ в "серьезных научных кругах", и у мен€ даже возникло, если не сомнение, то вопрошание, стоит ли продолжать лекции, восстанавливать курс в Ћенинграде, ћоскве и где бы то ни было после бесплодной своей многолетней по основному делу де€тельности и тем более заниматьс€ непристойным делом пропаганды учени€, ни дл€ кого из лингвистов не приемлемого" 32 . »менно тогда он воскликнул, име€ в виду себ€: " артина рыцарских времен с одним воином на ристалище"!

Ќа самом же деле научный мир того времени достаточно взвешенно и беззлобно относилс€ к его трудам. „аще его упрекали в небрежности стил€ и запутанности аргументации. ƒаже его искренние последователи и друзь€ уговаривали хот€ бы раз кратко изложить свою теорию удобоваримым €зыком. ћарра эти предложени€ приводили в бешенство, так как он считал, что дело тут не в форме, а в сознательном непри€тии его научной идеологии. ќднажды он в сердцах воскликнул: "ѕочему же трудно усвоить? ѕотому ли, что у мен€ длинные фразы в русских работах? Ќе верьте, товарищи. ¬о французских стать€х моих фразы короткие. ¬ немецких безукоризненных, - скажу: блест€щих, - переводах не чувствуетс€ никакой трудности стил€. Ќаконец, пробовал их уменьшить, вот, например, сегодн€. ѕоможет ли? –аньше не помогало. ¬ чем дело?" 33 . “аковыми были почти детские по интонации "вопрошани€", между прочим, вице- президента советской јкадемии наук, на каковую должность он был назначен незадолго до XVI съезда партии. ј такие должности в российском государстве всегда были "номенклатурными". » все же по-русски ћарр мог писать только так, как писал. Ќо он прав - дело было не только в трудност€х стил€.

≈ще в 1929 г. я. ¬. Ћо€, бывший латышский стрелок, а впоследствии известный лингвист и педагог, начинавший свою де€тельность под покровительством ћарра, а затем ставший его научным противником, так отметил положительные и отрицательные стороны марризма.

ѕоложительные:

"1) разработка вопросов семантики;

2) обща€ материалистическа€ направленность и

3) ув€зывание вопросов €зыка с фактами истории культуры.

Ќо €фетодологи€ имеет и свои теневые стороны:

1) игра с алхимическими четырьм€ элементами (сал, бер, ион, рош);

2) вульгаризаци€ марксистского метода, когда в каждом предложении склон€етс€ по всем падежам слово "класс" и т.д.;

3) авторитарное преклонение учеников перед учителем, вследствие чего совершенно тер€етс€ столь необходимый дл€ науки критический подход;

4) ограничение научного кругозора почти исключительно вопросами происхождени€, до-истории, палеонтологии речи;

5) самовлюбленность, доход€ща€ порой уже до нападок на €зыковедов-марксистов, не желающих "измен€ть" или "дополн€ть" марксизм - марризмом" 34 .

Ётой работы в нынешней библиотеке —талина нет. Ќо оттиск другой статьи Ћо€ € там обнаружил. ¬ €нваре 1929 г. начинающий лингвист преподнес вождю с дарственной надписью свою большую обзорную статью "ѕротив субъективного идеализ-


32 ћарр Ќ. я. ѕочему так трудно стать лингвистом-теоретиком, с. 201.

33 ћарр Ќ. я. язык и мышление. - »збранные работы, т. 3, с. 98.

34 Ћо€ я. ¬. ќсновные направлени€ в €зыковедении. - —умерки лингвистики, с. 55 - 57.

стр. 117


ма в €зыкознании" 35 . ¬ ней критиковалс€ с "марксистских" позиций ученик известного российского лингвиста Ѕодуэна де  уртене будущий академик Ћ. ¬. ўерба. ѕомет на оттиске нет, и теперь трудно сказать, познакомилс€ ли —талин с ней и если да, то когда это произошло? Ќо с ранее упом€нутой работой Ћо€ он, без сомнени€, был знаком, так как все перечисленные пункты этой брошюры, характеризующие ћарра, вошли в "эпохальный" сталинский труд 1950 г. "ќтносительно марксизма в €зыкознании". —корее всего, —талин еще в 30-х годах был знаком с некоторыми иде€ми ћарра и что-то знал о той критике, которой подвергаетс€ учение ћарра и "справа", и "слева".

¬ феврале 1929 г. в  оммунистической академии прошла так называема€ "поливановска€" (по имени известного €зыковеда ≈. ƒ. ѕоливанова) перва€ лингвистическа€ дискусси€, а затем в окт€бре-декабре 1930 г. втора€ дискусси€ в той же академии, организованна€ "языкофронтом". —ами по себе обе эти дискуссии были знаками того, что в высших эшелонах власти не было полного единодуши€ по отношению к учению ћарра как к единственно марксистскому. –азличные кланы пока еще "поставл€ли" власти тех, кто в принципе мог бы официально представл€ть "марксистское" направление в области истории и теории €зыка и мышлени€. —ходные процессы шли и в других област€х науки и культуры. ћарра скорее всего поддерживала лини€: Ѕухарин, Ћуначарский, ѕокровский, ‘риче, а также часть старых академиков. ¬озможно, не все из перечисленных все еще очень вли€тельных в то врем€ людей искреннее сочувствовали ћарру.

ѕоливанов был вызван в ћоскву в 1926 г. из —редней јзии тогдашним руководителем –оссийской ассоциации научно- исследовательских институтов общественных наук академиком ћ. ¬. ‘риче. „ерез два с небольшим года, в 1929 г. в  омакадемии, руководимой ѕокровским, ѕоливанов выступил с разгромным и тщательно аргументированным докладом по поводу "нового учени€". Ѕез вс€кого сомнени€ это была заранее подготовленна€ акци€. —амым интересным было то, что ѕоливанов своим выступлением фактически попыталс€ перехватить у ћарра главенство в "марксистском" €зыкознании. Ќо в отличие от ћарра, он не стал огульно отрицать все предыдущие достижени€ "буржуазной" компаративистики, а напротив - рассматривал ее достижени€ как плодотворный подготовительный этап.  онечно же он отрицал четырехэлементный анализ и большинство залихватских формулировок и характеристик ћарра. Ќо если смотреть из сегодн€шнего дн€, то без труда обнаруживаетс€ - в главном взгл€ды ѕоливанова и ћарра не противоречили друг другу, а напротив, имели много общего. “ак же, как ћарр, ѕоливанов говорил о рождении речи в результате социальной "коммуникации", котора€ необходима "дл€ св€занного кооперативными потребност€ми коллектива" 36 .  ак и ћарр, он рассматривал речь в качестве одного из "видов трудовой де€тельности" 37 . ѕримен€€ более корректную терминологию, ѕоливанов говорил не о "схождении" и "расхождении" €зыков, а о процессах "гибридизации" и "метисации" €зыков, "типичных дл€ эпох товарного хоз€йства", что по сути одно и то же 38 . ѕризнава€ заслуги компаративистики, он также говорил о том, что она оставила за бортом социолингвистические проблемы. Ѕолее осторожно, но и он говорил о необходимости изучени€ семантических сдвигов, происход€щих в революционные эпохи 39 .  ороче говор€, ѕоливанов трезво и обсто€тельно попыталс€ навести мосты между европейской наукой и наукой советской. —вое научное кредо он выразил так: "–абота над созданием марксистского €зыко-


35 Ћо€ я. ¬. ѕротив субъективного идеализма в €зыкознании, [б.м.] [1929]. ќтдельный оттиск. - –оссийска€ государственна€ общественно-политическа€ библиотека, ќтдел редких книг, Ѕиблиотека ». ¬. —талина.

36 ѕоливанов ≈. ƒ. —татьи по общему €зыкознанию. ћ., 1968, с. 57.

37 “ам же, с. 59.

38 “ам же, с. 87.

39 “ам же, с. 187 - 205.

стр. 118


знани€ должна выражатьс€ не в виде похоронного шестви€ над гробом естественноисторической лингвистики, а в построении новых лингвистических дисциплин на том фундаменте бесспорных фактов и положений, которые даны лингвистикой как естественноисторической дисциплиной" 40 . Ќо именно это и не получило официальной поддержки. ќрганизованным большинством выступавших (включа€ ‘риче) идеи ѕоливанова были отвергнуты, его подвергли остракизму, и он был вынужден вернутьс€ в —реднюю јзию. ¬ 1938 г. ѕоливанов погиб в сталинских застенках, но ни марристы, ни, конечно, сам ћарр не имели никакого отношени€ к его гибели 41 . я не исключаю, что тогдашним руководител€м, и в первую очередь —талину, не понравилс€ не только научный академизм одного из талантливейших советских лингвистов, но и то, что в 1917 - 1918 гг. он в качестве переводчика принимал участие в издании тайных договоров царской дипломатии, осуществл€вшихс€ при участии “роцкого и знаменитого матроса ћаркина. ¬ступив в партию в 1919 г., он был исключен во врем€ сталинских чисток. ѕосле разгрома марризма и смерти —талина им€ ѕоливанова вернулось в советскую науку.

≈сли в процессе первой дискуссии ћарр критиковалс€ с позиций традиционного, компаративистского €зыкознани€, прикрываемого марксистской терминологией, то вдохновители второй дискуссии попытались "перешагнуть" через концепцию ћарра, сделав вид, что она €вл€етс€ пройденным этапом очередного "марксистского" €зыкознани€ 42 . —реди организаторов и активных участников второй дискуссии был и Ћо€. Ќо и эта "€зыкофронтовска€" атака "слева" очень быстро потерпела фиаско, несмотр€ на то, что ее, похоже, поддержал новый нарком просвещени€ ј. —. Ѕубнов.

Ќе известно, интересовалс€ ли —талин ходом этих дискуссий, одна из которых прошла накануне XVI съезда, а друга€ после него. —корее всего, он не вникал в них, но и суд€ по тому, как они быстро захлебнулись, не дал им хода, так как считал более целесообразным поддержать именно ћарра в качестве научного вожд€ дл€ подкреплени€ своей обновленной линии в национальном вопросе.

¬ыступа€ с большим докладом на XVI съезде, —талин в специальном разделе говорил об опасност€х "уклонов" в сторону великодержавного русского шовинизма и национализма других больших наций ———–. "”клонисты этого типа исход€т при этом из того, что, так как при победе социализма нации должны слитьс€ воедино, а их национальные €зыки должны превратитьс€ в единый общий €зык, то пришла пора дл€ того, чтобы ликвидировать национальные различи€ и отказатьс€ от политики поддержки развити€ национальной культуры ранее угнетенных народов" 43 . "Ќе €сно ли, - говорил он далее, - что, рату€ за один общий €зык в пределах одного (здесь и далее выделено в тексте "ќтчета". - Ѕ. ». ) государства, в пределах ———–, они добиваютс€ по сути дела восстановлени€ привилегий господствовавшего ранее €зыка, а именно великорусского €зыка? √де же тут интернационализм?" 44 .

Ќа том же XVI съезде в заключительном слове —талин вновь вернулс€ к национальному вопросу и к национальным €зыкам. ќн процитировал записку одного из делегатов, уличавшую его в противоречи€х: "ќдна из этих записок, которую € считаю наиболее интересной, сопоставл€ет трактовку проблемы национальных €зыков в моем докладе на XVI съезде с той трактовкой, котора€ дана в моем выступлении в ”ниверситете народов ¬остока в 1925 г., и находит, что тут есть некотора€ не€с-


40 “ам же, с. 185.

41 —м. Ћеонтьев ј. ј. ≈вгений ƒмитриевич ѕоливанов и его вклад в общее €зыкознание. ћ., 1983; Ћарцев ¬. ≈вгений ƒмитриевич ѕоливанов. —траницы жизни и де€тельности. ћ., 1988; јлпатов ¬. ћ. ”каз. соч., с. 87 - 91; его же. »стори€ лингвистических учений. ”ч. пособие, 3-е изд. ћ., 2001, с. 245 - 253. ћне представл€етс€, что резкое противопоставление взгл€дов ѕоливанова и ћарра в работах јлпатова не всегда убедительно.

42 јлпатов ¬. ћ. »стори€ одного мифа, с. 95 - 100.

43 —талин ».,  аганович Ћ. ќтчет ÷ентрального комитета XVI съезду ¬ ѕ(б). ћ., 1930, с. 76.

44 “ам же, с. 77.

стр. 119


ность, котора€ должна быть разъ€снена. "¬ы, - говорит записка, - возражали тогда против теории ( аутского) отмирани€ национальных €зыков и создани€ одного общего €зыка в период социализма (в одной стране ), а теперь, в своем докладе на XVI съезде, за€вл€ете, что коммунисты €вл€ютс€ сторонниками сли€ни€ национальных культур и национальных €зыков в одну общую культуру с одним общим €зыком (в период победы социализма в мировом масштабе ), - нет ли тут не€сности?" 45 . » действительно, в 1925 г. —талин за€вил слушател€м университета: "“олкуют (например  аутский) о создании единого общечеловеческого €зыка с отмиранием всех остальных €зыков в период социализма. я мало верю в эту теорию единого всеохватывающего €зыка. ќпыт во вс€ком случае говорит не за, а против такой теории. ƒо сих пор дело происходило так, что социалистическа€ революци€ не уменьшила, а увеличила количество €зыков, ибо она, встр€хива€ глубочайшие низы человечества и выталкива€ их на политическую сцену, пробуждает к новой жизни целый р€д национальностей и этнографических групп" 46 . —талин действительно штудировал в 20 - 30-е годы работы  аутского, которые и сейчас наход€тс€ в его библиотеке. » он действительно скорректировал свою точку зрени€ к 1930 г. Ќа том же XVI съезде —талин разъ€сн€л, что в 1925 г. он выступал против "национал-шовинистической теории  аутского", который предрекал в случае победы пролетарской революции и объединени€ јвстрии и √ермании формирование там единой нации, включа€ чехов, с единым немецким €зыком. ќпыт ———– говорит об обратном, за€вил —талин. ѕосле революции процесс не пошел в сторону сли€ни€ "в одну общую великорусскую нацию с одним общим великорусским €зыком". ƒругое дело, что после победы пролетарской революции во всемирном масштабе "национальные €зыки неминуемо должны слитьс€ в один общий €зык, который, конечно, не будет ни великорусским, ни немецким, а чем-то новым" 47 . »наче говор€, схема —талина 1930 г. оказалась очень созвучной со схемой ћарра, с ее картинами "расхождени€" и "схождени€" национальных €зыков, в результате чего побеждает не один, наиболее сильный, а рождаетс€ совершенно новый, синтезированный €зык. ”тверждалось, например, что в результате "скрещивани€" народного латинского с германскими и кельтскими €зыками сложились совершенно новые: английский, французский, немецкий, испанский и другие современные европейские €зыки, которые затем, действительно, "разошлись". Ќикакой "победы" одного из €зыков, участвовавших в скрещивании, не наблюдалось. “аким образом, теори€ ћарра очень удачно примир€ла и старую сталинскую идею о том, что революци€ способствовала "обнаружению" в –оссии более 100 ранее не известных национальностей (не в последнюю очередь благодар€ бывшему наркомнацу), и распространенный среди марксистов- интернационалистов взгл€д о едином национальном мире и едином €зыке будущего.   1950 г. —талин решительно "позабудет" обо всех своих прежних "интернационалистских" взгл€дах.

ѕосле XVI съезда, как это часто случалось во все времена, а в советское особенно, научный диссидент в одночасье стал единственным лидером, полноправным вождем всей науки о €зыке и мышлении. Ёфемерный "яфетический институт", располагавшийс€ первоначально на квартире академика, получил государственный статус, помещени€, штаты и аспирантуру. ќтныне и на многие годы молодых ученых- €зыковедов готовили почти исключительно в »нституте €зыка и мышлени€ јЌ ———–, поскольку других лингвистических центов на территории ———– не стало. —разу же после съезда ћарра прин€ли в члены ¬ ѕ(б), а вскоре он стал членом ¬÷» .  ак ново€вленный научно-партийный бонза он теперь считал необходимым ссылатьс€ и на классиков марксизма, и на Ћенина, и на —талина. Ќо вместо того, чтобы объ€вить себ€ верноподданным учеником и последователем не только мертвых, но и жи-


45 “ам же, с. 84.

46 —талин ». ¬опросы ленинизма, 9-е изд. ћ., 1933, с. 137.

47 —талин ».,  аганович Ћ. ”каз. соч., с. 85.

стр. 120


вого вожд€, он сначала по-стариковски ворчливо наставил слушателей: "ѕри чем же тут работа над €зыком, не достаточно ли забросать цитатами из марксистских книг да пофилософствовать? “оварищи, побольше конкретности", а потом поход€, вскользь эгоистично отметил обозначившеес€ на съезде "тождество отношени€ к национальной проблеме специалиста по общему учению о €зыке (т.е. самого ћарра. - Ѕ. ». ) и политика-революционера (т.е. "самого"! —талина. - Ѕ. я.)" 48 .  онечно, после таких за€влений, когда ћарр напрашивалс€ на прием к властителю, у него не было никаких шансов рассчитывать на то, что он будет прин€т и обласкан. ѕохоже в 1932 г., отказав в приеме, —талин начал процесс его "воспитани€", но ћарр вскоре умер. ѕоэтому полный цикл сталинской школы воспитани€ усвоили его ученики, в чьих работах почтительные ссылки на классиков и вожд€ в об€зательном пор€дке предшествовали таким же об€зательным ссылкам на работы учител€.

«а все то, что произошло после смерти, ћарр ответственности нести не может. я утверждаю - ћарр не несет ответственности за "марризм" и за все те событи€, которые произошли между 1934 и 1950 г. «а то, в чем его гневно осуждают с 1950 г. и до наших дней большинство историков отечественного €зыкознани€. ќсуждают вслед за —талиным, истинным виновником господства "мифа о ћарре", и в том, что само им€ ћарра стало столь одиозным и нарицательным. ќн не несет ответственности за действи€ людей "школы ћарра", как не несут ответственности: за большевизм - ћаркс, за нацизм - Ќицше, за костры инквизиции - ’ристос и его апостолы. ѕри жизни ћарр действительно пошел на сотрудничество со сталинской властью. Ќо была ли альтернатива, и сколько старых и молодых ученых были тогда счастливы, получа€ такую же поддержку? Ћюбой ученый стремитс€ к тому, чтобы его концепци€, его учение или открытие получили признание. Ќе любой ценой, конечно. Ќо упрекать ћарра за то, что он утвердил свое учение за счет других, нет никаких оснований. ¬ласть создавала такую систему отношений, где ее господство было абсолютным. Ќа месте ћарра мог быть и ѕоливанов, и кто-то из "языкофронтовцев" или ло€льных компаративистов. ¬ 1950 г. —талин начал борьбу не с ћарром, а с самим собой, со —талиным довоенным. √ром€ марризм, —талин 50-х годов громил сталинизм 30-х. ¬ архиве —талина есть материалы, высвечивающие новые аспекты этого процесса.

Ѕќ–№Ѕј ∆»¬ќ√ќ » ћ≈–“¬ќ√ќ

ѕосле XVI съезда, в 1931 г., хвалебные слова ѕокровского о ћарре были процитированы в Ѕольшой советской энциклопедии в разделе, посв€щенном "€фетической теории ћарра". Ётот том сохранилс€ в архиве-библиотеке —талина. —пуст€ почти 20 лет, ближе к 1950 г., —талин отметил карандашом цитату из статьи ѕокровского пр€мо на пол€х страницы сразу трем€ горизонтальными чертами, что говорило об его особо пристальном внимании к ее тексту 49 .

¬ 1928 г. "ѕравду" еще редактировал Ѕухарин, который через 10 лет был расстрел€н. Ќезадолго перед своим процессом Ѕухарин, согласовав вопрос со —талиным, выступил застрельщиком разгрома исторической "школы ѕокровского". — тех пор ѕокровского много лет громили посмертно. “ак что, в 1950 г. —талин трем€ резкими вертикальными карандашными чертами на странице энциклопедии символически отметил тройную "тень" ошельмованных им покойников: Ѕухарина, ѕокровского, ћарра. »з них ћарр был наименее значительной фигурой, ему и досталась треть€, сама€ коротенька€ карандашна€ отметина вожд€. ќднако в 1950 г. ћарру, его загробной тени, парадоксальным образом еще только предсто€ло взойти на посмертный эшафот. “ак произошла достоверна€ треть€, теперь уже посмертна€, "встреча" ћарра с живым —талиным.


48 ћарр Ќ. я. язык и мышление, с. 120.

49 –√ј—ѕ», ф. 558, оп. 3, д. 19, л. 824.

стр. 121


  этому времени дл€ 70-летнего —талина уже не было ощутимой разницы между живыми и мертвыми. ќн равно чувствовал себ€ владыкой и дл€ этих и дл€ тех. ∆ивые дл€ него, в его сознании, в большинстве своем были как бы потенциально мертвыми и поэтому обезволенными и обездушенными. » действительно, со второй половины 20-х годов все живые, т.е. одушевленные, все в большей степени попадали в его полную и практически безраздельную власть. ћертвые же, напротив, были дл€ него теперь уже вечно живыми и потому находились в одном р€ду с ними, особенно враги. » если при жизни они (враги) не были ему подвластны (за что и поплатились жизнью), то после смерти они уже, безусловно, "покор€лись" его воле. ”ж кто-кто, а он-то отлично понимал, как зыбка и легко преодолима грань (причем в любую сторону), раздел€юща€ в его обществе миры живых и мертвых. » это относилось не только ко всем тем, кому он пока позвол€л дышать, но и к четверке знаменитых покойников, его злейших врагов: “роцкому, «иновьеву,  аменеву, Ѕухарину и их оруженосцам. ¬се это относилось и к сотн€м тыс€ч убиенных и замученных "врагов" помельче. ≈ще с довоенных времен врагов он назначал себе сам и делал это тогда, когда считал политически целесообразным. ќн назначал себе врагов при удобных дл€ себ€ обсто€тельствах и в удобное дл€ себ€ врем€, причем одинаково выискивал их как между мертвыми, так и между живыми. ≈сли сейчас взгл€нуть на сцену любого крупного политического процесса того времени, то видно, что на каждом из них на скамье подсудимых р€дом с живыми на равных правах "сидели", "свидетельствовали" и "осуждались" мертвые. ѕохоже, что в глазах —талина политическа€ ценность врагов после их смерти только возрастала, так как мертвые "предатели" с легкостью порождали живых "шпионов", "отравителей" и "убийц". ≈сли же по каким-то причинам знаменитые покойники не подходили на данный конкретный случай или же их просто не успели в свое врем€ "заготовить" впрок дл€ той или иной области политики, государственного управлени€, обороны, науки, культуры и т.д., то по инициативе вожд€ или с его санкции "изымали" какого-нибудь недавнего геро€ и обр€жали его доселе лучезарный облик в личину давнего, но хорошо замаскировавшегос€ "врага". “акова, например, была посмертна€ судьба ћ. Ќ. ѕокровского или живого Ќ. ». ¬авилова.  ак и в случае с живыми, разоблачени€ покойников проходили шумно, азартно и всегда истерично. ћертвый "враг", как правило, "сам" разоблачал целое скопище живых "врагов". “ак в сталинском ———– развернулс€ беспрецедентный процесс официального поругани€ мертвых. –ецидивы смертного греха надругани€ над мертвыми мы с легкостью обнаружим даже в нашем времени. ѕосле же ¬еликой ќтечественной войны к смешению живого и мертвого все так привыкли, что воспитанный —талиным пропагандистский аппарат готов был в любую минуту ринутьс€ травить любого покойника, на которого мог указать своим коротким перстом "любимый" вождь. ћарр, хот€ и не был никогда сколько-нибудь заметной политической фигурой, тогда же, в 30-х годах, благодар€ —талину стал достаточно знатным покойником в советской научной иерархии довоенного и послевоенного времени.

ћарра торжественно похоронили в некрополе јлександро- Ќевской лавры. “огда потерю его дл€ страны сравнивали с потерей "любимца партии"  ирова 50 . ќтныне мало кто из лингвистов осмеливалс€ выступать даже с ло€льной критикой трудов ћарра и работ представителей его школы. Ќо поскольку в малые вожди ћарр был посв€щен лично большим вождем, то и низвергнуть его мог только он. » час низвержени€ пробил.

ѕродолжение следует


50 јлпатов ¬. ћ. ”каз. соч., с. 110.

ќпубликовано на ѕорталусе 11 июн€ 2021 года

Ќовинки на ѕорталусе:

—егодн€ в трендах top-5


¬аше мнение?




ќ ѕорталусе –ейтинг  аталог јвторам –еклама