Рейтинг
Порталус

Агрессия архитектурной геометрии

Дата публикации: 21 марта 2014
Автор(ы): Наталия ЯЧМЕННИКОВА →
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: СЕМЬЯ, ДОМ, ЛАЙФСТАЙЛ →
Источник: (c) http://portalus.ru →
Номер публикации: №1395414498

Наталия ЯЧМЕННИКОВА, (c)

Современная архитектура может спокойненько упрятать человека в "психушку". К такому сенсационному выводу пришел доктор биологических наук, один из основоположников видеоэкологии в нашей стране Василий Филин. Как иногда вроде бы ни с того ни с сего нас начинает невыносимо раздражать город? Кажется, на тебя буквально давят многоэтажные "башни" родной новостройки. Разве что новые объекты, наподобие ЖК Речной, радуют глаз. Не по себе от монотонных подземных переходов. А попав в глухие стены метро, думаешь только об одном: как бы поскорее выбраться наверх... Почему? Из-за усталости, загазованности, постоянной толчеи? И никому даже в голову не приходит: ведь это наши глаза протестуют против того, что видят вокруг.

Если совсем просто, то, как выяснилось, наш глаз практически не стоит на месте. Даже когда мы смотрим не моргая, даже когда спим, он продолжает активно двигаться, делая два-три быстрых движения в секунду. Или по-научному - саккад. Но самое главное - после каждого такого движения глаз обязательно должен зацепиться за какой-либо зрительный элемент. Шпиль на башне? Прекрасно. Цветок? Еще лучше. Необычный фасад дома? Замечательно. Есть на чем остановить взгляд? Глазу - комфортно. Нет? Здесь-то и возникают всевозможные осложнения: глаз непроизвольно ищет точку фиксации. Увеличивается амплитуда движения. Причем настолько, что у человека нарушается работа всей зрительной системы, а это влечет за собой различные нежелательные последствия: ухудшается зрение, подскакивает внутричерепное давление. Ну а нервное напряжение - впору только-только удержаться от срыва. А представляете, если подобное случается не раз и не два в день?..

Вообще-то механизм зрительного восприятия окружающего нас мира был открыт учеными достаточно давно. Но вот саккады долгое время оставались тайной за семью печатями, несмотря на огромный интерес к проблеме. Достаточно сказать, что ею вплотную занимались военные. К примеру, в Пентагоне, где глаз рассматривали в качестве идеальной самонаводящейся системы, это был второй биологический объект, на изучение которого не жалели никаких денег (первым стала тепловая ямка гремучей змеи, различающая перепад температуры в одну тысячную градуса). Но американцы были убеждены, что глаз работает рефлекторно: появляется раздражитель - появляется саккада. Нет одного - нет и другого. Российские же ученые доказали - это абсолютно не так.

Помог, как водится, случай. В середине 80-х в Институте медицинского приборостроения параллельно и весьма успешно разрабатывались два новых прибора: чисто теоретического назначения - для изучения тех самых саккад и чисто практического - для слепых и слабовидящих людей. Физиолог Василий Филин отвечал за последний. Но однажды, проводя очередные исследования, он из любопытства решил опробовать почти готовый аппарат коллег. Результат буквально ошеломил: бесстрастная техника зафиксировала саккады даже у тех, кто обречен на жизнь во мраке. Это значило лишь одно - наш глаз работает на полном автомате, независимо ни от чего. Точно так же, как сердце, легкие, мозг. И для того чтобы не было сбоев, ему как воздух нужны совершенно определенные видимые детали.

Открытие произвело в медицинском мире настоящий фурор. Оно же положило начало абсолютно новому научному направлению - изучению взаимодействия человека с видимой средой. Видеоэкологии. Василий Антонович защитил докторскую. Но, к сожалению, дело тем и ограничилось: широкого применения в градостроительной практике законы зрительного восприятия не нашли. А ведь с последствиями нарушения физиологии механизма зрения ученые впервые столкнулись, исследуя еще так называемый углекопный нистагм - профессиональное заболевание шахтеров. В 20-х годах оно приняло в России такие масштабы, что для исследования причин была создана специальная комиссия. Однако до сути она так и "не докопалась". И сегодня понятно почему: рассматривалась загазованность подземных разрезов, положение тела шахтеров, а, скажем, освещенность или влияние визуальности среды во внимание не принимались. Шахтеры же постоянно находились в темноте - в среде, лишенной зрительных элементов, так называемом гомогенном (однородном) визуальном поле. Воздействие однородной среды, аналогичной

той, в которой находились шахтеры, Филин воспроизвел в простейшем эксперименте: на глаза людей с идеальным зрением надевали разрезанные пополам пинг-понговые шарики. Человек словно погружался в однородную среду. И это было ужасно. Увы, но примерно то же самое ощущает и горожанин в современном городе.

Ы НА ЧЕМ можете остановить глаз в наших безликих новостройках? - спрашивает Василий Филин. - В наших городах искусственно создана однородная среда: серые панели, монолитное стекло. Или возьмем противоположный аспект: перенасыщение архитектуры домов различными деталями-близнецами - бесчисленное количество окон, облицовочная "ириска", кафельные стены. Здесь, напротив, всего так много и все так похоже, что глаз уже просто не знает, что выбрать. И его опять "зашкаливает". Мы проводили опыт: нескольким испытуемым предлагали не отрываясь смотреть на тесты, состоящие из множества зрительных деталей. Например, множество параллельных полос (типа тельняшка), множество точек на каком-либо фоне. На эти картинки человеку смотреть было невозможно - рябило в глазах. К сожалению, в большинстве своем здания современной архитектуры - это тоже своеобразные тесты. Так высотка с множеством окон издали представляет собой картинку с множеством одинаковых точек. А отделка производственных зданий часто напоминает картинку вертикальных параллельных линий. Как же тяжело жить в окружении подобных "картинок". Не потому ли данные социологических опросов показывают: около 70 процентов жителей новостроек, не задумываясь, распрощались бы с ними навсегда. Не отсюда ли возросшая агрессивность людей, особенно подростков? А у врачей еще более тревожная статистика: по оценкам психиатров, 80 процентов их пациентов страдают синдромом большого города. Основные признаки - подавленное состояние, психическая неуравновешенность, озлобленность. И среди главных причин медики называют сегодня постоянное нахождение человека там, где его зрение лишено нормальных условий для своей работы.

- Выходит, архитекторы прошлого, даже не подозревая о саккадах, интуитивно чувствовали, что "хотят видеть" наши глаза? Все эти башенки, шпили, колонны, прочие так называемые архитектурные излишества - это то, что нам нужно?

- Именно. Ведь не только природа лепила глаз "под себя", но и человек жил в полной гармонии с нею, - говорит Филин. - Откуда черпали вдохновение архитекторы, откуда брали они различные элементы декора? Из окружающего мира. Посмотрите: много ли в природе прямых линий и прямых углов? И много ли их в творениях готики или барокко? Разве старинные светильники не напоминают вам подсолнух или цветок? Разве колонны, украшающие дворцы, не что иное, как пышная растительность у фасада дома? А мы все это быстренько списали за ненадобностью как архитектурные излишества. Без преувеличения, тот, кто впервые произнес это, нанес непоправимый вред здоровью не одного поколения людей.

Конечно, в пятидесятых годах, когда было принято известное постановление, нам было не до украшательства: люди радовались комнатам в коммуналках и любой мало-мальски приемлемой крыше над головой. Но мы же пошли дальше. Массовое строительство навязывало свои правила игры и требовало "усовершенствованных" материалов: мощной рекой на стройплощадки потекли "быстропеченые" блоки, шифер, гофрированная медь, ДСП, линолеум, пластик...

Кстати, единственным из архитекторов, наотрез отказавшимся принять тогда постановление, был академик Желтовский. Как раз в 55-м он работал над проектом высотного дома у метро "Смоленская" в Москве. Дом, по замыслу автора, завершала симпатичная башенка. Когда сверху поступила категоричная команда "убрать", автор отреагировал решительно: "Лучше уберите меня". За эти слова можно было запросто угодить туда, где Макар телят не пас. Однако, как ни странно, обошлось: устояли и башня, и архитектор. Любопытно и другое: карниз в той "высотке" сделан лишь до половины. Почему? Архитектор решил сэкономить на материалах? Или у него затупился... карандаш? Ничего подобного. "Дом длинный, и орнамент устал", - пояснял потом Желтовский.

УКВАЛЬНО мы оказались в джунглях агрессивной архитектуры. Василий Антонович Филин ввел даже термин: визуальное загрязнение. О масштабах бедствия могла бы рассказать специальная карта той же Москвы, где ситуация, по оценкам видеоэкологов, уже вообще не выдерживает никакой критики. Правда, дело это чрезвычайно трудоемкое и дорогое. Но овчинка, без сомнения, выделки стоит: речь-то идет о нашем с вами здоровье.

- Но ведь сейчас тысячи строительных кранов продолжают "лепить" дома по аналогичным типовым проектам. Где же выход? Что, замораживать стройки? Или сносить то, что есть?

- Ни то, ни другое. Хотя, допустим, история подобное знает: в июле 72-го в американском городе Сент-Луис (штат Миссури) за считанные минуты был уничтожен огромный жилой комплекс из стекла и металла. Так местные власти решили покончить с очагом преступности. А ведь в 51-м году автор этого модернистского проекта Миноури Яисаки получил премию Американского института архитектуры. Но это, безусловно, крайность. Самое реальное - это подкорректировать существующее. Как? Элементарно: что-то закрыть зеленью, изменить подъезды, подстроить балконы. Вообще нужно помнить: глаз фиксирует в основном первый и последний этажи. Вот ими и надо заниматься. Очень перспективно создание мансард на крышах: кое-где они уже появились, и результат прекрасный. Однако это еще полдела. Не менее важно провести экспертизу строительных материалов. Ведь тут доходит до абсурда. Допустим, недавно пришел к нам в центр видеоэкологии создатель суперсовременных обоев: сплошь абстрактные полосы, штрихи. На конкурсе в Брюсселе они заняли не какое-нибудь, а первое место. Но... "У меня голова от них кружится, - признается художник. - Почему?" А причина все та же: пестроты здесь столько, что обои "нападают" на глаза, а не успокаивают. Такой же, к слову, эффект со знаком минус у обоев "под кирпич", в клетку. Или возьмем детские сады. Сплошь и рядом они раскрашены в "шашечку", что тоже категорически делать нельзя.

Так что вперед - к природе? Или назад - к архитектурным излишествам? Скорее всего и то и другое вместе.

Опубликовано на Порталусе 21 марта 2014 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама