Поиск
Рейтинг
Порталус
база публикаций

СЕМЬЯ, ДОМ, ЛАЙФСТАЙЛ есть новые публикации за сегодня \\ 04.12.20


ЕЩЕ РАЗ О МАСОНСТВЕ В РОССИИ НАЧАЛА XX ВЕКА

Дата публикации: 13 ноября 2015
Автор: Л. ХАСС
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: СЕМЬЯ, ДОМ, ЛАЙФСТАЙЛ
Источник: (c) http://portalus.ru
Номер публикации: №1447428237 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


Л. ХАСС, (c)

найти другие работы автора

Интерес, проявляемый в последнее время советскими историками к масонству в России, особенно "новому", то есть масонству первых двух десятилетий XX в.,1 не случаен. Он вызван, во-первых, тем, что советская историография в течение более полувека вообще не интересовалась этим общественным явлением, а существование "нового" масонства замалчивала. В "Советской исторической энциклопедии" справка об этом общественном движении заканчивается сообщением о его запрете 1(13) августа 1822 года. В 70-х годах впервые в популярной книге, насколько исторической, настолько же политической и сенсационной, появились конкретные сведения о "новом" масонстве2 . В серьезнейшем труде русской эмигрантской историографии лишь вскользь упомянуто о существовании масонства в России в начале XX в., с эпитетом скарбонарское", что должно было подчеркнуть его немасонскую природу3 . Молчание советской историографии, даже и сталинских времен, не совсем понятно, эмигрантской же, особенно в межвоенный период, объясняется довольно просто: тема затрагивала лиц, либо проживавших в СССР, где за былую принадлежность к ложе их могли репрессировать, либо занимавших видные места в общественной и политической жизни эмиграции, и причастность к масонству могла быть использована их противниками в эмиграции.

"Русский масонский вопрос" неоднократно служил определенным политическим целям. И в советской историографии, начиная по меньшей мере с 70-х годов и по сей день, обращение к истории масонства, особенно русского, начала XX в. для многих пишущих служит лишь оружием в политической борьбе, и именно это является вторым источником интереса к "королевскому искусству", как масоны иногда называли свое движение. Появилось довольно много литературы - от публицистических статей в духе авторов журнала "Наш современник"4 до научно-историче-


ХАСС Людвик - профессор Института истории Польской Академии наук.

1 См. Соловьев О. Ф. Масонство в России. - Вопросы истории, 1988, N 10; Старцев В. И. Русские масоны XX века. - Там же, 1989, N 6.

2 Яковлев Н. Н. 1 августа 1914 г. М. 1974. Одну из первых острых дискуссий со взглядами автора см.: Касвинов М. К. Двадцать три ступени вниз. М. 1979, с. 303 - 305.

3 Bakounine Т. Repertoire biographique des francs-macons russes (XVIII-e et XIX siecles). Bruxelles. 1940, pp. XVIII-XIX. Другой автор хранит полное молчание о "новом" русском масонстве (Bouryshkin P. Bibliographie sur la franc-magonnerie en Russie. P. 1967).

4 См. Гульбинский Н. Восхождение к "Краткому курсу". - Огонек, 1989 N 23, с. 24.

стр. 24


ских или полунаучно-исторических брошюр Н. Н. Яковлева, В. Я. Бегуна5 и прочих, не говоря уже о небылицах на сложнейшую тему мирового масонства межвоенного и послевоенного периодов6 .

Такие "приобщающиеся к политике" авторы относятся к масонству в целом, к его отдельным ложам и к их объединениям в масштабе какой-либо страны (обедиянсам), как к организации заговорщической, идейно и политически строго централизованной во всемирном масштабе или хотя бы в масштабе одной страны. На самом деле, по своей сущности масонство является свободным союзом отдельных лиц, в какой-то степени даже индивидуалистов. Иерархический же организационный принцип, даже в системах высших степеней, по всей видимости, играет весьма второстепенную роль. Так же огромен диапазон идейных расхождений внутри этого движения7 . Обо всем этом можно прочитать в богатейшей западной научной литературе о масонстве. Поэтому жалко выглядят все еще появляющиеся рассуждения о "масонско-сионистском заговоре против человечества" или более "приличные" - о каком-то постоянном особом "масонско- империалистическом заговоре" против всех прогрессивных стран и движений. Отголоски таких "суждений", неоднократно подвергавшихся справедливой критике, иногда встречаются и в трудах советских историков. В этом и обыкновенная ошибка и дань неизжитому, старому положению об "истории - служанке политики", притом понятому вульгарнейшим образом.

Историческая истина и общественно-интеллектуальное здоровье требуют, чтобы такие взгляды и подходы к прошлому масонства стали уже вчерашним, не очень славным днем советской историографии. Но сегодняшнее состояние ее "масонской области" еще далеко не позволяет успешно строить большие "концептуальные" статьи о русском "королевском искусстве" начиная с первых дней его существования по октябрь 1917 г. и далее. Не стоит, наверное, ни слишком торопиться с закрашиванием этого "белого пятна", ни соперничать в том, кто сколько лет этим занимается. Ведь при таком споре остается открытым вопрос: как занимался, какого качества красками пытался это "пятно" закрасить.

Именно в наши дни необходим, как никогда раньше, спокойный и взвешенный подход к разбираемой теме, не "разоблачение", а объективный анализ. Поэтому сейчас необходимо прежде всего уделить глубочайшее внимание источниковедческим, методологическим и методическим вопросам истории русского масонства, особенно первых десятилетий XX века. Необходимо также тщательно ознакомиться с особенностями масонской организационной структуры, специфической риторикой и историей этого движения в других странах. Лишь такое предварительное изучение вопроса может уберечь от некоторых заключений, вроде того что французские ложи охотно открывали свои двери для выходцев из России ради далеко идущих политических расчетов французского империализма. При этом упускается из виду то обстоятельство, что те же


5 Яковлев Н. Н. Ук. соч.; Бегун В. Я. Рассказы о "детях вдовы". Минск.1983. Последний автор, в частности, сообщает, что известный гонитель масонства Б. Муссолини был масоном 33-й степени (с. 67), то есть высшей степени шотландского устава, но источника этой сенсационной информации не называет.

6 В этой области можно наткнуться на головокружительные открытия, вроде того, что "в формировании и идеологии национал-социализма... масоны сыграли не последнюю роль" (Якименко Н. В лабиринтах масонства, - Литературная газета,1984, N 14). Доказательством, пишет этот автор, служит принадлежность К. Хаус-хоффера к "масонской секте "Туле". Однако "Туле" была основана австрийским антисемитом и великогерманским националистом Р. фон Зебальтендорффом и являлась тайной немецкой шовинистической организацией, выступавшей против масонства (Peters B. Geschichte der Freimaurerei im Deutschen Reich, 1870 - 1933. Brl. [1986], S. 124; Pheliss R. B. Before Hitler Game: Thule Society and German Orden. - Journal of Modern History, 1963, vol. 35).

7 Например, масонами были президент США Гарри С. Трумэн и чилийский сенатор, позже президент, Сальвадор Альенде Госсенс.

стр. 25


ложи и тогда и ранее так же охотно привлекали к своей деятельности выходцев из любой другой страны, если по уровню образования и идейным взглядам они не слишком отличались от французских собратьев. Денежная же помощь, которую ложи предоставляли своим русским членам, не была (вопреки утверждению того же автора) явлением повседневным и тем более не давала им "возможности безбедного существования"8 .

И Соловьев и Старцев относятся к масонству как к сугубо политической организации или широкому движению, имеющему политический характер ("политическое масонство"), что далеко не верно. Умеренным вариантом этих манипуляционных приемов вокруг проблем истории масонства является выделение в нем в качестве главного течения так называемого политического масонства. Таким путем насаждается представление о существовании этого надуманного "политического масонства" якобы наряду с истинным масонством, занимавшимся отвлеченными вопросами. По существу же последовательное исповедование принципов гуманизма и терпимости - основополагающих принципов масонства как учения - если не сводить их к пустой фразе, было равносильно занятию каждым его представителем своей политической позиции по отношению к принципиальным вопросам современности. Это не означало, однако, принятия масонами как организацией той или иной конкретной партийно-политической точки зрения. Именно поэтому и могло масонское руководство определенной страны (например, Великий Восток Франции) в решающие моменты ставить вопрос о координации действий более или менее близких себе политических группировок и влиять через своих членов на поведение этих группировок. Но масонская организация, именно из-за политической неоднородности своих членов, не углублялась в такие подробности повседневной политической деятельности, т. е. "текущей политики", как, скажем, формирование персонального состава каких-либо правительственных учреждений. Вовсе не политика прежде всего притягивала к масонству. Это относится и к России XX века. Ведь даже здесь после 1905 г., когда масонство начало возрождаться, имелось достаточно политических организаций и партий, в которых желающие действовать на политическом поприще имели возможность давать выход своей энергии. Следовательно, не политическая деятельность прежде всего притягивала людей к ложам. К ним принадлежали как политические деятели разных группировок и мировоззрений (кроме крайне правых и клерикалов), так и лица разных вероисповеданий, агностики и даже атеисты; многие из членов лож не очень активно участвовали в политике или вообще были к ней равнодушны. При таком членском составе отдельные ложи, а тем более целые обедиянсы ("Великие Востоки", "Великие Ложи" и т. п.), не могли принимать, не рискуя развалом, обязательных для своих членов решений, касающихся текущей политики. Они высказывались (но не всегда и не все) лишь в поворотные моменты жизни страны по ее надпартийным, жизненно важным, принципиальным вопросам.

В общем и целом масонская организация была прежде всего местом, где могли встречаться и общаться без предвзятости, в атмосфере взаимного доверия, сторонники всех оттенков либерального мировоззрения, от беспартийных приверженцев его консервативного крыла до крайних буржуазных радикалов и близких к ним умеренных левых. Именно в ложе приверженцы и даже члены порой враждующих между собой группировок иногда впервые знакомились, некоторые становились друзьями. В царящем здесь духе доверия идейные и политические противники могли искренне и без подвохов обмениваться мнениями, не обходя и спорных вопросов. В итоге некоторые убеждались в возможности совмест-


8 Соловьев О. Ф. Ук. соч., с. 13.

стр. 26


ных действий (несмотря на различия в партийной принадлежности и политических точках зрения) в определенных областях общественной жизни и иногда, вместе с близкими себе не-масонами, основывали различные общества, не преследовавшие узко политических целей. Считать эти общества масонскими, исходя из обстоятельств их возникновения, было бы грубейшей ошибкой9 . Но нельзя также упускать из виду, что поскольку масоны играли в этих обществах руководящую роль, масонство могло в определенные моменты использовать их в своих целях.

Иногда члены разных политических группировок, знакомые но ложе, приходили к общим, не согласованным со своими партиями выводам, которые они потом пытались распространить и осуществить довольно широко - через общественные организации, прессу и т. д. Некоторые масоны, как и любые лица, придерживающиеся в каком-то отношении одинакового мнения, совместно действовали на определенных участках общественной жизни, в различных организациях и союзах, но из этого не следует, что это была масонская деятельность и что они вели ее по поручению ложи. Тут обязательна исследовательская осмотрительность. Известно, что для ведения переговоров, даже и на международном уровне, если стороны заинтересованы в их успешном завершении, желательно направлять деятелей, уже знакомых между собой. По этой причине в качестве представителей сторон в переговорах часто участвовали лица, являвшиеся масонами. Все это дозволяет рассматривать масонство скорее как организацию параполитическую. Его общественный вес обусловливался не столько деятельностью его лож, сколько личной деятельностью их членов. Следовательно, одна из первоочередных задач историка "королевского искусства" - установить, кто, когда и к какой ложе принадлежал.

Решение этой, казалось бы, совсем несложной задачи надо начать с анализа источников, которыми мы располагаем, и - на этой основе - точного установления фактов. Не все тут обстоит благополучно. Ведь неопровержимым доказательством принадлежности к ложе являются только членские списки лож и другие масонские документы. Ввиду того, что, по всей вероятности, мы не располагаем архивными материалами русского масонства, особый вес приобретают немногочисленные подлинные документы, находящиеся в богатейших архивных коллекциях "Великого Востока" и "Великой Ложи" Франции (преимущественно хранимые сейчас в отделе рукописей Национальной библиотеки в Париже)10 . Эти документы относятся исключительно к прогрессивному течению русского масонства (организационно не зависимого от других его течений), связанному в то время с "Великим Востоком Франции". Вероятно, кое-какие сведения находятся в менее доступных архивах масонских обе-


9 Соловьев, например, считает, что созданные в сентябре 1909 г. в Петербурге легальный клуб "Образование" и немногим позже в Москве "Общество единения народностей России" были простым продолжением деятельности лож, только что закрытых по решению центрального масонского руководства (Соловьев О. Ф. Ук. соч., с. 18 - 19). Эту версию повторил без каких-либо оговорок Старцев (Старцев В. И. Ук. соч., с. 36). Но ей отчасти противоречит то обстоятельство, что во время основания упомянутых обществ ложи, вероятно, еще не были закрыты. Это произошло, как сообщает самый ранний источник, единственный, указывающий относительно точную дату, только в декабре 1909г. (Freemasonry in Russia. - The New Age Magazine, 1923, N 5, p. 315). Кроме того, в руководстве обществ и, по-видимому, среди их основателей были не-масоны, вроде А. Н. Брянчанинова.

10 Опубликованные Б. Элькиным документы (Elkin B. Attempts to Revive Freemasonry in Russia. - The Slavonic and East European Review, 1966, July) находились в канцелярии "Великого Востока Франции" в Париже (на них видны ее печати с датой их поступления) в деле двух первых русских лож. Каким-то образом все материалы этого дела оказались в частном владении Элькина, потом в коллекции Б. Тикстона (Париж), а после его смерти в 1982 г. они, вероятно, были переданы в архив "Великой национальной ложи Франции" или в ее русское отделение - ложу "Астрея" (Париж),

стр. 27


диянсов других стран Запада. Но, рассеянные по многим хранилищам и делам, они не могут быть, как и во французских коллекциях, предметом систематического поиска и попадают к исследователю только случайно. Так же обстоит дело и с заметками в многоязычной масонской прессе до 1918 г., в которой упоминаются по разным поводам русские масоны.

Историк обязан отличать организационные масонские документы в строгом смысле этого слова от всяких других масонских бумаг, вроде докладов на заседаниях лож, заметок и т. п. К обнаруживающимся в таких источниках сведениям о масонстве тех или иных лиц обязателен сугубо критический подход11 . Это требование относится и к часто в последнее время цитируемой "Записке Кандаурова"12 . Из воспоминаний (и переписки, содержащей воспоминания) достоверными в вопросе о принадлежности к ложе следует считать только воспоминания масонов, причем лишь относительно того времени, когда авторы сами участвовали в "королевском искусстве". Сведения, касающиеся более раннего времени и поэтому являющиеся пересказом услышанного, очень часто неточны, нередко основаны только на догадках пишущего или лица, ему рассказывавшего.

Некоторые исследователи находят целесообразным привлекать в качестве источника русскую антимасонскую литературу, включая эмигрантскую, ссылаясь на содержащиеся в ней сведения, подтвержденные обнаруженными позже масонскими документами. Однако эти подтверждения черпались в основном из западных, главным образом французских, антимасонских журналов и брошюр, которые перепечатывали их из разнообразных официальных масонских изданий, в свое время недоступных не-масонам, добавляя попутно собственные догадки, домыслы, иногда - сознательную ложь. Русские антимасоны все это - и истину и выдумки - черпали оттуда и обогащали плодами собственной извращенной политической фантазии13 . В настоящее время, когда эти масонские первоисточники стали по большей части доступны историкам, вероятно, теряет всякий смысл обращение к русской антимасонской публицистике.

Мы располагаем только четырьмя самостоятельными воспоминаниями русских масонов периода до 1918 г., в которых перечислены фамилии их товарищей по ложе: Д, И. Бебутова14 , Н. В. Некрасова, Л. А. Велихо-


11 Например, в ежегоднике "Великой ложи Вены" сообщается, что масоном был П. Н. Милюков (Das Blaubuch der Weltfreimaurerei. Jahrgang 1934. Wien. 1934, S. 140).

12 Л. Д. Кандауров был принят в масоны в Париже 27 ноября 1917 года. Чиновник русского консульства в столице Франции, по убеждениям консерватор, оккультист и приверженец кабалистики, он был чужд дореволюционным русским масонам, настроенным либерально и рационалистически. Поэтому считать его "старым масоном" (Старцев В. И. Ук. соч., с. 38) - большая условность. Его "Записка", которую многократно некритично цитирует Н. Н. Берберова (Берберова Н. Н. Люди и ложи. Нью-Йорк. 1986), в части, касающейся периода до конца 1917 г., опирается исключительно на услышанное от других и догадки. В свою очередь, Б. Телепнев положил рассказ Кандаурова, в частности, сообщение о 15 русских, принятых около 1906 г. на Западе в масоны, в основу того раздела своего очерка, который касается 1907 - 1917 гг. (Telepnev B. An Outline of History of Russian Freemasonry. Lnd. 1923, p. 34). С тех пор эти сведения повторяют и другие, в том числе Берберова и Старцев (Старцев В. И. Ук. соч., с. 46). Но по французским источникам их было 7 - 8 человек (ср.: Lennhoff E. Ober slavische Freimaurerei. - Die Drei Ringe, 1930 N 2 S. 41).

13 Один из наиболее серьезных русских антимасонских писателей причислил к масонам В. И. Ленина, Л. Д. Троцкого, Я. М. Свердлова, Г. Е. Зиновьева, Л. Б. Каменева, X. Г. Раковского, К. Б. Радека (Иванов В. Ф. Тайная дипломатия. Харбин. 1937, с. 294). Другой известный антимасон, Н. Свитков (Ф. Степанов), в "Масонстве в русской эмиграции" (Париж. 1932) перечислил масонов, не ссылаясь на какие-либо документы, но в предназначенной для французского читателя книге "La Grande Loge de France" (P. 1934) включение каждого лица в список обосновано.

14 Опубликовано Берберовой (Берберова Н. Н. Ук. соч., с. 185 - 192). Вопреки утверждению Старцева (Старцев В. И. Ук. соч., с. 43), большинство из названных лиц (24) не упоминается в документах, изданных Элькиным.

стр. 28


ва15 и Л. К. Чермака16 . В источниках "вторичных", то есть в заметках авторов., которые верно передали сообщенное им масонами периода до 1918 г., можно обнаружить фамилии еще нескольких тогдашних русских приверженцев "королевского искусства"17 .

Таким образом нам известны: а) из документов "Великого Востока Франции" - 49 русских масонов, действовавших в России (в том числе 41 - из документов, опубликованных Элькиным); 4 (не упоминающиеся у Элькина) -из документов "Великой Ложи Франции"; б) 60 - из вышеупомянутых достоверных воспоминаний. Заметим еще, что в них попадается, кроме того, ряд фамилий, известных из документов, некоторые же другие встречаются в воспоминаниях более чем одного автора. Всего, следовательно, известны фамилии 113 масонов. При их общем числе в 1907 - 1917 гг. 400 - 450 человек, это составляет свыше 25%18 (а если принять максимальное число - около 600, то до 20%). Несколько русских, принятых в масоны за границей, не участвовали в деятельности лож в России19 . Из масонов-женщин нам известна лишь одна - Е. Д. Кускова.

Очередной задачей можно считать составление полного списка русских лож, действовавших в 1907 - 1917 гг., или хотя бы списка местностей (регионов), где существовала хотя бы одна ложа. Известно, что в начале 1909 г. в Петербурге работали три ложи (среди них "Полярная Звезда"), в Москве - две (в том числе "Возрождение"). В течение этого года было основано по одной ложе в Одессе и Киеве, не исключено, что также и в Нижнем Новгороде20 . Следовательно, к концу 1909 г. в системе "Великого Востока Франции" в России действовало (исключая Царство Польское) не более восьми лож. Ничем не подкреплено утверждение Берберовой, повторенное Старцевым, что уже в 1908 г. было открыто 18 лож; ее утверждение, будто Булэ и Сеншоль несколько раз


15 Это следственные показания Н. В. Некрасова, данные в середине 20-х и в 30-х годах (Яковлев Н. Н. Ук. соч., с. 221, 230 - 232), и Л. А. Велихова; время последних не указано (там же, с. 238).

16 Пересказ у Бегуна (Бегун В. Я. Ук. соч., с. 82 - 83) и Соловьева (Соловьев О. Ф. Ук. соч., с. 22 - 23).

17 Имеются в виду: Вяземский В. Л. Первая четверть века существования зарубежного масоЕіства. - Вестник объединения русских лож Д. и П. Шотландского устава, 1960, N 5 (названо 4 лица); в сообщении Б. И. Николаевского Хаимсону (Haimson L. The Problem of Social Stability in Urban Russia, 1905 - 1907. -Slavic Review, 1965, N 1, pp. 13 - 15) упомянуто 3 лица; он же Н. В. Вольскому 8 апреля 1960 г. назвал 3 лица (Берберова Н. Н. Ук. соч., с. 203); польские воспоминания указывают на 3 лица (поляки в русских ложах); 2 лица - автобиографические сведения (А. Ф. Керенский, В. А. Оболенский).

18 Из этих 113 масонов не названы в "Биографическом словаре" Берберовой (Берберова Н. Н. Ук. соч., с. 106 - 166) 40, зато упомянуты многие, масонство которых в 1907 - 1917 гг. сомнительно. К масонам того периода она причислила, например, князя Г. Е. Львова, "который был связан с первыми ложами в Москве и Петербурге" (с. 138). Но в сохранившихся документах этих лож именно его и нет. Неубедительны доказательства причастности к масонству А. И. Гучкова (с. 123) и других. Неоднократные ссылки на сведения, полученные от М. Горького и других не-масонов, совсем несостоятельны. Для исследовательского подхода Берберовой характерен такой пример: она зачислила Г. Я. Аронсона в масоны (с. НО), хотя признает, что в разговорах с ней он "слабо отрицал, что был масоном" и в своих воспоминаниях такую принадлежность он также отрицает (с. 260). Ввиду вышеуказанного распределение масонов, перечисленных в книге Берберовой, по партийной принадлежности, сделанное Старцевым (Старцев В. И. Ук. соч., с. 40 - 41) следует считать несостоятельным.

19 В их числе: революционер Н. Д. Авксентьев (принятый в 1908 или в 1913 г.), литератор М. А. Кириенко-Волошин (1905 г.); бывший офицер, потом юрист А. Ждан- Пушкин (1911 г.); литератор Б. Лебедев (1911 г.); художник М. Широков (1913 г.). Кроме Авксентьева (страна и ложа неизвестны), все они были приняты в парижские ложи.

20 Margoulies M. La Franc-Maconnerie... - Acacia, 1925, N 16, p. 290. Телепнев (Тelерnev В. Op. cit., p. 35) прибавляет к названным Маргулиесом и другими ложу в Нижнем Новгороде ("The Iron Ring" - "Железное кольцо"), основанную в 1908 или 1909 году.

стр. 29


приезжали в Россию и открывали на ее территории ложи, подчиненные "Великой Ложе Франции"21 , тоже неверно.

Эти сановники "Великого Востока" не являлись таковыми в "Великой Ложе" и не имели полномочий открывать ее ложи. Существенно и то, что ни в каких документах "Великой Ложи" историки по сей день не нашли даже намека на существование в XX в. ее лож на территории империи Романовых. Упоминание Телепнева о двух таких ложах представляется недоразумением22 . М. Ковалевский, вопреки утверждению Старцева 23 , также никаких патентов на открытие лож осенью 1907 г. от этой "Великой Ложи" не получил. Раньше, 15 апреля 1907 г., "Великий Восток" уполномочил Булэ открыть в Москве ложу "Возрождение", что, однако, произошло лишь год спустя24

Слишком далеко идущие выводы делает Старцев25 из факта образования Верховного Совета русского масонства. До сих пор не были найдены хотя бы косвенные свидетельства того, что "уже зимой 1908- 1909 гг. русское масонство... получило от "Великого Востока Франции" права на дальнейшее самостоятельное развитие". Ведь неизвестно даже, было ли само образование этого Совета согласовано с Парижем, знал ли он вообще о нем.

Конец 1909 г. - это перелом в развитии русского масонства. Все его прежние ложи закрылись ("были усыплены", по масонской терминологии). Вместо них создаются другие, действовавшие до конца 1917 года. Их было основано до 50. Они были полностью независимы от Парижа и объединены в "Великий Восток Народов России" ("Великий Восток" = "Верховный Совет"). Известно, что они функционировали в Киеве, Самаре, Саратове, Тифлисе, Кутаиси26 , Минске27 и Екатеринбурге28 , по нескольку лож было в Петербурге и в Москве29 .

Старцеву кажется, что была "усыплена" только "Полярная звезда", он видит подтверждение этому в письме Я. Л. Рубинштейна Керенскому30 . Но цитируемая им фраза не дает основания для такого вывода. Далее автор ищет доказательств закрытия также и "Возрождения". В этом нет необходимости: "усыпление" всех лож, созданных до конца


21 Старцев В. И. Ук. соч., с. 46.

22 Телепнев (Telepnev B. Op. cit., p. 35) пишет (на основании сведений, полученных от Кандаурова) об учреждении "Великой Ложей Франции" по одной ложе в Москве и в Петербурге ("Феникс"). Других упоминаний о них нет. По-видимому, все это - недоразумение, порожденное слухами о действиях французского масонского Ордена Рыцарей Филалетов. Его представители приехали в 1910 или 1911 г. в Петербург по приглашению местных поклонников консервативного течения русского масонства и открыли там ложи "Северная Пирамида" и "Северная Звезда" (Lantoine A. Histoire de la franc-mac, onnerie franchise. P. 1925, p. 392; Библиотека Варшавского университета, отдел рукописей, 2862, письмо Ю. Руммеля от 9 июля 1931 года).

23 Старцев В. И. Ук. соч., с. 43.

24 Hass L. Ambicje, rachuby, rzeczywistosc. Warszawa. 1984, ил д. 3.

25 Старцев В. И. Ук. соч., с. 43.

26 HaimsonL. Op. cit., p. 14.

27 Biblioteka Narodowa (Warszawa), akc. 11258, L. Lodiz-Frayerowa, Wspomnienia, k. 20).

28 A. P. Nase styky slovanske, - Svobodny zednaf, 1926, N 2, p. 29.

29 Известны наименования некоторых петербургских лож: "Малая Медведица", "Роза" и "Истинные друзья" (Архив "Великого Востока Франции", д. Loge "Fraternite" (Paris), Radiations... 23.I.1922; д. Loge "Fraternite des Peuples" 1919 - 1920 (Paris), avis d'affiliation 20.VI.1919). По Берберовой (Берберова Н. Н. Ук. соч., с. 111, 113, 123), здесь существовали также ложи "Английская", "Humanite" ("Человечества") и "Северное сияние". Московская ложа "Кубического камня" и киевская "Нарцисс", судя по некоторым признакам, не входили в состав "Великого Востока Народов России" (Архив "Великого Востока Франции", д. Loge "Fraternite des Peuples" 1919 - 1920 (Paris), demande des diplomes 26.VIII.1919; Национальная библиотека (Париж), FM2 res 153, д. "Russie, Kiev", Declaration 4.VII.1919). Общее число лож "Великого Востока Народов России" в 1913 - 1914 гг. было 40 - 42 (Russian Freemasonry. -The Builder, 1927, N 6, p. 187).

30 Старцев В. И. Ук. соч., с. 45, 46,

стр. 30


1909 г., вполне подтверждается источниками31 . Поэтому также необоснованы его выводы относительно петербургской ложи "Малая Медведица" как звена, связывавшего русское масонство 1906 - 1909 гг. с последующим. Ведь Старцев сам пишет о ее основании в 1910 году32 . Неприятности с полицией из-за болтливости Д. И. Бебутова возникли не в 1912 г33 , а в 1909 г. и явились одной из причин "усыпления".

Это "усыпление" стало исходным моментом упомянутого перелома в развитии русского масонства, поскольку ложи, основанные после 1909 г. (имеются в виду ложи так называемого прогрессивного течения), и их верхушка, "Великий Восток Народов России", уже не были организационно подчинены "Великому Востоку Франции" и никакому иному иностранному руководству. За границей даже понятия не имели о существовании этой ветви "королевского искусства". По сей день не найдено никакого масонского документа, опровергающего это утверждение34 . Однако Старцев на основании неточных сведений Берберовой делает категорические заключения, вроде того, что новый русский "Великий Восток" был "отделением" французского, что связи между ними "не были в действительности разорваны". Он вслед за Берберовой повторяет фразу о "тирании Парижа над Петроградом", что не находит ни малейшего подтверждения в документах.

Вопреки сделанным на основании небрежных высказываний Берберовой выводам, "в главном масонском "ведомстве" Франции" не велось даже учета русских лож, а следовательно, и речи быть не может о насаждении "намеренной" лжи в воспоминаниях русских масонов о каком-то полном их разрыве с французским масонством35 . Но ведь именно из-за отсутствия какой-либо связи между русской и иностранными ветвями "королевского искусства" русская ветвь не была приглашена в Париж ни на Конференцию масонских обедиянсов Союзных Наций 14 - 15 января 1917 г., ни на Конгресс масонских обедиянсов Союзных и Нейтральных Наций 28 - 29 июня 1917 года36 . Поэтому после победы Февральской революции "Великий Восток" и "Великая Ложа" Франции направили поздравительные телеграммы Государственной думе и Временному правительству, а не "Великому Востоку Народов России", как следовало бы по масонскому обычаю37Поэтому следует отнести к домыслам рассказ Берберовой, некритично повторенный Старцевым, о том, что приехавшая в Россию в 1917 г. французская делегация якобы напомнила Керенскому о клятве, данной им при вступлении в масоны в 1912 г., "никогда не бросать союзников и братьев по "Великому Востоку", разумеется, Франции38 ,


31 Яковлев Н. Н. Ук. соч. с. 230 (сообщение Н. В. Некрасова); Freemasonry in Russia, - The New Age Magazine, 1923, N 5; Zur Geschichte der Freimaurerei in Russland. - Die Drei Binge, 1925, N 11, S. 179; Telepne v B. Op. cit., p. 35.

32 Старцев В. И. Ук. соч., с. 45, 47.

33 Там же, с. 47.

34 В докладе русских эмигрантских масонов на международной конференции Верховных Советов шотландского обряда в 1929 г. прямо сказано, что "Верховный Совет Народов России" не признан международным масонством, равно как не имеет отношения к иностранным масонам (Compte rendu de la Quantieme Conference Internationale des Supremes Conceils du 33-e degre... P. 1930, p. 50). Почти дословно повторено в ст.: Kornfeld M. Apercu historique sur la Franc-Magonnerie Russe, - Les Lett-res M, 1954, N 4, pp. 11 - 12. Ср. письмо М. М. Тер-Погосяна Керенскому, 22 декабря 1962 г. (Старцев В. И. Ук. соч. с. 46).

35 Старцев В. И. Ук. соч., с. 47, 48.

36 Conference des Mac.onneries des Nations Alliees 14 - 15 Janvier 1917 ГР. 1917]; Congres des Magonneries des Nations Alliees et neutres les 28, 29 et 30 Juin 1917 [P. 1917].

37 Les evenements en Russie. - Le Temps, 24.Ц.1917; Compte rendu des travaux du Grand Orient, 1.I. -30.VI.1917, pp. 4, 23 - 24, 45.

38 Во-первых, Керенский был в 1912 г. принят в ложу, не входившую в состав французского обедиянса; во-вторых, за границей тогда вообще не знали о существовании в России масонской организации (были известны только ложи польских масонов в Царстве Польском), Упомянутый Берберовой (Берберова И. Н. Ук. соч.,

стр. 31


Ранее упомянутая "Малая Медведица" и "Думская" ложа, якобы созданная лишь в 1915 - 1916 гг., - это, если судить по фамилиям членов первой из них, одна и та же ложа, и раскол в них и "усыпление" - это одно и то же событие. Что же касается "Военной ложи"39 , то Маргулиес пишет только о ее существовании, фамилии же ее членов сообщает одна Берберова. "Морская ложа" и "Балтийский кружок в Гельсингфорсе"40 , по всей вероятности, не были "подотделом" "Военной" ложи, как предполагает Старцев41 и, следовательно, не входили в состав "Великого Востока Народов России". Вероятнее предположить, что, если они вообще существовали, то скорее были связаны с переплетавшимся с Лигой Обновления Флота консервативным масонством Н. Беклемишева (Великая ложа "Астрея"), не упомянутым ни Берберовой, ни Старцевым42 .

Он же вполне обоснованно сомневается, были ли перечисленные Берберовой 17 дореволюционных дипломатов членами лож "Великого Востока Народов России"43 . Берберова дает этот список без ссылки на источник, ибо таковых не найти. Один из фигурирующих в этом списке, Л. Д. Кандауров, стал масоном только 27 ноября 1917 года44 . Поэтому не мог он во время первой мировой войны образовать "Общество" из русских дипломатов, как повторяет за Берберовой Старцев45 . В этом списке имеется и фамилия действительного масона - Лорис- Меликова. Но это не указанный Берберовой Иосиф Григорьевич46 , бывший дипломатом в Норвегии, а Иван Захарович, врач и друг М. М. Ковалевского47 .

Однако во всех спорах о позднем русском масонстве вопросы общего числа лож, их географического распространения, числа их членов, существования и судьбы той или иной ложи, подчинения иностранному обедиянсу или независимости от заграничных руководящих инстанций, иного рода связей с международным масонским миром имеют второстепенное значение. Центральной является проблема участия русских масонов в революционном движении, особенно в подготовке Февраля и в дальнейшем развитии революции. При этом наблюдается своеобразное единство апологетов роли масонства и их противников. Одни и те же версии служат поводом для осуждения первым и предметом гордости - вторым. Обе стороны привлекают одни и те же доказательства, но. в зависимости от точки зрения, либо как обвинительный материал, либо как свидетельство славной роли, сыгранной масонской организацией.

Книга Берберовой укрепила позиции тех, кто считает Февральскую революцию результатом заговора. Такие позиции определяют выводы Старцева, касающиеся Гучкова, его деятельности в 1915 - 1916 гг., его заговорщической группы, и, в частности, поспешное заключение, что эта группа "была масонской целиком, и заговор этот был все- таки масон-


с. 33 - 35) А. Тома, якобы на коленях умолявший Керенского сохранить верность союзникам, не только не был масоном 30-й степени, но, по всей вероятности, вообще масоном не был. Рыдающий же в платок М. Кашен масоном в то время был, но принадлежал к социалистической партии, а не к радикал-социалистам. Удивительно также, что все это якобы выделывали масоны в присутствии человека, который масоном не был. Ведь Н. Н. Пораделов стал масоном лишь в эмиграции, 3-ю степень получил в мае 1922 года. Все это Старцев повторяет без каких-либо оговорок (Старцев В. И. Ук. соч., с. 47 - 48).

39 Старцев В. И. Ук. соч., с. 38 - 41, 45, 47.

40 Берберова Н. Н. Ук. соч., с. 137, 163.

41 Старцев В. И. Ук. соч., с. 40 - 41.

42 Подробнее см.: Hass L. Op. cit, s. 69 - 70, 114.

43 Старцев В. И. Ук. соч., с. 46 - 47; Берберова Н. Н. Ук. соч., с. 21.

44 Архив "Великого Востока Франции", д. Loge "Fraternite" (Paris), извещение от 20.I.1923 г. о выходе Кандаурова из ложи.

45 Старцев В. И. Ук. соч., с. 46.

46 Берберова Н. Н. Ук. соч., с. 19, 21, 22, 137.

47 Elkin B. Op. cit., pp. 458, 462.

стр. 32


ским"48 . Оно слабо обосновано. Ибо, во-первых, принадлежность к ложе не только всех, но хотя бы большинства заговорщиков далеко не доказана. Достаточно внимательней присмотреться к приведенным Берберовой "доказательствам" их масонства. Во-вторых, даже тот факт, что часть политических деятелей, которые были членами лож, участвовала в какой-то группе, не является доказательством масонского характера этой группы. Ведь гораздо больше русских приверженцев "королевского искусства" к группе Гучкова не были причастны. И уже крайне несерьезным свидетельством мнимого организованного участия масонства в подготовке к перевороту или революции является рассказ о том, что в 1915 - 1916 гг. "списки членов будущего правительства... составлялись досточтимыми мастерами лож по требованию "Верховного Совета Народов России"49 . Предприятия такого масштаба серьезные политики проводят в обстановке большей секретности, не при столь широком участии разных лиц.

Уже Французской революцией конца XVIII в. и польскими событиями 1788 - 1795 гг. доказано (подтверждение можно найти во многих исследованиях), что именно в переломные моменты истории масонские узы практически разрываются, уступая связям и расхождениям иного рода - идейно-политическим, социальным. Знакомства, завязанные в ложе, как уже было сказано, действительно могли бы способствовать установлению или укрепления) некоторых из этих связей. Но по мере обострения обстановки ложи собираются все реже, а в момент кульминационного напряжения перестают собираться вообще, то есть практически не существуют. В такие периоды закономерно происходит поляризация взглядов членов лож на происходящие события, что не позволяет даже вчерашним друзьям беспристрастно обмениваться мнениями на заседаниях ложи. Их дороги резко расходятся50 .

Уже поэтому (вопреки Г. М. Каткову51 и его последователям, в том числе и советским) всякое концентрирование внимания на роли масонства в событиях марта- октября 1917 г. ведет в тупик. Роль эта не могла быть не только решающей, но даже сколько-нибудь значительной. Такую точку зрения полностью подтверждает цитируемый Старцевым Рубинштейн52 . Ведь именно это, а не что иное, означает его не предназначенная для общественного внимания фраза: "Свеча продолжала мерцать, но что значило ее пламя среди постоянных вспышек молний". Заметим еще: в тогдашних многочисленных газетах, журналах и листовках, выходивших в условиях - как никогда до или после того - полнейшей свободы слова, не найти никаких сообщений, подтверждающих усиление масонской деятельности или создание лож.

Добросовестное изучение масонства предполагает обязательное знание его особенностей: организационной структуры, терминологии, символики, а также ритуалов. Поэтому исследователь обязан систематически знакомиться с разнообразными масонскими изданиями. Тогда невозможны были бы рассуждения о разнице между "притушением" (чаще назы-


48 Старцев В. И. Ук. соч., с. 44.

49 Там же, с. 47. Повторено за Берберовой.

50 Hass L. Wolnomularstwo w Europie Srodkowo-Wschodniej w XVIII і XIX ww. Wroclaw. 1982, s. 191 - 193, 207 - 212; ejusd. Sekta farmazonii warszawskiej. Warszawa. 1980, s. 232 - 244.

51 Катков Г. М. Февральская революция. Париж. 1984, с. 175 - 182. Катков и Берберова считают значительной роль масонства в Февральской революции. Другая точка зрения высказана в частном письме Тер-Погосяна от 22 декабря 1962 г. Керенскому: "В Февральской революции [масонская] Организация не играла руководящей роли. Если она облегчала сотрудничество некоторых членов Временного правительства, и в частности Вам служила подсобным орудием в Вашей работе, то не она поставила Вас на это место, которое Вы занимали в 17 году, и не она определяла Ваши действия" (цит. по: Берберова Н. Н. Ук. соч., с. 230). Автор письма был в 1917 г. партийным товарищем адресата.

52 См. Старцев В. И. Ук. соч., с. 39,

стр. 33


ваемом "усыплением") и "радиированием" или о том, как и где "радиированные", или "усыпленные", могли проводить "свою масонскую работу"53 .

"Усыпление" - это наименование решения, в силу которого ложа или отдельный ее член остается в масонской организации, но без права на какую-либо в ней деятельность, участие в масонских заседаниях и т. п. Оно может быть мерой, принятой вышестоящей инстанцией по отношению к ложе за нарушение ею организационных или идейных правил или в случае ее длительной бездеятельности. Такую же меру принимает ложа по отношению к своим членам за аналогичные нарушения. В таком случае "усыпление" может быть определено на какой-то срок или бессрочно. Но ложа может сама принять решение о своем "усыплении", а масон может ходатайствовать перед своей ложей, чтобы его "усыпили" на определенный или неопределенный срок. "Усыпление" ложи влечет за собой "усыпление" ее членов. Но каждый из них может ходатайствовать перед вышестоящей инстанцией ("Великий Восток", "Великая Ложа") о своем "пробуждении", то есть восстановлении в правах активного масона и зачислении ("аффилировании") в определенную ложу. "Пробудить" можно также и ложу. Поэтому не может быть и речи о какой-либо строго масонской деятельности "усыпленного".

В 1909 г. русские ложи "Великого Востока Франции" были "усыплены" по решению не Парижа, а их русского руководства. "Великий Восток Франции" даже не был поставлен об этом в известность и не мог никого из русских масонов "пробудить". Только после 1917 г., когда Парижу объяснили, что произошло, часть "усыпленных" вернулась, уже в эмиграции, в ряды лож. Следовательно, в 1910 - 1917 гг. в России "по-масонски" действовали только те члены существовавших до того лож, которые стали членами новых русских лож.

"Радиация" означала пожизненное исключение из масонства руководством ложи ее члена за грубейшее нарушение им масонских принципов, а также за длительную неуплату членских взносов. Однако, особенно во втором случае, эта мера неоднократно отменялась.

Очень существенным понятием является в масонстве "регулярность". В применении к отдельному масону оно означает, что он был посвящен в тайны "королевского искусства" в "регулярной" ложе и не был из нее "радиирован" или "усыплен". Ложа считается "регулярной", если документ о своем основании получила от "регулярного" "Великого Востока" или "Великой Ложи" любой страны. Сложнее обстоит дело с "регулярностью" этих инстанций. Согласно самому либеральному толкованию этого понятия, упомянутая высшая инстанция считается "регулярной", если ее таковой признают и поддерживают с ней отношения аналогичные инстанции нескольких стран54 .

В этом свете "масонство Керенского", точнее, "Великого Востока Народов России", вопреки утверждениям Старцева55 , "регулярным" не было. Ни "масонская клятва", принесенная членами лож, ни их "обязательство повиноваться уставу и начальникам" не делали "регулярными" ложи, а тем более их вышестоящие инстанции. Впрочем, похожие клятвы и обязательства давали члены других секретных организаций, например, карбонарии, которых мы к масонам не причисляем. Заявление же (имеющее целью косвенно подтвердить "регулярность" русского масонства 1910 - 1917 гг.), будто "связи между "Великим Востоком Народов России" и "Великим Востоком Франции" никогда не были в действительности разорваны", документально не подтверждается. Косвенные доказательства на этот счет приведены выше.


53 Там же, с. 45, 46.

54 Ср. Lennhoff E., Posner O. Internationales Freimaurerlexikon. Zurich. 1932, S. 409, 1247, 1294; Faucher J. -A. Dictionnaire maconique. P. 1981 p, 234 239 261. *

55 Старцев В. И. Ук. соч., с. 40, 41, 45, 48.

стр. 34


Н. В. Чайковский, агитировавший в 1913 или 1914 г. Н. Чарушина иступить в какую-то не известную нам организацию, вопреки убеждению Старцева, по всей вероятности, не имел в виду масонства, поскольку сам вступил в ложу лишь в декабре 1919 г. в Париже 56 , Л. А. Кроль получил степень мастера не в 1914 г., а уже в 1910 году55

Решение IV конгресса Коммунистического Интернационала, принятое 2 декабря 1922 г., запрещающее членам компартий принадлежать к масонским организациям, - проблема гораздо более сложная, чем ее представляет О. Ф. Соловьев. Она имеет свою длинную - еще не написанную - предысторию, тянущуюся с середины XIX века. По существу она сводится к вопросу о взаимоотношениях между рабочим и мелкобуржуазным движениями. Известно, что уже в начале лета 1920 г. Исполком Коминтерна не считал возможным одновременное членство в компартии и в ложе 64 . Вскоре, в связи с обсуждением на II Конгрессе Коминтерна (июнь-июль 1920 г.) организационной структуры международного коммунистического движения, некоторые итальянские делегаты (А. Балабанова, Н. Бомбаччи, А. Грациадеи, Д. М. Серрати) подняли вопрос о недопустимости одновременной принадлежности к компартии и к ложе. Конгресс принял решение запретить двойное членство и оформить это как 22-й пункт условий приема в Коминтерн. Однако опубликование этого решения, по словам Г. Е. Зиновьева, было признано (не ясно, кем) неудобным65 Поэтому широкие круги коммунистов ничего о нем не знали.

На IV конгрессе Коминтерна вопрос о двойном членстве возник в связи с фракционной борьбой в Компартии Франции. Принятое по нему решение по форме касалось только Франции, но его мотивировка и приданная ему широкая международная известность свидетельствовали об универсальном значении этого документа66 . Так его и поняли коммунисты разных стран, в которых стали появляться журнальные статьи с резкой критикой масонства67 .

Почти все вышесказанное в основном касается доминировавшего в русском масонстве 1907 - 1917 гг. прогрессивного течения, которое идейно было связано с течением, преобладающим (в 1907 - 1909 гг. также и организационно) в движении "королевского искусства" романских стран. Кроме масонских лож этого течения, в России действовали также и другие - ложи уже упоминавшегося консервативного течения, а также сугубо мистические, основанные мартинистами. Об этих ложах и их членах до сих пор известно очень мало. Это обстоятельство исследователям следует постоянно иметь в виду, чтобы не путать сведений, касающихся этих мелких ветвей движения, с относящимися к главному течению. Нельзя также забывать о существовании в пределах империи Романовых польского масонства (с ложами в Вильне и в Петербурге), а также украинского и финского (кружок в Гельсингфорсе)68 .


56 Там же, с. 36. Ср.: Lennhoff E., Posner O. Op. cit, S. 1596.

57 Старцев В. И.. Ук, соч., с. 45. Ср.: Архив "Великого Востока Франции", д. Loge "Etoile du Nord" (Paris), извещение от 19 июля 1929 года.

64 Frossard L. - O. Le Parti Socialiste et l'lnternationale. P. 1920, pp. 15 - 16.

65 Второй Конгресс Коминтерна. М. 1934, с. 63, 178, 189 - 190, 202; Julien Ch. -A. Souvenirs de Russie - 1921. - Le Mouvement social, Janvier - mars 1970, N 70, p. 13; Protokoll des III Kongresses der Kommunistischen Internationale (Moskau, 22. Juni bis 12. Juli 1921). Hamburg. 1921, S. 161 - 162.

66 Protokoll des Vierten Kongresses der Kommunistischen Internationale. Hamburg. 1923, S. 865 - 869; Bericht iiber den IV Kongress der Kommunistischen Internationale. Hamburg. 1923, S. 190 - 194; Trotzki L. Kommunismus und Freimaurertum. -Internationale Presse Korrespondenz, 9.XII.1922, N 233, S. 1725 - 1726.

67 Например, в Польше: В. К. Masoneria. - Kultura Robotnicza, 7 kw. 1923 N 13(35), s. 390.

68 Hass L. Wolnomularstwo ukrainskie (do rewolucji lutowej 1917 r.). -Studia z dziejow ZSRR і Europy Srodkowej, 1981, t. XVII; ejusd. Wolnomularstwo ukraifiskie 1917 - 1921. - Ibid. 1983, t. XVIII.

Опубликовано 13 ноября 2015 года



Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?


© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.

Загрузка...

О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама