Рейтинг
Каталог
Порталус
база публикаций

ТЕХНОЛОГИИ есть новые публикации за сегодня \\ 24.04.19


В. Ф. КУТЬЕВ. МОСКОВСКИЙ "РАБОЧИЙ СОЮЗ"

Дата публикации: 02 ноября 2018
Автор: С. С. ВОЛК, Т. П. ЧЕРНОБАЕВА
Публикатор: Шамолдин Алексей Аркадьевич
Рубрика: ТЕХНОЛОГИИ
Номер публикации: №1541179902 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


С. С. ВОЛК, Т. П. ЧЕРНОБАЕВА, (c)

найти другие работы автора

М. Наука. 1985. 335 с.

В монографии старшего научного сотрудника Института истории СССР АН СССР кандидата исторических наук В. Ф. Кутьева, по существу, впервые в советской историографии предпринята попытка проследить историю Московского "Рабочего союза" (МРС), положившего начало одной из крупнейших парторганизаций КПСС.

Работа отличается от предшествующих1 пристальным интересом автора к выявлению и анализу еще не использованных источников. Среди них - материалы самого "Союза" и его членов, документы полицейско-жандармских, судебных и административных органов, воспоминания и т. д. На этой основе, при использовании результатов работ предшественников, В. Ф. Кутьев раскрывает процесс складывания, развития и деятельности МРС. Он дает полное и глубокое представление о работе всех руководящих составов "Союза" от первого до последнего, седьмого, об их связях с рабочими фабрик и заводов Москвы, называет фамилии наиболее активных деятелей "Союза" (как интеллигентов, так и рабочих, что крайне важно), указывает на их профессиональную принадлежность и т. д. Этим восполняется существенный пробел, имевшийся в ранее изданных работах.

Вполне справедлив упрек В. Ф. Кутьева в адрес тех историков, которые отождествляли понятие "Рабочий союз" только с его руководящим составом, как бы забывая о том, что основную массу членов организации составляли рабочие, в большинстве своем избежавшие арестов и продолжавшие революционную деятельность при последующих составах центра. Это обстоятельство давало МРС возможность оставаться на высоком идейно-теоретическом и политическом уровне.

По данным автора, за время своего существования "Союз" издал около 70 наименований брошюр и листовок. На сегодняшний день это самая полная картина издательской деятельности МРС, свидетельствующая о значительном размахе его агитационно- пропагандистской работы.

Тщательно анализируются в монографии мемуарные свидетельства. В частности, представляется убедительной критика поздней (1944 г.) статьи В. Д. Бонч-Бруевича, посвященной выступлению В. И. Ленина против В. П. Воронцова в январе 1894 года. В. Ф. Кутьев присоединяется к тем историкам, которые настаивают на весьма осторожном отношении к мемуарам В. Д. Бонч-Бруевича (с. 30 - 35).

Созданная в Москве социал-демократическая организация действовала под непосредственным влиянием Ленина и по своей структуре, формам и методам работы была близка к петербургскому "Союзу борьбы за освобождение рабочего класса". В монографии правомерно подчеркнуто большое значение для всей последующей работы МРС встреч и бесед московских марксистов с Лениным.

Автор подробно характеризует деятельность А. И. Ульяновой-Елизаровой. Она восстанавливала прерванные после провалов связи, переводила с немецкого пропагандистские брошюры, сама писала для рабочих. Через нее московские социал- демократы получали от Ленина советы и рекомендации. Сестре активно помогал Д. И. Ульянов, в те годы - студент Московского университета. Он организовал марксистский кружок, а затем стал вести пропаганду и агитацию среди рабочих. В ноябре 1897 г. он был арестован по делу МРС, членом которого состоял.

В книге показано, что агитация московских социал-демократов не ограничивалась пределами города, она распространялась и на многие подмосковные фабрики и заводы. Поддерживали московские социал-демократы контакты и с другими городами: Петербургом, Нижним Новгородом, Вильно, Орлом, Ригой, Киевом, Харьковом. Эти данные, систематизированные автором, свидетельствуют об интенсивном процессе распространения идей марксизма и социал-демократического движения в России.

Рассматривая персональный состав руководящей группы "Рабочего союза" (с. 130 - 139), В. Ф. Кутьев делает обоснованный вывод о том, что члены его


1 См.: Мицкевич С. И. Революционная Москва, 1888 - 1905. М. 1940; Василенко К. С. Московский "Рабочий союз". М. 1957; Угаров И. Ф. В. И. Ленин и Московская социал- демократическая организация в 90-х годах XIX в. - Труды Московского историко- архивного ин-та 1970, т. 27; его же. На пути к "Московскому рабочему союзу". М. 1985; и др. Санбуров В. И. Московский "Рабочий союз". У истоков пролетарской борьбы. М. 1978; Очерки истории Московской организации КПСС. Кн.1. 1883 - ноябрь 1917. М. 1979, с. 19 - 48.

стр. 120


стремились охватить своим влиянием все слои московского пролетариата. Несмотря на провал, который последовал за попыткой широкой пропаганды, движение успело укорениться, и ничто не могло остановить его неуклонный рост.

Автор показывает, что волнения и забастовки московских рабочих в 1895 г. носили еще экономический характер. Однако под влиянием агитационно-пропагандистской деятельности "Рабочего союза" они стали проходить, как правило, более организованно, рабочие твердо отстаивали свои требования. В борьбу втягивались пролетарии не только крупных предприятий, но и мелких заведений и мастерских. Так происходило взаимообратное влияние рабочего и социал-демократического движений: стачки рабочих, вызванные агитацией социал-демократов, способствовали расширению этой агитации и укреплению их влияния.

Таким образом, на примере развития и деятельности Московского "Рабочего союза" ярко виден процесс соединения социализма с рабочим движением. Переход социал-демократов от пропаганды марксизма среди интеллигентов и передовых рабочих к широкой агитации в рабочих массах привел к значительному росту их рядов и расширению сферы деятельности. По определению Ленина, 1895 год, когда русская социал-демократия впервые осуществила соединение социализма с рабочим движением и взяла руководство этим движением в свои руки, положил начало непрерывным массовым стачкам, что было "началом полосы подготовки народной революции"2 . В Москве такой переход был осуществлен первым руководящим составом "Рабочего союза", деятельность которого заложила прочный фундамент для дальнейшего развития социал- демократического и рабочего движения в крупнейшем промышленном регионе России.

Особое значение имеет исследование В. Ф. Кутьевым деятельности МРС в 1896 и в 1897 - начале 1898 года. Эти периоды истории первой московской социал-демократической организации менее всего привлекали внимание историков. Автор пошел значительно дальше своих предшественников, выявив преемственность в деятельности руководящих составов МРС. Удары, нанесенные ему охранкой в 1894 - 1895 гг., не смогли остановить процесс, вызванный к жизни всем ходом развития России.

Несомненный интерес представляет выявление автором роста сознательности, революционности и глубокой интернациональной солидарности передовых московских рабочих. В "Приветствии" французским рабочим по поводу 25-летия Парижской Коммуны от имени 605 рабочих 28 фабрик и заводов и в листовке "Ко дню празднования двадцатипятилетия Парижской Коммуны" (6 марта 1896 г.) выражалось сожаление по поводу невозможности принять прямое участие в этом всемирном рабочем празднестве. Далее в листовке говорилось, что, "несмотря на все затруднения, которые ставит у нас рабочему царская власть, и среди нас есть уже немало сознательных рабочих, горячо откликающихся на призыв отцов рабочего движения Маркса и Энгельса: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" (с. 163). "Приветствие" и листовка содержали призыв к свержению самодержавия, к завоеванию политической свободы.

Представляется обоснованным вывод В. Ф. Кутьева о том, что к весне 1896 г. восстановление Московской социал-демократической организации в основном закончилось. В это время она сделала первые шаги по переходу к агитации среди рабочих и непосредственному руководству их борьбой.

Большую научную ценность имеют подготовленные автором таблицы, в которых впервые столь полно отражены данные о руководящих составах и активе "Московского рабочего союза". Сравнивая их, В. Ф. Кутьев отмечает, что третий руководящий состав "Рабочего союза" был наиболее многочисленным. "В целом деятельность группы Орлова - Радина, - пишет автор, - стояла на высоком идейно-политическом уровне, отличалась выдержанностью и последовательностью проведения принципов марксизма в жизнь, применения их в массовой агитации среди рабочих и интеллигенции, для воспитания среди первых классового самосознания и привлечения второй на сторону трудящихся" (с. 227).

В работе тщательно проанализированы социальный, сословный, возрастной и национальный состав МРС. Автор делает вывод, что большинство из руководящих интеллигентских групп (119 человек) принадлежали к разночинной интеллигенции, среди которой преобладали врачи, юристы, инженеры и техники, учителя. Рабочие группы руководящих составов "Союза" насчитывали почти столько же человек,


2 Ленин В. И. ПСС. Т. 20, с. 74.

стр. 121


сколько интеллигентские. Среди рабочих членов МРС преобладала молодежь. Большинство "Союза" составляли металлисты и железнодорожники (70,5%). Текстильщиков было 18% - показатель явно невысокий, если учесть преобладание их среди рабочих Москвы (с. 308). Причины этого В. Ф. Кутьев справедливо видит в наименьшей политической развитости этого отряда рабочего класса, зараженности его различного рода предрассудками, тесной связи с деревней. Однако именно текстильщики были тем горючим материалом, который при соответствующей подготовке мог вспыхнуть с огромной силой, что и продемонстрировали ожесточенные схватки на Пресне во время Декабрьского вооруженного восстания в Москве в 1905 году. В связи с этим было бы полезно проследить судьбы наиболее активных деятелей МРС как из интеллигенции, так и из рабочих групп, их дальнейшее участие в революционных событиях XIX - начала XX века. В период наивысшего размаха деятельности "Союза" число его членов превышало тысячу человек. Именно в массовости членства рабочих была сила и жизненность организации. Обосновав этот вывод, опровергающий домыслы советологов об оторванности российской социал-демократии от рабочего движения, заговорщическом характере ее деятельности, автору следовало сделать акцент именно на этом аргументе в борьбе с буржуазными фальсификаторами.

Имеются в монографии и некоторые пробелы. Выводы по главам слишком кратки и не отражают всего богатства материала, содержащегося в книге. В ряде случаев он проанализирован только на источниковедческом уровне. В. Ф. Кутьев слишком часто отсылает читателя к работам С. И. Мицкевича и Л. П. Меньшикова и в меньшей мере использует новейшие исследования советских историков. Необходимо было сопоставить данные о Московском "Рабочем союзе" со сведениями по другим крупнейшим социал- демократическим организациям того времени, с тем чтобы точнее определить место и роль МРС среди рабочих организаций второй половины 90-х годов XIX века. В заключении было бы целесообразно определить дальнейшие направления исследований по проблеме.

В целом же монография дает самую полную и глубокую картину деятельности Московского "Рабочего союза" в 1894 - 1898 годах.

 

Опубликовано 02 ноября 2018 года



Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?


© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.

Загрузка...

О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама