КАЗУС: ИНДИВИДУАЛЬНОЕ И УНИКАЛЬНОЕ В ИСТОРИИ. 1999. ВЫП. 2. М.: РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК, 1999, 370с.

Дата публикации: 18 января 2020
Автор: И.Е. Андронов →
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ПЕДАГОГИКА →
Номер публикации: №1579347149 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!

Автор: И.Е. Андронов, кандидат исторических наук, доцент Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Вышедший в свет второй выпуск альманаха "Казус" ¹ под ред. Ю.Л. Бессмертного и М.А. Бойцова продолжает ознакомление читателей с деятельностью группы российских историков, объединенных выявлением новых тенденций в исторической науке.

В центре внимания авторов - проблема сути и практической ценности микроисторического подхода к исследованию самых различных сюжетов. В предисловии Ю.Л. Бессмертного содержится обращенный к читателям, к соавторам по сборнику, к коллегам по микроисторическим исследованиям призыв к "переосмыслению самых основ исторического знания" (с. 11). В условиях продолжающегося не одно десятилетие кризиса казавшихся еще сравнительно недавно незыблемыми основ исторического познания авторами сборника ставится проблема сравнительной ценности различных подходов к исследованию и изложению материала. Наиболее ярко эта проблема сформулирована в открывающей книгу полемической статье М.А. Бойцова "Вперед, к Геродоту!". В ней автор в образной и неординарной форме призывает коллег отказаться от исторического детерминизма, от построения концепций, направленных в будущее, а также от самой установки на возможное практическое применение истории, унаследованной отечественной историографией от позитивизма. Своего рода "идеалом" исторического жанра автору представляется историописание, связываемое им с именем Геродота, то есть изложение конкретного материала, формирование "памяти" о прошлом без претензий на уязвимые обобщения.

Более того, М.А. Бойцов предлагает в принципе отказаться от критики исторического мировоззрения, которое он называет марксистским, от

1 Рец. на выпуск 1 (М. 1996) см.: Новая и новейшая история, 1998, N 5.

стр. 194

его осуждения или оправдания, и заново заняться "созиданием истории". Это созидание, по мысли автора, должно придерживаться на первых порах "осколочной", свойственной прежде всего микроисторическому направлению проблематики, следуя таким образом за объективной картиной "осколочности" сегодняшней историографии. Сам автор все же сохраняет, по крайней мере - в этой статье, определенную дистанцированность от микроистории, не поднимая ее на щит в ущерб другим возможным направлениям.

Статья М.А. Бойцова дважды обсуждалась в Институте всеобщей истории РАН - 1 марта и 5 октября 1998 г. в ходе конференции, посвященной микро- и макроподходам в современной историографии.

Публикация работы М.А. Бойцова сопровождается полемикой, имевшей место при обсуждении ее 1 марта 1998 г. Выступление М.А. Бойцова вызвало дискуссию о самих основах исторического познания. Каждый из ее участников (всего в дискуссии выступило 11 человек) предъявлял к статье критерии, которые привык применять к собственным работам. Полемика представляет исключительный интерес для читателя, так как в ней практически в чистом виде предстает - во всем своем многообразии -лаборатория современного российского историка, изложенная представителями разных направлений и отраслей науки.

Статья Л.П. Репиной ""Персональная история": биография как средство исторического познания" представляет читателю целостную картину, сложившуюся в западной историографии в отношении "биографической истории". Сам термин, отмечает автор, в значительной степени условен, ибо подразумевает как единое целое нечто, таковым не являющееся. Камнем преткновения для исследователя, занимающегося историей биографий, подчеркивает автор, является навязывание со стороны источника - автобиографии - известной выборочности информации. Источник в данном случае редко, особенно в отношении материала средних веков, содержит "неофициальные", не предназначенные для публики сведения. Кроме того, источник часто предлагает описание событий биографического плана, умалчивая о мотивах, подвигнувших героя автобиографии на тот или иной выбор. Таким образом, историки вынуждены искать свои объяснения поступкам, и эти объяснения зачастую страдают упрощенностью. Анализ сложившейся сегодня в исторической науке ситуации позволил автору предложить устойчивую отправную точку в трактовке биографий как сюжета для исторического сочинения. Она заключается прежде всего в отношении исследователя к биографии как к "особому измерению исторического процесса" (с. 98).

Помещенные в альманахе две работы европейских историков - Ж. Ле Гоффа (Франция) и А. Людтке (Германия) - служат иллюстрацией того, что процессы, происходящие в российской науке, проблемы, занимающие сегодня историков, характерны не только для отечественной историографии. Впервые выполненный перевод на русский язык работы известного историка Ж. Ле Гоффа "О биографии исторического персонажа (Людовик Святой)" ² призван не только ознакомить российскую научную общественность с одним из крупнейших достижений французской историографии 90-х годов. Размышления признанного мэтра относительно возможной биографии исторического персонажа переводят диалог о различных подходах к "истории личности" в практическую плоскость. Кем был Людовик для современников, для ближайших потомков и для нас в вами? Историк показывает, что эти образы очень разнятся. Остается надеяться, что когда- нибудь появится полный русский перевод новой работы историка, уже хорошо знакомого российскому читателю ³ . Не менее интересен и публикуемый доклад А. Людтке, прочитанный в Институте всеобщей истории РАН 2 октября 1996 г. В докладе показано, что и германские историки ставят перед собой в целом те же проблемы гносеологического порядка. Особый интерес вызывает информация о том, как интерпретируется современным германским обществом понятие "повседневность" и как в этом контексте видится "история повседневности".

Эти статьи составляют первый раздел сборника "Размышления о казусах в историческом знании". Все другие материалы посвящены так называемой микроистории, в них методологические предпочтения авторов нашли практическое применение. Эта часть альманаха состоит из трех разделов: "Казус в политике", "Казус в поведении", "Казус в праве". Видимо, уместно классифицировать эти работы и по другому принципу, касающемуся применения к сюжетам микроисторической методологии. Большинство историков, чьи работы помещены в этих трех разделах альманаха, посредством анализа малоизвестных или вовсе неизвестных науке источников стремятся пролить свет на более широкую проблему, изучение которой более традиционными для науки методами уже проявило свою ограниченность. Ряд исследований в этом ключе открывается статьей Ю.Л. Бессмертного "Казус Бертрана де Борна, или "хотят ли рыцари войны"", посвященной анализу мировоззрения рыцарей XII в. по произведениям одного из крупнейших провансальских трубадуров.

2 Работа является "Введением" к книге "Людовик Святой". - Le Goff J. Saint Louis. Paris, 1996.

3 См. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада: Пер. с фр. Под ред. Ю.Л. Бессмертного. М.,1992.

стр. 195

Основательное исследование источника (в ряде случаев историку пришлось искать семантические оттенки на языке оригинала, не вполне доверяя существующим переводам) позволило по-новому взглянуть на некоторые аспекты рыцарского мировоззрения. В частности, текстовой анализ позволил значительно откорректировать содержание понятия "война", взаимоотношений государей (сеньоров) и вассалов. К этому же ряду можно отнести работы Л.А. Пименовой "Как судейский крючок женился на герцогине, или Три версии одной истории" (о том, как частный случай - нашумевший мезальянс - проливает свет на картину нравов французского общества эпохи Просвещения), О. В. Дмитриевой "Йоркширский "Расемон" (провинциальная трагикомедия елизаветинских времен)", А.В. Чудинова "Будни Французской революции (истории заключенных Нижней Оверни, рассказанные ими самими)". Работа Н.Ф. Ускова "Убить монаха..." посвящена интерпретации двух частных случаев, приведенных в летописи Санкт-Галленского монастыря XI в.

В ряде работ просматривается несколько иная методология, также укладывающаяся в определение "микроистория". Так, статья В.П. Смирнова "Судьба одной речи (18 июня 1940 г.: эпизод-событие-символ)" имеет более широкий методологический подтекст. Здесь взятый в качестве отправной точки факт - обращение генерала де Голля к французам 18 июня 1940 г. - вплетен в контекст не только истории Франции середины XX в., но и личных отношений маршала Петэна и де Голля. Исследователь проследил на примере трехминутной речи по радио весь путь от факта к памяти о факте. Автор обогащает становящийся традиционным микроисторический подход, сообщая "казусу" широкий подтекст, щедро делится своей эрудицией, выстраивая таким образом взаимоотношения двух военачальников и политиков на фоне французской истории, определяя место речи 18 июня в их взаимоотношениях.

Исследование О.Е. Кошелевой "Лето 1645 г.: смена лиц на российском престоле" посвящено не рассматривавшимся ранее в научной литературе обстоятельствам наследования престола Алексеем Михайловичем Романовым. В новом свете предстает перед читателем проблема о "норме" и "казусе", частном случае. Сюжет, связанный с возвращением к наследованию трона от отца к сыну, позволил исследователю представить сложившуюся к тому времени практику избрания на царствие Земским собором (так было, например, в отношении Бориса Годунова, Василия Шуйского и Михаила Романова) как аномалию, преодоленную российским обществом без особых коллизий. Работа О.И. Тогоевой "Жизнь и смерть Соломона, еврея из Барселоны" демонстрирует парадоксальность ситуации, когда единичный характер источника и особенность эпизода ставят под сомнение истинность самого факта, что как раз и является "казусом", объектом, достойным специального исследования.

Как стиль исследований, так и сами сюжеты отличаются свежестью и разнообразием. Перед читателем возникает галерея случаев, конкретных эпизодов из "реального" прошлого, заставляющая задуматься не только о судьбе исторической науки, но и о том, чем же ей удается быть такой привлекательной для самих историков, "Казус" - это сумма попыток осознать и практически применить метод исторического познания, в котором, ставя под сомнение различные рационалистические подходы, авторы все же придерживаются одного из них, предназначенного для сюжета малой временной и пространственной протяженности.

Опубликовано 18 января 2020 года