Карпицкий Н.Н. Идеологическая и религиозная позиции в вопросе о преподавании религии // Современные проблемы науки образования и производства: материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, специалистов, преподавателей и молодых ученых, 19 апреля 2008: В 2 т. – Т.1. – Н. Новгород: НФ УРАО, 2008 – 264 с. – С. 67-69.

Федеральный закон о свободе совести и о религиозных объединениях запрещает принуждение в религиозном обучении (Ст.3 п.5), допуская возможность религиозного обучения в государственных и муниципальных школах только с согласия детей и по просьбам родителей (Ст.5 п.4). Однако это не относится к изучению религии, которое может быть важным компонентом государственного образования.
Изучение религии направлено на решение познавательной задачи и поэтому должно проводится с нейтральной позиции, не допускающей навязывание каких-либо оценок. Всякий образованный человек должен знать как религию, повлиявшую на культурную традицию его страны, так и другие религии. Религиозное обучение отдает приоритет практической задаче приобщения к религиозной жизни и духовного совершенствования. Знания даются в той мере, в какой они служат ориентирами на пути движения человека к спасанию.
Процесс преподавания предполагает формирование объективного взгляда на предмет, исключающего предвзятое отношение. Этому способствует критичное отношение обучающегося к изучаемым положениям. В истории религии, как правило, очень часто встречаются факты, способные привести к сомнению в собственных религиозных убеждениях. Сомнение – это важный момент обучения, без которого невозможно сформировать собственную позицию. В религиозном обучении возникающие сомнения преодолеваются религиозной практикой. Поэтому религиозное обучение не может быть отделено от церковной жизни и уже в силу этого невозможно в системе школьного и вузовского образования.
Образование в соответствии с государственными образовательными стандартами нацелено на формирование общей культуры граждан, обеспечивающей возможность взаимопонимания и приобщения к научным и культурным достижениям. Именно поэтому недопустимо вводить в образовательные стандарты конфессионально ориентированные дисциплины.
При этом я считаю, что создание государственных образовательных стандартов по курсу «теология» и подготовка теологов в светских вузах вполне допустима, так как теология хотя и существует в рамках религиозной традиции, тем не менее, сама по себе религией не является, поскольку ставит познавательную задачу описания религиозного опыта и выявления адекватности его выражения в догматах. Однако это допустимо только при условии отказа от дискриминации по конфессиональному или идеологическому признаку. Я думаю, что здесь можно заимствовать опыт освобождения преподавания философии от идеологических установок. В настоящее время любой подготовленный специалист может защитить работу по философии вне зависимости от своих философских убеждений. Этот подход должен быть распространен и на теологию. Однако для проведения диссертационных защит по теологии в соответствии с требованиями ВАК еще нет ресурсов, и этот вопрос поднимать преждевременно.
Преподавание религии в школах может вестись как в рамках специализированного предмета «религиоведение», так и в курсах других предметов – истории или культурологии. Однако именно против преподавания религии выступили нескорые высокопоставленные лица РПЦ. Например, в декабре прошлого года управляющий делами Московской Патриархии митрополит Калужский и Боровский Климент на конференции в Калуге, посвященной проблемам образования и религии, выступил против преподавания в школе основ разных религий в рамках одного предмета, заявив, что «следствием такой мировоззренческой всеядности может быть воспитание индифферентности к вопросам духовной жизни и нравственного примитивизма относительно всех норм морали». По его мнению «изучение разных религий может разделять детей, а значит вносить разделение в российское общество». Этими высказываниями митрополит РПЦ по сути признал, что задачей курса «Основы православной культуры» является не преподавание религии и даже не религиозное образование, а идеологическая пропаганда, направленная против «мировоззренческой всеядности» (против которой в свое время также выступал М.С. Горбачев на XXVII съезде КПСС).
Если религия предполагает свободное самоопределение человека и не может быть навязана извне, то идеология навязывает такую систему установок, которые побуждают человека поступать в угоду чужим интересам. Любая идеология, даже религиозная, принципиально чужда религии, и учащиеся должны быть защищены от нее. Поэтому ошибочно считать, что все противники курса «Православная культура» выступают против изучения религии или религиозного образования. В данном случае протест вызван подменной религии идеологией и подчинением образования идеологическим задачам.
Преподавание конфессионально ориентированного предмета в рамках школьной программы с религиозной позиции не только бессмысленно, но и опасно, так как попытка приобщить школьников к религии через этот предмет в отрыве от религиозной практики неизбежно будет побуждать к тенденциозному изложению материала, что, в конечном счете, вызовет у учащихся только отторжение.
При этом предлагаемый курс «Православная культура» не решает задачу изучения религии, так как предполагает изложение одной конфессиональной позиции в отрыве как от других конфессиональных позиций, так и от общего культурно-исторического контекста. В данном случае не должно вводить в заблуждение слово «культура», которое часто понимается на бытовом уровне. Культурологический подход предполагает рассмотрение культурных традиций в соответствии с культурообразующими факторами или принципами, в качестве которых может выступать и религия. В этом смысле мы можем изучать христианскую культуру, также как и исламскую, и буддийскую. Православие не является самостоятельной религией, это лишь одна из конфессий христианства, обособившаяся после раскола с католиками. Однако, это раскол внутри одной религии, а не между разными религиями. Он является трагедией для христиан и ограничивает возможности их духовной и культурной жизни. Подчеркнутое выделение православного элемента в отрыве от общехристианского контекста в данном курсе является попыткой идеологической переработки культурологического подхода.
Кроме того, культура – это не мертвое наследие, а сама жизнь людей, и на нее влияют другие культурные и религиозные традиции, без изучения которых невозможно понять собственную культуру. Поэтому как изучение культуры, так и изучение религии невозможно с позиции одной отдельно взятой конфессии.
Введение курса «Православная культура» создаст также и непреодолимые правовые трудности. Сразу возникает вопрос, как поступать с детьми из нерелигиозных семей? Освободить их полностью вроде бы нельзя, иначе под этим предлогом и остальные откажутся от предмета. Остается одно – ввести и для них какой-нибудь предмет, не ориентированный религиозно. Но не понятно, с чьей позиции его преподавать: с позиции К. Маркса, В. Ленина, Ф. Ницше или кого-то другого? Сторонников «Православной культуры» это не волнует, для них важно, чтобы вообще что-нибудь читали в наказание за то, что школьники отказались от предлагаемого ими предмета.
Следует иметь в виду, что большинство причисляющих себя к православию делают это чисто формально. С таким же успехом они могли бы причислить себя к даосизму или чань-буддизму, и не понятно, как поступать, если все же именно это им и придет в голову. Кроме того, не все христиане признают раскол меду католиками и православными. К таковым я причисляю и себя. Поэтому наряду с курсом «Православная культура» для моего ребенка пришлось бы отдельно разрабатывать курс «Христианская культура».
По сути, конфессионально ориентированный предмет в системе государственного образования противоречит нашей Конституции, гарантирующей равный доступ к образованию вне зависимости от вероисповедания, а значит, любой предмет должен быть доступен всем школьникам, а не только выходцам из определенных религиозных семей.
К сожалению, навязанная дискуссия о внедрении в систему образования конфессионально ориентированного предмета уже вызвала первые потери для нашего образования, в частности подтолкнула к непродуманной контрмере – отмене регионального компонента. Это негативно скажется на всех образовательных стандартах. Мы можем минимизировать дальнейшие потери, если найдем консенсус на той сбалансированной и разумной позиции, которая уже нашла свое отражение в Федеральном законе о свободе совести и о религиозных объединениях.