Рейтинг
Порталус

Рецензии. ЛЕТОПИСЬ МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. 1755-1979

Дата публикации: 18 февраля 2018
Автор(ы): Р. Г. ЭЙМОНТОВА
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ПЕДАГОГИКА
Номер публикации: №1518960574


Р. Г. ЭЙМОНТОВА, (c)

М. Изд-во Московского университета. 1979. 536 с.

Изданная ранее обширная литература о Московском университете освещает его историю, казалось бы, всесторонне. Однако рецензируемая книга раскрывает ее по-новому. Особенность и вместе с тем преимущество "Летописи" как научно- справочного свода знаний и сведений состоит в максимальной насыщенности фактами. Строго хронологическое их расположение позволяет наглядно представить синхронность и последовательность событий. Более чем двухвековой путь университета освещен сжато, выпукло, ярко. За сухим, на первый взгляд, перечнем дат, цифр, фамилий вырисовывается богатая, полная высокого смысла и значения история старейшего русского университета.

Новаторский характер рецензируемого труда - одно из его отличительных качеств. Хотя летопись принадлежит к числу древних и традиционных жанров исторического письма, в литературе о МГУ это первый опыт. Подготовка хроник и летописей - дело вообще нелегкое, требующее мобилизации огромного материала, способности его осмыслить, взвесить каждый факт с точки зрения значимости, умения немногими словами сказать о многом. В данном случае трудности были особенно велики. Многоотраслевой характер университета, сочетание в нем разнородных специальностей и профилей, разносторонность его деятельности (далеко выходящая за рамки науки и преподавания) - все это сильно осложняло задачу создателей "Летописи". И нужно признать, что они сумели найти верный путь к ее решению.

Перед читателем - результат творческой, научно-исследовательской работы по выявлению и обобщению огромного материала, проделанной высококвалифицированным коллективом1 . Составлению "Летописи" пред-


1 Авторский коллектив: В. А. Дорошенко, М. Р. Зезина, В. И. Злобин, В. С. Кожурин, Л. В. Кошман, Т. А. Логунова, В. В. Сорокин, Е. К. Сысоева, Л. Б. Храмова, В. И. Шведов. Редакционная коллегия: И. А. Федосов (отв. ред.), М. Т. Белявский, А. И. Вдовин, Д. И. Гордеев, С. С. Дмитриев, В. А. Дорошенко, Л. В. Кошман (зам. отв. ред.), Б. И. Краснобаев, П. В. Матекин, А. М. Сахаров, Б. И. Спасский, Л. Б. Храмова.

стр. 131


шествовало систематическое обследование широкого круга разнообразных источников, прежде всего документальных. В книге использованы важнейшие издания законодательных и нормативных актов советского и дореволюционного времени. Изучены фонды архива МГУ, ЦГИА г. Москвы, материалы текущего архива университета; проведены разыскания в ЦГИА СССР и ЦГАОР СССР. Интересные сведения извлечены из общей и университетской прессы, воспоминаний современников. Все это позволило ввести в научный оборот немало новых данных. Конечно, имеющиеся возможности далеко не исчерпаны (особенно в отношении периодической печати).

Опираясь на фундаментальный массив источников, составители "Летописи" в нужных случаях отсылают читателя к монографиям, обобщающим трудам по истории университета, научно-справочным пособиям. Такой подход обеспечивает книге современный научный уровень. Обращение к исследовательской и справочной литературе особенно плодотворно тогда, когда имеется возможность извлечь оттуда сведения, отсутствующие в цельном виде в источниках, - сведения, полученные путем анализа и обобщения разрозненных фактов. Таковы сводные данные о декабристах, учившихся в Московском университете, о марксистах первого поколения в университетской среде, о профессорах и воспитанниках МГУ - участниках Великого Октября и гражданской войны, об ученых-марксистах, пополнивших профессуру в начале 1920-х годов. Можно пожалеть, что подобные сведения не приведены о студентах - членах революционных организаций разночинно-демократического периода, а также о профессорах, пришедших в университет в моменты интенсивного обновления преподавательского состава (как это было, например, во второй половине 30 - 40-х и в конце 50- начале 60-х годов XIX в.).

По своему характеру летопись всегда выборочна и не может быть иной. Она фиксирует лишь важнейшие явления и события. Поэтому первостепенное значение приобретает вопрос о принципах отбора фактического материала. Редколлегия стремилась найти научно-объективные критерии, которые обеспечили бы единый подход при отборе фактов, относящихся к различным отраслям знания и разным эпохам. Главное внимание уделялось научной и учебной работе. В книге тщательно прослежен рост университета, постепенное усложнение его структуры, отражавшее процесс дифференциации науки и возрастающую специализацию учебных занятий (возникновение новых факультетов, кафедр, отделений, музеев, лабораторий, клиник, появление в учебных планах новых предметов). В "Летописи" решено было сообщать сведения только о лекторе, впервые читавшем курс, о первых руководителях кафедр, о первых дореволюционных и советских учебниках. Думается, нужно указывать и последующие, хотя бы наиболее важные, вехи в университетском преподавании; в ряде случаев они имеют даже большее значение. Не случайно составителями в некоторых случаях сделаны отступления от принятого правила.

Самым трудным, по признанию составителей, оказалось освещение научной деятельности. И это понятно. Возможности "Летописи" велики, но не безграничны. Она в состоянии дать лишь хронологическую канву внешних проявлений университетской жизни, а в данном случае речь идет о сложных процессах. Несмотря на это, научная деятельность раскрыта в книге многогранно и выразительно. Найдены именно те формы ее освещения, которые диктуются данным типом издания. Такова информация о крупнейших научных открытиях, о возникновении новых научных школ и направлений, о создании при университете ученых обществ, периодических и продолжающихся изданий, об участии профессоров в научных съездах, конгрессах, конференциях. В книге названы некоторые из опубликованных речей на годичных торжественных актах. Эти речи (или доклады) представляют собой малоизвестный, но чрезвычайно ценный источник. Упущением является отсутствие в "Летописи" сведений о выходе созданных университетскими учеными фундаментальных научных трудов, оказавших ощутимое влияние на развитие науки. Для советского периода приводятся сведения о присуждении Ленинских, Государственных и других премий. По дореволюционному периоду следовало назвать хотя бы те монографии, авторы которых были награждены Уваровскими и Демидовскими премиями, а также работы, привлекшие общественное внимание, вызвавшие полемику и т. п. К сожалению, это не было предусмотрено (хотя в тексте можно встретить несколько указаний подобного рода). Помещенные в книге длинные (иногда в несколько страниц) перечни защищенных в университете диссертаций представляются излишними; это - дело библиографии, а не "Летописи". Следовало бы на-

стр. 132


звать лишь наиболее значительные из диссертаций, об остальных же привести суммарные сведения, как это сделано по второй половине XIX в. Нет надобности и в указании всех выпусков серии "Замечательные ученые МГУ".

Стремление показать в книге последовательное развитие всех наук, представленных в университете, явно нереально. Общеуниверситетской летописи нет надобности углубляться в конкретику отдельных специальностей. Университет - не сумма разрозненных факультетов, а нечто целое, своеобразный единый организм, хотя и имеющий сложную структуру. Следует фиксировать прежде всего те моменты или события, которые имели общенациональное научное или общественное значение, оставляя в стороне частные факты внутриуниверситетской жизни. Другими словами, при составлении летописи во главу угла наиболее целесообразно поставить критерий значимости. В какой-то мере он, вероятно, подразумевался составителями, однако не был выдвинут в качестве главного и определяющего. И это не могло не сказаться на отборе фактического материала: частные, мелкие факты административно-отчетного характера порою заслоняют (а то и вытесняют) явления более значительные, характеризующие воздействие университета на общественное движение, научную и общественную мысль.

Не во всем удовлетворяет структура издания. Книга состоит из двух частей, посвященных дооктябрьскому и советскому периодам.

На долю первого (1724 - октябрь 1917, т. е. около двух столетий) приходится примерно треть объема, на долю второго (октябрь 1917 - 1979, т. е. 60 с лишним лет) - две трети. Преимущественное внимание к советскому периоду понятно. Но все же диспропорция слишком велика.

Дореволюционный период оказался из-за этого сильно обедненным. Впрочем, в пределах отпущенного им объема составители постарались сделать все, что могли. Эта часть насыщена интереснейшим материалом об университетской науке, о просветительской и издательской деятельности университета, о его инициативе в разных культурных начинаниях. Выразительны факты о проникновении в университетскую среду и распространении в ней марксизма. Удачны страницы об университете во время первой русской революции. И все же крайняя ограниченность объема неизбежно привела к существенным упущениям.

Порою не указаны наиболее типичные для данного исторического момента факты университетской жизни, а это мешает постичь связь происходившего в университете с общими событиями в стране. Так, осталась за пределами "Летописи" острая общественно-идейная борьба 40-х годов XIX в., в которой московские профессора играли столь видную роль. Недостаточно выпукло обрисовано "гонение на университеты" в конце 40 - начале 50-х годов прошлого столетия. Почти не освещены крупные перемены, происшедшие в жизни университета в годы общественно-демократического подъема и революционной ситуации в середине XIX в. В книге этот знаменательный период вообще очерчен бледно. Общественно-политический аспект университетской жизни оказался особенно потесненным. Контакты московских профессоров с А. И. Герценом и его Вольной русской типографией, их роль в становлении и дальнейшей истории российского либерализма, прямое участие профессуры в подготовке буржуазных реформ 60-х годов XIX в., наиболее значительные выступления в публицистике - все это почти полностью осталось вне поля зрения составителей. Нет ни одного упоминания о первой "Земле и воле", хотя именно университетские студенты составляли основное ядро ее московского отделения. Слишком узко трактуются студенческие волнения осенью 1861 года. Ничего не сказано об ишутинцах, студентах-народниках 70-х годов XIX века. Опущены многие существенные факты общественно-политической жизни университета и студенческого движения 80-х годов XIX - качала XX века. Не прозвучала во весь голос тема: университет и самодержавие. Слабо учтены отклики прессы того времени на события университетской жизни. Подобные пробелы не только мешают полноте раскрытия истории университета, но и подчас нарушают исторический подход к материалу.

Советский период разработан более детально. Яркое воплощение получила тема об университете в дни Октябрьской революции и гражданской войны, о его последующей коренной перестройке. В книге показаны забота В. И. Ленина о реформировании высшей школы, активная роль в этом деле П. К. Штернберга, К. А. Тимирязева, В. П. Волгина и других профессоров, достижения в создании новой, социалистической культуры. Более ощутимо прослежена (хотя и неравномерно по разным периодам) связь университета с жизнью стра-

стр. 133


ны. Волнующие страницы посвящены Великой Отечественной войне. Последние полтора десятилетия истории университета раскрыты в такого рода издании, по существу, впервые.

В дальнейшем помимо обогащения "Летописи" новыми материалами, следовало бы подумать над совершенствованием структуры книги и применяемых в ней методических приемов. Справочная ценность издания возрастет, если удастся систематизировать и свести воедино однотипные данные, в настоящее время распыленные по тексту книги. Их можно оформить в виде сводок, таблиц и списков, которые могли бы составить приложения к "Летописи". Так, данные по годам о численности учащейся молодежи лучше всего представить в виде таблицы; сведения о ректорах и деканах - дать в виде хронологического перечня с указанием срока их пребывания в этой должности; для дореволюционного периода то же следует сделать в отношении попечителей учебного округа. Целесообразно составить списки почетных членов университета, университетских ученых, избранных в Академию наук, получивших академические, общегосударственные и международные премии, и т. д. Сильно усложнившуюся с годами структуру университета можно представить в форме схемы, показывающей, из каких факультетов состоял университет в разные времена. Все это обеспечило бы наглядность и сопоставимость приводимого материала, облегчило бы наведение справок, а вместе с тем разгрузило бы основной текст "Летописи".

В целом же опыт создания первой университетской "Летописи" вполне удался. Историография МГУ обогатилась ценной научно-справочной книгой, к которой будут обращаться не только историки культуры, но и другие специалисты.

Опубликовано на Порталусе 18 февраля 2018 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама