Попытка осмысления и схоластика

Дата публикации: 01 марта 2023
Автор: Святослав Мартынов →
Публикатор: Cвятослав Мартынов
Рубрика: ФИЛОСОФИЯ ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ →
Номер публикации: №1677678308 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!

В очень Средние века схоласты «танцевали» на острие иглы и спорили о числе ангелов на заданном завершении материальной сущности.

У них была своеобразная «юрисдикция разума». По "беспокойному" старику Иммануилу.

Ангелы трубили в небесные трубы и все были счастливы.

Мы вспомнили о казусах мышления схоластов по внятным причинам.

Фома Аквинский попытался примирить святое писание с формальной логикой Аристотеля, сколь смог и далее коллективные Мы дружно поплыли по течению Хроноса..

В весьма утлой ладье познавания непознаваемого. Амен.

Схоласты считали возможным спорить скорее о форме сущности, нежели о содержательной части.

Это был своеобразный и интегральный подход к «распутной девке материи».

Сами они ангелов на острие иглы знали немного, но и волновала их некая сакральная часть.

Они, сами того, еще, не ведая открывали порталы в новые параллельные схоластические пространства.

 С тех пор Хронос десятки тысяч раз проплывал по реке Стикс по юному космосу хрустальных сфер.

Вы как люди прагматичные скажете, что все эти «увертюры» бессмысленны и не имеют практического значения.

И здесь мы поставим Вам «запятую»!

Представьте себе под следствие во французской юрисдикции или, не дай бог, перед особым совещанием при прекрасном Иосифе.

Вам, немного помятому и внемлющему господам, товарищам следователям и немного судьям придется доказывать полное отсутствие замысла и его воплощения во всех юридических смыслах.

Не был, не замышлял, не говорил, не сотрудничал, не пытался воплотить замысел, которого не было в структуру современности.

Посколь доказать отсутствие чего бы то не было, в принципе, невозможно, то вся юдоль схоластических эпох предстанет пред Вами во всём своём структурном бесплодии.

Мы не часто работаем или взаимодействуем с французской криминальной полицией, но Мы часто спорим о Будущем, и до хрипоты отстаиваем свой «правильный» вариант.

Согласитесь, господа читатели.

Мы спорим о 2050 годе, как свидетели Иеговы о подробностях распятия.

Мы точно знаем кто будет управлять городом и Миром в указанный день и час.

Вопрос:

И чем же Мы, отличны от схоластов? Риторика.

Да, вообщем, ничем. Мы равны.

Мы вольны блуждать в «бесплодии тупика» и нет Нам ответа.

Самое забавное, что и Наше коллективное Прошлое ежегодно изволит меняться в зависимости от коньюнктуры времён.

И то ли прекрасен прекрасный Иосиф (Джугашвили), то ли нет еще.

Никто не подскажет - как правильно.

Нам придется искать ответы на вопросы в зависимости от цели блуждания в развилке большой Истории…

Нам потребны философы и гуманитарии. Только Они могут вопрошать о целеполаганиях.

Мы уважаем господ инженеров, но оные отвечают на вопрос не Что, но Как!

Мы стоим на точке бифуркации и не знаем как и куда ступить…

Дорога на развилке многоярусного пути и шествия…

На заданные Темы пульсировала мысль философа Олега Генисаретского…

Авторы книги стараются в этой части немного «распять господ читателей» на перекладине новой Аппиевой дороги, которая ведет не в Рим, но в сущность.

 В сущность и духовной и материальной ипостаси.

Мы настаиваем, с неприличной твердостью, что примат духовной доминанты неоспорим.

Во дни сомнений и тягостных раздумий, мы и сами не вполне доверяем своим интеллектуальным «эскападам»…

Здесь вопрошание важнее корректных попыток ответствовать. 

Мы этот Мир не создали, но Нам его длить. Пауза.

Опубликовано 01 марта 2023 года