Философия XХ века представляет собой непростое переплетение полемически обостренных направлений экзистенциализма, неопозитивизма, феноменологии, психоанализа. Это связано с интеллектуальными поисками оригинальных концепций, связанных с проблемой человека. Несмотря на существенные различия в методологии и исходных посылках, это оказываются проблемы бытия и небытия, смысла и абсурда, отчаяния и веры, страха и любви, смерти и бессмертия, ответственности, свободы, творчества и т.д. Западноевропейский марксизм не исчерпал себя в ХIX веке. В русле явлений объединенных в понятии "современная западная философия", марксизм выглядел с одной стороны принципиально несопоставимым, враждебным общему умонастроению, но с другой, его влияние если не прямое, то косвенное испытали многие современные философские течения. Европейскому мыслительному опыту известны случаи, когда в кризисные периоды (военные потрясения, преследования, изгнания и т.д.) происходило переключение на художественно-эстетическую тематику. Многие из представителей европейской философско-антропологической традиции были писателями, драматургами, литературными критиками, что тем более органично отразилось на их “философском почерке” .

Полная версия публикации

Нижесказанное посвящено проблеме соотношения таких понятий, как глобализация и культура. Это может показаться странным, что для того, чтобы представить вчерне это соотношение, было выбрано столь, казалось бы, не относящееся к сути дела название. Действительно, может вызвать недоумение, с одной стороны, связь мышления с глобализацией, явно отсылающей любого, кто обращает свою критическую рефлексию на этот феномен, прежде всего к области экономики (как в аспекте экономической теории, так и в аспекте нынешней всемирной экономической реальности). С другой стороны, кажется произволом и попытка определить культуру через мышление, которое само per definitionem есть часть культуры; иными словами, не впадаем ли мы и в этом отношении в очередной герменевтический круг, бережно обращаться с которым нас уже более века учит классическая, а затем и философская герменевтика? Но может быть все-таки стоит через понятие мышления попытаться приблизиться к пониманию глубинной связи глобализации и культуры.

Полная версия публикации

§¤§Ц§а§Ф§в§С§ж§Ъ§й§Ц§г§Ь§а§Ц §б§в§а§г§д§в§С§Я§г§д§У§а §Ъ §ж§Ъ§Э§а§г§а§ж§Ъ§с

§Ј §с§У§Я§а§Ю §Ь§а§Я§д§в§С§б§е§Я§Ь§д§Ц §г§а §г§У§а§Ъ§Ю §Ф§Э§е§Т§а§Ь§Ъ§Ю §Ъ §б§в§а§Х§е§Ь§д§Ъ§У§Я§н§Ю §Ъ§Я§д§Ц§в§Ц§г§а§Ю §Ь §Ъ§г§д§а§в§Ъ§Ъ §Ъ §Ъ§г§д§а§в§Ъ§а§г§а§ж§Ъ§Ъ §Я§С§з§а§Х§Ъ§Э§а§г§о §Х§а§г§д§С§д§а§й§Я§а §б§в§а§з§Э§С§Х§Я§а§Ц §У §д§Ц§й§Ц§Я§Ъ§Ц §Ю§Я§а§Ф§Ъ§з §Х§Ц§г§с§д§Ъ§Э§Ц§д§Ъ§Ы §а§д§Я§а§к§Ц§Я§Ъ§Ц §ж§Ъ§Э§а§г§а§ж§Ъ§Ъ §Ь §Ю§Ц§д§а§Х§а§Э§а§Ф§Ъ§й§Ц§г§Ь§Ъ§Ю §б§в§а§Т§Э§Ц§Ю§С§Ю §Ф§Ц§а§Ф§в§С§ж§Ъ§Ъ. §І§Ц§й§о, §Щ§Х§Ц§г§о, §Ь§а§Я§Ц§й§Я§а, §Я§Ц §а §з§а§в§а§к§а §в§С§Щ§в§С§Т§а§д§С§Я§Я§а§Ы §б§в§а§Т§Э§Ц§Ю§С§д§Ъ§Ь§Ц §б§в§а§г§д§в§С§Я§г§д§У§С §У §ж§Ъ§Э§а§г§а§ж§Ъ§Ъ, §Я§а §а §Я§Ц§б§а§г§в§Ц§Х§г§д§У§Ц§Я§Я§а§Ю §а§Т§в§С§л§Ц§Я§Ъ§Ъ §Ъ§Я§д§Ц§в§Ц§г§С §ж§Ъ§Э§а§г§а§ж§Ъ§Ъ §Ь §б§в§а§Т§Э§Ц§Ю§С§д§Ъ§Ь§Ц §б§а§Ф§в§С§Я§Ъ§й§Я§а§Ы, §Ю§Ц§Ш§Х§Ъ§г§и§Ъ§б§Э§Ъ§Я§С§в§Я§а§Ы, §С §Х§а §б§а§г§Э§Ц§Х§Я§Ц§Ф§а §У§в§Ц§Ю§Ц§Я§Ъ §Ъ §Ю§С§в§Ф§Ъ§Я§С§Э§о§Я§а§Ы. §°§Т§к§Ъ§в§Я§а§Ы §а§Т§Э§С§г§д§Ъ §ж§Ъ§Э§а§г§а§ж§Ъ§Ъ §Ъ§г§д§а§в§Ъ§Ъ §г§а§а§д§У§Ц§д§г§д§У§е§р§д (§С, §г§Ь§а§в§Ц§Ц, §Я§Ъ§Ь§С§Ь §Я§Ц §г§а§а§д§У§Ц§д§г§д§У§е§р§д) "§д§а§й§Ц§й§Я§н§Ц" §б§а§Ь§С §Ъ§г§г§Э§Ц§Х§а§У§С§Я§Ъ§с, §Ь§а§д§а§в§н§Ц §а§Т§У§а§Х§с§д §е§г§Э§а§У§Я§н§Ю §б§е§Я§Ь§д§Ъ§в§а§Ю §а§Т§Э§С§г§д§о §У§а§Щ§Ю§а§Ш§Я§а§Ы §ж§Ъ§Э§а§г§а§ж§Ъ§Ъ (§Ъ§Э§Ъ §ж§Ъ§Э§а§г§а§ж§Ъ§Ы) §Ф§Ц§а§Ф§в§С§ж§Ъ§Ъ. §і§е§л§Ц§г§д§У§а§У§С§Я§Ъ§Ц §Ф§Ц§а§ж§Ъ§Э§а§г§а§ж§Ъ§Ъ §Я§С§б§в§с§Ю§е§р §г§У§с§Щ§С§Я§а §Щ§Х§Ц§г§о §г §Ь§а§Я§Ь§в§Ц§д§Я§н§Ю§Ъ §Ъ§Я§У§Ц§Ь§д§Ъ§У§С§Ю§Ъ §Щ§С§Ъ§Я§д§Ц§в§Ц§г§а§У§С§Я§Я§н§з §Ъ§г§г§Э§Ц§Х§а§У§С§д§Ц§Э§Ц§Ы §Ъ §Ъ§г§г§Э§Ц§Х§а§У§С§Я§Ъ§Ы.

Полная версия публикации

Главная причина, из-за которой вопрос о свободе совести, вот уже несколько лет вызывающий среди нас многочисленные толки, стано­вится все запутанней, из-за которой не стихают споры и усиливается вражда, состоит, как мне кажется, в том, что обе стороны: одна, проповедующая полную покорность, другая, отстаивающая всеобщую свободу в делах совести, – одинаково горячо и ошибочно предъявляют слишком большие требования, но не определяют того, что имеет право на свободу, и не указывают границ произвола и покорности.

Чтобы открыть путь к пониманию этого вопроса, я в качестве ос­нования положу следующий тезис, который, как я думаю, не под­вергнется сомнению или отрицанию.

Правитель облекается всей полнотой доверия, власти и полномочий единственно для того, чтобы употребить их для блага, охранения и спокойствия людей в том обществе, над которым он поставлен, и потому одно это есть и должно быть образцом и мерилом, по которому ему надобно равнять и размерять свои законы, строить и созидать свое правление. Ведь если бы люди могли мирно и тихо жить вместе, не объединяясь под властью определенных законов и не образуя госу­дарства, то не было бы никакой необходимости ни в правителях, ни в политике, которые созданы лишь для того, чтобы в этом мире ох­ранять одних людей от обмана и насилия других; итак, только цель, ради которой возведено правительство, и должна быть мерилом его деятельности.

Полная версия публикации

Автор письма профессор В.Абрамович благодарит за предоставленную возможность опубликовать материал о Николе Тесле в “Дельфисе”. “Кили и Термен, как и Тесла, были пионерами в исследованиях Времени, — замечает Абрамович, — которое тесно связано с пониманием Души вещества и одухотворением современной науки вообще. На самом деле, А.Эйнштейн не стоит в этом ряду благодаря своему стремлению рационализировать то, что является трансцендентным и никогда не может быть представлено на рациональном уровне, например, причина Времени и Мира. Мы можем понять динамическую роль Времени и использовать его вместо неясного понятия “сила” в физике. Величайшей ошибкой А.Эйнштейна в понимании Природы, или так называемой физической реальности, было отрицание существования Эфира и физического существования Времени (оно рассматривалось им только как категория отношений1 или как несуществующая величина).

Полная версия публикации

Часть 1. Реальные и мнимые предпосылки роста

Впервые за последние 10 лет в России наметился некоторый экономический рост, а вместе с ним – надежды на экономическое возрождение России. Безусловно, экономическое возрождение России – вполне реальная вещь, более того – у России есть все шансы вырваться в число мировых лидеров уже к третьему – четвертому десятилетию XXI века, но проблема заключается в том, что расчеты на будущий рост в большинстве случаев основываются на очень спорных, чтобы не сказать – иллюзорных, посылках.

Полная версия публикации

Смысл заголовка вовсе не «За планово-распределительную экономику, диктатуру и технический регресс».
Автор не предлагает вынесенным в заголовок понятиям какую-либо «симметричную» альтернативу. Дело совсем не в этом.

Проблема в том, что в современном мире и рыночная экономика, и демократия, и НТП воспринимаются как безусловное благо, т.е. им приписываются божественные свойства. А это не только неправильно, это ведет (или уже привело) к злокачественному перерождению этих, понятий в божества, в идолов, которым не только поклоняются, но и приносят кровавые жертвы. Эти три понятия связываются воедино, одно без другого не существует, появляется что-то вроде извращенной «троицы».

Полная версия публикации

Введение

В данной скромной работе затрагивается очень глобальная тема, безусловно, требующая серьезного исследования. Те или иные частные аспекты ее таковым исследованиям, конечно, подвергались. Здесь тема развития цивилизаций в зависимости от природных условий обозначена в общих чертах и приведены некоторые предварительные выводы, безусловно, нуждающиеся в более глубоком обосновании. Автора достаточно легко упрекнуть в легковесности, он этот упрек принимает и готов сию легковесность объяснить.

Полная версия публикации

Вопросы “Что у нас произошло?”, “Что у нас происходит сейчас?” и “Куда мы, все-таки, идем?” тесно взаимосвязаны. В 20 веке Россия, можно сказать, трижды пережила крушение идеалов. Последний, западнический либеральный идеал рухнул ближе к концу 90-х и то, что происходит сейчас, можно, пусть с большой долей осторожности, но все же называть очередной революцией (или, с западнических позиций, контрреволюцией или же реставрацией). Для одного века это многовато.

При этом мы до сих пор не определились с последним вопросом: “Куда идем?”. Значит, разумным представляется в качестве хотя бы рабочей гипотезы признать, что в России продолжается (или уже заканчивается) революционный процесс, впервые остро проявивший себя в конце 19 – начале 20 века.

Полная версия публикации

Введение
Я ясно сознаю смелость моего выступления и жду в большинстве случаев несочуственного к себе отношения и не столько вследствие страшной темы, выходящей за рамки научного мышления, как вследствие особой позиции, которую я принимаю.
В самом деле, я делаю вызов на три стороны. Прежде всего я выступаю против догматически религиозной точки зрения. Моя мистика высвободится от оков, налагаемых неподвижным кристаллизованным догматом, при котором на месте богоискательства стоит найденный Бог. На месте смелой попытки просмотреть в густом тумане очертание загробных сфер - смиренное закрывание глаз. Затем я выступаю и против метафизики, мнящей, что решение страшной проблемы смерти - это дело умозрения, стоящего выше фактов чистого интеллекта, того интеллекта, который видит границы бытия там, где кончаются логические категории, вместо того, чтобы видеть там начало самых страшных глубин. Наконец, я выступаю против философствующего естествознания, тщетно старающегося вселенную и все тайны жизни и смерти заключить в узкие рамки реторт и микроскопов.

Полная версия публикации