Рейтинг
Порталус

© Воинственый (заочный) выпад системолога в сторону философа А.Воина

Дата публикации: 24 октября 2005
Публикатор: Владимир
Рубрика: ФИЛОСОФИЯ ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ →
Номер публикации: №1130139122


Господин Александр Миронович Воин, здавствуйте!
Это моё обращение к Вам возникло по причине получения мною следующего приглашения:

"Hello ,
Полезная ссылка. Мы с коллегой были на презентации толстой книги
напираной ректором одного из "новых" институтов при Киевском ПОЛИТЕХе
http://philprob.narod.ru/publicism/Sistem.htm
Best regards,
sinergia mailto:sinergia@faust.kiev.ua"
Я зашел в этот адрес, обнаружил там:

" Системный анализ
А.Воин
2.10.05



Появление все новых и новых междисциплинарных исследований, интегративных наук, включающих в себя ряд классических или работающих на стыке между ними это , одной стороны – веление времени, связанное с самим процессом развития науки и с усложнением задач, стоящих перед человечеством, с другой – мода с соответствующими ей, как и всякой моде, халтурой и жульничеством. Жульничество проявляется прежде всего в преувеличении значимости для общества новой дисциплины, а следовательно и ее представителей, и выколачивании последними для себя финансирования, нарушающего оптимальное распределение ресурсов, отпускаемых обществом на науку в целом"...
Далее, примерно на площади 1 м.с., излагалаются ругательства в адрес системологии, ничем...ну мягче говоря, не слишком основательно обоснованые. Так что ознакомившись с оным, я отослал "приглашателям" следующее:

"Господа, спасибо за внимание! Вы пригласили меня зайти на страницу А.Воина,где он на площади 1 м.с. излагает своё негативное отношение к системному подходу, аргументируя это фактом очень многих спекуляций на этом термине, называя сам системный подход "пиаром от науки", имеющим целью "натягивание одеяла на себя" - отвлечения всего денежного потока на себя за счет других, обездоливаемых этим , наук. Чувствуется, что он является представителем одной из точных технических наук с узко профессиональным кругозором (крупный УЗКИЙ
специалист - что тебе флюс!) - таких не счесть. Интересно, а смог бы он
столь же уничижительно публично высказаться о философии - ведь это тоже "НАУКА НАД НАУКАМИ", и он, как специалист в одной отрасли наук, я думаю, о ней (философии) думает также, как и о системологии, но... на общественную трибуну он ведь с этими своими "думами" не вылезет! Не престижно!
Я неработающий (точнее, нигде не числящийся как работающий) пенсионер, веду свой сайт по системологии не потому, что надеюсь отобрать финансирование у каких-то конкретных научных направлений, а потому что уверен: всё в жизни взаимосвязано, а вот КАК? - проблема. На этой проблеме действительно неисчислимое количество спекуляций (некоторые из которых я анализирую на сайте), а уж злоупотребления терминологией "система","системность","системный подход" вообще тьма тьмущая. Но это направление в науке, как и философия, имеет право на существование не меньшее, чем любая другая отрасль наук.
Вот почему опус А.Воина (это ж надо - и фамилия как нельзя кстати) я
считаю простым проявлением "охоты на ведьм" типа организации специальных академических комиссий, предназначенных отсеиванию зёрен от плевел - разграничению "истинно наук" (а в число таковых конечно же войдут те, представители которых засядают в этих комиссиях) от "лженаук", в число которых, конечно же автоматически вольются их противники.
Простите, проходили.
Так что, благодарю за приглашение, но приведенный на странице "материал" А.Воина даже не заслуживает затрат энергии на его опровержение".

Но потом покопался в Рунете и вдруг обнаружил, что имеется А.Воин имено философ, притом весьма серьёзный, и устыдился: я ведь принял Вас за Крупного специалиста Узкой специализации. Пришлось открыть Ваш сайт и в рамках своих умственых возможностей ознакомиться с его содержимым.
Некоторое ехидненькое "в рамках своих умственых возможностей" я употребил потому, что мне, естественнику, действительно очень трудно осознано вчитаться в суть информации, излучаемых вами, философами: у вас свой собственный язык общения (эпистомологичность, релятивизм, трансцедентальность Я, эйдотическая редукция, когнитивизм, релятивизм и неорелятивизм, позитивизм, позитивизм логический, постпозитизвм и мн.,мн.др) - через частокол терминологических эксклюзивов прорваться доступных ТОЛЬКО специалистам, т.е. "чистым" философам,
простой смертный вынужден прорываться как через поле колючего терновника.
Не беспричинно всяк исследователь, столкнувшись с чем-либо понятийно сложным, пренебрежительно отмахнётся "а - это философия!" и этим всё будет сказано.
ИНФОРМАЦИЯ -это сигнал общения объектов, фактор, организующий общность через взаимопознание. Информация, никем, как отдельным лицом или отдельной группой лиц не воспринимаемая как таковая - есть не информация, а шифр, предназначенный усвоению оной только адресатом или адресатами, и, следовательно, организации ОТДЕЛЬНОЙ, изолированой от остальноного Мира, общности.
Информация, философами подаваемая в таком лексиконе, может быть воспринимаема только философами - общности с остальным Миром она не создаёт.
Нельзя сказать, что бы до встречи с Вашими трудами мне не приходилось сталкиваться с философией и её терминологией. Я считаю, что есть "философия вообще" и "философия моего дела".
Плох тот специалист, который в своей профессии не достигает философских вершин (способности видеть свой предмет с высоты птичьего полёта, его связей с остальным Миром). Именно в этом состоит предмет "философии моего дела".
К числу "философов" такого порядка я отношу множество естествоиспытателей - Д.И.Менделеева, А.Л.Чижевского, А.А.Богданова (хотя и осуждаю его "философию"), А.Г.Гурвича, Л.Берталанфи, И.Пригожина, Н.И.Вавилова, Г.Селье, М.И.Сетрова и очень многих других: они умели "воспарить" над собственным предметом познания и узреть особенности его целостности и связей с окружающим Миром.
Жизнь есть последовательная полимеризация материи, порождающая НОВЫЕ её (материи) КАЧЕСТВА.
Наука - отражение Жизне- и Природоустройства в РАЗУМЕ человека.
МЫСЛЬ ЕСТЬ ПРОДУКТ ГАРМОНИИ ПРИРОДОУСТРОЙСТВА ОРГАНИЗМА (попробуй мыслитель измыслить глобабальную МЫСЛЬ в момент, когда зуб у тебя болит, или, например, геморрой обострился!)

Я был неплохим специалистом в СВОЁМ деле (биохимия, гемостазиология) и совершено закономерно стал философом своего дела, что по современому называется СИСТЕМОЛОГИЯ - профессия, которая к настоящему времени не числится (как и гемостазиология) в реестре наук, но... существует.
Но речь не в том.
Я просмотрел Ваш сайт (дай Вам Бог удостоить таким вниманием мой -
http://vs-tsushko.narod.ru... но ведь не удостоете?), содержащий:

А.Воин, Неорационализм. Newrationalism.
Часть 2. Детерминизм в модельном подходе . Part2. Determinism in modal aproach.
Воин, От Моисея до постмодернизма. Движение идеи.. From Moses to postmodernism. Motion of idea
Часть 1,От Моисея до Иисуса Христа. Part 1. From Moses to Jesus Christ
Часть 2, Христианство. Part 2. Christianity
А.Воин, Биоэтика или оптимальная этика? Bioethic or optimal ethic?
A.Voin, Bioethics or optimal ethics? Bioethic or optimal ethic?
А.Воин, Проблема абсолютности-относительности научного познания
A.Voin, The problem of absoluteness-relativity of scientific cognition and general method of substantiation
А.Воин, О принципиальной возможности аксиоматической перестройки произвольной научной теории . About fundamental possibility of axiomatic changing of a scientific theory.
А.Воин, Эйнштейн и единый метод обоснования. Einstein and general method of substatiation.
А.Воин, Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм . Shaving Carl Marx or whether scientific communism is scientific
А.Воин, Чего не знал Заратустра . What Zaratustra did not know?
А.Воин, Философские этюды. Philosophical sketch
Человек и природа
Эволюция в масштабе человека. . Evolution in the scale of human.
Эволюция вмасштабе цивилизаци . Evolution in the scale of a civilization.
Плюрализм. Pluralism
Мораль . Moral
Эволюция власти . Evolution of authority.
А.Воин, Диалектика. Dialektic
Конечно же, всё что здесь обозначено, я читать не стал, ибо как пел В.Высоцкий " а мне туда не надо". Но вот тему "Проблемы относительности-абсолютности познания", в ВАШЕМ ПОНИМАНИИ, мне пришлось прочесть и, в меру возможностей - осознать, поскольку нашел в ней базу Вашего категорического невосприятия системного подхода как способа познания.
Как известно, основой научного любознательства является УЗРЕТЬ И УДИВИТЬСЯ чем-то необычным в обычном, увидеть то, что не усмотрели другие. И представляю себе ситуацию, когда с такой ситуацией сталкивается пара просто любопытствующих любознателей и пара философов: первые начнут разбираться в сущности незнакомого объекта, философы же станут доказывать друг другу как эсключительно ПРАВИЛЬНО надо подходить к изучению оного и при этом сам предмет спора вообще исчезнет из сферы "творческой дискуссии".
Знаете, после знакомства с Вашими работами (по крайней мере - очень старательных усилий к этому) приходит мысль, что из под ног философов постсоветского пространства выбило почву именно исчезновение КПСС как "руководящей", "кэрурущэй". При том режиме Вам, философам, было жить легче и вольготней, ибо требовалось, что бы вся философия сосредоточивалась на "философии марксизма-ленинизма": рассуждай как угодно,об чём угодно и сколько угодно, лишь бы из всего этого вытекал вывод о природной справедливости коммунистической идеологии (гегемонизма одного "класса" над остальным обществом и необходимости руководящего и направляющего значения при этом одной единственой структуры - коммунистической партии в лице её вождя) и неизбежности победы коммунизма во всём мире и вселенной. Как на заре автомобильного бума в Америка говаривал Г.Форд: "мои автомобили могут быть любого цвета, лишь бы они были чёрными". Конечно, эти условия ставились перед всей "советской" наукой (даже перед языкознанием, где царил "ученый" И.В.Сталин, до конца жизни так и не научившийся по русски выговаривать слово "нет", всегда произносил это в форме " у нас нЭт незаменимых людей"), но философия при этом всём возводилась в ранг "паровоза" - именно ей отводилась роль "направляющей мысли" - все остальные отрасли наук должны были развиваться по ею прокладываемым рельсам. Главная мысль, которую должны были провозглашать и проводить в жизнь все отрасли "советской" науки - доказывать, что идеология способна изменить сущность человека, что сам по себе человек представляет собой чистый лист, на который можно написать всё, что угодно коммунистической идеологии. И вот сейчас, когда это "руководящее и направляющее", слава Господу Богу, приказало долго жить, у Вас, "чистых философов" (по краней мере у Вас, г-н А.Воин) исчезла возможность выхода в контакт с другими отраслями человеческого познания, Вы переключились на внутрикорпоративное самопоедание: доказывание друг другу преимущество своей точки зрение на ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ, над другими, по сути - аналогичными, но под иным названием, напрочь пренебрегая тем, что сутью познания (т.е. науки) есть познание МИРА, в котором мы существуем, а не самого процесса познания.
Что бы не быть голословным, приведу несколько цитат Вашей работы со своими комментариями.

ПРОБЛЕМЫ АБСОЛЮТНОСТИ - ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ И ЕДИНЫЙ СПОСОБ ОБОСНОВАНИЯ.
А.Воин
"Существует ли принципиальное отличие науки от не науки и если да, то в чем оно? Есть ли у науки особый эпистемологический статус? Есть ли у нее единый и неизменяемый метод обоснования ее теорий и выводов и если да, то что он из себя представляет?"
Уважаемый Александр Миронович. Если признать, что наука есть отражение ПРИРОДОУСТРОЙСТВА в сознании познавателя, то сама по себе постановке такого вопроса просто... неэтична, что-ли...Если ПРИРОДА, в форме яблони, роняет на голову МЫСЛИТЕЛЯ яблоко и оный озаряется МЫСЛИЮ, что это есть факт проявления её, ПРИРОДЫ, общих свойств и формулирует понятие всемирного тяготения, и это понятие оправдывается любыми другими жизнепроявлениями - то где-ж место дисскутированию? И главное - зачем оное?
***
"я просто утверждаю существование пределов, до которых сторонники различных теорий могут общаться друг с другом. Эти пределы делают затруднительным или, более вероятно, невозможным для одного исследования держать обе теории вместе в сфере своего мышления и сопоставить их последовательно друг с другом и с природой"
Ну безусловно, если иметь задачей создание ТЕОРИЙ познания, а не ИЗУЧЕНИЯ ПРИРОДЫ, в которой существует этот самопровозглашенный "создатель" теорий!
***
"Начну объяснение с аналогии. Представим, что у нас в руках кусок лезвия серпа и мы по нему пытаемся описать свойства всего лезвия, в частности его геометрическую форму. Наши органы чувств (глаза) посылают в мозг сигналы, которые автоматически сравниваются там с образ-эталонами и выдают нам восприятие: это похоже на окружность. Мы не доверяем чисто зрительному восприятию и замеряем кривизну на разных участках приборами.. ."
Господа, окромя как философу, никому в голову не прийдет желание столь недоверять своим зрительным и тактильным ощущениям: всяк представитель "от мира сего", знающий что такое серп и нашедший осколок оного так и решит: это осколок серпа, ей-же Богу не станет он замерять размеры его окружности, чтобы убедиться в этом. Он просто осознает, что это уже бесполезный осколок режущего предмета типа "серп" и выбросит его вон из своего сознания.
***
"Однако, установления самого факта связи понятий научной теории с опытом все еще недостаточно для рационального объяснения вышеупомянутых феноменов науки. Необходимо еще прояснить характер этой связи, позволяющий одну и ту же онтологическую сущность описывать качественно разными (с разными свойствами) понятиями и получать одни и те же выводы из разных систем аксиом, не превращая их в "удобные конструкты познания".
Извините, г-н А.Воин, но именно Системология (наука интеграция множеств в единство функциональной Целостности) напрочь снимает актуальность Ваших интеллектуальных межколлегиальных споров (нам-то, практикам, эти споры вообще "до лампочки").
***
"Это согласно единому методу обоснования не противоречило бы привязке к опыту, а означало бы лишь, что из бесконечного набора свойств определяемых объектов мы выбираем для определения их в одной теории одни, а в другой другие, (как, скажем, в классической теории газов мы определяли их через объем, давление и температуру, а в кинетической - через энергию молекул, их скорость и т.п.)".
Да господин ФИЛОСОФ! Никто из "философов от науки" не станет рассматривать свойства газов, исходя из одних и упуская из виду остальные их свойства: они будут рассматривать этот ПРЕДМЕТ с учётом всех, ВСЕХ известных свойств его. А разные "теории", базирующиеся на рассмотрении оного на основе построения логических цепочек на основе учёта отдельных качеств оного есть пустое философствующее словоблудие... и уж извините меня за резкость выражения.
***
"Проблемы абсолютности-относительности научного познания" вообще-то сама по себе постановка такого вопроса некорректна: познание чего? Если природы - то она ведь БЕСКОНЕЧНА, и абсолютность её познания невозможна по определению. Если же речь идёт о СПОСОБАХ познания - то здесь да, действительно есть где разгуляться МЫСЛЕСТРОИТЕЛЯМ, с их пустословием.
***
В древние времена и средневековьи (на философиях которых Вы строите свои "современые" философские УМОПОСТРОЕНИЯ) общий объём знаний о ПРИРОДОУСТРОЙСТВЕ был относительно ограничен, позволяющий "вместиться" в мыслительный аппарат отдельных, особо продвинутых представителей рода человеческого. Поэтому философы древности способны были мыслью охватить всю совокупность известных данных, расположить их в определённый порядок (т.е. систематизировать!) и на этой основе с достаточной достоверностью предсказывать дальнейшее развития как природы, так и процессов её познания. Объём современных знаний об устройстве МИРА, в котором МЫ живём в статусе одного из его представителей, исключает возможность существования "энциклопедистов" в прежнем понимании этого термина. В настоящее время:

ЭНЦИКЛОПЕДИСТ (21-века): человек, обладающий основательностью фундаментальных знаний и умеющий оперативно найти в многочислености справочных источников знания, ЕГО интересующие!...
для построения дальнейших знаний.

Моё знакомство с Вашими философствующими работами позволяют мне думать, что Вы в какой-то степени владеете математикой и логикой математической физики (в какой степени я не сужу, ибо в этих отраслях наук я дуб-дубом, хотя... при необходимости, отыскать интересующие данные для построения чего-то более Целостного, поднапрягвшись, найти сумею), а вот с БИОЛОГИЕЙ , Александр Миронович, у Вас чисто шапочное знакомство.
В заключение:
Пожалуйста, Александр Миронович (А.Воин), ознакомьтесь с материалами моего сайта (можно выборочно, с отдельными его страницами) и попробуйте после этого подтвердить свой негатив относительно системологии.
С предваряющим уважением - Владимир Степанович Цушко.
P.S.В портале http://lib.library.by мне встретился аналогичный Вашему материал:
"Почему необходима "системная теория"?
Никлас Луман

Публикуемый ниже полный текст дается по источнику: Проблемы теоретической
социологии / Под. ред. А.О. Бороноева. СПб., 1994.- С. 25-42.
Затем приводится адаптированный текст.Перевод выполнен с немецкой рукописи,
предоставленной Луманом в 1994 году.© Н.А. Головин. Перевод, адаптация,
1994" ...
я вставил комментарий:

ПРИНЦИП "Бритва Оккама" - не следует делать посредством большего то, чего
можно достичь посредством меньшего (оф.) …
Не создавай излишние сложности! (моё)
НЕ ПЫЛИ! (моё, категорическое!)
***
СИСТЕМА: многокомпонентная СТРУКТУРИРОВАННАЯ Целостность. Целое, состоящее из частей (элементов) взаимоСодействующих достижению результата, о т л и ч н о г о от результатов, достижимых возможностями каждого отдельного из этих элементов (т.е. к порождению НОВОГО КАЧЕСТВА).

СИСТЕМОЛОГИЯ - наука интеграции множеств в единство функционирующей Целостности.

СИСТЕМНЫЙ анализ - изучение механизмов структурированности целостности: кто с кем - как? чем? почему? варианты результата?
Всё упорядоченное - структурировано, всё структурированное - системно.

Умствующее пустословие есть пустословие ...но УМСТВУЮЩЕЕ.

Господа философы! Приглашаю Вас к участие в форуме "Система. Системность.
Системный подход - что ОНО такое?" - здесь же, в разделе "Научные форумы".
С почтением - СИСТЕМОЛОГ - В.С.Цушко" ...
но получит ли этот философ, как и Вы, г-н А.Воин, это моё приглашение "к барьеру, господа, К БАРЬЕРУ!" нет у меня никакой уверенности - а жаль...но всё ж - может встретимся на форуме?

Опубликовано на Порталусе 24 октября 2005 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама