Обсуждение доклада С. С. Дмитриева "Славянофилы и славянофильство" вылилось в большую оживленную дискуссию, в которой приняло участие 15. человек. Большинство выступавших товарищей указывало на большее положительное значение доклада С. С. Дмитриева, основанного на глубоком изучении источников. Выступавшие говорили, что докладчик сумел осветить Славянофильство по-новому, показать своеобразие этого направления русской общественной мысли, отличие его от реакционной теории официальной народности и выяснить не только консервативный характер теории в целом, но и подчеркнуть относительно прогрессивные моменты ее. Однако некоторые из принимавших участие в обсуждении указывали также, что докладчик не вполне обоснованно преувеличил прогрессивные моменты славянофильской идеологии.

Доцент Б. Б. Кафенгауз указал в своем выступлении, что докладчик, справедливо различая славянофильство и теорию официальной народности, сильно преувеличивает прогрессивные черты славянофильства. Нельзя утверждать, как это делает докладчик, что славянофилы стояли за суверенитет народа и отстаивали народное представительство в их требовании созыва земского собора. Оки действительно выступали против бюрократии Николая I, за смягчение и некоторое ограничение его деспотизма, но оставались всегда сторонниками самодержавия. Земский собор, в понимании славянофилов, был лишен даже тени реальной власти, был сословным и мог являться подлинно народным представительством. Славянофилы были сторонниками ярко выраженного национализма, который целиком пронизывал как их теоретические взгляды, так и их практическую политику. В этом отношении они сближались с прямыми реакционерами, представителями теории официальной народности. Хотя между славянофильством и теорией официальной народности и есть определенные различия, однако между ними и много общего.

Проф. Н. М. Дружинин считает, что целый ряд своих положений докладчик убедительно доказал (противоречивость взглядов славянофилов, необходимость различать славянофильство и теорию официальной народности, классовый характер славянофильства как помещичьей идеологии и т. д.). Однако докладчик склонен преувеличивать прогрессивные стороны славянофильства. Нельзя рассматривать идеологию славянофилов оторванно от той идейной борьбы, которая происходила в 1830 - 1840-х годах. Докладчик исходит из неправильной предпосылки, что теоретические и литературные споры 1840-х гг. между славянофилами и западниками не имела реального значения, - наоборот, в отвлеченно теоретических спорах выражались реальные, жизненные противоречия.

Славянофильство как идейное течение возникло и оформилось в эпоху реакции под влиянием немецкой реакционной литературы. Оно заключало в себе принципы, диаметрально противоположные стройному мировоззрению западников, стоящих на почве передовой, прогрессивной идеологии

просветительства. Освобождающемуся человеческому разуму просветителей славянофилы в качестве основной исторической силы противопоставляли веру, свободной и независимой личности - патриархальную, феодальную общину, непрерывному движению вперед, прогрессивному развитию, - теорию неизменности типов общественного развития, теорию сохранности самобытных, "исконных начал". Одновременно славянофилы выступали против идеи закономерности исторического развития. Таким образом, основы мировоззрения славянофилов глубоко реакционны. Это относится также и к их социально-политическим взглядам. Славянофилы - сторонники самодержавия, защитники сословных порядков; за народом они не признавали никакой власти.

Славянофилы выступали против крепостного, принудительного труда - эта позиция их была относительно прогрессивной. Однако не надо забывать, что славянофилы не хотели полной ликвидации крепостничества и постоянно отстаивали различные феодальные институты (самодержавие, сословность и т. д.).

Славянофильство в целом - реакционная, феодальная идеология. Преобладание в нем реакционных, феодальных черт сказалось в том, что именно эти черты оказались более живучими и продолжали существовать и развиваться тогда, когда относительно прогрессивные моменты уже выветрились.

Попытку сопоставления славянофильства с идеями феодального христианского социализма на Западе проф. Дружинин признает необоснованной, так как славянофилы не дают даже и намека на ту критику капитализма, которую мы находим у представителей христианского социализма на Западе.

Проф. Е. А. Мороховец считает, что автор доклада правильно характеризует взгляды славянофилов как противоречивые. В мировоззрении славянофилов имеется большое количество реакционных черт, которые дают возможность сблизить их с представителями теории официальной народности, - это поповщина, "душный византизм", учение об особом пути исторического развития России, о ее самобытности, панславистские взгляды, страх перед развитием классовой борьбы, перед возможностью революции, защита самодержавия, защита общины - орудия крепостнической эксплоатации - и т. д.

Но этим ограничиваться нельзя. Необходимо, как это указывает докладчик, отметить и прогрессивные черты славянофильской идеологии, которые очень существенны, ибо касаются важнейших вопросов: славянофилы требовали отмены крепостного права, признавали необходимость развития промышленности. В целом ряде политических вопросов их взгляды были относительно прогрессивными: в вопросе о свободе слова, о гласном суде, о созыве земского I собора. Стоя во многом на феодальных позициях, славянофилы в этих вопросах переходили на точку зрения прогрессивную, буржуазную и сближались с правым крылом западничества. Славянофильство и является промежуточным направлением между теорией официальной народности и правым крылом западничества. Идеологию правых западников (Кавелина, Чичерина и др.) не нужно переоценивать; они не были свободны от целого ряда реакционных взглядов, они боялись революции, защищали самодержавие и признавали конституцию только как элемент далекого будущего. При подготовке крестьянской реформы славянофилы проектировали даже меньшее ограбление крестьян в смысле предоставления крестьянам большего размера наделов и получения за него меньшего выкупа чем правые западники.

Славянофильство в силу его противоречивости нельзя характеризовать в целом как реакционное или прогрессивное течение: в нем было переплетение реакционных черт с прогрессивными, феодальных - с буржуазными.

Проф. Б. Е. Сыроечковский считает, что несмотря на всю противоречивость взглядов славянофилов славянофильство - единое, цельное течение. Славянофилы, по его мнению, стояли по существу (особенно в решении социально-экономических вопросов эпохи) на буржуазных позициях. Славянофилы вместе с западниками; в отличие от сторонников теории официальной народности, были представителями буржуазного мировоззрения в России. В отличие от западников славянофилы были только менее последовательными проводниками буржуазной идеологии. Славянофилы - это помещики, принимающие буржуазный строй, но стремящиеся при этом максимально сохранить старые, крепостнические порядки, социально-экономические основы старого поместья и культурный уклад старого дворянства. Они не переходили решительно и прямо на точку зрения буржуазной идеологии: западный капитализм с проблемой пролетариата и революции их пугал. Славянофилы пытались давать хотя и несколько сдержанную критику буржуазных порядков, и в этом отношении (вместе с их утопическими взглядами на роль общины и христианской религии) они могут быть сравниваемы с представителями христианского социализма на Западе.

Наряду с буржуазными взглядами славянофилов следует подчеркнуть и их лицемерие и ханжество, проявившиеся не только в психологии, но и в политических взглядах.

Вообще славянофильство отражает собой, как и другие течения русской общественной мысли того времени, общий кризис дворянской культуры первой половины XIX в. и зачатки культуры буржуазной. Этот кризис порожден кризисом всей феодально-крепостнической системы.

Тов. Ловецкий указывает, что считать славянофильство относительно прогрессивной идеологией, как это делает докладчик, неправильно. Если в основу оценки принять такой условный признак, как сравнение славянофильства с теорией официальной народности, идеологией еще более реакционной, то мы лишаемся правильного критерия оценки прогрессивной идеология вооб-

ще. Для определения прогрессивности той или другой идеологии надо исходить из объективного исторического развития и задач, стоящих перед страной, и выяснять как эти задачи решаются представителями разных общественных течений.

Делить историю славянофильства на три этапа не совсем правильно: при определении различных этапов славянофильства необходимо учитывать его связь и зависимость от общего хода исторического развития и идейной жизни России. Поэтому правильно считать два периода в истории славянофильства: до 1861 г. и после реформы 1861 года.

При характеристике идеология славянофилов нельзя игнорировать работы Плеханова или ограничиться указаниями на неправильную оценку им славянофильства. Эти работы нужно подробнее анализировать. Плеханов был во многом прав, оценивая славянофильство как реакционную теорию. Славянофилы отражали взгляды более культурной, более образованной части помещиков, чувствовавших кризис крепостничества и развитие капиталистических отношений в России, желавших несколько задержать это развитие, отгородиться от него, закрыть глаза на него и звавших не вперед, а назад - к допетровской Руси.

Проф. М. В Нечкина возражает тов. Ловецкому и считает, что докладчик прав, характеризуя некоторые черты славянофильской идеологии как относительно прогрессивные, ибо всегда, когда говорится о прогрессивности того или другого явления, конечно, имеется в виду именно его относительная прогрессивность, самое понятие прогрессивного относительно по самому своему существу. М В. Нечкина указывает, что во 2-й части учебника по истории СССР для вузов дана правильная характеристика славянофильства - как такого течения, которое по основному вопросу эпохи, о крепостном праве, стояло отчасти на прогрессивных позициях К сожалению, докладчик недостаточно подробно осветил эпоху, в которую выступали славянофилы (в 1840-х гг.), и поэтому тезис Ленина о том, что в 1840 - 1860-х гг. все вопросы сводились к крепостному праву, недостаточно раскрыт. Однако не следует забывать и реакционных черт идеологии славянофилов: их идеализма, мистицизма, национализма и т. д. Нельзя дать общей характеристики славянофильству, нужно конкретно характеризовать различные стороны его идеологии.

Славянофильство - идеология помещичья, враждебная революции. Хотя славянофилы и стояли за отмену крепостного права, но эту отмену они предлагали проводить непоследовательно, они объективно отстаивали прусский путь развития капитализма, мучительный путь для трудящихся, с сохранением целого ряда остатков крепостничества. Но все же прогрессивный момент в идеология славянофилов нельзя игнорировать. Даже в целом их концепция по сравнению с теорией официальной народности представляла некоторый прогресс, ибо славянофилы все-таки стояли за некоторое развитие страны, хотя и понимали это развитие ограниченно; теория же официальной народности проповедовала полный застой. Славянофильство в некотором смысле было прогрессивным, но, конечно, отнюдь не революционным течением. Неправильно сравнивать идеи славянофилов с христианским социализмом на Западе - они возникают в разных условиях: на Западе феодальный христианский социализм возникает при развитом рабочем движении, в 1840-х гг. в России развитого рабочего движения не было.

Тов. Pаимов считает, что для определения характера той или иной идеологии ее необходимо сравнивать не с отсталыми, реакционными теориями, а с передовыми, действительно прогрессивными. В тогдашних, исторических условиях передовой, прогрессивной теорией было левое, демократическое течение в западничестве, а в сравнении с ним славянофильство является, конечно, реакционной теорией. Славянофилы были ее только противниками революции, но и всеми силами мешали развитию революционной идеологии и революционного движения.

Проф. А. В. Шестаков указывает, что славянофильство можно и даже необходимо сравнивать как с передовой идеологией того времени - западничеством, - так и с реакционной теорией официальной народности. Если в своих экономических воззрениях (о крепостном праве и т. д.) славянофилы были близки к западникам, то по своим социально-политическим взглядам они более сходились с представителям" теории официальной народности. К сожалению, многие важнейшие вопросы идеологии славянофилов слабо разработаны в нашей литературе и требуют специального исследования, например вопрос об общине, национальный вопрос и т. д.

Тов. Кондратьев считает, что складывание славянофильского кружка и возникновение славянофильства как идеологам нужно искать раньше 1839 г., а именно: в первой половине 1830-х гг., в тот же период, когда оформляется западническое направление во главе с В. Г. Белинским. Герцен со своими колебаниями нехарактерен для революционного крыла западничества. Характерен именно Белинский.

Тов. Ротенберг указывает, что докладчик и выступавшие в прениях товарищи (М. В. Нечкина и др.), сближающие славянофильство и западничество, неправы и забывают коренное и принципиальное различие этих течений, обусловившее собою те страстные споры, которыми наполнены 1840-е годы. Даже в вопросе о крепостном праве нельзя сказать с полной убежденностью, что славянофилы стояли за отмену его. У них быта половинчатые, нерешительные высказывания по этому вопросу. Для 1840-х гг. прогрессивной была идеология западников как представителей нарождающихся буржуазных тенденций. Славяне филы были представителями реакционной идеологии крепостников-помещиков.

Тов. Типеев считает, что славянофилы под давлением объективной действительности стояли за движение вперед, но при не-

пременном условии избежания революционного переворота, восстания крестьян и т. д. Славянофилы защищали отсталость России и ее особое положение в Европе - как оплота реакции. В целом славянофильство - реакционная теория.

В своем втором выступлении проф. Е. А. Мороховец указал, что нельзя считать реакционерами всех, кто в 1840-е и 1850-е годы был против революций. Тогда в числе реакционеров окажутся все западники правого крыла: и Грановский, и Тургенев, и Кавелин, и другие. Необходимо конкретно разбирать ту или другую идеологию и ее различные черты. В 1840 - 1850-х гг. передовой, прогрессивной была буржуазная идеология по сравнению с идеологией крепостнической, феодальной. Буржуазные черты имеются и у славянофилов и у западников, но в разной степени. Славянофилы являются прогрессивными по отношению к представителям "теории официальной народности"; западники правого крыла являются более прогрессивными по отношению к славянофилам, поскольку у них элементов буржуазной идеологии больше чем у славянофилов.

М. В. Нечкина во втором выступлении указала, что во втором издании учебника истории СССР (ч. 2-я) вопрос о западниках и славянофилах будет расширен и резче подчеркнута разница их взглядов. Совершенно неправильно всякого прогрессиста считать революционером. Мы знаем в нашей истории много передовых, прогрессивных людей своего времени (Новиков, Грановский и др.), которых мы никак не можем назвать революционерами.

С. К Бушуев считает, что для правильной оценки славянофильства необходимо сравнивать его не только с отживающей, реакционной, феодальной идеологией, а и с передовой - с западничеством и главным образом с его революционным крылом. Это сравнение приводит к выводу, что славянофильство - помещичья, реакционная идеология, хотя и имеющая отдельные прогрессивные черты. Тов. Бушуев приводит оценки славянофильства, данные в работах Герцена и Чернышевского, и показывает, как критиковали эти корифеи революционной мысли реакционные взгляды славянофилов.

В заключительном слове С. С. Дмитриев подвел итоги развернувшемуся обсуждению своего доклада и подчеркнул правильность основных положений доклада. Докладчик возражает против того, что славянофильство нельзя характеризовать в целом. Он не согласен также с теми товарищами, которые считают славянофильство или только прогрессивным течением или только реакционным. С. С. Дмитриев считает, что в славянофильстве имеются и реакционные и прогрессивные черты, что в целом это теория консервативная.) Нельзя согласиться с Плехановым, не видящим разницы между славянофильством и теорией официальной народности. Славянофилы уже в конце 1830-х гг. ставили вопрос об отмене крепостного права, а Погодин еще в 1850-х гг. стоял за сохранение крепостного права. А этот вопрос о крепостном праве, как указывает Ленин, был самым важным вопросом той эпохи. Славянофильство как идейное течение 1840-х гг. должно быть сравниваемо как с передовыми идеологиями того времени, так и с отсталыми, реакционными теориями. Сравнивать славянофильство с теорией официальной народности тем более необходимо, что эта теория имела в то время большую идейную силу, она вбивалась в мозги через печать, через школу и всякими другими способами. Несогласие славянофилов с этой теорией в отдельных вопросах и их выступления против нее имеют большое значение. Докладчик приводит высказывания славянофилов по вопросу о крепостном праве и показывает, что видные деятели славянофильства: И. Киреевский, Хомяков и др. - в 30 - 40-х гг. XIX в. высказывались за отмену крепостного права.