На расширенном заседании Ученого совета исторического факультета Московского государственного университета имен" М. В. Ломоносова 12 марта 1955 г. был заслушан и обсужден доклад доцента С. С. Дмитриева "Об образовании русской буржуазной нации"¹ . Доклад вызвал оживленный обмен мнениями.

Х. Г. Аджемян выступил против определения русской нации дооктябрьского периода как буржуазной, доказывая тезис о многоклассовой и многосословной сущности нации. Нация в классовом отношении представляет результат творческих усилий всех классов, из которых состоит любая нация. Не буржуазия является решающей силой в образовании и развитии нации; такой решающей силой являются рабочие и крестьяне. Определяя нации эпохи капитализма как буржуазные, историки, по мнению Х. Г. Аджемяна, тем самым умаляют роль народных масс в истории. Другие товарищи, выступавшие в прениях, не согласились с высказыванием Х. Г. Аджемяна, считая, что его точка зрения не обоснована и ведет к стиранию различий между буржуазными и социалистическими нациями.

Доктор исторических наук А. В. Фадеев согласился с основными положениями и с предложенной в докладе схемой периодизации национального развития русского народа. Однако он считает, что требует уточнения утверждение о том, что низшая ступень национального оформления русского народа длилась до середины XIX века. Положение о низшей и высшей ступенях национального оформления взято из работы И. В. Сталина "О политических за дамах университета народов Востока", но там говорится о некоторых народах Востока² ; это положение нельзя механически распространять на все нации.

Переход русского народа от низшей к высшей ступени национального оформления следует относить примерно к середине XVIII в., когда началось развитие капиталистического производства в России.

Следует уточнить тезис докладчика о роли государства. Русское централизованное государство объективно содействовало образованию русской буржуазной нации с самого начала этого процесса. Однако в докладе не раскрыто изменение роли феодального государства в новых условиях, в период, когда феодально-крепостническая система в России вступает в полосу разложения, а дворянское государство играет роль тормоза, препятствуя росту нового, искусственно поддерживая старое, задерживая процесс развития русской буржуазной нации.

А. В. Фадеев отметил, что в докладе мало внимания уделено вопросам возникновения особого психического склада русской нации и формирования русского национального характера. При рассмотрении этих вопросов необходимо учитывать роль русского народа в экономическом и культурном освоении широчайших пространств Восточной Европы и Северной Азии. В процессе освоения этой обширной территории, в раскрытии ее недр, в упорной борьбе с суровой природой вырабатывались качества, присущие русскому трудовому человеку: ясный ум, стойкий характер, разумное терпение, мужество и отвага. Эти высокие нравственные качества закалялись и развивались в упорной борьбе с внешними врагами и эксплуататорскими классами. Общность психического склада стала особенно ярко проявляться с середины XVIII в. в развитии передовой русской культуры.

Кандидат исторических наук Я. И. Линков посвятил свое выступление вопросу о роли отдельных классов и классовой борьбы в образовании русской нации. В процессе образования нации принимают участие различные классы, но доля участия того или иного класса в этом процессе различна. Дворянство на ранней стадии внесло известный положительный вклад в этот процесс. Но в дальнейшем дворянский класс и самодержавие стали тормозом, мешавшим прогрессивному развитию и формированию русской нации. Я. И. Линков считает, что решающей силой в классовом обществе в образовании нации было крестьянство. Крестьянство как наиболее революционная и даже единственная революционная сила, находясь непосредственно в сфере самого феодально-крепостнического общества;, способствовало и предопределяло его разрушение. Крестьянские движения, начиная с движения Болотникова и кончая волнениями 50 - 60-х годов XIX в., спо-

¹ См. статью С. С. Дмитриева в настоящем номере журнала.

² См. И. В. Сталин. Соч. Т. 7, стр. 142.

собствовали разрушению рамок, замедлявших образование буржуазного общества, образование буржуазной нации. Вместе с этим крестьянство явилось классом, из которого формировались классы нового буржуазного общества - буржуазия и пролетариат.

Революционно-демократическая идеология, которая отражала наиболее прогрессивные, ведущие идеи нации, развивалась под знаком выражения интересов крестьянского класса исходя из этого, крестьянство следует рассматривать как решающую силу в образовании русской нации.

Кандидат исторических наук А. М. Сахаров указал, что в исторической литературе не всегда четко различают понятия "народность" и "нация". Говоря о народности, следует руководствоваться теоретическими положениями о том, что в докапиталистический период существуют элементы нации, которые в потенции могут развиться, и народность превратится в нацию. Народность не может считаться категорией первобытнообщинного строя. Народность - это категория, которая развивается и существует в классовом обществе, в обществе рабовладельческом и феодальном.

А. М. Сахаров не согласился с положением С. С. Дмитриева о том, что к XVI в. складывание великорусской народности завершилось и что о XVI в. можно говорить как о времени складывания предпосылок для перехода в нацию. Великорусская народность стала во главе объединения других народностей в единое государство в силу своей зрелости, основанной на большей развитости социально-экономических отношений. Она смогла взять на себя инициативу объединения потому, что имела исторически сложившуюся сильную дворянскую военную бюрократию. Складывание этой бюрократии связано с развитием поместной системы, а это - явление XVI века. В XVI в. оформляется великорусская народность, а складывание предпосылок буржуазной нации начинается позднее. Следует учесть, что XVII в. является лишь начальным этапом процесса складывания всероссийского рынка. В докладе приводились интересные факты о кризисе средневековой мысли в XVII в., о новых явлениях в области языка, литературы, музыки, живописи. Но они свидетельствуют скорее о начинающемся процессе, нежели об уже оформившемся явлении. А. М. Сахаров указал на необходимость изучения влияния колонизации и освоения новых территории на; процесс консолидации народа в нацию.

По мнению доктора исторических наук А. Л. Сидорова, достоинством доклада С. С. Дмитриева является то, что в нем проблема образования русской нации не сводится к характеристике экономического развития страны; в докладе уделено достаточно большое внимание вопросам культуры.

А. Л. Сидоров отмечает, что конкретно-исторические исследования не позволяют относить начало капиталистического развития к XVII веку. Поэтому нельзя считать правильным положение докладчика о том, что русская нация появляется в XVII веке. Известное положение В. И. Ленина о "новом периоде в русской истории" говорит о процессе образования централизованного государства, а не о процессе образования русской нации. С. С. Дмитриев преимущественно исследует процессы, происходившие в XVII веке. Между тем экономические, культурные и другие моменты, начиная с XVII и до первой половины XIX в., отличались друг от друга настолько, что их нельзя подвести под одну категорию зрелости нации.

Наиболее серьезным недостатком доклада С. С. Дмитриева является недостаточное внимание к классовой стороне вопроса. В докладе говорится, что русская буржуазия не была революционной, но это положение не было развито, так же как не было развито положение о сложном и изменчивом социальном составе нации, не было показано, какие изменения происходят в уже существующих классах, когда выдвигается и начинает играть руководящую роль новый класс. А. Л. Сидоров не согласился с определением низшей и высшей стадий развития русской нации. Нельзя думать, что с XVII в. до середины XIX в. русская нация оставалась качественно однородной. Новый этап формирования русской нации начинается с мануфактурной стадии капитализма, потому что она характеризует процесс разложения феодальных отношений, с ней связан процесс роста новых классов. Конец XVIII и первая половина XIX в. - это время завершения формирования русской нации. Ранними представителями этой нации и того революционного дворянства, которое выполняет роль революционной буржуазии, выступают декабристы. Таким образом, первую стадию до половины XIX в. следует разделить на два этапа: складывание необходимых при-

знаков нации и существование сложившейся нации.

Вторая стадия, или, как сформулировал С. С. Дмитриев, высшая стадия национального оформления, в свою очередь, делится на два: важных этапа - на доимпериалистический и империалистический. Если на первом этапе до конца XIX в. активную роль в образовании русской нации играли революционные демократы, то в эпоху империализма решающей силой в развитии русской нации стал пролетариат. Этот новый, пролетарский этап движения, когда борьба за национальное освобождение народов сливается с борьбой за социализм, следует обязательно выделять.

Профессор С. А. Токарев сказал, что существует тенденция подходить абстрактно-социологически к постановке данной проблемы, и это чувствуется во многих работах. В качестве отправного пункта берется готовая схема, и к ней подгоняются факты. В работах по истории Украины, Белоруссии, Латвии, Литвы и т. д., вышедших за последние годы, схематически решается вопрос об образовании наций. В ни" говорится лишь, что "в такое-то время данная народность превращается в буржуазную нацию", но не объяснено, как происходит это превращение. Поэтому споры обычно сводятся к вопросу о времени возникновения нации и периодизации ее истории. Одни историки относят возникновение русской нации к XVII в., другие - к XIX веку. Уже самый диапазон колебаний в ответе на один и тот же вопрос заставляет задуматься, правильна ли сама постановка вопроса.

С. А. Токарев считает, что капитализм, развивающийся в недрах феодального общества, сплачивает людей в общности нового типа, которых не было до капиталистической эпохи. Некоторые историки полагают, что четыре признака, указанные И. В. Сталиным, свойственны нации как особому типу этнической общности и не свойственны этнической общности более раннего времени. С этим согласиться нельзя. Всякая этническая общность не может не обладать признаком экономической общности, иначе она не могла бы возникнуть. Точно так же обстоит дело и со всеми остальными признаками общности. Любая этническая общность только тогда ею станет, когда будет удовлетворять этим четырем признакам. Не следует ограничиваться перечислением четырех признаков нации, а следует показать, что это конкретно этническая общность, возникшая в условиях капитализма.

По мнению доцента Г. Н. Анпилогова, С. С. Дмитриев правильно относит зарождение элементов нации к XVII веку. Следует учитывать, что зарождение элементов нации и зарождение капиталистических элементов - явления, неразрывно связанные между собой. Процесс зарождения и развития нового происходил неравномерно, причем иногда этот процесс длительное время тормозился. Так, русский город в первой половине XVII в. развивается более интенсивно, чем город во второй половине XVII века. Уложение 1649 г. сильно задерживало развитие капиталистических отношений, возникавших в то время. Некоторые историки отрицают зарождение капиталистически" элементов в XVII в., основываясь на современном понимании капитализма. Между тем факты говорят, что в крестьянских промыслах XVII в. наряду со скупщиком действуют и предприниматели-крестьяне, в хозяйстве крестьян используется наемная сила, растет число лиц, вынужденных кормиться наймом.

Доцент М. Т. Белявский выступил против определения периода с XVII в. до 1861 г., как низшей стадии развития русской нации, а с 1861 до 1917 г. - как высшей. Эти термины не отражают действительной истории развития русской нации. По мнению М. Т. Белявского, в XVII в. не произошло таких качественных изменений, которые позволяли бы доказывать наличие в это время русской буржуазной нации. В XVII в. лишь усиливаются элементы, которые в будущем способствуют складыванию нации, создаются предпосылки для возникновения русской нации. Качественный скачок происходит в XVIII веке. К этому времени складываются капиталистические отношения, имеется действительно сложившийся всероссийский рынок, о чем свидетельствует ломка последних остатков феодальной раздробленности - отмена внутренних таможенных сборов. В середине XVIII в. вступает в полную силу борьба за русскую национальную культуру. Данные о развитии языка, литературы, живописи, театра, музыки свидетельствуют с том, что именно в середине XVIII в. происходит качественный скалок, позволяющий утверждать, что с этого времени существует русская буржуазная нация.

Профессор А. В. Арциховский считает, что резкие качественные изменения в развитии русской экономики происходили в

середине XVII века. В России производство чугун" в больших размерах возникло в середине XVII века. Тогда же началось строительство дорог, и устанавливались торговые связи. В области культуры середина XVII в. - это первое появление светской литературы, в архитектуре - создание единого стиля.

В заключительном слове С. С. Дмитриев отметил, что большинство выступавших товарищей согласилось с основными положениями его доклада. Он признал также правильным ряд критических замечаний и дополнений, сделанных выступавшими, в частности указание на необходимость учета такого важного фактора в формировании национального русского характера, как совокупность трудовых усилий, внесенных русским народом в освоение обширных территорий. С. С. Дмитриев подчеркнул, что неправильно видеть в нации этническую общность, как это делает С. А. Токарев.

Возражая А. Л. Сидорову, С. С. Дмитриев указал на отсутствие противоречия между тем, что XVII век не был веком развития капиталистического производства, в том, что к этому времени относится начало образования нации. Люди складываются в нации в переходную от феодализма к капитализму эпоху. Нации образуются на позднем этапе развития феодального общества, когда имеется развитое товарное производство, которое обслуживает феодализм, но в котором проявляются первые элементы капиталистического производства.