В работе доктора исторических наук профессора Е. И. Поповой подвергнут анализу большой массив трудов американских историков и политологов, проведена их классификация и систематизация, прослежены основные направления и школы в американской внешнеполитической историографии. Вместе с тем это удачная в целом попытка обобщающего критического осмысления разработок советских историографов-американистов.

Автор исследует историческую и политическую литературу США по рассматриваемой проблеме, идя, так сказать, слева направо: от прогрессистского направления к либеральному и затем консервативному. В рамках каждого из них вычленяются четыре основные проблемы: разоружение, советско-американские отношения, политика США в развивающихся странах, перспективные стратегические задачи внешней политики США. В конце дана характеристика теоретико-методологических, философских и политических позиций, занимаемых представителями каждого из направлений, показаны их роль и место в американской буржуазной историографии международных отношений и внешней политики США. Представляет интерес используемый автором метод "экспертных оценок" (с. 52), позволяющий сопоставить точки зрения ряда советских ученых-американистов на вопросы классификации и систематизации буржуазной историографии США.

В книге встречаются неоднозначные оценки довольно стабильных по своим идейно-теоретическим и политическим позициям ученых (А. Улама, У. Лафебера, Дж. Болла и некоторых других). Думается, что автор слишком расширительно толкует вопрос о принадлежности ученых к либеральному направлению. Необходимо, по-видимому, в большей мере учитывать пестроту и неоднозначность политических взглядов и либеральных и консервативных ученых, их прагматизм, зависимость их подходов от конкретного объекта анализа, равно как и развитие концепций в процессе углубления исследования. Е. И. Попова справедливо отмечает, что буржуазные ученые сами признают эту зависимость (например, Д. Кеннан, Ст. Хоффман - с. 53, 88 и др.). Думается, что правильно избранный автором политический критерий оценки творчества этих ученых помогает при марксистской классификации направлений, течений и школ буржуазной внешнеполитической историографии.

Едва ли можно согласиться с автором, датирующим возникновение школы "политического реализма" в США 60-ми годами (с. 133). Она существует еще с довоенных времен, а на 60-е годы приходится апогей ее влияния в исторической науке и политологии США. Автор имел, конечно, право проводить "направленческий" историографический анализ слева направо, т. е. от прогрессистских критиков до воинственных апологетов американского экспансионизма, но все же было бы, на наш взгляд, целесообразнее и логичнее начать с теоретических взглядов и идейных позиций, ныне преобладающих в науке и политике США, а затем переходить к альтернативным, критическим направлениям.

Работа Е. И. Поповой ставит ряд вопросов, выходящих за рамки чисто историографического исследования. Она убедительно показывает, как шел процесс развития внешнеполитической мысли в ведущей стране капитализма - от теоретических разработок ученых до оформления официальных концепций внешней политики США.