–ейтинг
ѕорталус


¬. ћ. Ћј¬–ќ¬ " –≈—“№яЌ— »… ѕј–Ћјћ≈Ќ“" –ќ——»» (¬—≈–ќ——»…— »≈ —Џ≈«ƒџ —ќ¬≈“ќ¬  –≈—“№яЌ— »’ ƒ≈ѕ”“ј“ќ¬ ¬ 1917 - 1918 √ќƒј’)

ƒата публикации: 11 ма€ 2021
јвтор(ы): Ќ. ј. ≈фимов
ѕубликатор: Ќаучна€ библиотека ѕорталус
–убрика: ѕќЋ»“ќЋќ√»я
Ќомер публикации: є1620729549


Ќ. ј. ≈фимов, (c)

ћ. "јрхеографический центр". 1996. 237 с.

¬ книге кандидата исторических наук ¬. ћ. Ћаврова (»нститут российской истории –јЌ) на основе широкого круга исторических источников(периодическа€ печать, воспоминани€ участников и свидетелей событий, материалы съездов, ÷  партии эсеров и кресть€нской секции ¬÷» , а также следственного дела ћ. ј. —пиридоновой и других) освещаетс€ истори€ кресть€нских съездов, проходивших в 1917 - 1918 годах. јвтор прослеживает изменение настроений сельского населени€ после свержени€ царской власти.

ƒобрую половину книги занимает анализ работы первого из кресть€нских съездов. ”же тогда обнаружились резкие противоречи€ между большевиками и эсерами, выступившими как кресть€нска€ парти€. јвтор справедливо уделил такое большое внимание этому съезду, о котором в советских работах по истории этого периода говорилось очень мало, а эсеров, как и меньшевиков (не говор€ уже о других парти€х, например, о кадетах) изображали как с самого начала антинародную, предательскую силу. ». ». ћинц обвин€л эсеров в "пр€мом мошенничестве", утвержда€, что они вз€ли пр€мую линию на изол€цию кресть€нства от пролетариата" 1 . ќпроверга€ утверждени€ ћ. √. √айсинского, что эсеры не могли не подтасовывать выборы на съезды 2 , Ћавров справедливо замечает: "≈сли состав (1-го кресть€нского) съезда подтасован эсерами, то подтасован и  ресть€нский наказ о земле и, соответственно, ленинский ƒекрет о земле" (с. 23).

≈динственной защитницей народных интересов, включа€ интересы трудового кресть€нства, в советской историографии всегда изображалась парти€ большевиков. јвтор показывает, что это утверждение нельз€ считать бесспорным. ¬ советской историографии первый съезд кресть€нских депутатов (май 1917 г.) обычно рассматривалс€

стр. 155


в отрыве от последующих кресть€нских съездов —оветов. јвтор попыталс€ преодолеть этот недостаток. ¬месте с тем на основе анализа работы 1-го съезда он пришел к заключению, аналогичному выводу ј. ». —олженицына в " расном колесе", что дальнейший ход событий был предопределен во многом уже весной 1917 года.

»нтересны данные о составе 1-го съезда: из 1167 депутатов 599 человек представл€ли 61 губернию и область, 568- армию. 537 (по другим данным, свыше 600) депутатов были эсерами, включа€ всех их лидеров, около 140- беспартийными, сочувствовавшими эсерам, 90 - 100-социал- демократами (меньшевики и социал-демократы- интернационалисты), склон€вшимис€ к поддержке эсеров. Ѕольшевиков было всего 9 человек (с. 32 - 33). Ѕеспартийную группу из Ѕелоруссии (14 человек) возглавл€л ћ. ¬. ‘рунзе. ’от€ эта группа находилась под вли€нием –—ƒ–ѕ(б) и самого ‘рунзе, ее, как считает Ћавров (в отличие от Ќ. я. Ѕыховского, ≈. ј. Ћуцкого или ћинца), нельз€ отождествл€ть с большевистской фракцией, так как она не всегда шла за большевиками, в том числе и по аграрному вопросу (с. 35). ѕо предложению ќргбюро почетными председател€ми съезда были избраны "бабушка русской революции" ≈.  . Ѕрешко- Ѕрешковска€, бывша€ "народоволка", беспартийна€ ¬. Ќ. ‘игнер (она ошибочно названа - и не раз - ‘ингер) и автор программы партии социалистов-революционеров ¬. ћ. „ернов, будущий министр земледели€ во ¬ременном правительстве. ѕредседателем же съезда единодушно был избран эсер Ќ. ƒ. јвксентьев.

Ћавров высказывает р€д критических замечаний в адрес эсеровских лидеров. “ак он пишет: "¬едущий теоретик социалистов-революционеров „ернов словно не видел, что до революции страна в течение нескольких дес€тилетий переживала подъем, достигла второго места в мире по темпам промышленного развити€, смогла ввести золотой конвертируемый рубль, экспортировала сельскохоз€йственную продукцию. ќн как бы не замечал, что расстройство экономики и финансов порождено прежде всего кайзеровской агрессией" (с. 43) 3 .

¬о врем€ работы первого съезда было образовано коалиционное ¬ременное правительство, в состав которого вошли эсеры. –езолюци€ съезда, написанна€ ѕитиримом —орокиным, одобр€ла вхождение социалистов в это правительство, ибо "организаци€ твердой и пользующейс€ доверием демократии власти - одно из условий закреплени€ свободы" (с. 48).

ѕо вопросу о войне докладчиком был эсер ». ». Ѕунаков- ‘ондаминский. —ъезд большинством голосов высказалс€ за энергичную оборону, а при необходимости и за наступление на фронте (с. 57). јвтор отдает должное энергии и ловкости, с которыми большевики во главе с ¬. ». Ћениным использовали недовольство солдат-фронтовиков (основную массу их составл€ли кресть€не) продолжающейс€ войной, как и стремление кресть€нства заполучить в свои руки помещичью землю. √овор€ о выступлении Ћенина на первом съезде, автор отмечает, что в нем содержались простые и пон€тные кресть€нам требовани€ 4 . „то же касаетс€ упоминани€ Ћениным ”чредительного собрани€, которому €кобы предсто€ло определить земельные пор€дки, то оно имело конъюнктурный характер; очевидно, что созыв этого собрани€ был попул€рным кресть€нским требованием (с. 88). јгрессивный настрой речи Ћенина в отношении к небольшевикам отмечали и сами большевики (с. 85). Ёта речь была благожелательно встречена кресть€нскими депутатами. ѕосле этого съезда вли€ние большевиков быстро росло; им значительно помогли левые эсеры.

ќднако Ћенин считал кресть€нство мелкой буржуазией, второстепенным, исторически обреченным классом, с которым можно будет в дальнейшем не считатьс€. ќпорой же советской власти в деревне должна стать сельска€ беднота. "»менно комитеты бедноты и рабочие продовольственные отр€ды, - пишет в св€зи с этим Ћавров, - вступили в 1918 г. в борьбу с —оветами кресть€нских депутатов и подменили советскую власть в деревне. »менно беднота и рабочие в деревне €вились проводниками политики коллективизации, уничтожени€ лучших кресть€н, ставших хоз€евами на земле" (с. 99).

–абота других съездов —оветов кресть€нских депутатов, сто€вших на платформе защиты ”чредительного собрани€, рассмотрена в книге не столь подробно. “ем не менее информаци€, содержаща€с€ в книге, помогает пониманию сути происходивших событий. јвтор доказывает, что депутаты „резвычайного, II и III кресть€нских съездов (в большинстве своем эсеры и беспартийные) не голосовали за требование "диктатуры пролетариата", а также не принимали аграрную программу партии большевиков. ќни выступали за немедленное перемирие на фронте и незамедлительную передачу земли кресть€нам. "ќстальное, - отмечает автор, - €вл€лось производным и привнесенным, не осознаваемым малограмотным, самоуверенными, зачастую молодыми мужиками" (с. 236).

¬ монографии показано, как Ћенин сумел использовать левых эсеров в интересах большевистской партии. —ама —пиридонова, вождь левых эсеров, позднее с горечью признавала: "Ќашей преступной ошибкой €вилось то, что мы ... поверили большевикам и согласились обезглавить кресть€нство, распустили отдельный »сп.  ом. —ов.  ресть€н. ƒепутатов.  ак у мен€ тогда болело сердце, а все же согласилась. ≈сли бы мы его не распустили, так разорить и замучить мужика им, господам социал-демократам, не удалось бы" (с. 230).

IV ¬сероссийский съезд —оветов кресть€нских депутатов не состо€лс€. ¬ св€зи с этим Ћавров замечает, что этот съезд "прошел бы на фоне

стр. 156


небывалой разрухи и фактически антисоветского переворота в деревне - передачи власти от кресть€нских —оветов к комитетам бедноты и продотр€дам городских рабочих, подчиненных большевистскому наркомату продовольстви€. —ъезд представл€л опасность дл€ большевиков и допущен не был. ѕод различными предлогами подвергались разгрому кресть€нские партии (левые и правые эсеры), репрессированы многие депутаты ¬сероссийских кресть€нских съездов. ќни разделили драматическую судьбу российского кресть€нства" (с. 230).

ѕо мнению Ћаврова, "большинство кресть€н-солдат поддержало ќкт€брьскую революцию, но не как социалистическую в большевистском понимании. Ћогика развити€ событий, нараставший революционный процесс привели их к поддержке левых эсеров и большевиков. — другой стороны, большинство местных кресть€нских —оветов продолжало довер€ть правым эсерам или зан€ло неопределенную, выжидательную позицию" (с. 237). ¬сероссийские кресть€нские съезды автор оценил как драму российского кресть€нства. Ќо еще большей драмой, подлинной трагедией дл€ кресть€нства, дл€ страны в целом стала гражданска€ война, о чем, видимо, автору следовало тоже сказать.

”пущением рецензируемой книги €вл€етс€ то, что работа и решени€ кресть€нских съездов недостаточно ув€заны с самим кресть€нским движением в –оссии, которое шло своим путем. ¬ книге приведены списки делегатов съездов с указанием губерний, областей и армий, которые они представл€ли. ќднако простое перечисление множества фамилий мало что дает дл€ того, чтобы судить об их конкретной роли в происходивших событи€х. Ѕиографические справки в подстрочных примечани€х о некоторых де€тел€х не могут заменить именного указател€.

–ецензируема€ работа, отличающа€с€ объективностью и свободой от партийной тенденциозности, представл€ет собой актуальное исследование.

ѕримечани€

1. ћ»Ќ÷ ». ». »стори€ ¬еликого ќкт€бр€. ¬ 3-х тт. “. 2. ћ. 1968, с. 488 - 194.

2. √ј…—»Ќ— »… ћ. √. Ѕорьба большевиков за кресть€нство в 1917 г. ¬сероссийские съезды —оветов кресть€нских депутатов. ћ. 1933, с. 47, 48.

3. ¬ современной литературе отмечаетс€, что накануне революции 1917г. –осси€ производила на треть больше зерна, чем —Ўј, јргентина и  анада вместе вз€тые, и вывозила за рубеж 12 - 15 млн. т. зерна ежегодно, а также большое количество масла, льна, €иц и т. д.; более высокими, чем в —Ўј, были темпы роста промышленного производства; –осси€ занимала первое место в мире по добыче нефти (см.: јЋ≈ —≈≈¬ ¬. √ибель царской семьи. ћифы и реальность. ≈катеринбург. 1993, с. 6 - 7).

4. Ћ≈Ќ»Ќ ¬. ». ѕолн. собр. соч. “. 32, с. 169 - 171.

ќпубликовано на ѕорталусе 11 ма€ 2021 года

Ќовинки на ѕорталусе:

—егодн€ в трендах top-5


¬аше мнение?




ќ ѕорталусе –ейтинг  аталог јвторам –еклама