Полная версия публикации №1613559705

PORTALUS.RU РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ Ю. В. КРИВОШЕЕВ. ГИБЕЛЬ АНДРЕЯ БОГОЛЮБСКОГО: ИСТОРИЧЕСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ → Версия для печати

Постоянный адрес публикации (для научного и интернет-цитирования)

По общепринятым международным научным стандартам и по ГОСТу РФ 2003 г. (ГОСТ 7.1-2003, "Библиографическая запись")

А. Б. МАЗУРОВ, В. В. ЧЕРКАСОВ, Ю. В. КРИВОШЕЕВ. ГИБЕЛЬ АНДРЕЯ БОГОЛЮБСКОГО: ИСТОРИЧЕСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ [Электронный ресурс]: электрон. данные. - Москва: Научная цифровая библиотека PORTALUS.RU, 17 февраля 2021. - Режим доступа: https://portalus.ru/modules/religion/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1613559705&archive=&start_from=&ucat=& (свободный доступ). – Дата доступа: 20.09.2021.

По ГОСТу РФ 2008 г. (ГОСТ 7.0.5—2008, "Библиографическая ссылка")

А. Б. МАЗУРОВ, В. В. ЧЕРКАСОВ, Ю. В. КРИВОШЕЕВ. ГИБЕЛЬ АНДРЕЯ БОГОЛЮБСКОГО: ИСТОРИЧЕСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ // Москва: Научная цифровая библиотека PORTALUS.RU. Дата обновления: 17 февраля 2021. URL: https://portalus.ru/modules/religion/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1613559705&archive=&start_from=&ucat=& (дата обращения: 20.09.2021).



публикация №1613559705, версия для печати

Ю. В. КРИВОШЕЕВ. ГИБЕЛЬ АНДРЕЯ БОГОЛЮБСКОГО: ИСТОРИЧЕСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ


Дата публикации: 17 февраля 2021
Автор: А. Б. МАЗУРОВ, В. В. ЧЕРКАСОВ
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ
Номер публикации: №1613559705 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


СПб. Издательский дом СПбГУ. 2003. 240 с.

Книга доктора исторических наук заведующего кафедрой регионоведения Санкт-Петербургского университета Ю. В. Кривошеева написана в жанре детективного повествования. Об этом говорит и подзаголовок книги - "историческое расследование", и ее трехчастная структура, освещающая жизнь, гибель и историческую память об Андрее Боголюбском. Основное внимание автор сконцентрировал на гибели князя в 1174 г. и различных версиях его убийства, причины и последствия которого представлены в летописях. Кроме того Кривошеее использует "Сказания" XVI - XVII вв. и краеведческие издания XIX века. Иллюстративный материал книги позволяет по ходу изложения четко представить ее основные идеи и авторский замысел.

Освещая перипетии жизненного пути Андрея Боголюбского, автор исходит из того, что основная загадка заключалась в противоречивости этой личности - воинственной и миролюбивой, Андрей почитает отца - Юрия Долгорукого, и в то же время отъезжает из Киева вопреки его воле (этот отъезд автор больше склонен объяснять некой ностальгией по родным местам, нежели практическими политическими соображениями). Ранее историки развивали тезис о борьбе князя Андрея с боярами и его "самовластии", нарушавшем прежние традиции княжеско-боярских отношений. Кривошеее с этим не согласен. Он опирается на концепцию социально-политического и религиозного развития Киевской и Северо-Восточной Руси, развиваемую "школой И. Я. Фроянова" и самим Кривошеевым.

Главное внимание уделяется двум вопросам: формированию боярства как общественного института и характеру его политического взаимодействия с князьями. Некоторые историки (в частности, академик В. Л. Янин) видят в боярах выходцев из родоплеменных старейшин и отстаивают первичность их власти по отношению к привнесенной, княжеской (что в конечном итоге и привело к экстерриториальности князей). Напротив, последователи Фроянова полагают, что боярство складывалось в результате имущественной и социальной дифференциации общины и борьбы со старейшинами ("старым боярством"). Поэтому бояре очень долгое время выражали интересы общины, в том числе и городской, старавшейся всеми силами заполучить князя как гаранта своей независимости и необходимой фигуры общественной жизни.

Кривошеее полагает, что до середины 70-х годов XII в. в Северо-Восточных землях боярства как единой социальной группы не существовало, а были лишь различные группировки "местных" и "дружинных" бояр, с которыми (например, Кучковичами) как раз и конфликтовали князья. Он возражает против оценки княжеско-боярских отношений в Северо-Восточной Руси до последней четверти XII в, как борьбы за власть между социальными институтами. Боярство и князья в то время во многом зависели от позиций общины и ориентировались в своих действиях на ее интересы (отсюда и частые перемещения князей из одного города в другой, связанные с соперничеством городских общин).

Свое мнение о социально-политическом доминировании общины автор иллюстрирует отношениями последней с церковной организацией. Не отрицая значимости церкви, воспринимаемой населением все еще с архаических, почти языческих, позиций, автор считает, что именно община играла ведущую роль в спорах по разным проблемам с церковными иерархами (в частности, с ростовским епископом Леоном). Нередко община одерживала верх по сугубо церковным вопросам. Стремление князя Андрея перенести церковную столицу северовосточных земель из Ростова во Владимир в немалой степени определялось интересами опять-таки городской общины, добивавшейся повышения своего статуса.

Фроянов, Кривошеев и их последователи доказали многоукладный характер древнерус-

стр. 163


ского общества, большую роль общины и архаических представлений. Тем самым, Древняя Русь выглядит как более многогранный и сложный социально-политический организм, нежели это обычно представляется. Однако нельзя абсолютизировать эти черты для XI - XII вв., а тем более последующих столетий. Зти корректировки не опровергают сформулированных взглядов на государственный феодализм, на зарождающийся со второй половины XI в. (на Севере с XII в.) вотчинный феодализм, на язычество как пережиток (к концу XI в. христианство полностью воспринимается массовым сознанием), на оценку Древней Руси с конца X в. как единого христианского государства, вступившего в XII в. в полосу феодальной раздробленности.

Автор систематизировал летописные известия об убийстве князя. Он рассматривает все сформировавшиеся на данный момент версии событий 1174 г. в Боголюбове. Он отрицает участие бояр в заговоре на том основании, что ни в одной летописи, за исключением позднего Тверского сборника, бояре заговорщиками не называются. Из летописных "Повестей об убийстве Андрея Боголюбского" следует, что заговорщики принадлежали к дворне, ближайшим княжеским слугам, входившим в состав младшей дружины.

Основная причина заговора, по мнению автора, заключалась в том, что общину не удовлетворял престарелый князь в последние годы его жизни, когда он самоустранился от дел и перестал выражать общинные интересы, фактически передав управление в руки своих слуг, занимавшихся неоправданными поборами и ведшими "неправедный суд". Заговор и последовавший "социальный мятеж" не были вызваны феодальной эксплуатацией, которая к этому моменту еще не сложилась. Однако здесь можно указать на логическое несоответствие: получается, что выразителями интересов городской общины (в смысле осуществления убийства) были служилые люди князя, которые, с точки зрения Кривошеева, и занимались поборами с общинников.

Может быть, по этой причине автор вынужден обратиться и к другим факторам, повлиявшим на ход событий в Боголюбове, среди которых рассматривается родовая версия - месть Кучковичей. Анализируя цикл сказаний о начале Москвы, записанных не ранее XVI - XVII вв., Кривошеее считает, что легендарный боярин Кучка - это поздний персонаж народных преданий, которые, впрочем, могли возникнуть на реальной почве. Но в таком случае, Кучка в XII в. мог быть вятическим князем или старейшиной, но никак ни боярином, поскольку на тот период на данной территории феодальное землевладение отсутствовало.

Близкой к родовой стоит семейная версия убийства князя - любовная коллизия между князем, его женой и одним из Кучковичей, который мог быть либо ее родственником, либо любовником, убитым Андреем Боголюбским. Супруга князя выступает здесь как соучастница заговора, мстящей за гибель своего вероятного возлюбленного. Впрочем, такую роль жене князя отводит только Тверской сборник, которому автор в вопросе о боярстве Кучковичей не доверяет, что также говорит о шаткости данной версии. В качестве косвенного доказательства Кривошеее обращает читателя к довольно интересному "экскурсу о руке" князя, которая была отсечена заговорщиками. Рассказывая о символической нагрузке самого понятия "рука" у индоевропейцев, анализируя летописные сведения и данные медицинской экспертизы останков Андрея Боголюбского, автор приходит к выводу о намеренном отсечении левой руки князя Андрея, как символе его возможной "нечистоты" в интимных отношениях.

Излагается и религиозная версия, суть которой сводится к участию в заговоре евреев, совершающих накануне шаббата ритуальное убийство-жертвоприношение. Обращает Кривошеее внимание на перекличку в летописной повести с текстом Нового Завета, ключевым выражением которого в данном контексте становятся слова иудеев о том, что "кровь его [Христа] на нас". Учитывая символизм русского летописания и постоянное обращение в нем к Священному Писанию, автор считает не случайным и эту параллель, признавая, однако всю гипотетичность данной версии, по причине недостаточности источников.

Рассматриваются также не совсем адекватные в данном случае "ментальная" и "топографическая" версии, поскольку это исследования разных аспектов того, что случилось после гибели князя. Здесь автор работает с разнородными источниками - прояснение смыслов таких ситуаций, как пребывание нагого (лишенного всякого божественного покровительства) тела князя без погребения в течение нескольких суток (традиции языческого сознания, проявившиеся в понятии о "заложном покойнике" - умершим не своей смертью, а значит нечестивом) в "огороде" (огороженном месте; с целью обезопасить окружающих от "плохого" покойника), отданного на растерзание собакам (также свидетельство "нечистоты" Андрея Боголюбского еще при его жизни).

На основе обширной краеведческой литературы XIX - XX вв. воссоздается маршрут переноса тела князя в Боголюбово, а затем во Владимир. В казнях (повешение за ноги и утопление) убийц князя Андрея, осуществленных его братьями Михаилом и Всеволодом, автор усмат-

стр. 164


ривает языческие рецидивы. Особое место занимает авторское отступление, в котором повествуется о поездке Кривошеева на место утопления заговорщиков - Плавучее и Поганое озера, передающих историко-мистические ощущения исследователя и местных жителей, помнящих отголоски древних преданий.

Авторская удача - последняя глава - "Страсти по Андрею", передающая события, связанные с исторической памятью о князе Андрее и научном исследовании его кипучей деятельности. В разделе "Эпитафия" рассказывается об истории прославления Андрея Боголюбского как святого, возведении раки с мощами, создании эпитафий князю (причем последние, как оказалось, сочинила Екатерина II).

В разделе "Испытания" приведены документы об истории исследования останков князя (медицинское заключение Д. Г. Рохлина об особенностях конституции тела и ранениях) и восстановлении его лица по черепу М. М. Герасимовым. Много вопросов оставляет рассказ о фактическом запрете на продолжение исследования останков князя уже в недавнем прошлом, в связи с возвращением церкви мощей Андрея Боголюбского в 1987 году.

Интересно подобраны документы в разделе "Книга", который можно было назвать и "Битвой за историю". Они демонстрируют безуспешные попытки культуролога и историка Н. Н. Воронина издать свой труд "Андрей Боголюбский", приведена и редакторская правка рукописи, выполненной в духе советской науки 1920 - 1930-х годов XX в., отрицавшей роль национального и религиозного факторов, а также отрицательная, явно конъюнктурная рецензия В. Т. Пашуто, основанная на претензиях к автору книги в связи с отсутствием разбора классовой борьбы и религиозной пропаганды. Пометы и реплики самого Н. Н. Воронина на полях этой рецензии в полной мере дают нам представление о нем как о принципиальном и открытом исследователе. А письмо Д. С. Лихачева Н. Н. Воронину - яркий пример человеческой честности и порядочности в науке.

Кривошеее обосновывает необходимость увековечения памяти об Андрее Боголюбском, в полной мере определяя свое отношение к нему как к "народному князю", человеку "государственного взгляда", "пресловутое самовластие" которого было направлено на аристократию, а не в сторону "людья".

Опубликовано 17 февраля 2021 года

Картинка к публикации:





Полная версия публикации №1613559705

© Portalus.ru

Главная РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ Ю. В. КРИВОШЕЕВ. ГИБЕЛЬ АНДРЕЯ БОГОЛЮБСКОГО: ИСТОРИЧЕСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

При перепечатке индексируемая активная ссылка на PORTALUS.RU обязательна!



Проект для детей старше 12 лет International Library Network Реклама на Portalus.RU