Рори Макфаркар (аналитик компании «GoldmenSachs»)

Существует ли проблема легитимности приватизации, в частности залоговых аукционов? Да, существует, и достаточно серьезная. Над страной висит постоянная угроза национализации. Это негативно воздействует на экономику, на эффективность производства и на стоимость самих активов, поскольку эту угрозу ощущают и иностранные инвесторы.

Для примера напомню о подобном прецеденте, случившемся в Великобритании, где также поднимался вопрос о справедливости приватизации, проведенной правительством Маргарет Тэтчер. Когда к власти пришли лейбористы, они ввели единовременный налог на случайные доходы. Они рассуждали следующим образом: собственность была продана по низким ценам, это несправедливо по отношению к остальным гражданам, которые не сумели ее купить. Несмотря на то что все было сделано строго в рамках закона, лейбористы решили, что проблема легитимности тем не менее существует, и обязали эти компании заплатить довольно крупные суммы. В итоге в бюджет поступило пять миллиардов фунтов стерлингов, ровно 0,6% ВВП. Эти деньги пошли на финансирование программы переподготовки безработных.

Использование такого подхода в России выгодно по нескольким причинам. Во-первых, введение единовременного налога могло бы окончательно прекратить все разговоры о приватизации «по дешевке» и таким образом подтвердить легитимность собственности. Компании и так вынуждены платить в тех случаях, когда прокуратура предъявляет им претензии. И для хозяев компаний, и для бюджета, и для иностранных инвесторов лучше, чтобы такие платежи были прозрачными и единовременными. Во-вторых, российские компании были приватизированы с относительно чистыми балансами, что позволяет им использовать для финансирования выплат по этому налогу заимствования на российском или международных рынках, особенно если рынки будут больше доверять правам собственности. В-третьих, разовый налог не искажал бы дальнейшую деятельность этих компаний, в отличие от рентных платежей.

Один налог не уничтожит зависти к чужому успеху. Останется вопрос и о социальной справедливости, и о проблеме бедности. Но этот налог мог бы навсегда закрыть вопрос, который мы сегодня обсуждаем.