Воронеж. Изд-во Воронежского университета. 1988. 191 с.

Доцент Воронежского университета К. И. Юрчук делает попытку дать новый импульс дискуссии о характере вотчинной мануфактуры путем "привлечения новых источников, нового фактического материала" по истории стекольных предприятий. Малая изученность темы и стремление автора поднять проблему во всероссийском масштабе предопределили опору, прежде всего на фонды центральных архивов, главным образом Центрального государственного исторического архива СССР и Центрального государственного архива древних актов. Однако сохранность самого ценного источника по вотчинным предприятиям - "ведомостей по фабрикам и заводам", по признанию автора, "весьма относительна".

Ведомости имеются лишь за 1812 - 1821 гг., а за другие "отсутствуют вовсе" (с. 7). Производные же от ведомостей статистические источники (сводные ведомости и т. п.) обладают значительно меньшей достоверностью (с. 11). Поэтому автору пришлось проделать кропотливую и трудоемкую работу по реконструкции данных, позволяющих составить относительно полное представление о масштабах вотчинного стеклоделательного производства, выявить основные тенденции в его эволюции в рассматриваемый период.

Автор не соглашается с устоявшимся тезисом о свертывании дворянского предпринимательства в предреформенные годы. Юрчук удалось выявить на 1838 г. 148 вотчинных предприятий. Но еще существеннее, по ее мнению, увеличение количества выпускаемой продукции (на 70%) и числа занятых работников (на 30%) во второй четверти XIX в., когда внешне рост числа заводов замедлился (с. 23). В книге сделано важное наблюдение, что помещичьи предприятия не только не уступали купеческим по размерам производства (с. 14 - 15), но и "выступали пионерами технического перевооружения отрасли" (с. 33), первыми внедряя паровые двигатели, совершенствуя технологию стекловарения, изменяя ассортимент продукции.

В то же время автор, по сути дела, обходит ключевой вопрос: что лежало в основе бурного развития вотчинного предпринимательства в области стеклоделания. В книге рассмотрен лишь один фактор - правительственная политика, причем показано, что на развитие стекольного производства она оказывала противоречивое влияние (с. 46). Причина

стр. 162

такого подхода, по-видимому, заключается в следовании определенной схеме изучения вотчинной промышленности. По сложившейся традиции автор рассматривает ее саму по себе, вне системы крепостного хозяйства, без учета происходивших там перемен.

Достоинством работы является стремление автора рассмотреть вотчинную мануфактуру в системе рыночных связей. Но попытка объяснить, почему для одних мануфактур характерна ориентация только на местный рынок, а для других - на рынки других губерний, оказалась неудачной. По мнению автора, причина состоит в том, что первая из названных групп мануфактур находилась в "отдаленных от центра" губерниях (Тамбовская, Костромская, Вологодская, Вятская) (с. 52). Но неужели предприятия второй группы, в том числе Казанской, Нижегородской, Симбирской, Пензенской губерний (с. 53), были к центру ближе?

Неубедительно звучит и разъяснение разницы между капиталистическим и барщинным, феодальным производством. Ссылаясь на К. Маркса, Юрчук утверждает, что "товарная форма сырья, поступающего в обработку на завод, - момент, свойственный только капиталистическому производству" (с. 61). Неужели феодализм несовместим с покупкой сырья для производства? Подобного рода натяжками доказывается основной тезис - о смешанном характере вотчинной мануфактуры, сочетавшей "в своих производительных силах и производственных отношениях капиталистические и крепостнические элементы" (с. 27). Думается, таким способом эту проблему, требующую всестороннего разбора, не решить.

Автор ставит также важный вопрос об определении производительности труда крепостных рабочих, отмечая, что надо проверить старую аксиому о низкой производительности их труда по сравнению с вольнонаемными (с. 97 - 98). Однако приведенные расчеты вызывают возражение. Что может дать подсчет количества стеклянных изделий в штуках на одного работника - ведь ассортимент на разных заводах был различен. Автор применяет и еще один метод: подсчитывает количество продукции в рублях на одного работника. Но и такие цифры мало о чем говорят, поскольку цены зависели от конъюнктуры местного рынка и значительно различались по регионам.

Единственный путь в данной ситуации состоял бы, вероятно, в том, чтобы сделать сравнение, используя второй метод, внутри отдельных губерний. Но это сделано лишь на одном примере - по Владимирской губернии: там, в 1858 г., на одного работника вотчинной мануфактуры выпускалось продукции на 380 руб. серебром, а на купеческой мануфактуре - на 370 руб. серебром (с. 98). Едва ли этот единственный пример может служить достаточным основанием для вывода, что труд крепостных был менее производительным, чем вольнонаемных (с. 97).

Не выдерживает критики исчисление нормы прибыли с учетом нереализованной продукции (с. 82), для которого автор предлагает следующую формулировку: "Прибыль осталась в прекрасной хрустальной или более скромной стеклянной форме, вместо того, чтобы превратиться в деньги" (с. 83). Небрежным представляется обращение с категориями политэкономии и в других местах (смешение основного, оборотного и переменного капитала на с. 81). Автор часто оперирует несопоставимыми цифрами, упоминая о заработной плате работников и не оговаривая, по какому курсу она исчисляется.

Юрчук ошибается, считая "непременными работниками" тех крепостных, которые исполняют свои обязанности в течение всего сезона, т. е. не меняются (с. 101). Это особая группа работников, появившаяся в результате реформы института приписного крестьянства в начале XIX века. В таблице на с. 90 указаны крепостные работники стекольных мануфактур, составляющие, как сказано, 40% всей рабочей силы, а кто составлял остальные 60% (вольнонаемные? приписные?) не ясно.

Нельзя не пожалеть, что проблема, десятилетиями служившая предметом дискуссий, последнее время изучается менее активно. Появление книги Юрчук, использовавшей материалы архивов, напоминает о перспективности этого направления работы, а также об особенно ощутимой необходимости существенно повысить теоретический уровень таких исследований.