И. В. ПОЗДЕЕВА, В. П. ПУШКОВ, А. В. ДАДЫКИН. Московский печатный двор - факт и фактор русской культуры. 1618 - 1652: от восстановления после гибели в Смутное время до патриарха Никона. М. Издательство объединения "Мосгорархив". 2001. 544 с.

Книга выросла из исследовательской и публикаторской деятельности Археографической лаборатории при кафедре источниковедения исторического факультета МГУ. Эта деятельность началось более десятилетия назад и направлена была на всестороннее изучение феномена Московского печатного двора (МПД), как одного из крупнейших культурных центров Московского государства в XVII веке. Результатом столь длительной исследовательской программы явился фундаментальный труд, состоящий из трех частей. Это, во- первых, собственно авторские очерки университетских археографов (с. 7- 156); во-вторых, публикация комментированных источников по истории русского книгопечатания за почти вековой период - с середины XVI - до середины XVII вв. (с. 157 - 436); наконец, в-третьих, данные о кадровом составе работников МПД и распространении его продукции, взятые из приходно-расходной документации и представленные в табличном виде (Приложения II-IV, с. 444 - 530). В книгу включены также и иные материалы вспомогательного характера. Научный редактор книги И. В. Поздеева отмечает своего рода историографический перекос в отношении старомосковского книгопечатания. Настоящий вал исследовательской литературы, обобщающих и научно- популярных изданий, по-

стр. 172

священных Ивану Федорову и его сотрудникам, несопоставим с ничтожным количеством специальных работ, в которых изучается труд "его наследников и продолжателей" (с. 3). С этим можно согласиться: объем научных работ по истории МПД в конце XVI - XVII вв. значительно уступает историографии яркого, но краткого "федоровского" периода. Рецензируемый сборник призван в какой-то мере исправить названный перекос, что авторам в общем и целом удалось.

В обобщающем предыдущие работы автора очерке И. В. Поздеевой "Историко- культурное значение деятельности Московского печатного двора в первой половине XVII в." дается ответ на вопросы: с какой целью издавались книги различных типов, на какие общественные круги была рассчитана книгоиздательская деятельность. В статье содержатся важные сведения о тиражах и ценах на печатные книги в указанный период, а также о развозе продукции МПД по городам и регионам Московского государства в 1621 - 1624 годах.

Совместная работа трех упомянутых выше авторов "Документы Приказа Книгопечатного дела как исторический источник. Краткая история изучения архива" - источниковедческо-историографическое введение в данную тему.

Очерк В. П. Пушкова "Деятельность Московского печатного двора по распространению духовной литературы в 7145 (1636/37) году" - чуть ли не первое серьезное исследование книжного рынка в Московском государстве. Анализировалась типичная по своему формуляру приказная книга ¹ . Автор считает, что: "достаточно уверенно можно определить годовую емкость книжного рынка изданий Московского печатного двора не менее 7.000 экземпляров 13 наименований" (с. 84).

Удачен очерк А. В. Дадыкина "О производстве и распространении первых двух изданий Пролога на Московком печатном дворе (по данным архива Приказа книгопечатного дела)". История старопечатных Прологов воссоздана с помощью эффективной исследовательской техники: данные приказных материалов, принадлежащих названному архиву, сопоставляются с экземплярами Прологов, дошедшими до наших дней (или с их описаниями), особенно с записями на страницах книг, сделанными в разное время. Это позволяет воссоздать судьбу книги от момента производства до настоящего времени, порой - достаточно полно. Автор собрал данные по 182 экземплярам, ему удалось выявить и проанализировать 161 запись, относящуюся только к XVII веку. Общий тираж двух первых изданий московского Пролога (1641 и 1642- 1643 гг.) составляет 3.600 экз. Таким образом, Дадыкин работал со сведениями по 5% от общего количества экземпляров. Это вполне репрезентативная выборка для реконструкции "культурной биографии" тиража в целом. Подобная исследовательская техника была предложена И. В. Поздеевой, испытана на практике в дипломной работе ее ученицы О. Черноусовой ² , и получила наиболее полное выражение в данном очерке.

Опубликованные источники представляют огромную ценность и, видимо, эта часть книги станет своего рода "хрестоматией" для изучающих историю МПД. Первая группа этих источников призвана представить информацию о возникновении книгопечатания в России в середине XVI в., его месте в церковной культуре и связи с общегосударственными задачами просвещения. Наиболее ценна для специалиста публикация предисловий и послесловий к старопечатным изданиям 60-х - 80-х гг. XVI в., к московским изданиям Евангелия 1606 г., Псалтири учебной 1615 г. и целому ряду более поздних. Несколько излишним представляется помещение в сборнике отрывков из Стоглава: специалисты вряд ли испытывают необходимость в этом, а до широкой публики не дойдет сама книга, вышедшая тиражом 700 экз. и оформленная как академическое научное издание.

К следующей группе относятся приказные материалы непосредственно по истории МПД в 20-х - 60-х гг. XVII века. Абсолютное большинство опубликованных источников взято из фонда 1182 (Приказ книгопечатного дела) (РГАДА). Сам по себе этот выбор правилен: названный фонд представляет собой самое крупное собрание документов по данной теме, и массированная публикация наиболее значимой его части давно стояла на повестке дня. Авторы с успехом решили эту задачу. Названный источниковый комплекс представлен во всем многообразии. Напечатаны материалы, разносторонне характеризующие МПД: и как крупное промышленное предприятие, и как средоточие справы богослужебных книг, и как важнейший центр, распространения печатной продукции, и как государственное учреждение, составляющее часть политики царствующего дома. Кроме того, в сборник попали весьма важные документы по истории функционирования маленькой типографии Василия Бурцева.

Эта репрезентативная публикация фактически смещает фокус поиска новых архивных материалов по истории МПД на иные фонды, содержащие приказные документы XVII века.

Несколько снижает академическую планку публикации отсутствие археографического описания приходно-расходных книг из архива Приказа книгопечатного дела. Авторы объясняют это тем, что с одной стороны, дела публикуются не

стр. 173

полностью, порой оттуда взяты "только одна - две записи" (с. 160); с другой, некоторые сведения такого рода уже содержатся в других публикациях (с. 164); а также тем, что в Приложении I приведены краткие сведения о четырех десятках приказных книг (с. 441 - 443). Аргументация резонная, однако из-за отсутствия подобного описания возникают неточности. Так, например, утверждается, что фонд 1182 "охватывает период деятельности Печатного двора с 1620 по 1722 г.". А в фонде имеются материалы, содержащие сведения по более позднему времени, да и сами публикаторы поместили в своей книге отрывок из приказной книги N 1, начинающейся с осенних месяцев 1619 г. (над соответствующим местом в тексте источника ошибочно помечено "1620 год"). Надо полагать, составление и издание новой описи фонда 1182 (или хотя бы приказных книг, входящих в этот фонд), усиленной подробными сведениями о составе и содержании каждой единицы хранения, является одной из актуальных задач.

В приложениях содержатся материалы, собранные Пушковым и Дадыкиным, но по тем или иным причинам не вошедшие в их авторские очерки. Большую ценность представляет список московских храмов, причт которых приобретал книги в лавке МПД в течение 1145 г. (Пушков), а также данные о подьячих Приказа книгопечатного дела и работниках МПД (Дадыкин), органично дополняющие справочники С. Б. Веселовского и С. К. Богоявленского ³ .

Небольшие недочеты, указанные в отзыве, ничуть не заслоняют очевидного факта: вышло высокоинформативное, можно сказать, этапное для истории русского книгопечатания издание.

Примечания

1. РГАДА, ф. 1182 (Приказ книгопечатного дела), оп. 1, д. 29 (приходная книга 1636/1637 г.).

2. См. также Мир старообрядчества. Вып. 1. М. 1995.

3. БОГОЯВЛЕНСКИЙ С. К. Приказные судьи XVII в. М. -Л. 1946; ВЕСЕЛОВСКИЙ С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII BB. М. 1975.