Поиск
Рейтинг
Порталус
база публикаций

ИСТОРИЯ РОССИИ есть новые публикации за сегодня \\ 19.07.19


МОСКОВСКИЙ ЖУРНАЛ "ВОПРОСЫ ИСТОРИИ". ИЗБРАННАЯ КРИТИЧЕСКАЯ БИБЛИОГРАФИЯ ЗА 1956 - 1986 гг.

Дата публикации: 13 января 2019
Автор: Р. Е. КАНТОР
Публикатор: Шамолдин Алексей Аркадьевич
Рубрика: ИСТОРИЯ РОССИИ
Номер публикации: №1547400916 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


Р. Е. КАНТОР, (c)

найти другие работы автора

Moscow's Problems of History. A Selected Critical Bibliography of the Soviet Journal "Voprosy Istorii". 1956 - 1986. Carleton University. Ottawa. 1986. 202 p.

Интерес к советской исторической науке за рубежом растет. Об этом свидетельствуют многие факты. Приобретаются и переводятся труды советских историков. Выходящая в нашей стране литература систематически обозревается и рецензируется в ведущих научных журналах, в сочинениях зарубежных авторов часто делаются ссылки на работы советских ученых. Большой интерес проявляется и к журналу "Вопросы истории". В 1977 г. был выпущен предметный указатель, охвативший его публикации за 1945 - 1975 годы. Его подготовили сотрудники Университета штата Виргиния (США) под руководством А. Шмигелов Пауэлл. Указатель охватывает все публикации журнала, включая информационные материалы о конференциях и симпозиумах1 .

В отличие от издания, выпущенного Виргинским университетом, рецензируемая книга состоит из 1300 кратких аннотаций, которые, однако, представляют не все публикации журнала за указанное в заголовке 30-летие, а только отобранные составителями указателя (две трети этих аннотаций позаимствованы из "English Historical Review").

Книга подготовлена Дж. Г. Кипом (Исторический факультет Университета в Торонто) и издана на средства Канадского института международного мира и безопасности Карлтонского университета в библиографической серии, выпускаемой Институтом советских и восточноевропейских исследований. Издание состоит из написанного Дж. Г. Кипом предисловия, в котором излагаются принципы построения указателя и предпринята попытка дать общую характеристику советской исторической науки, специфики ее развития и функционирования, самих аннотаций, определенным образом систематизированных, рекомендательного списка литературы по вопросам советской историографии и индекса.

Какие цели ставит перед собой Кип? В предисловии говорится о стремлении "проиллюстрировать силу и слабости советской историографии за последние 30 лет" на примере публикаций журнала "Вопросы истории", который рассматривается им как "флагман советской исторической мысли" (с. 1). В то же время отмечается, что "избранная библиография" может дать лишь приблизительное представление о тональности и содержании этого периодического издания, а тот, кто интересуется происходящим "в лабиринтах советской исторической науки", должен читать журнал, другие периодические издания, монографии. Указатель же, по словам автора, призван помочь восполнить недостаток существенной и своевременной информации о деятельности советских историков (с. 19).

Кип призывает к развертыванию дискуссий между советскими и "независимыми", западными, историками (эти дискуссии, замечает он, не должны "выглядеть как перепалка между котелком и чайником, кто больше закоптел"); западным ученым не следует занимать позицию "безразличного превосходства" и нарочито демонстрировать свою независимость. "Нам следует знать, что говорят марксисты-ленинцы, в первую очередь для того, чтобы отвечать на выдвигаемые ими аргументы и включаться в диалог, который может привести к здоровому и конструктивному обмену идеями" (с. 7). Здесь же приводится мнение американского историка Д. У. Тредголда, признающего, что западные историки мало выиграют от игнорирования советских историков, многие из которых "хорошо понимают профессиональные требования", и указывающего на то, что в советских публикациях содержится важная фактическая информация (там же).


1 Voprosy Istorii - Вопросы истории. Subject Index 1945 - 1975. Comp. by Schmiegelow Powell A. Vol. 1 - 3. Neudeln. 1978 (repr. of the edition of 1977).

стр. 167


Работы Кипа пользуются достаточно широкой известностью2 . Советские историки неоднократно подвергали критическому анализу его труды, особенно по истории Октябрьской революции3 . Отмечалось, в частности, его стремление рассмотреть различные ее аспекты на "уровне преимущественно массового революционного движения и его взаимодействия с большевистской партией". При этом подчеркивалось, что Кип понимает: революция явилась выражением устремлений народных сил, создавших массовые демократические организации - Советы, профсоюзы, фабзавкомы, Красную гвардию, рабочую милицию, в которых бился живой пульс революции. Вместе с тем Кип пытается вдохнуть новую жизнь в традиционные советологические схемы, заявляя, что эти массовые революционные движения и организации будто бы расходились с задачами и планами партии большевиков, которой приписывается тактика политического "камуфляжа" и "манипуляции"; пролетарский же характер революции отрицается4 .

Дж. Кип явно склонен к позитивистской трактовке исторического процесса, что, в частности, проявляется в определенном скепсисе в отношении теоретико- методологических и идеологических аспектов истории как науки. Такая позиция порождает и тенденциозность в комментариях ко многим публикациям журнала "Вопросы истории" как якобы не имеющим научного значения и носящим по преимуществу идеологический характер (с. 1 - 2). Субъективизм ставит Кипа в довольно трудное положение, когда ему приходится говорить о серьезных научных достижениях советских историков. Связать эти достижения с плодотворностью марксистско-ленинской методологии и методики он не решается, а открыто отрицать эту связь не может. Призывая западных историков обратить серьезное внимание на отдельные публикации (с. 3, 19 и др.), он пытается приписать их авторам отход от "официальной идеологии". Ряд характеристик и оценок советской историографии Кип позаимствовал у тех своих коллег, кто враждебно настроен в отношении советской историографии, а также и у диссидентов, делающих карьеру на антисоветизме.

Немало в предисловии Кипа заключений просто удивительных. То он усматривает тупиковую ситуацию, будто бы возникающую у советских историков при осмыслении классовой принадлежности дворянских революционеров ("как объяснить, что организм, который оценивается как негативный, может породить часть, оцениваемую положительно?" - вопрошает он на с. 3), то делается попытка запутать вопрос о роли иностранцев на Руси и прогрессивных русских деятелей за рубежом (с. 3 - 4). В извращенном свете преподносит Кип стремление советских историков (как и историков любой другой страны) осмыслить прошлое с позиций современности, углубить познание исторического процесса с учетом исторического опыта. Автор пытается внести путаницу и в такой давно решенный вопрос, как соотношение партийности и объективности историка, "иронизирует" по поводу марксистской критики буржуазного объективизма, маскирующего, как известно, классовые и партийные позиции буржуазных историков.

Первый отдел указателя посвящен историографическим публикациям журнала "Вопросы истории", относящимся к разным эпохам и странам (при этом


2 Keep J. The Rise of Social Democracy in Russia. Oxford. 1963; ejusd. Contemporary History in the Soviet Mirror. Lnd. 1964; ejusd. (ed.). The Debate on Soviet Power. - Minutes of the All-Russian Central Executive Committee of Soviets. Oxford. 1975; ejusd. The Russian Revolution. N. Y. 1976; ejusd. Soldiers of Tsar. Army and Society in Russia. 1462- 1874. Oxford. 1985.

3 См.: Романовский Н. В. Современная буржуазная историография Великой Октябрьской социалистической революции. - Вопросы истории, 1977, N 10; его же. Рецензия на книгу Дж. Кипа "Русская революция". - История СССР, 1978, N 6; его же. Критика фальсификаций роли ленинской партии в трех революциях. М. 1979; Игрицкий 10. И. Буржуазная советология в современной борьбе идей. - Вопросы истории, 1979, N 11; Соболев Г. Л. Октябрьская революция в американской историографии, 1917 - 1970-е годы. Л. 1979; Иоффе Г. З. Великий Октябрь: трансформация советологических концепций и ее классово-политическая суть. - Вопросы истории КПСС, 1985, N 6.

4 См. Иоффе Г. З. Ук. соч., с. 77 - 80. Позиция Кипа подверглась острой критике и в журнале американских радикальных историков "Radical Historical Review" (см.: его же. Историк-"радикал" о "новых стартах" в американской советологии. - Вопросы истории, 1981, N 4).

стр. 168


выделена советская историография, а в ней - параграф о "партийном контроле и политических аспектах"). Второй касается всеобщей истории, рассматриваемой сначала во всемирном плане (древняя, средняя, начало нового времени, XVIII, XIX, XX вв.), а затем по странам (Великобритания и Ирландия, Италия и Иберийский полуостров, восточноевропейские страны, Юго-Восточная Европа); государства Азии, Африки и Америки. Третий отдел - "Русская и советская история" - содержит аннотации публикаций на общие темы, затем идут первобытная история и Киевская Русь, "татарский период" (1237 - 1450 гг.), "период Московии" (1450 - 1689 гг.), Петр I и Российская империя до 1801 г., Российская империя в XIX в. (отдельно -1801 - 1855 гг. и 1855 - 1914 гг.) и в 1914- 1917 гг., "революционная Россия (февраль- октябрь 1917 г.)", Советская Россия (общий раздел, Октябрьская революция и гражданская война. 1917 - 1921 гг., консолидация власти и новая экономическая политика 1921 - 1928/29 гг., "сталинская Россия" - от первой пятилетки до германского вторжения, СССР во второй мировой войне, СССР после 1945 года). Четвертый отдел включает аннотации публикаций по следующим темам: Россия/СССР: региональная и локальная история (северные, северо-западные и прибалтийские районы, центральноевропейская часть России, Западная Россия, Украина и Молдавия, юго-восточная часть России, Кавказ и Закавказье, Средняя Азия и Казахстан, Урал, Сибирь и русский Советский Дальний Восток).

Составители оговаривают право на отбор публикаций для аннотирования, однако их мотивировки не представляются убедительными, поскольку оставляют простор для субъективизма, тенденциозной и превратной характеристики публикаций в журнале "Вопросы истории". Ими явно руководили не столько научные соображения, сколько определенная идейно- политическая тенденция. Из публикаций 1985 г. в указатель не попали 9 статей из 32 по отечественной истории и 19 статей из 25 по зарубежной истории, а также 11 очерков из 21. Среди не попавших в указатель публикации по таким темам, как: изменения в социально-классовой структуре советского общества, история стахановского движения, участие рабочих в строительстве советского государственного аппарата в первые месяцы Советской власти, история иранской революции, зарождение и развитие международных экономических отношений нового типа, культура Просвещения в странах Центральной и Юго- Восточной Европы, межимпериалистическая борьба, солидарность зарубежных трудящихся с борьбой советского народа против фашизма и войны, критика буржуазной историографии о строительстве социализма на Кубе, история антивоенного движения, ядерная политика Англии, американская оккупация Гренады, история антиколониальных движений, контроль в социалистическом государстве и др. Из публикаций 1983 г. не получили отражения статьи, посвященные экономическому сотрудничеству социалистических стран, японской философии и методологии истории, общему и особенному в двух американских революциях, историческому опыту мирного сосуществования и сотрудничества СССР и США, ликвидации фашистской диктатуры в Испании. За 1984 г. - о "феодальной революции" X - XI вв., влиянии революционных событий в России на борьбу течений в американских профсоюзах, о возникновении и противоречиях Версальской системы, создании системы американских военных баз во время второй мировой войны, о пушкинских заметках по поводу американской демократии, о логико-методологических проблемах исторического анализа на примере "Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта" К. Маркса и др.

В указателе не даются названия аннотируемых статей. Сами аннотации представляют собой краткое изложение наиболее существенного, с точки зрения составителей, в их содержании и в ряде случаев - не менее краткая оценка, выражение своего отношения. Аннотации нередко выглядят не как объективные справки о статьях, а как определенные свидетельства субъективного отношения составителей к той или иной исторической концепции.

Под N 949 (с. 120) значится аннотация на статью З. В. Степанова (1983, N 10) "Фабзавкомы Петрограда от Февраля к Октябрю", в которой говорится: "З. В. Степанов предлагает социологический анализ состава и деятельности 124 фабричных комитетов Петрограда в 1917 году, из которого делает вывод, подкрепляющий принятую советскую ин-

стр. 169


терпретацию. Статья методологически сомнительна, поскольку природа источников недостаточно идентифицирована и не приняты в расчет те фабрики, в отношении которых нет хорошо документированных данных об их (фабзавкомов. - Р. К.) деятельности". На самом же деле в статье З. В. Степанова обработаны данные о 124 крупнейших петроградских заводах и фабриках, на которых было занято 71,9% промышленного пролетариата города. Эти данные, охватывающие основной массив рабочих Петрограда, были подвергнуты контент-анализу. В статье обоснована репрезентативность использованных данных для характеристики главных тенденций и деятельности фабзавкомов ведущих промышленных предприятий Петрограда.

Другой пример. Статья Э. Ю. Соловьева "Мартин Лютер - выдающийся деятель немецкой и европейской истории" (1983, N 10) преподносится как изложение "официальной советской (и восточногерманской)" точки зрения на историческую роль Лютера. Э. Ю. Соловьев, говорится в аннотации, утверждает, "что о заслугах Лютера судить необходимо не "по поздним критериям", хотя, противореча себе, называет Лютера "идеологом буржуазии" (N 338, с. 56). Главный акцент статьи Э. Ю. Соловьева - на прогрессивной роли Лютера в истории человечества - в аннотации обойден молчанием.

Под N 841 на с. 108 помещена аннотация на статью В. Я. Лаверычева "Группа "Освобождение труда" и буржуазный либерализм" (1983, N 6). Статья посвящена критике либералов Г. В. Плехановым и его группой, а в аннотации выделен лишь один аспект статьи - критика Плеханова за "мягкость в отношении либералов". В 1983 г. в N 12 журнала "Вопросы истории" была помещена статья С. В. Тютюкина "Группа "Освобождение труда" и современная буржуазная историография", в которой обращалось внимание на необходимость более глубокого анализа и всестороннего освещения "интереснейшей темы о взаимоотношениях Ленина и Плеханова как мыслителей и политиков". В аннотации же содержание статьи сводится к выяснению "нюансов" западной историографии группы "Освобождение труда" и к возражениям автора против противопоставлений Ленина Марксу (N 844, с. 108).

Аннотируя (N 1016, с. 126) статью В. Д. Поликарпова "Добровольцы 1918 года", составители выражают сожаление, что автор не привел исчерпывающих данных о числе добровольцев Красной Армии. А между тем в статье специально обосновывается репрезентативность использованных автором данных для центральных губерний, которые, собственно, и составляли тогда Советскую республику. Эти данные отражали типологическую характеристику "всего пространства Республики" и являются достоверным свидетельством "об одном из крупных контингентов добровольческой Красной Армии" (1983, N 2, с. 40).

В аннотации (N 32, с. 25) на статью Ю. И. Игрицкого "Современная буржуазная историография проблемы "Россия и Запад" не отмечается, что главный ее пафос состоит в критике политической предубежденности западных историков, благодаря которой "на свет появляются произвольные конструкции, из которых полностью выхолащиваются идеи всемир-ности и общности исторического процесса" (1984, N 1, с. 51).

Составитель аннотации (N 770, с. 101) на статью В. А. Дьякова "Идея славянского единства в общественной мысли дореформенной России" (1984, N 12) прошел мимо главного - предложенной в ней типологии политической интерпретации идеи славянского единства. По поводу статьи Н. В. Блинова, В. П. Желтовой, Н. А. Ивановой, Ю. И. Кирьянова, И. М. Пушкаревой "О методике составления хроники и статистики рабочего движения в России периода капитализма (1861 - февраль 1917 г.)" (N 889, с. 113) без каких бы то ни было основании выражается недоверие объективности этого "громоздкого" проекта. Между тем в статье излагаются коллективно выработанная программа и конкретная методика создания "по единой программе" (1984, N 11, с. 60) хроники и количественной характеристики рабочего движения в различных регионах и в стране в целом.

В аннотации N 1127 (с. 139 - 140) рассмотрены некоторые публикации в связи с 40-летием Победы советского народа в Великой Отечественной войне. Составители постарались бросить тень и на эту группу публикаций, посеять известное сомнение в решающей роли советского народа в разгроме фашизма.

стр. 170


В ряде аннотаций содержатся ничем не подкрепленные упреки советским авторам в абстрактном якобы подходе к теме (N 196, с. 42 - 43; N 192, с. 42, и др.). Как правило, это относится к статьям обобщающего, теоретического характера, попавшим в указатель.

Справочно-библиографические издания, подобные рецензируемому, очевидно, будут издаваться и в будущем. Интерес западных специалистов к советской историографии предъявляет определенные требования к нашим историкам. Необходимо, в частности, полнее учитывать работы западных авторов (в некоторых аннотациях высказывается сожаление по поводу того, что в тех или иных статьях журнала "Вопросы истории" не упомянуты их работы), дискуссии, ведущиеся в разных странах, совершенствовать содержание и стиль публикуемых в журнале резюме (на английском языке) с тем, чтобы облегчить западному читателю знакомство с содержанием журнала.

 

Опубликовано 13 января 2019 года



Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?


© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.

Загрузка...

О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама