Поиск
Рейтинг
Порталус
база публикаций

ИСТОРИЯ РОССИИ есть новые публикации за сегодня \\ 24.01.21


Е. Г. ГИМПЕЛЬСОН. Россия на переломе эпох. Осмысление XX столетия российской истории

Дата публикации: 05 января 2021
Автор: А. С. СОКОЛОВ
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ИСТОРИЯ РОССИИ
Источник: (c) Вопросы истории, № 1, Январь 2007, C. 167-169
Номер публикации: №1609862907 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


А. С. СОКОЛОВ, (c)

найти другие работы автора

М. Собрание. 2006. 128 с.

 

Монография Е. Г. Гимпельсона - доктора исторических наук, профессора, ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН, написанная в жанре живого документального исторического повествования, посвящена осмыслению XX столетия российской истории. Книга является составной частью исследования фундаментальной проблемы формирования советской политической системы и логически продолжает предыдущие труды автора1. В монографии рассматривается период с момента появления Советского государства в результате Октябрьского переворота в 1917 г. и до перехода от социалистических к капиталистическим экономическим и политическим отношениям в конце столетия. Автору удалось обработать и ввести в научный оборот многие, до этого неизвестные исследователям материалы. Обращает на себя внимание широкий охват научных работ увидевших свет в 1990-е годы. В работе Гимпельсона использованы труды партийных и государственных деятелей, материалы партийных и государственных органов, сборники документов, периодические издания, мемуарная литература, материалы многих архивных фондов. Автору удалось представить убедительную картину возникновения и утверждения советской политической системы, предопределившей неудачу новой экономической политики, перерождение диктатуры правящей Коммунистической партии в диктатуру "вождя" и установление режима "сталинщины".

 

Определяя предмет исследования, Гимпельсон пишет: "Политический и экономический кризис 1980-х - 1990-х годов сделал очевидным, что многочисленные тенденциозно написанные исторические труды об этапах этой истории требуют нового анализа фактов и событий, действий руководства страны на разных этапах истории, новых подходов к показу реальной жизни, оценки ведущих участников ее главных этапов, раскрытия сложности и противоречивости происходящих процессов" (с. 6).

 

Анализируя развитие событий в стране от Февраля к Октябрю 1917 г., Гимпельсон справедливо констатирует, что Февральская революция была порождена социально-политическими и экономическими противоречиями России начала XX в., еще более обострившимися в годы первой мировой войны. По его мнению, пришедшее к власти Временное правительство оказалось неспособным провести безотлагательно нужные реформы и решить возникшие перед страной основные задачи. Инициатива оказалась в руках В. И. Ленина и его партии, которые афишировали приверженность идее "диктатуры пролетариата". Большевики имели поддержку среди рабочих и солдат петроградского гарнизона, которая в первую очередь была вызвана "бездеятельностью" Временного правительства (а не пониманием целей РСДРП(б). Переход власти к большевикам был обусловлен незавершенностью Февральской революции, борьбой за решение ее задач (с. 17).

 

Автор называет субъективные и объективные причины, послужившие толчком к пожару Гражданской войны: разгон Учредительного собрания, заключение Брестского мира, свирепствовавший террор власти. По утверждению Гимпельсона, в стране силы демократии были слишком слабы и не могли воспрепятствовать большевикам перейти на путь диктатуры. Гражданская война явилась общенациональной трагедией, она принесла народам России огромные бедствия. Материал, используемый автором, показывает, что за развязывание этой войны ответственны все, кто принимал в ней участие. Гимпельсон обстоятельно рассмотрел основные элементы политики "военного коммунизма": централизацию управления народным хозяйством, продразверстку, национализацию промышленности, свертывание товарно-денежных отношений. По утверждению автора, именно в этот период произошло сращивание аппарата коммунистической партии с государственными советскими органами. Процесс формирования советской политической системы определялся идеологическими постулатами: "строительство социализма", "диктатура пролетариата", "монопольно-государственная собственность", "руководящая роль партии" (с. 32).

 

Анализируя мероприятия новой экономической политики, автор выделяет два хронологических отрезка нэпа с различными ведущими тенденциями экономического и политического развития - 1921 - 1925 и 1926 - 1929 годы. Первый период рассматривается им как время осуществления экономической реформы в сочетании с некоторым смягчением политического режима, а второй - как годы свертывания нэпа. Гимпельсон придерживается традиционной для исторической науки точки зрения, что новые экономические отношения позволили в короткие сроки поднять народное хозяйство, открыли ему возможности для дальнейшего развития.

 

Экономические преобразования 1920-х годов рассматриваются в тесной связи с состоянием политической системы. Гимпельсон подчеркивает непоследовательность действий партийного руководства в области функционирования влас-

 

стр. 167

 

 

тных структур. По мнению автора, на начальной стадии новой экономической политики советскому руководству пришлось пойти на некоторую либерализацию режима путем упразднения революционных трибуналов и ВЧК, лишения ГПУ судебно-следственных функций, разработки нового кодекса законов и повышения роли суда. Однако в условиях затухания нэпа, была усилена политика репрессий в отношении "классовых врагов", расширились функции НКВД, широкое развитие получила практика создания исправительно-трудовых лагерей. Автор приходит к выводам, дополняющим и углубляющим мнения предшественников, писавших о нэпе. По его мнению, полурыночные реформы правящая партия проводила, не отказываясь от своих идеологических воззрений и командно-административных методов руководства социально-политическими и экономическими процессами (с. 41).

 

Гимпельсон поднимает ряд дискуссионных вопросов. Он обоснованно полагает, что предложенный Н. И. Бухариным путь к социализму на основе нэповского развития был не реален. Устремления "правых" являлись утопичными и в действительности привели бы к капитализму (с. 47). Предлагая свое видение проблемы, автор подчеркивает, что демонтаж нэпа произошел не вследствие истощения его "экономических ресурсов", а потому что движение по рыночному пути противоречило "социалистической" перспективе. "Затухание" нэпа сопровождалось ужесточением политического режима, ликвидацией еще неокрепших элементов либерализма. Как отмечается в книге, разгром "правой" оппозиции способствовал расчистке пути к "великому перелому" - к сплошной коллективизации и утверждению диктатуры Сталина. По мнению автора, с этого момента на многие десятилетия характерной чертой политической системы СССР стала диктаторская власть генеральных секретарей коммунистической партии (с. 59).

 

Гимпельсон не оставляет без внимания и такую важную проблему как процесс бюрократизации государства и создание оплота режима - номенклатурной системы. По мнению автора, формирование номенклатурной прослойки партийной и государственной бюрократии соответствовало общей политике РКП (б) - ВКП (б), устремленной к государственному монополизму и подчинению государства идеологическим и политическим интересам партии. Номенклатура в 1920-е годы стала самостоятельной силой, господствующей над обществом. Как подчеркивается в монографии, характерной чертой советского аппарата был бюрократизм. В этой связи автор указывает, что крайняя централизация управления с административно-приказными методами решения государственных вопросов являлись благодатной почвой для разрастания этого зла (с. 88 - 89).

 

Рассматривается в монографии и такая проблема как взаимоотношения советской политической системы с церковью. Гимпельсон подчеркивает противоречивость, неоднозначность данных отношений. Автор прав, подчеркивая, что в XX столетии политика Советского государства исходила из воинствующего атеизма и разрушения религиозных учреждений, курс большевиков был ориентирован на изживание религиозных чувств и настроений громадных масс населения. И только в конце столетия, при переходе страны к новым, демократическим общественным отношениям с этим курсом было покончено. Постсоветское государство сразу вступило на путь признания религиозных ценностей, восстановления разрушенных ранее церковных учреждений и содействия церкви в возрождении в народе религиозно-нравственных начал, признанию прав на существование различных конфессий (с. 103 - 104).

 

В особую главу автор выделил вопрос о причинах поражений Красной армии в начале Великой Отечественной войны. Автор полагает, что Сталин деспотично лишив армию почти всего военного руководства, ослабив материальную базу страны, создав атмосферу террора. Именно он несет непосредственную ответственность за "внезапность" нападение Германии на Советский Союз, обернувшегося гибелью многих тысяч советских воинов.

 

В современной российской действительности Гимпельсон отмечает сложность и противоречивость сложившейся ситуации. По его мнению, крах советской политической системы в начале 1990-х годов явился заключительным аккордом эксперимента большевиков по строительству социализма. В России утвердились рыночные отношения, прочно институционализирована частная собственность, создана многопартийность, но за все эти нововведения заплачена высокая социальная цена. Именно поэтому, справедливо отмечает автор, острые противоречия постсоветской России обусловили идею сильного государства.

 

Важным выводом автора является положение, что вся советская государственная система изначально строилась на принципах правившей Коммунистической партии: "диктатура пролетариата", отмена частной собственности на средства и орудия производства, жесткая централизация власти и управления. "В XX столетии, - подчеркивает Гимпельсон, - история России совершила кругооборот от капитализма через "военный коммунизм", полурыночную

 

стр. 168

 

 

НЭП, сталинский социализм к капитализму с демократией", (с. 122).

 

Автор рассматривает формирование, развитие и крах советской политической системы. Его книга сыграет важную роль в осмыслении событий прошлого столетия российской истории.

 

Примечания

 

1. ГИМПЕЛЬСОН Е. Г. Формирование советской политической системы. М. 1995; его же. Советские управленцы. 1917 - 1920 гг. М. 1998; его же. Нэп и советская политическая система. М. 2000; Советские упраленцы в 1920-е годы. М. 2002; его же. Нэп: новая экономическая политика Ленина, Сталина. Проблемы и уроки (20-е годы XX века). М. 2004.

 
 

Опубликовано 05 января 2021 года



Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?


© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.

Загрузка...

О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама