Рейтинг
Порталус


Историография. НОВЕЙШАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ. XX ВЕК

Дата публикации: 19 февраля 2021
Автор(ы): Л. Н. ДЕНИСОВА, Н. САХАРОВ
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ИСТОРИЯ РОССИИ
Номер публикации: №1613733225


Л. Н. ДЕНИСОВА, Н. САХАРОВ, (c)

В двух книгах. М. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. 2004. Кн. 1, 448 с., кн. 2., 464 с.

Авторский коллектив известный своим двухтомником "Новейшая история России. XX век" (М. 1998 и 2002) представил новый труд по новейшей отечественной истории. Состав его авторов существенно изменился. Ряд разделов нового труда подготовлен профессорами Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова А. И. Вдовиным и А. С. Барсенковым. Существенно переработаны главы, подготовленные В. Г. Тюкавкиным, Э. М. Щатным и А. В. Лубковым, особенно обновлены разделы, касающиеся истории страны с 1930-х годов по настоящее время.

Новый двухтомник отличает взвешенный подход в оценке событий и фактов, широкая историографическая база, большое уважение к прошлому нашей страны во всем его многообразии. Расширен иллюстративный материал. Авторы, как и в изданиях 1998 и 2002 гг., стремились сочетать изложение исторических событий с биографическими вставками, посвященными наиболее заметным личностям минувшего столетия. Специальные главы посвящены развитию культуры, изменилось соотношение объема текстов, посвященных событиям, происходившим до и после второй мировой войны. Материал распределен более пропорционально, а послевоенные события получили современное освещение.

Большое внимание уделено проблемам социально-экономической истории: социально-демографическому развитию страны, сословной структуре общества в начале XX века. Несколько меньше внимания уделено характеристике социальных групп в советском обществе, очевидно, в связи с дискуссионностью проблемы его социальной градации. К этой теме в заключительной главе учебника обращается лишь Л. С. Барсенков.

Несколько иное освещение получили фигуры Николая II и С. Ю. Витте. По новому оценена личность Николая II. Теперь она выглядит более противоречивой. Авторы отмечают заслуги СЮ. Витте в решении рабочего вопроса и разработке программы реформирования деревни (Особое совещание 1902 г.). Комиссия по аграрному вопросу, возглавляемая Д. С. Сипягиным в 1902 г., развернула основную деятельность при В. К. Плеве, который и был автором большинства предложений, как об этом говорится в главе о модернизации сельского хозяйства. Другую линию в решении аграрного вопроса проводил Витте. Николай II стремился разделять властные полномочия и поручал разработку парал-

стр. 157


лельных программ Министерству финансов и Министерству внутренних дел.

Будет не вполне понятно читателю, почему убийство Плеве в 1904 г. "дезорганизовало работу высшей администрации", а после убийства Сипягина в 1902 г. этого не произошло. Нуждается в комментарии и упоминание об участии Еврейской независимой рабочей партии в забастовке на Юге России в 1903 г., поскольку это была "зубатовская" организация, о чем в тексте не упомянуто.

Авторы ввели в научный оборот ранее неизвестные и малоизвестные факты относительно столыпинского реформирования деревни, что позволило во многом по-новому оценить аграрную реформу и ее влияние не только на развитие экономики страны, но и на всю историю России. В главе, существенно обновленной Щагиным (кн. 1, гл. 2), обосновывается мысль, что разрушение общины не являлось самоцелью для Столыпина. Это соображение способствует осознанию реальной роли реформатора в российской истории. Включенный в двухтомник материал содержит немало аргументов, способных внести ясность в затянувшуюся дискуссию о столыпинском реформировании деревни.

Важным представляется тезис о конституционном характере монархии, сложившейся в России после Манифеста 17 октября 1905 года. В обоснование приводится факт отмены II Думой Указа о военно-полевых судах, принятого по 87 статье Основных законов. Известно, однако, что столыпинский Указ 9 ноября 1906 г. также был проведен по 87 статье, но отменен не был. Такое умолчание делает позицию авторов несколько уязвимой.

Удачна глава, посвященная внешней политике России в 1900 - 1914 годах. Большое внимание в ней уделяется выяснению причин русско-японской и первой мировой войн. Отчетливо показан курс лавирования России между Германией и Англией, который она вынуждена была проводить накануне мировой войны.

Логично и последовательно изложены события мировой войны и Февральской революции. Тема Февраля историографически проработана убедительно. Остается сожалеть, что подобной характеристики нет при описании событий революции 1905 - 1907 годов. Деятельность Прогрессивного блока изложена несколько схематично. Не вполне ясно, чем были вызваны "поправение" кадетов (ставка на "правительство доверия") и "радикализация" октябристов (лозунг "ответственного министерства") в годы войны в сравнении с их довоенными программными установками.

Авторская концепция "Великой Российской революции 1917 года" позволяет избежать соблазна противопоставлять события Февраля и Октября, что получило распространение при цивилизационном подходе к их анализу, полнее осмыслить истоки большевистской победы. Справедлив вывод об ответственности кадетско-октябристских и умеренно-социалистических "героев" Февраля за октябрьский триумф В. И. Ленина. Параграфы о событиях второй половины 1917 г. подверглись сокращению (изъята часть материала, посвященного сентябрьским институтам власти, а также характеризующих его предоктябрьскую кризисную ситуацию в экономике), что представляется целесообразным. Изложение приобрело большую логичность, авторская мысль выражена более рельефно и четко.

Оправданно перемещение материала об иностранной интервенции из главы о внешней политике 1920-х годов в раздел, посвященный гражданской войне; последний приобрел завершенность и идейно-политическую заостренность.

Большая часть главы о нэпе посвящена собственно экономической политике, но авторы не сводят нэп лишь к экономическим преобразованиям, а рассматривают эту политику в более широком контексте, с учетом проблем политического и социального развития. Недостаточно подробно освещены вопросы национально-государственного строительства. Интересно освещены вопросы функционирования коммунистической партии в 1920-е годы. (Д. О. Чураков). В разделе, посвященном коллективизации (Э. М. Щагин), показана противоречивость "социалистического преобразования деревни": при объективной неизбежности установления государственного контроля над аграрным производством, столь жесткие методы проведения этой политики не были оправданными.

В разделах, посвященных Серебряному веку и "культурному строительству" в 1917 - 1941 гг., отсутствует системность изложения, встречаются и фактические неточности. Гораздо более удачными оказались параграфы о духовной жизни послевоенного времени (А. И. Вдовин, Д. О. Чураков, А. С. Барсенков). К сожалению, в тексте не получила отражения культурная жизнь русского зарубежья в XX веке.

Интересны главы А. И. Вдовина о кануне Великой Отечественной войны. Военные события трудны для изложения, прежде всего потому, что написано огромное количество разнообразной литературы по этой теме при очевидном дефиците действительно содержательных исследований. Автор не только суммирует имеющиеся в литературе оценки, но и расставляет более точные акценты при рассмотрении дискуссионных вопросов, приводит факты, позволяющие по-новому осмыслить известные события. Автору удалось избежать перегруженности тек-

стр. 158


ста фактами, показать внутреннюю логику хода военных действий. Читатель получает возможность оценить вклад военного руководства в общую победу. Едва ли не впервые в учебной литературе описывается подвиг А. Маринеско.

Наибольший интерес в главе о послевоенном развитии СССР (1945 - 1953 гг.) представляет раздел о борьбе за власть в сталинском руководстве. В связи с характеристикой кампании борьбы с "космополитизмом" получила в двухтомнике свое развитие тема национальных отношений. Интересны новые данные о "деле врачей" и роли Л. Тимашук, об экономической дискуссии в связи с последней работой Сталина. Предметно изложены суть и политическое значение спора по вопросам языкознания.

Д. О. Чуракову в целом удалось раскрыть содержание следующего периода в истории страны (1953 - 1985 гг.), но в его тексте встречаются неточности. Так, в параграфе "Борьба за сталинское наследие" (лучше "наследство"!) Г. М. Маленкову приписывается инициатива освоения целины, хотя это была идея Н. С. Хрущева, о чем, кстати, упоминается позже, в связи с хрущевскими реформами. Борьба за власть между членами коллективного руководства описывается вне экономического контекста, что не совсем верно: освоение целины вместе с другими предложениями Хрущева на сентябрьском 1953 г. Пленуме ЦК КПСС должно было доказать слабость позиции Маленкова, заявившего в 1952 г., что зерновая проблема в СССР решена окончательно. Политическая борьба в период коллективного руководства выглядит несколько упрощенно. Сюжет о создании совнархозов уместнее было бы рассмотреть в связи с экономическими "новациями" Хрущева, а не в перечне политико-административных преобразований. В параграфе о духовном развитии страны в брежневские годы стоило бы упомянуть, что запуск советского лунохода в определенной степени явился ответом на лунную программу США, что, разумеется, ни в коей мере не преуменьшает роли СССР в освоении космоса. Вызывает интерес и давно назревшая попытка переосмысления исторической роли Л. П. Берии - фигуры одиозной и в то же время достаточно мифологизированной.

Перед А. С. Барсенковым стояла наиболее сложная задача - изложение событий последних двух десятилетий XX века. Он не ограничился перечислением событий, а предложил оригинальную периодизацию последних лет существования СССР. Выделено четыре этапа "правления" М. С. Горбачева. Такой подход к событиям 1985 - 1991 гг. интересен и не повторяет привычное разграничение экономических и политических сюжетов с их последующей характеристикой. Автор не делает окончательных выводов, и читатель имеет возможность самостоятельно размышлять о причинах распада СССР. Получила свое развитие и тема национальных отношений в СССР, начатая в предыдущих главах.

Труднее всего было дать характеристику событиям, вплотную примыкающим к современности. Барсенков избрал констатирующую манеру изложения. Он сумел вычленить в событиях последнего десятилетия наиболее важные, принципиальные. Допущена неточность - Б. Н. Ельцин подал в отставку не 31 января, а 31 декабря 1999 года.

Концовка последней главы оптимистична и этот настрой сопутствует всей книге. Авторы ведут разговор с читателем, убеждая его в величии прошлого своей страны, в способности ныне живущего поколения, при условии усвоения уроков истории, вернуть России авторитет великой державы.

Л. Н. ДЕНИСОВА, член-корреспондент РАН А. Н. САХАРОВ

Опубликовано на Порталусе 19 февраля 2021 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?




О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама