Рейтинг
Порталус


А. Г. ГОЛИКОВ, Т. А. КРУГЛОВА. Источниковедение отечественной истории

Дата публикации: 25 марта 2021
Автор(ы): М. Ю. Лачаева
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ИСТОРИЯ РОССИИ
Номер публикации: №1616693135


М. Ю. Лачаева, (c)

М. РОССПЭН. 2000. 438 с.

В учебном пособии, написанном доктором исторических наук, профессором А.Г. Голиковым и кандидатом исторических наук доцентом Т.А. Кругловой (под общей редакцией А.Г. Голикова) обобщен опыт многолетнего преподавания курса "Источниковедения отечественной истории" на историческом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Новый учебник ориентирован на программу "Источниковедение отечественной истории" (см. "Программы дисциплин специализации по отечественной истории". Под ред. А.Г. Голикова. М. 2000).

Когда говорят о выработке профессиональных навыков будущих историков и собственно определяющих уровень "ремесла" историка, имеют в виду воспитание у Историков чувства безусловного приоритета научно-познаватель-

стр. 162


ных задач и социальной функции исторической науки. Выявляя социальную информацию в источниках и относясь к ней, главным образом, как к отражению в сознании людей явлений и объектов общественной жизни, историки нередко односторонне определяют сущность этой информации применительно к источниковедению. Более или менее полно исследуется отражение действительности в источниках, объем и характер информации, а сама суть информационного процесса и порождаемые им явления остаются практически вне поля зрения именно в силу реальной скудости технического арсенала источниковедческих средств даже у историков-профессионалов.

Если относиться к источниковедению как к нереализованному резерву развития и подъема исследовательской культуры, это позволяет ученому ставить перед собой более сложные проблемы, которые могут быть решены при полном использовании источников. Авторы постарались найти доступные для педагогического выражения формы решения этих проблем, проиллюстрировав их на фактическом документальном материале.

Авторы затруднялись в определении жанра своего труда, обладающего признаками и учебника, и монографии, многочисленными примерами научного подхода к анализу документальных материалов. Материал подан в доступной и легко усваиваемой форме. К числу оригинальных, относится характеристика частной переписки IX - первой половины XIX вв., ее эволюции на протяжении тысячелетней государственности, особенностей этой переписки в XI-XV вв., XVI-XVII вв. и XVIII - первой половине XIX века (глава 5, написанная Кругловой).

Голиков в написанных им главах стремится познакомить читателя с новыми и неизвестными материалами. Автор поделился с читателями своими наблюдениями о возможностях применения метода "подбора образцов", показав его результативность на примере публикаций в периодической печати. Заслуживает внимания источниковедческий анализ отечественного законодательства (дореволюционного, советского и новейшего времени) и предложенная Голиковым систематизация разновидностей законодательных актов, основных факторов, инициировавших их создание на протяжении XX в., начиная с 1906 г., а также субъектов, обладавших правами законодательной инициативы, утверждения и обнародования законодательных актов, последовательность их рассмотрения (с. 223- 224, 239- 240). Характеристику новейшего законодательства можно было бы дополнить рассмотрением документов, относящихся к приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации в 1991- 1994 гг., законодательного оформления государственной программы приватизации.

Книга охватывает весь период развития письменной системы фиксации и сохранения информации в нашей стране с Х и до конца XX в. включительно. Данный процесс показан на примере важнейших видов и исторических форм источников, выработанных отечественной культурой. Развитие социальных функций источников (периодической печати и др.) в течение столетий, их новая роль и назначение в жизни общества обусловили сложную их эволюцию.

Круглова выделила шесть групп источников: летописи, законодательные источники, акты, делопроизводственную документацию, материалы личного происхождения и периодическую печать. Голиков проанализировал характерные для новейшего времени законодательные акты, делопроизводственную документацию, статистические источники, периодическую печать и документы личного происхождения.

Авторы не стремились строго и в равной мере выдержать в отношении всех заявленных ими в оглавлении разновидностей источников принцип сквозного проблемно- хронологического рассмотрения тенденций развития конкретных видов. Уходили в прошлое одни источники, появлялись другие, чем соответственно, по всей видимости, и объясняется различие двух разделов. Единство же книге придает заявленный авторами принцип обязательности изучения всей традиции, присущей конкретному типу источников. Можно в принципе согласиться с выбором авторами для анализа источниковых массивов. Разумеется, предложенная авторами система открыта для совершенствования.

Если своеобразие источниковому комплексу XI-XVII вв. придают летописи, жанрово преобладающие в условиях русского средневековья, то для нового и новейшего времени ранее неизвестным источником, чьи информационные и социальные функции последовательно расширяются, начиная с конца XIX в., становится статистика. Данное обстоятельство получило отражение в структуре рецензируемой книги.

В истории отечественного письменного информационного пространства были и такие источники, по которым можно рассмотреть происходившие с ними превращения вплоть до XX в. включительно (что и показано в рецензируемом издании). Среди них, прежде всего законодательство, периодическая печать, делопроизводственная документация и, разумеется, источники личного происхождения. Данное обстоятельство обязывало авторов к более жесткой организации материала в первом и втором разделе, может быть даже известному "параллелизму". В

стр. 163


этой связи не вполне обоснованным выглядит некоторое разнообразие названий однородных источников ("Материалы личного происхождения" - глава 5 и "Документы личного происхождения" - глава 11), как и не унифицированная последовательность размещения источников личного происхождения и периодической печати в первом и во втором разделах.

Русские летописи - уникальное явление мировой культуры. Почти восемь столетий они являлись идеологическим стержнем, соединяющим прошлое и настоящее, поддерживали идею единства народа и государства. Древо летописания ветвилось по городам и землям, представляя общероссийский феномен. В главе, посвященной летописанию, выделены понятия "летописец", "летописный свод", "редакция", "извод", "список", которым даны четкие и ясные определения. Эволюция русских летописей показана поэтапно, указаны характерные черты, особенности и отличия летописания в каждый из этапов, а также факторы, под влиянием которых менялся сам характер летописания.

В книге поставлены вопросы, связанные со сложной информационной природой летописей. Но читатель не всегда получает ответ на возникающие у него вопросы. Так, остается не вполне ясной авторская позиция о соотношении соблюдения "своих интересов", защищаемых представителями власти с помощью летописания, столкновении интересов разных категорий заказчиков и общая оценка, данная летописанию как "значительному государственному делу" (с. 13.) Что же считать в данном случае государственным интересом?

Определенные неудобства авторам при изложении материала создает сложный состав отдельных глав. Так, глава "Летописи" состоит из трех неравнозначных по охваченному материалу частей: "Общая характеристика"; "Эволюция русских летописей"; "Приемы изучения летописей". Основной является вторая часть, в свою очередь, состоящая из трех подразделов, соответствующих периодизации летописания. Поскольку основное разнообразие связано с феодальной раздробленностью, то во втором подразделе выделены киевское, новгородское, вдадимиро-суздальское и московское летописания. Что же касается третьего подраздела, то наряду с летописями сюда также оказались включены и хронографы, в отношении которых подчеркивается их "отличие от летописи структурой и содержанием", (с. 39). В претендующем на объективность и всесторонность списке литературы не хватает исследований А.Г. Кузьмина и И.Н. Данилевского.

В книге рассмотрены вехи истории отечественного законодательства, опыт обобщения накопленных правовых норм, кодификация нового времени, а также создание новых законодательных актов и анализ механизмов их утверждения, особенно в новейшее время, основная характеристика памятников, тенденции развития законодательства и ее структура на определенных исторических этапах, приемы изучения этого типа источников (гл. 2 и 7).

За более чем 600-летнюю историю отечественного делопроизводства не один раз менялся государственный строй, формы и порядок оформления документов, возникали их новые разновидности, набирала силу бюрократическая машина. Все это требует от исследователей владения разными приемами анализа делопроизводственных документов. Анализу существующего арсенала источниковедческих средств посвящены 4-я и 8-я главы, в которых показан уровень делопроизводственной культуры определенной эпохи.

Авторы знакомят читателя с важнейшими общими информационными закономерностями (психологическими, социокультурными, социополитическими, социоэкономическими) и показывают их на конкретных источниках. Большое внимание уделено методической стороне источниковедения. Так, учтены результаты поисков выдающимися отечественными историками способов повышения информационной отдачи источников. Студентам прививается навык целенаправленного применения историографических средств в источниковедческом анализе, усиливающих эффективность последнего. В целом издание содержит систему продуманных методологических и методических рекомендаций.

Авторы вынуждены были отдать предпочтение проблеме "источник-историк", а не вопросу "действительность - историк". Было бы желательно, чтобы в этом пособии присутствовала завершающая обобщающая глава. В ней можно было бы показать соотношение в историческом исследовании общенаучных и специфически исторических методов с тем, чтобы придать арсеналу эмпирических средств постижения "секретов" исторического исследования дидактическую ценность. Перспективным может быть синтез источниковедческих наблюдений историков и литературоведов, в первую очередь, концептуальных источниковедческих положений М.М. Бахтина ("определения внутреннего пространственного поля источника" и факторов его определивших; зависимость внутреннего ритма развертывания события от понимания или, может быть, авторского ощущения времени; "интонативной структуры" источника) и других авторских подходов, позволяющих поставить вопрос о необходимости внесения и усиления ментальных аспектов в источниковедческое исследование.

стр. 164


Книга может помочь историкам, в первую очередь начинающим, овладеть "секретами" профессионального мастерства. Для историков со стажем авторы также высказали немало интересных соображений. Книга будет интересна не только историкам, но и правоведам и литературоведам. В связи с тем, что данная проблематика имеет междисциплинарный характер, хотелось бы пожелать авторам в будущем не упустить возможности высказывать свою точку зрения о месте исторического источниковедения в системе наук и перспективных путях поиска взаимообогащающих решений в интересах развития науки.

Опубликовано на Порталусе 25 марта 2021 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?




О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама