–ейтинг
ѕорталус


»—“ќ–»я  –≈—“№яЌ—“¬ј –ќ——»». — ƒ–≈¬Ќ≈…Ў»’ ¬–≈ћ≈Ќ ƒќ 1917 г. “. 1. ѕ–≈ƒѕќ—џЋ » —“јЌќ¬Ћ≈Ќ»я  –≈—“№яЌ—“¬ј

ƒата публикации: 02 июн€ 2021
јвтор(ы): ј. ¬.  јћ »Ќ
ѕубликатор: Ќаучна€ библиотека ѕорталус
–убрика: »—“ќ–»я –ќ——»»
Ќомер публикации: є1622655328


ј. ¬.  јћ »Ќ, (c)

ћ. Ќаука. 1987. 492 с.; ћ. Ќаука. 1990. 615 с.; ћ. Ќаука. 1993. 664 с.

— выходом в свет третьего тома "»стории кресть€нства –оссии" можно подвести определенные итоги многолетнего труда большого коллектива исследователей из различных научных центров бывшего —оветского —оюза. ¬едущим научным учреждением, подготовившим это издание, был »нститут истории ———– јЌ ———– (ныне - »нститут российской истории –јЌ). ¬ разработке концепции и подготовке первого тома большую роль сыграл »нститут археологии, второго и третьего - »нститут этнологии и антропологии –јЌ.

–ецензируемым томам присуще внутреннее концептуальное единство, обусловленное как общей методологией исследовани€, так и известной завершенностью рассматриваемого периода - от времени становлени€ кресть€нства и до начала вызревани€ предпосылок раскресть€нивани€.

 оротко истори€ кресть€нства –оссии указанных эпох в интерпретации авторов трехтомника выгл€дит следующим образом. ”спехи производ€щего хоз€йства земледельческих обществ лесостепи и южных окраин лесной зоны ¬осточной ≈вропы привели в конце I тыс. до н. э. - начале I тыс€челети€ н. э. к созданию предпосылок парцелл€рного хоз€йства. ќсновной экономической €чейкой общества здесь становилась мала€ семь€. ¬ лесной зоне аналогичные процессы отнесены к периоду второй половины I тыс€челети€, а основной экономической €чейкой в разных районах лесной зоны названы как мала€, так и больша€ семь€. ѕарцелл€ризаци€ разрывала родовые св€зи и способствовала становлению территориальной организации общества, в том числе и в государственной форме. ќдновременно в обычном праве постепенно закрепл€лось пон€тие частной собственности (в том числе, хоть и позднее - на землю), органично уживавшеес€ с общинной собственностью на сельскохоз€йственные угодь€, как и само парцелл€рное хоз€йство- с общиной. ѕостепенно складывалс€ специфический образ жизни кресть€нства, его ценности и психологи€. ѕо мнению авторов, процесс формировани€ кресть€н-парцелл€риев хронологически совпадает с классообразованием, протекавшим в различных услови€х, весьма длительно, противоречиво и прерывно. ѕризнава€ сложность и дискуссионность вопроса о сущности кресть€нства, авторы первого тома рассматривают его как особый общественный класс, по€вл€ющийс€ со времени окончательного утверждени€ классового общества. ќтносительно восточных слав€н эти процессы вообще выведены за временные рамки первого тома.

¬ последней трети I тыс. на территории ƒревнерусского государства, указывают авторы, процесс перехода "от первобытнообщинного стро€ к раннеклассовому приобрел определенность, характеризующуюс€ поступательным развитием феодальных общественных отношений". »х сердцевиной стали

стр. 160


изменени€ социально-экономического статуса лично свободных сельских жителей (в первую очередь, политическое подчинение государству, дань, рента-налог), а также эволюци€ собственности на землю как основное средство производства (авторы отмечают преобладание государственной земельной собственности, не только способствовавшей возникновению и воспроизводству класса феодалов, но и консолидирующей сельское население ƒревней –уси в кресть€нство как класс). Ёксплуатаци€ стимулировала производительность труда, а "индикатором и стимулом к переменам и общественных, и государственных форм" была классова€ борьба.

≈стественной и универсальной формой социального быти€ кресть€нства оставалась территориальна€ (соседска€) община, дл€ которой была характерна бесконечность модификаций и р€д этапов собственного развити€. ќна неизменно признавалась юридическим лицом. ѕо мнению авторов второго тома, главное в длительной истории перехода общины под власть феодалов (XIII - середина XVII вв.) состо€ло в освоении последними производительных сил деревни. ¬ отличие от владельческой общины ÷ентра, кресть€нска€ община ѕоморь€, а впоследствии и —ибири, была основана на соединении государственной собственности на землю с обычно-правовыми нормами повседневного землепользовани€ (подворно-потомственным владением и распор€жением земельными угодь€ми).

“енденци€ постепенного закрепощени€ великорусского кресть€нства (как, впрочем, и украинского, белорусского, прибалтийского и молдавского) признаетс€ бесспорной, но подчеркиваютс€ значительные трудности при вы€влении соотношени€ различных причин, обусловивших этот процесс. јвторы склонны видеть корень зла в таком факторе, как диспропорци€ между ростом потребностей господствующего класса (в том числе и государства) и уступавшими им в темпах возможност€ми кресть€нства, что дл€ современников наиболее рельефно про€вилось, например, в жесточайшем хоз€йственном кризисе второй половины XVI века. “акие же факторы установлени€ крепостничества как расширение форм условного землевладени€ феодалов, нарастание барщины, форсируема€ колонизаци€ окраин признаютс€ важными, но имевшими производный характер. ¬ труде устанавливаетс€, что ко времени общегосударственного закрепощени€ в 1649 г. российское кресть€нство "разной принадлежности" (поместное, вотчинное, монастырское) "эксплуатировалось сочетанием разных форм ренты при €рко выраженном в XVII веке нарастании государственных повинностей".

—ложивша€с€ в –оссии система особо приниженного положени€ кресть€нства в социальной иерархии в период позднего феодализма все более обрекала деревню на социально-экономический застой, культурную отсталость и общественную инертность. Ќесмотр€ на все это именно кресть€нство своим трудом усиливало государство, обеспечивало рост производительных сил и услови€ дл€ мощного взлета русской культуры. √игантска€ по размаху и затратам трудова€ де€тельность кресть€нства (освоение земель, адаптаци€ орудий и систем земледели€, интродукци€ культур и пр.) подготовила почву дл€ экономического роста страны и предрешила судьбу феодально-крепостнического общества в –оссии. »менно таким образом кресть€нство продолжало оказывать определ€ющее воздействие на исторический прогресс.

–оссийское кресть€нство XVI - первой половины XVII в. де€тельно включалось в торговые отношени€. јвторы отмечают известное преимущество в этой сфере дл€ черных, дворцовых и монастырских кресть€н крупных духовных корпораций. —о второй половины XVIII в. именно кресть€нство стало средой, в которой формировались слои и классы буржуазного общества, оно же обеспечивало и урбанизационные изменени€ в демографической картине –оссии.

јвторы тщательно просматривают все формы, объекты, характер, движущие силы, требовани€, направленность и этапы развити€ классовой борьбы кресть€нства. ќни полагают, что эта борьба длительное врем€ объективно обеспечивала наиболее благопри€тные услови€ дл€ хоз€йственного и культурного прогресса. ѕринципиально иную роль сыграла кресть€нска€ война 1603 - 1618 гг., нанесша€ мощный удар формирующейс€ крепостнической системе, повысивша€ социальный статус р€да групп, участвовавших в войне, усиливша€ роль институтов сословного представительства в политической сфере –оссии.  ажда€ из последующих кресть€нских войн (под предводительством —. –азина,  . Ѕулавина, ≈. ѕугачева) также означала определенный - каждый раз своеобразный - этап на пут€х борьбы с отжившим феодальным строем, а массовое кресть€нское движение первой половины XIX в. стало важнейшим звеном в созревании революционной ситуации, вынудившей правительство начать реформы "сверху".

¬ св€зи с этим авторы называют в числе наиболее дискуссионных проблему кресть€нской идеологии. ¬о втором томе высказываетс€ точка зрени€, что "идеологи€ угнетенных классов вырабатываетс€ и вноситс€ в их среду иными социальными группами".  ресть€нство к началу XVII в. могло выразить свои коренные требовани€ лишь в "круге идей самозванства, в утопической народной легенде о царевиче (царе)-избавителе". ¬ мировоззрении кресть€н авторы издани€ склонны признать наиболее сильной "отрицательную" направленность при "аморфности позитивных идеалов". ¬ "антифеодальной качественности" повстанческих требований, по мнению авторов, "нет ничего внефеодального". ¬ третьем томе подчеркиваетс€, что объективное содержание кресть€нских движений в период кризиса феодально-крепостнической

стр. 161


системы €вно указывало на ее бесперспективность и тем самым питало передовую общественную мысль и способствовало развитию революционной идеологии в –оссии.

—удьбы российского кресть€нства рассматриваютс€ в труде в неразрывной св€зи с общеисторическими проблемами страны. » дело не только в том, что в периоды катастроф и кризисов именно кресть€нство возрождало страну или ее отдельные регионы. јвторы убеждены, что веками неизменно мирное аграрное освоение огромных пространств ¬осточно-≈вропейской равнины, —ибири и "ƒикого пол€" объективно способствовало централизации страны, а также спасало русскую культуру от возникновени€ "колонизационно-расистских традиций".  ресть€нска€ колонизаци€ ставитс€ в р€д наиболее выдающихс€ и прогрессивных событий отечественной истории. ѕатриотические чувства кресть€н и их участие в защите родины, рост самосознани€ "помогали укреплению идеи о гражданской полноправности в обществе".

 ресть€нство признаетс€ основой формировавшейс€ народности, носителем и активным творцом единой духовной культуры, представленной несколькими сло€ми: народными веровани€ми, народной версией христианства, €влени€ми народного еретизма, внецерковной и вне-религиозной народной культурой. ѕо мере поступательного развити€ общества в кресть€нской культуре нарастали личностные начала.  ресть€нский традиционализм не перекрывал перспективы культурного развити€. Ќародные истоки без труда обнаруживаютс€ во всех област€х культуры, в том числе и в культуре господствующего класса.

¬ трехтомнике впервые в современной историографии в концентрированном виде обобщен огромный по прот€женности период истории российского кресть€нства. ѕои этом она рассматриваетс€ широко и многоаспектно как основа истории всего российского общества. ѕоследовательно выдержан в издании историко-сравнительный метод, благодар€ которому реально проанализирована истори€ многонационального кресть€нства бывшего ———–. ¬ многообразии локальной вариативности обнаружена общность его исторических судеб. ¬ыделены узловые дискуссионные проблемы истории кресть€нства (правда, в рамках метода и в пределах главным образом лишь советской историографии). “рехтомник зафиксировал тот уровень в познании истории российской деревни, на которые мог вывести науку марксистский метод - со всеми его общепризнанными достоинствами и не менее известными упущени€ми. “ем самым данный обобщающий труд может рассматриватьс€ как определенный этап в концептуальном осмыслении материала, призванный своими позитивными результатами, просчетами и вы€вленным белыми п€тнами дать толчок дальнейшим исследовани€м.

≈стественно, необходимо учитывать, что работа над трехтомником шла много лет. «а почти дес€тилетний период кое-что из малоисследованного стало вполне изученным. ѕоэтому ограничимс€ историей собственно российского кресть€нства (в нынешних границах –оссии) и, главным образом, в эпоху "позднего феодализма". ѕредставл€етс€, что недостаточно последовательно и системно прослежена истори€ кресть€нской общины, одна из основных тем данного труда. “ак, в т. 2 лини€ общины все врем€ находилась в поле внимани€ авторов, отдельным параграфом представлена община на черносошных земл€х (община-волость) и в сеньори€х XIII-XV вв., специально подн€та проблема общины и имущественной дифференциации при развитом феодализме (в том числе рассматриваютс€ пути перехода от волостной к владельческой общине), в самосто€тельный вопрос выделены кресть€нские миры —евера, ”рала и —ибири, их взаимоотношени€ с властью. јвторы приложили значительные усили€, чтобы преодолеть почти тупиковую ситуацию с источниками, особенно по владельческой общине. ¬ т. 3 проблема общины в самосто€тельные структуры исследовани€ не выдел€етс€, в итоговом заключении не упоминаетс€. ѕочему? Ёто трудно объ€снить, зна€ не только то большое значение, которое придавалось общине в XVII - первой половине XIX в. и властью, и помещиками, и общественной мыслью, и, наконец, самими кресть€нами, но и ту сравнительно неплохую изученность общины этого времени в историографии (исследовани€ ¬. ј. јлександрова, ћ. ћ. √ромыко, Ќ. Ќ. ѕокровского, ≈. Ќ. Ўвейковской, Ћ. —. ѕрокофьевой, Ќ. ј. ћиненко и др.). ѕравда, при рассмотрении отдельных проблем авторы тома все же обращаютс€ к теме общины (например, при анализе земельных наделов кресть€н второй половины XVIII - первой половины XIX вв.), но делаетс€ это как бы мимоходом и не снимает потребности в самосто€тельном осмыслении судеб универсального микросоциума кресть€нской –оссии.

¬ отличие от общинной сюжетной линии, тема кресть€нского мировоззрени€ стала сквозной и методологически единой, хот€ и освещена несколько односторонне. ћировоззрение представлено через "динамические процессы" протеста. »ми стали антиклерикальные сочинени€ и выступлени€, еретические секты, народные внецерковные веровани€, "фонд социальных идей" старовери€, примеры народного свободомысли€, "разноверие" (дл€ второй половины XVII- первой половины XVIII вв.), "духовное христианство", кресть€нские социальные утопии (дл€ второй половины XVIII - первой половины XIX вв.) и т. п. “акой подход позволил воссоздать прежде всего некую сумму €влений, выход€щих за рамки массового кресть€нского мировоззрени€ (исключением может стать разве что старообр€дчество, бывшее в р€де регионов –оссии массовым, но и в его мировоззрении высвечивалс€ главным образом пласт

стр. 162


"социальных" идей). —обственно же массовое мировоззрение кресть€нина во всей его повседневной полноте так и осталось как бы за кадром. ¬олей-неволей произошла своего рода подмена, отражающа€ устойчивую историографическую традицию нашего кресть€поведени€: вместо мировоззрени€ представлены те или иные идейные обосновани€ кресть€нского социального протеста.

ћожно сожалеть и по поводу того, что в авторской интерпретации духовной жизни русской деревни православные ценности оказываютс€ на втором (а то и третьем) плане. –азумеетс€, и в этом случае мы имеем дело с еще одной историографической традицией. » высказыва€ данное сожаление, € стремлюсь скорее указать на одну из назревших проблем современных исследований кресть€нства, чем дать оценку ее нынешней изученности. ѕравославие возвращаетс€ в нашу научную проблематику как веками нераздельное и органически присущее всем сферам исторической действительности. ”же после подготовки текста томов вышли работы о сельском приходе (например, Ќ. ƒ. «ольниковой), сакральной географии —евера (H. M. “еребихин), исторических знани€х и национальном самосознании русских кресть€н (ј. ¬. Ѕуганов), православных традици€х крещени€ и им€наречени€, брака, погребени€, обета, почитани€ св€тых, поста и т. п. (». ј.  ремлева, “. ј. Ћистова, “. —. ћакашина, “. ј. ¬оронина, “. ¬. ѕетрова, —. ¬.  узнецов и др.). ¬ысказаны концептуальные положени€ о месте православи€ в жизни русских кресть€н (M. M. √ромыко). ѕотребуютс€, веро€тно, длительные и немалые усили€ по интегрированию школ светских и церковных историков, этнографов (можно напомнить о €вном всплеске конфессиональной этнографии), фольклористов, религиоведов, искусствоведов и др., чтобы попытатьс€ восстановить воцерковленную повседневность русской деревни как феномен российской духовной культуры в целом.

¬ысказанные суждени€ относ€тс€ главным образом к общественному и духовному обустройству русской деревни. ”верен, что трехтомник €вно выделил это направление в наиболее актуальное и перспективное, продемонстрировав одновременно, как много еще предстоит сделать и обдумать на этом пути. »наче прошлое деревни будет по-прежнему выгл€деть как неодухотворенна€ истори€ труда, борьбы и быта.

ќтметим еще одно досадное обсто€тельство. ѕредставл€етс€, что по р€ду существенных проблем позднего феодализма оказались невостребованными вполне добротные и фактологически выверенные исследовани€ провинциальных историков 1970 - 80-х годов. “ак, при анализе земледельческого хоз€йства, развити€ товарно-денежных отношений, буржуазного расслоени€ кресть€нства, роли кресть€нства в складывании всероссийского рынка авторы почти не опираютс€ на работы, подготовленные в указанные годы в научных периферийных центрах и проблемных объединени€х на основе редко вводимых в научный оборот материалов местных архивов. Ќапример, показатели расслоени€ среди государственных кресть€н —еверного района в первой половине XIX в. основываютс€ лишь на данных  ольского полуострова (услови€ жизни и труда на котором не могут быть признаны типичными дл€ —еверного региона в целом), приведенных в диссертации 1951 года. ј между тем по истории кресть€нства ≈вропейского —евера только за последние двадцать п€ть лет в ¬ологде, —ыктывкаре, ѕетрозаводске вышли дес€тки научных сборников, археографических изданий, проведено несколько всероссийских конференций, есть монографии. » подобное историографическое упущение не единственное.

"»стори€ кресть€нства –оссии" невольно создает и ощущение некоторой тревоги: кто будет продолжать изучение истории российского кресть€нства? ’орошо известно, какими большими годами упорного труда даетс€ специфическа€ эрудици€ по аграрной истории средневековь€ и нового времени. ѕриток исследователей в эту отрасль исторического знани€ почти прекратилс€, сессии знаменитого аграрного симпозиума стали давать сбои, дискуссии на них потер€ли былой размах и глубину, фактически сворачиваетс€ де€тельность  омиссии по истории сельского хоз€йства и кресть€нства, сыгравшей выдающуюс€ роль в развитии историко-аграрной науки, великие трудности переживают созданные и взрощенные ею региональные проблемы объединени€ по аграрной истории.

ќпубликовано на ѕорталусе 02 июн€ 2021 года

Ќовинки на ѕорталусе:

—егодн€ в трендах top-5


¬аше мнение?




ќ ѕорталусе –ейтинг  аталог јвторам –еклама