Поиск
Рейтинг
Порталус
база публикаций

КУЛЬТУРА ВЕЛИКОЙ РОССИИ есть новые публикации за сегодня \\ 17.11.19


Рецензии. С. С. ДМИТРИЕВ. ОЧЕРКИ ИСТОРИИ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ НАЧАЛА XX ВЕКА

Дата публикации: 13 января 2019
Автор: К. П. ТАРНОВСКИЙ
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: КУЛЬТУРА ВЕЛИКОЙ РОССИИ
Номер публикации: №1547398583 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


К. П. ТАРНОВСКИЙ, (c)

найти другие работы автора

М. Просвещение. 1985. 256 с., илл.

Для современного периода в изучении истории предоктябрьской России характерно создание исследований, охватывающих смежные, сопредельные линии и уровни исторического процесса. За последние 25 лет преимущественное внимание привлекали три крупнейшие проблемы: экономическое развитие страны, ее социальная структура и освободительное движение. Образовавшиеся стыки и переходы потребовали синтеза и обеспечили возможность осуществить его. Другой результат проделанной работы - выявление точек соприкосновения указанных проблем с духовной сферой, культурой общества.

О точках соприкосновения речь идет потому, что обширная и содержательная искусствоведческая литература решает прежде всего свои задачи, составляет другую научную систему, непосредственно не соединенную с системой исторических исследований. Автор же "Очерков" профессор МГУ С. С. Дмитриев ставит целью создать "целостную картину развития культуры родного народа с присущими этому развитию противоречиями", установить взаимосвязь отдельных отраслей культуры "через все факты, через все явления и процессы глубинных социальных, классовых сил, проявившихся в культурной жизни русской нации предреволюционного времени" (с. 6).

Книга состоит из восьми очерков. Вводный посвящен общественно-идейной жизни и ее связям с культурно-историческим процессом. Затем последовательно рассматриваются просвещение и образование, книжное дело и печать, наука, литература, театр и начало русского кино, музыкальная культура, изобразительные искусства.

В отличие от ряда комплексных трудов, опирающихся на монографические исследования и написанных при участии их авторов, "Очерки" - результат настойчивого труда одного историка. На протяжении многих лет С. С. Дмитриев читал на Историческом факультете МГУ спецкурс по истории русской культуры XIX - начала XX в., вел семинары по этой тематике, руководил аспирантами и дипломниками. В 1968 г. вышел в свет т. VI "Истории СССР с древнейших вре-

стр. 129


мен до наших дней", включающий написанную С. С. Дмитриевым обширную главу "Культура России в эпоху империализма". Глава эта, по сути дела, является как бы проспектом данного труда, который основан на огромном тщательно отобранном фактическом материале. Этот материал служит для обоснования определенной системы представлений, характерной для историка, изучающего проблематику культуры.

С. С. Дмитриев исходит из обстоятельного рассмотрения общественно-политических позиций и настроений групп и кругов российской интеллигенции, работавших в области культуры. Искусствоведы выявляют эти позиции прежде всего посредством анализа произведений мастеров культуры. С. С. Дмитриев делает это методами историка общественно-политической мысли, давая сжатые, но емкие характеристики деятельности различных общественных организаций в области культуры, а также проходивших в то время нелегальных и легальных съездов учителей (с. 41), естествоиспытателей и врачей (с. 117), писателей и журналистов (с. 148 - 149), сценических деятелей (с. 173), художников (с. 218 - 219). Используя материалы съездов как комплекс источников, С. С. Дмитриев проник в пограничную область истории и искусствоведения, выявил прямые стыки между общественно-политической и духовной сферами жизни российского общества и начал разработку комплексных тем и проблем, выходящих как в ту, так и в другую сферу.

Другая особенность привлеченного автором фактического материала обусловлена его вниманием к народным массам не только как объекту воздействия, но и действующему лицу культурно-исторического процесса. Дело опять-таки не сводится к иллюстрированию, этот принцип проведен через все изложение темы. Воскресные школы для рабочих - и рабочие в воскресных школах; народные университеты, их преподаватели - и их слушатели; деятельность комиссии по сельскому театру при Всероссийском союзе сценических деятелей - и артисты-крестьяне (например, самодеятельного театра в с. Бурмакино Ярославской губ. - с. 196); все это показывает и великую тягу к культуре масс, разбуженных революцией 1905 - 1907 гг., и их воздействие на формирование направлений культурно-просветительной деятельности. Таково еще одно "пограничье", открывающее пути и возможности для синтеза. Как известно, ленинская программа культурной деятельности РСДРП вытекала из курса на соединение борьбы за демократию с борьбой за социалистическую революцию, которое предопределялось объективными условиями социально-экономической жизни. Одним из итогов проведенных к настоящему времени комплексных исследований является положение о России как стране "второго эшелона" капиталистического развития1 . Это положение имеет в виду прежде всего иной, чем в странах раннего капитализма, тип капиталистической эволюции, с другой последовательностью перестройки общественных отношений во всех их сферах. Результатом такого развития стало противоречивое сочетание разных уровней, форм, этапов капиталистической эволюции, сосуществование и взаимодействие элементов, характерных как для ранних, так и для высших стадий капитализма. Впервые в истории появилась возможность для самостоятельного, без буржуазии и против буржуазии, выступления трудящихся масс с пролетариатом во главе, для соединения борьбы за демократию с борьбой за социалистическую революцию.

На рубеже XIX и XX столетий В. И. Ленин был единственным марксистом, оценившим оригинальность сложившейся ситуации и специально подчеркнувшим в первой же своей большой работе (1894 г.), что русским социал-демократам, "более чем каким-нибудь другим", нельзя никогда забывать в своей деятельности о "громадной важности ДЕМОКРАТИЗМА"2 . Культурно-просветительная деятельность партии нового типа была рассчитана на развитие и соединение в рамках каждой национальной культуры элементов демократической и социалистической культуры и на их борьбу с господствующей в то время черносотенной, клерикальной и буржуазной культурой. И поэтому, "ставя лозунг "интернациональной культуры демократизма и всемирного рабочего движения", - писал Ленин, - "мы из каждой национальной культуры берем только ее


1 См. Исторический опыт трех российских революций. Генеральная репетиция Великого Октября. М. 1985, с. 76,, 89.

2 Ленин В. И. ПСС. Т. 1, с. 300.

стр. 130


демократические и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации"3 .

Именно эта программа, составляющее ее сердцевину положение о двух силах и двух культурах в каждой нации в соединении с положением о революции как "главном всеопределяющем факторе отечественного исторического процесса в начале нашего века" (с. 8) служит методологической основой книги, определяет общую ее структуру, группировку материала и принципы синтезирования явлений культурной жизни в культурно-исторический процесс, который, в свою очередь, характеризуется как проявление и конкретизация общих закономерностей развития российского общества начала XX века.

Напомнив, что "до победы революции "две культуры" существовали и проявлялись в подвижном, внутренне противоречивом диалектическом единстве каждой реально существовавшей национальной культуры", С. С. Дмитриев подчеркивает: "Помня эти основополагающие начала, историк обязан избегать упрощений... Нельзя искать категории прямой борьбы политических партий и групп того времени в любом явлении культуры, во всяком конкретном ее проявлении" (с. 14).

Существовала своего рода "шкала интенсивности" проявления борьбы "двух культур", что и отразилось на структуре изложения. В области просвещения и образования борьба демократических и социалистических элементов культуры с культурой черносотенной и клерикальной проявляется со всей очевидностью, выражается в противостоянии "казенного" (официального) и свободного ("вольного") образования, Элементы и зачатки нового образования, учебные заведения нового типа, деятельность просветительско- образовательных обществ рассмотрены в книге с идейно-содержательной стороны, в столкновении с правительственными установками в просвещении. Однако, верный исходным принципам, автор стремится проследить борьбу прогрессивного с реакционным, нового со старым и в рамках официального образования.

С неменьшей очевидностью борьба "двух культур" проявляется в книжном деле и особенно в печати: здесь "категории прямой борьбы политических груди" выступают самым непосредственным образом, а механизм (тактика) соединения борьбы за демократию и социалистическую революцию проявляется с наибольшей очевидностью. В сфере науки, литературы и искусства такая "самоочевидность" отсутствует и соответственно усложняется анализ.

Особенно плодотворным представляется нам отказ автора от простого противопоставления художественных школ и направлений как неких непротиворечивых целостностей (например, реализма модернизму). В каждом из этих направлений, в модернизме так же, как в реализме, автор обнаруживает противостоящие элементы и тенденции, ломающие установившиеся рамки и стремящиеся к объединению друг с другом помимо этих рубрик. При таком подходе выясняется, что "вихрем революционных настроений" были охвачены поэты-символисты Блок и Брюсов (с. 162) и идеалист Скрябин (с. 208), что идеи и практика Станиславского и Мейерхольда "составили основы для развития советской сцены" - хотя долгое время в литературе принято было противопоставлять этих режиссеров друг другу как реалиста формалисту (с. 184), что, наконец, оценивая художественное произведение, нельзя не учитывать мастерство его автора, к какому бы течению он ни принадлежал.

Принятые в "Очерках" принципы и критерии анализа явлений культурной жизни не ведут к сужению и не схематизируют представления о русской культуре предреволюционной поры.

С. С. Дмитриев организовал свое изложение традиционно: по названным выше разделам, соответственно различным областям культуры. Но он выявил практически возможность провести дальнейший синтез, охватывающий и связывающий явления и тенденции различных областей культуры в художественные направления. Так, безусловное единство составляли в свое время композиторы "могучей кучки", художники-передвижники и литературно-критическое направление, возглавляемое В. В. Стасовым. Такие гиганты русской культуры, как Блок, Врубель, Рерих, Скрябин, представляя и определяя развитие соответственно литературы, живописи и музыки начала XX в., образуют более или менее


3 Там же. Т. 24, с. 120 - 121.

стр. 131


связное художественное направление - и т. п. Продолжая столь успешно начатую работу, автор мог бы дополнить ее характеристиками художественных направлений и групп и тем самым более выпукло и наглядно показать связанность историко-культурного процесса.

В подобной книге желательно иметь хотя бы именной указатель; он крайне необходим, и притом не "глухой", а с основными сведениями о жизни ученого, художника, музыканта, писателя. Хорошо, что книга иллюстрирована. Но качество иллюстраций, как цветных, так и черно-белых, а также бумаги оставляет желать лучшего.

Перед нами первая специальная попытка обобщить культурное развитие предреволюционной России. В этом значение книги, этим она интересна. Специалисты по отдельным отраслям русской культуры конца XIX - начала XX в. могут не согласиться с автором в трактовке и оценке того или иного явления художественной жизни. Но в историографическом плане его работа выдерживает, может быть, самый сложный экзамен, проверку на внутреннюю целостность и на соответствие ее итогов и результатов результатам и итогам комплексных исследований, выполненных в смежных областях и разделах исторической науки.

 

Опубликовано 13 января 2019 года



Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?


© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.

Загрузка...

О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама