М. "Александрия". 2001. 542 с.

В отечественной историографии существует традиция, обозначенная в подзаголовке рецензируемой книги: "комплексное исследование региональных аспектов становления единого Русского государства". Труд доктора исторических наук А. Б. Мазурова посвящен второму по значению городу Московского княжения - Коломне.

Автор использовал широкий круг источников: летописи, акты, литературные памятники, посольские документы, данные археологии, сфрагистики, нумизматики и др. Солидна и историографическая база работы. Часто, приступая к тому или иному вопросу или сюжету, автор подробно описывает методы своего исследования (см., напр., с. 63 - 67).

Мазуров прослеживает историю Коломны с момента образования города в результате освоения и захвата земель рязанскими князьями. Колонизация данной местности осуществлялась, среди прочего, и за счет переселенцев из Южной Руси (с. 83). Близость к Владимирским владениям предопределила пограничный характер поселения и особую роль города в конфликтах этих двух земель в последней четверти XII - начале XIII веков. Борьба, развернувшаяся в то время вокруг Коломны, свидетельствует о значении последней и не малых размерах объединенной ею территории (с. 37 - 39). Автор сумел доказать наличие в Коломне, третьего по значению городе Рязанской земли, собственного княжеского стола, который после 1178 г. занял Владимир Глебович (с. 39 - 41). Удачна попытка определить границы Коломенского княжения в XII- XIII вв., которые оказались тождественны более поздним (с. 56 - 57). Скрупулезно подобраны материалы о локализации поселений в Коломенской земле (с. 60 - 81), а также о путях сообщения, пролегавших здесь до XVI в. (с. 87 - 92).

Еще в домонгольское время Коломна представляла форпост против восточной угрозы: именно здесь Всеволод Большое Гнездо назначил сбор войск в 1183 г. перед походом в Волжскую Болгарию (с. 41 - 42). Под Коломной произошло и самое крупное полевое сражение во время нашествия Бату-хана 1237 - 1238 гг., в котором владимирское войско сыграло вспомогательную роль. Бой, который смог здесь дать монголам рязанский князь Роман Ингваревич был, по мнению Мазурова, настолько серьезным, что "на его фоне битва на р. Сити 1238 г. кажется значительно более мелким событием". Особенно весомы выводы автора благодаря привлечению им восточных источников (с. 47 - 54).

О проблемах взаимоотношений Руси и Орды говорится и в одном из "специальных экскурсов" - приложении к монографии. В данном случае разбирается проблема утверждения ханами духовных грамот Ивана Калиты (с. 367 - 387). Мнение автора об отсутствии подобного "санкционирования" представляется справедливым.

Новый период в истории Коломны начался с подчинением ее Москве. Мазуров отметил, что

стр. 167

уже после татарского разорения 1237 - 1238 гг. часть населения коломенской земли переместилась севернее, ближе к будущей столице (с. 83 - 85). Возможно, это явилось одной из причин присоединения Коломны к Москве. Рязанские князья долгое время не могли смириться с потерей стратегически важного пункта, через который к тому же проходил главный путь в Орду (с. 91). Особенно острая борьба разгорелась при Олеге Ивановиче Рязанском и Дмитрии Ивановиче Донском. И лишь их договор 1385 г., заключенный при посредничестве Сергия Радонежского, окончательно закрепил Коломну за Калитичами (с. 99 - 105).

Мазуров справедливо подчеркнул особый статус Коломны, которая должна была подчиняться великому князю Московскому (с. 106- 109). Но все же едва ли основой для этого стало частноправовое владение старшего из Калитичей подчиненными ("домениальными" по терминологии автора) землями (ср.: с. 106). Представляется, что автор в данном случае несколько преувеличивает феодализацию русского города. Логичнее было бы объяснить это особым стратегическим положением Коломны - важнейшего пункта обороны на границе с "Полем". Вызывает возражения и юридическая увязка автором владения Владимирским великим княжением и Коломной (с. 109). Получение в 1408 г. выехавшим из Литвы Свидригайлой Ольгердовичем вместе с Владимиром половины Коломны (видимо, речь идет, как верно пишет Мазуров, о сборе доходов с этих территорий) вызвано было скорее желанием, выделив часть в Московской земле, оказать Ольгердовичу особую честь, чем владением Владимира и частью Коломны (ср. 110 - 112). Василий II, потеряв Москву, а вместе с ней и великое княжение, в 1433 г. сумел сохранить Коломну, а впоследствии, по словам автора, использовал ее в качестве "трамплина" для возвращения в Москву (с. 112,148 - 149). Но помог здесь скорее не особый юридический статус города, якобы связанный с великим княжением, а его военное значение и симпатии местных служилых людей к Василию II (последний тезис доказан самим Мазуровым - с. 150 - 153). Не последнюю роль должны были сыграть и симпатии простых жителей города, скорее всего и составлявшие тот коломенский городовой полк, о котором пишет автор, возникший, по его же словам, уже в середине XIV в. и существовавший до 80- 90-х годов XV в. (с. 159,170).

Все это подняло роль Коломны в глазах Василия II, который видел в ней надежную опору своей власти (с. 113), а между тем, экономическое значение города неуклонно падало. Автор верно указал на постепенную утрату Коломной своей прежней исключительности: от ее волостей все менее зависел "выход" в Орду, что позволяло активнее наделять здесь землями великих княгинь (с. 140 - 141), а территориальные приобретения Ивана III дали новые богатые области, оставив Коломне лишь ее положение своеобразного "семейного гнезда" (с. 113 - 114, 140 - 141). В монографии несколько преувеличена роль охлаждения Ивана III к Коломне, как фактора упадка последней (с. 113 - 114). Значение города как военно-стратегической цитадели на границе со Степью сохранялось. В книге довольно подробно описана роль Коломны в отражении татарских набегов (с. 153 - 170,451 - 459).

Коломна была заметным центром государственной и общественной жизни Московского княжения. Автор систематизировал сообщения источников о княжеских браках, турнирах, приемах послов, содержании в местных застенках важных пленников и о существовавшей в городе великокняжеской канцелярии, следы работы которой сохранились в актах (с. 142 - 146). Наместничество в Коломне было особенно почетным (с. 129). В книге воссоздан список коломенских наместников (с. 115 - 132).

Подчеркивая исключительную роль церкви в средние века (с. 170 - 172), Мазуров посвятил значительный раздел истории церковной организации Коломны. Автору удалось с большой долей вероятности установить, когда в Коломне возникла своя епископия. Нельзя не согласиться с выводом Мазурова о желании московского князя закрепить присоединение Рязанских и Смоленских владений, частью которых когда-то были и Коломна, и Можайск, которые теперь входили в юрисдикцию вновь поставленного епископа (с. 182 - 183). Видимо, эти соображения и заставили Симеона Ивановича поддержать митрополита, стремившегося создать новую кафедру. И конечно, епископы Коломны были тесно связаны с великим князем Московским (с. 217). Иначе и не могло быть, учитывая значение этого города. Автор восстановил список коломенских иерархов (с. 187 - 216).

Мазуров отмечает, что скромные размеры коломенской епархии не соответствовали ее важному положению в митрополии (с. 218 - 221). Впрочем постепенно значение этой кафедры падало, и при Иване III она оказалась в одном ряду с другими русскими епископиями (с. 221- 224). Автор объясняет это "подчинением русской церкви государю всея Руси", что особенно заметно на примере митрополита Геронтия, бывшего коломенского владыки (с. 222 - 223). Правильнее, опираясь на выводы самого Мазурова, объяснять умаление значимости указанной кафедры постепенным уменьшением значимости Коломны. Автор указывает, что ее епископ был обеспечен землей чуть ниже среднего уровня (с.

стр. 168

230). Можно предположить, что потому-то с исчезновением политических предпосылок своего величия (уменьшением роли Коломны для великого князя) неминуемо понижалось и значение епископской кафедры, не владевшей сколько-нибудь мощной экономической базой. Вызывает возражения мнение автора о малом наделении землей коломенского владыки, как следствии особой церковной политики московских князей (с. 231). Мазуров, по-видимому, все же недостаточно учел особое стратегическое положение Коломны и скромные размеры епархии (о чем в книге упоминается). В ней исследована организация белого духовенства (с. 231 - 237), прослежена история с доставлением в нареченные митрополиты "единого от коломенских попов" Митяя (с. 234 - 236), довольно подробно рассмотрены коломенские монастыри (с. 237- 245).

Детально проанализирована топография Коломны XII - первой трети XVI веков: природный рельеф, данные археологии сопоставлены с письменными источниками, прослежены изменения антропогенного характера, разобраны демографические ситуации, складывавшиеся в разное время (с. 247 - 290).

Отдельная глава посвящена культуре средневековой Коломны: архитектуре, живописи, книжности (эти проблемы рассмотрены и в некоторых "специальных экскурсах", приложенных к книге).

Думается, автор преувеличивает роль княжеской власти в истории Руси XII - первой половины XV веков. Едва ли, например, рязанские князья могли инициировать переселение масс населения из Южной Руси в устье Москвы- реки (см. с. 83). Причиной тому были все-таки прежде всего объективные обстоятельства, заставлявшие людей покидать насиженные места. Мазуров считает князя главным инициатором создания епархии в Коломне. Но нельзя забывать, что митрополит Феогност, хотя и содействовал часто московским князьям, но никогда не шел против интересов церкви и своих собственных. Для него характерна была полная свобода действий как митрополита, и иногда он мог поступать в ущерб интересам Москвы ¹ . Феогност не пошел бы на такой важный шаг как создание новой кафедры, если бы это не отвечало его интересам как русского митрополита.

Власть великого князя заметно усилилась во второй половине XV - начале XVI вв., но, думается, все же не совсем правильно связывать потерю Коломной своего особого статуса с переменами во взглядах государя-самодержца Ивана III, склонного "рассматривать подвластную территорию как однородное политическое поле с унифицированными порядками" (с. 113). Важную роль здесь, наверное, сыграла экономическая мощь присоединенных великим князем регионов, которые затмили Коломну, оставив ей лишь военное значение.

Мазурову удалось создать целостное исследование по истории одного из регионов, которому до сих пор, несмотря на его значимость для Московской Руси, не было еще посвящено солидной монографии. Хочется верить, что в будущем появятся работы и о других малоизученных землях Руси, что позволит получить более полное представление о реальной жизни средневекового общества, организованной, как справедливо подчеркивает автор, "в рамках достаточно автономных политико-административных образований" (с. 14).

Примечания

1. БОРИСОВ Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV-XV вв. М. 1986, с. 57,67 - 68.