Джаншиев, Основы судебной реформы. Его же, Суд над судом присяжных. 1896. (Журн. Пет. Юр. Об. 1896 № 1). Бобрищев-Пyшкин, Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. 1896. Пyсторослев, Участие народных судей в отправлении уголовного правосудия. 1911. Статьи Кони, Громницкого и Дейтрихa в Журн. мин. юст. 1895 № 3, 4, 6. Михайловский, Основные принципы организации уг. суда. 1905. Курсы проф. Фойницкого, (также в Сборнике «На досуге», II, 344 сл.), Розина и Случевского. Для более подробного изучения: Mittermaier und Liepmann, Schwurgerichte und Schöffengerichte. 1908—1910. Иеринг, Цель в праве (русск. пер.) I, 298 cл. Ферри, Уголовная социология (русск. пер. под моей ред.), гл. IV, IV. Гyго Mейер, Вопросы права и факта на суде присяжных (русск, пер.). 1866. Гие-Глунек, О суде присяжных. 1865. Миттермайер. Европейские и американские суды присяжных. 1869—1871. Владимиров, Суд присяжных. 1873. Пaлayзов, К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции. 1876. Затем, пособиями для изучения постановки института присяжных на Западе могут служить сочинения, посвященные процессу той или иной страны и упоминавшиеся выше, напр., сочинения Gerland'a, Hartmann'a и др. Из старых работ: Беко, Организация уголовной юстиции. Гейнце, Английское судоустройство и суд присяжных.

Народное участие в уголовном суде в истории процесса проявлялось и теперь проявляется в раз-личных формах. Формы эти следующие:

В древнейшие времена суд отправлялся в народных собраниях, или особыми народными представителями, избранными для отправления уголовного правосудия.

Затем, когда судебная власть перешла в руки княжеских и королевских чиновников, в помощь последним избирались народные представители, как знатоки обычного права, чтобы «правды стеречь», т. е. указывать какой и как применить к делу обычай («судные мужи», scabini, echevins, шеффены древнегерманского права)[1].

Третью форму участия народного элемента в уголовном суде образуют сословные суды. Таковы, напр., были разные феодальные суды «равных»: сеньоры судились равными им сеньорами под председательством короля, более мелкие ленники— равными им ленниками и т. д. У нас сословность в уголовном суде появляется при Петре I, ясно проявляется при Екатерине II и продолжает существовать вплоть до Судебных Уставов, a следы ее сохранились и до сих пор.

В современном процессе народное участие проявляется, главным образом, в формах: 1) суда шеффенов, (§ 60), 2) суда присяжных и 3) присоединяемых иногда к судебным учреждениям сословных представителей.

Что касается первых двух форм этого участия,—шеффенского суда и суда присяжных,—то необходимо отметить следующие черты, их различающие. Существенно не то, что в одном случае народный элемент представлен большим числом представителей, чем в другом. Важно то, что, во-первых, в шеффенском суде существует лишь одна судящая коллегия смешанного состава (из коронного и народного элемента), которая решает все вопросы, связанные с судоговорением, на суде же присяжных—две коллегии, действующие параллельно, но каждая с своим кругом вопросов, решаемых ею самостоятельно,—коллегия коронных судей и скамья присяжных заседателей. Во-вторых, шеффены избираются не на одно дело, как присяжные, a на ряд дел, подлежащих разбору в данную сессию. В третьих, приговоры шеффенского суда мотивируются и подлежат апелляционному обжалованию, a приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, —нет.

Шеффенский суд имеет, несомненно, большие достоинства, обеспечившие ему в Германии много защитников[2]. Мысль, что судья-юрист будет так подавлять своим авторитетом шеффенов, что последние лишатся всякого значении или, как иногда их называли, превратятся в Jasager'oв и Beishläfer'ов, страдает несомненным преувеличением. Шеффены не подчинены судье. Если думать, что влияние юриста имеет такое роковое значение для не юриста, то надо было бы опасаться такого влияния и на суде присяжных со стороны председателя суда. Некоторое увеличение числа шеффенов могло бы действовать на них оживляющим образом.

--------------------------------------------------------------------------------
[1] У нас участие в суде «лучших людей» было окончательно закреплено Судебником Ивана III. Дмитриев, История инстанций, стр. 41 сл.

[2] Правительственная комиссия 1903—1905 г., вырабатывавшая проект учреждения суд. установлений, единогласно высказалась против суда присяжных и за замену его шеффенским судом. Шеффенский суд нашел себе видное место также в австрийском проекте. Доводы в пользу шеффенского суда и сопоставление его с судом присяжных, между прочим, см. y Биндинга, Grundriss (1904), стр. 100—105.