Как мы уже неоднократно подчеркивали, произведение может быть использовано только на условиях договора и только тем путем (на тех условиях) как это обговорено в договоре. Однако со временем, с развитием технического прогресса появляются новые способы его воспроизведения. Как быть в описанной ситуации, когда переданы исключительные права на произведение (или определенный объем прав)?

Приведем показательный пример из практики:

«Государственное унитарное предприятие «Киностудия Ленфильм» (далее - ГУП «Киностудия Ленфильм») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Тэйп» (далее - ООО «Мастер Тэйп») о взыскании 204120 рублей, составляющих компенсацию за нарушение авторских прав на художественный фильм «Собачье сердце».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2001, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2001, решение от 16.07.2001 и постановление от 24.08.2001 отменены, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.

До принятия решения, истец уточнил размер суммы исковых требований и просил взыскать компенсацию в размере 204100 руб., соответствующую 2041 минимальному размеру оплаты труда вместо возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ «Гостелерадиофонд».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2002 с ООО «Мастер Тэйп» взыскано в пользу ГУП «Киностудия Ленфильм» 204100 руб. - компенсация, 5683 руб. - госпошлина.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2002 указное решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Мастер Тэйп», которое с решением и постановлением не согласно, просит суд их отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 484, 503 ГК РСФСР 1964 г., выразившееся в том, что суд при исследовании фактических обстоятельств дела не дал надлежащую правовую оценку вопросу об объеме переданных ГУП «Киностудия Ленфильм» по сценарному договору авторских прав, сводимых, по мнению ответчика, лишь к праву истца на постановку телефильма и его показа по телевидению.

Кроме того, ответчик считает не основанным на нормах права вывод суда об отсутствии авторского договора между истцом и третьим лицом - ГУ «Гостелерадиофонд» (правопреемник Гостелерадио СССР), указывая на то, что в титрах фильма есть указание о его производстве «по заказу Гостелерадио СССР» и проставлен знак «копирайт» - (С) из чего, по мнению ответчика, можно сделать вывод о наличии договорных отношений между Киностудией и Гостелерадио СССР, регулируемых по правилам утвержденного приказом Гостелерадио и Госкино СССР №57/4 от 4.02.85 Типового договора на производство художественных фильмов, согласно п.6 которого, к заказчику - Гостелерадио СССР, переходят авторские права на созданный телевизионный фильм.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «Киностудия Ленфильм» просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, так как принятые судебные акты основаны на законе, а ответчик не представил доказательств того, что производство истцом телевизионного фильма по госзаказу повлекло за собой переход к заказчику авторских прав на созданное произведение.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица жалобу поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, в т.ч. по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 132-136).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В период создания фильма отношения, возникающие в сфере авторского права, регулировались Разделом 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Объектом авторского права в соответствии со ст. 475 ГК РСФСР, признается произведение науки, литературы или искусства, выраженное в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизвести результат творческой деятельности автора.

По настоящему делу, суды на основании представленных доказательств (л.д. 9-23 т. 1), пришли к обоснованному выводу о том, что произведение - двухсерийный художественный фильм «Собачье сердце» снят ГУП «Киностудия Ленфильм» и является результатом творческой деятельности его работников.

Согласно ст. 486 ГК РСФСР авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку.

Такое положение подтверждается в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (Приложение к информационному письму ВАС РФ №47 от 28.09.1999), в п. 4 которого указывается, что согласно ст. 486 ГК РСФСР 1964 г. юридическому лицу, осуществившему съемку фильма, принадлежит авторское право на него, т.е. имущественное право на использование произведения и запрещение несанкционированного использования его третьими лицами.

Представитель ответчика и третьего лица также признают, что фильм снят на киностудии «Ленфильм».

Таким образом, факт создания (съемки) фильма «Собачье сердце» ГУП «Киностудия Ленфильм» подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Кроме того, данное обстоятельство уже было предметом исследования в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2002 по делу №А40-21989/99-15-223, в том числе был установлен факт принадлежности авторских прав на фильм «Собачье сердце» ГУП «Киностудия Ленфильм» (решение л.д. 35-38).

Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ фактические обстоятельства установленные вступившим в силу решением суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием в деле тех же лиц.

Довод ответчика о том, что истцу на основании сценарного договора было передано лишь право показа созданного фильма по телевидению, кассационная инстанция считает не основанным на законе.

Так в силу ст. 486 ГК РСФСР автором кинофильма признается предприятие-киностудия, осуществившая его съемку.

Статья 479 ГК РСФСР определяющая перечень прав принадлежащих автору, устанавливает, что автору принадлежит право на воспроизведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законом способами.

Отсюда следует, что автор произведения - литературного сценария, не может определять порядок или объем использования произведения - телевизионного фильма, автором которого он не является.

Такой вывод подтверждается положением ст. 494 ГК РСФСР, согласно которой лицу, использовавшему чужое произведение для создания нового произведения, принадлежит авторское право на созданное им произведение, а следовательно и право на его использование.

Отсутствие на момент постановки фильма объективных условий для воспроизведения и распространения фильма путем тиражирования на видеокассетах, не может ограничивать правообладателя на такой, а также иные виды использования произведения в будущем в связи с развитием уровня техники.

Автору сценария, согласно ст. 486 ГК РСФСР принадлежит право на созданный им литературный сценарий, который правомерно (по договору) и был использован истцом для создания фильма.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что судами сделан не верный вывод об отсутствии между истцом и третьим лицом - ГУ «Гостелерадиофонд» авторского договора.

Вопрос наличия авторского договора между ГУП «Киностудия Ленфильм» и третьим лицом - ГУ «Гостелерадиофонд» был предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-21989/99-15-223, и при этом, основываясь на всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, суд сделал выводу о том, что такой договор не был заключен (решение л.д. 36).

Решение от 13.07.2002 по указанному делу вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Таким образом авторское право на фильм не передавалось третьему лицу по договору и не могло перейти к нему по основаниям ст. 498 ГК РСФСР в связи с ликвидацией или реорганизацией т.к. истец до настоящего времени является действующим государственным унитарным предприятием.

Суд первой инстанции правомерно и мотивированно отклонил ссылку ответчика о том, что наличие в титрах фильма знака «копирайт» - (С), в том числе при отсутствии письменного договора, является доказательством фактического обладания авторскими правами.

Правилами Всемирной Женевской Конвенции об авторском праве (ст. З) устанавливается обязанность воспроизводить знак «копирайт» на экземплярах произведения в случае, если по законодательству страны-участника Конвенции такое условие является необходимым для признания и охраны авторских прав. Действующим во время производства фильма законодательством СССР такое условие не устанавливалось.

Очевидно, что знак «копирайт» на экземпляре произведения не может служить доказательством наличия у лица авторского права в случае, когда по закону обладателем такого права признается другое лицо.

Отражением такого подхода в современном российском праве являются нормы ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах», в п.п. 1, 2 ст. 9 которого, устанавливается принципиальное положение о том, что авторское право на произведение возникает в силу факта его создания, при этом не требуется соблюдения каких-либо формальностей, а использование знака «копирайт» - (С) носит факультативный характер и не может получить правовую оценку отдельно от иных доказательств.

Уточняя исковые требования, истец для защиты нарушенного права воспользовался одним из гражданско-правовых способов защиты авторских прав предоставленных ему п.5 ч. 1 ст. 49 ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах» - взыскания с ответчика выплаты компенсации, вместо возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Достаточным основанием для применения такого вида ответственности является сам факт нарушения авторского права, а окончательный размер взыскиваемой суммы компенсации определяется по усмотрению суда, по настоящему делу составил 2041 минимальных размеров оплаты труда и не превышает установленного в законе предела - 50000 МРОТ.

Поэтому кассационная инстанция считает вывод суда об обоснованности размера компенсации правомерным.

При вынесении судебных актов, суды, не нарушив норм материального и норм процессуального права, обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что по настоящему делу факт съемки киностудией фильма за счет государственных средств по заказу ГУ «Гостелерадиофонд» не повлек автоматического перехода к последнему авторских прав»[1].

Данный пример позволяет сделать важный вывод, о том, что авторские договора, заключенные на виды воспроизведения, существующие на момент заключения договора не могут быть препятствием для «иных видов использования произведения в будущем в связи с развитием уровня техники», если иное не предусмотрено самим договоров или законом. Таким образом, в случае заключения договора о передаче исключительных авторских прав на все формы воспроизведения, появление новых форм воспроизведение в будущем не может быть препятствием для реализации правомочий пользователя по договору. При анализе же авторских договор о передаче не исключительных прав, необходимо исследовать соответствующие положения договора, дабы решить вопрос о таком правомочии пользователя.

[1] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2002 г. №КГ-А40/3651-02