С. В. ЛЮБИЧАНКОВСКИЙ. Губернское правление в системе губернаторской власти в последнее десятилетие существования Российской империи (на материалах Урала). Екатеринбург. Изд-во Уральского ун-та. 2003. 275 с.

Из широкого круга проблем, относящихся к данной теме, кандидат исторических наук, доцент Оренбургского государственного университета СВ. Любичанковский выделяет две: механизм власти губернатора, а также характерные черты функционирования губернского правления, определенного законом того времени как "высшее в губернии место".

Автор начинает свой анализ с подробного обзора истории изучения института губернаторства в 1892 - 1917 гг., то есть во время периода действия "Общего Учреждения Губернского" - законодательного акта, регламентирующего функционирование данного объекта в последнее десятилетие существования Российской империи. В монографии выделены и сформулированы шесть основных исследовательских подходов к институту губернаторства: ведомственный, концепция "социальных этажей", регионально-управленческий, концепция "неформальных факторов", социокультурный, "системный кризис" (с. 24). Каждый из этих подходов позволил прибавить новые знания о рассматриваемой проблеме. Вместе с тем в книге показано, что тема эта еще не "закрыта": существуют принципиальные вопросы, на которые ответы до сих пор не получены. Среди них - выяснение механизмов власти губернатора, то есть способов принятия и практического осуществления его решений.

По мнению Любичанковского, неоднозначное понимание этих механизмов связано, в первую очередь, с отсутствием однозначного определения самого понятия "губернаторская власть" (с. 31, 48, 235). Собственно говоря, понятие это и не вводилось в научный оборот, хотя активно использовалось в литературе. Указанное словосочетание применяли и как синоним власти губернатора, и как собирательный образ местного управления. Дабы избежать такой двойственности, в результате которой на обыденном уровне нередко складывается представление о губернаторе как о "вице-короле" своего региона, в работе обоснованно предлагается четко определить существенные и отличительные признаки данного понятия, абстрагируясь от несущественных и неотличительных (с. 48, 51).

К определению признаков губернаторской власти могут быть различные подходы. Исходя из целей и задач своего исследования, автор остановился на структурно-функциональном: губернаторская власть - система учреждений управления, состоявшая из губернатора и органов власти, через которые он осуществлял свои функции (с. 51). Предложенное определение дает возможность комплексно изучить все элементы губернаторской власти, основываясь на их прямой или опосредованной подчиненности губернатору. Анализ действовавшего в исследуемый период законодательства позволил автору сформулировать четкие критерии принадлежности местного учреждения к системе губернаторской власти, характеризующие механизмы подчинения учреждений управления губернатору. Перечислены местные учреждения, относящиеся к органам губернаторской власти, и показано, что в эту систему не входил целый ряд местных органов управления, выполнявших в губернии важные функции как экономического, так и политического характера. Отсюда делается вывод: система губернаторской власти Российской империи была выстроена не вполне рационально и целесообразно: реализация возложенных на губернатора функций была зачастую связана с деятельностью независимых или лишь косвенно зависящих от него управленческих структур (с. 58 - 59).

В работе изложены как традиционная структура губернаторской системы и ее элементы (по предмету ведомства, пространству действия, способу принятия решений и роду власти), так степень включенности их в эту систему. В работе отмечается, что для реализации своих властных полномочий губернатор располагал в каждом органе губернаторской власти разными возможностями осуществлять свои функции и через разные органы "своей" власти осуществлял определенные свои полномочия. Оба этих параметра, характеризующие конкретное состояние системы губернаторской власти в последнее десятилетие существования Российской империи, сопоставляются в специальной матрице. Итогом ее анализа стало определение внутренней иерархии губернаторской власти, конкретно - десяти ступеней, объединяющих органы губернаторской власти по степени их включенности в эту систему. В работе показано, что большинство органов управления было введено в последнюю таким образом, что практически отсутствовала гарантия принятия ими нужного губернатору решения. В результате широта подчиняющихся губернатору учреждений (более полутора десятков) оказывалась мнимой. Степень управляемости системы губернаторской власти самим губернатором была невелика (с. 70 - 71,85). Обоснованным выглядит и обобща-

стр. 166

ющий тезис, что в последнее десятилетие существования Российской империи возложенная на "начальника губернии" ответственность не соответствовала его реальным возможностям (с. 237 - 238).

Придя к выводу о нерациональности организации губернаторской власти как системы, Любичанковский переходит к исследованию практики ее функционирования в 1907 - 1917 гг. на материалах губернских правлений Урала (Вятской, Оренбургской, Пермской и Уфимской губерний). Сосредоточение внимания только на одном - ключевом - элементе указанной системы - губернском правлении - логично и оправданно, поскольку в изучаемый период именно он являлся ключевым органом губернаторской власти (с. 71). Это правление было наиболее тесно включено в систему губернаторской власти, находясь на ее высшей ступени. Отталкиваясь от данного положения, автор подробно охарактеризовал как основное направление деятельности губернских правлений Урала, так и их внутреннюю организацию, социокультурный облик руководящего состава, и, наконец, место в общей системе государственной власти империи.

Историографический анализ убеждает автора, что губернские правления исследуемого периода не являлись предметом специального научного рассмотрения. В отношении этих "высших в губернии мест" сложился ряд штампов, мифов. Наиболее распространена оценка правления как "бессильной канцелярии губернатора" (с. 31- 32). Исследование Любичанковского подтверждают справедливость этого вывода.

Раздел, посвященный губернским правлениям Урала, насыщен конкретными данными - документами более чем 30 фондов пяти архивохранилищ России. Кроме этого использован и значительный массив опубликованных источников, в том числе и статистических. Собранный автором материал позволяет основательно разобраться с каждой стороной функционирования губернского правления.

Характеризуя губернские правления Урала как органы административной юстиции (с. 146- 152), автор применил перспективный метод - рассмотрение в качестве первоисточников журналов общих присутствий правлений и доказательной базы, прилагаемой к ним, изучение их соответствия друг другу. В монографии наглядно показано, как именно функционировала система "устойчивого неформального объединения чиновничества губернских правлений и общей полиции" (с. 152), то есть та самая "бюрократическая сила", об огромном отрицательном влиянии которой на развитие России говорила до революции вся оппозиция, от Ленина до Милюкова.

Интересен социокультурный анализ руководящего состава губернских правлений Урала, для чего привлечен ежегодный "Список лиц, служащих по ведомству МВД", составлявшийся на базе соответствующих формулярных списков. Изучению подверглись возраст, вероисповедание, образование, стаж. В результате зафиксирован целый ряд положений, важных для понимания функционирования губернских правлений, но непосредственно не содержащихся в источниках: например, большинство руководителей правлений подбирались из числа лиц, имевших опыт работы в учреждениях, не подведомственных МВД (с. 119), происходила медленная ротация руководящих кадров на уровне глав отделений (с. 120).

Общий вывод автора относительно деятельности губернских правлений, а, значит, в определенной мере, и всей системы губернаторской власти, звучит так: функционирование было недостаточно эффективным, что не позволяло справиться с решением насущных проблем управления регионом, особенно быстро нараставших в обстановке военного времени и подъема общественного движения (с. 240). Этот вывод представляется правомерным.

В заключительной части монографии автор стремится скорректировать результаты, полученные путем анализа законодательства и делопроизводственной документации, сопоставляя их со свидетельствами современников. Исходная посылка автора: именно современники могли наблюдать работу аппарата управления непосредственно и, следовательно, имели представление о его состоянии, в том числе и о тех аспектах функционирования, которые этим аппаратом гласности не предавались и зачастую не отражались в его документах (с. 173 - 174).

Рассматриваются самые разнообразные свидетельства современников по форме и авторству. Внимание автора останавливается на отечественной научной литературе того периода, мемуаристике и мнениях служащих аппарата государственного управления. Свидетельства каждой из выделенных групп современников не просто систематизируются, но сопоставляются друг с другом с целью выявить характеристику губернаторской власти и ее ключевого органа - губернского правления. Это позволило показать палитру мнений и эмоций и в то же время сосредоточиться на тех, что выражали общее мнение. Изучение свидетельств современников полностью подтвердило выводы, сделанные на основе изучения других источников. В последнее десятилетие существования Российской империи нерациональная и малоэффективная организация губернаторской власти и ее функционирование объективно способствовали революцион-

стр. 167

ному кризису 1917 г., одним из первых последствий которого была ликвидация системы губернаторской власти (с. 239 - 240).

История губернаторской власти Российской империи начала XX в. слишком сложна и обширна, чтобы ее решить в полном объеме в одной работе. Но в ней дается концептуальный каркас и перспективный принципиальный план ее разработки. Следовало бы проделать подобную работу и в отношении других органов губернаторской власти. Автору следовало бы расширить хронологические рамки и охватить весь период 1892 - 1917 годов. Это позволило бы оценить основные тенденции развития губернаторской власти на всем протяжении ее функционирования по нормам "Общего Учреждения Губернского".