История отечественного востоковедения дооктябрьского периода довольно обстоятельно освещена в нашей науке. Итоговой работой этой темы можно считать двухтомник "История отечественного востоковедения" (М., т. 1, 1990; т. 2, 1997). Послереволюционному периоду истории востоковедения уделено значительно меньше внимания, особенно это относится к исследованию периода после второй мировой войны, связанного с коренной организационной и содержательной перестройкой ориенталистики ¹ .

* * *

После окончания второй мировой войны, хотя главные направления внешней политики советского руководства были связаны с процессами, происходящими в Европе, события на Востоке не оставались без его внимания. Еще в 1934 г. постановлением Совнаркома СССР в Москве был создан Тихоокеанский институт. 6 ноября 1942 г. институт был включен в состав Отделения истории и философии Академии наук, а его директором с 1943 г. был назначен Е.М. Жуков, занимавший этот пост по 1950 г. Штат научных работников был малочислен: Г.Н. Войтинский, А.Л. Гальперин, Н.К. Вайнцвайг, А.С. Перевертайло, А.Я. Климов, Е.Н. Грачева и З.Н. Артемьева. Позднее к ним присоединились А.А. Губер, А.М. Дьяков, И.С. Звавич, Л.И. Зубок, Л.Н. Иванов, К.М. Попов, Э.Я. Файнберг и несколько человек технического персонала. В общем штат института насчитывал не более 30-35 человек ² . Институт занимал маленькое помещение в доме N 14 на Волхонке.

Тематика исследований института была пестрой. Наряду с изучением международных отношений, истории и социально-экономических проблем в Тихоокеанском регионе, внимание уделялось и таким проблемам, как минеральные ресурсы стран Тихого океана и их переработка. В последующие годы объектом изучения сотрудниками института все больше становятся процессы, происходящие на Дальнем Востоке, тесно увязываемые с жизнью и деятельностью ВКП(б). В ноябре 1947 г. в институте была проведена научная сессия, посвященная 30-летию Великой Октябрьской социалистической революции и ее влиянию на национально-освободительное движение; в январе- феврале 1948 г. прошла дискуссия на тему "О новой демократии в Азии"; в апреле 1949 г. совместно с Московской группой Института востоковедения был обсужден вопрос о борьбе с буржуазным космополитизмом в востоковедной науке. Ученый совет гневно с партийных позиций раскритиковал и заклеймил космополитов в своей среде. Особенно усердствовал проф. Л.И, Климович, работавший в то время в Московском областном педагогическом институте.

стр. 92

Небольшая группа востоковедов, работавших над проблемами национально- освободительного движения, помимо сотрудников Тихоокеанского института, была объединена в Секторе колониальных и зависимых стран Института истории АН СССР. До войны его возглавлял заместитель главного редактора журнала "Историк-марксист" С.Н. Ростовский, который после войны был направлен на работу во Всемирный совет профсоюзов. Со временем работа в секторе практически замерла.

Значительную роль в организации востоковедных работ в Москве сыграла Московская группа Института востоковедения, сформировавшаяся в декабре 1943 г. из эвакуировавшихся из Ленинграда ориенталистов. Ее основание связано с именем выдающегося арабиста акад. И.Ю. Крачковского. Идея создания группы принадлежала медиевисту Н.В. Пигулевской. В апреле 1943 г. она написала докладную записку в президиум АН СССР, в которой предлагала создать в Москве "научно-исследовательский центр", руководство которым поручить И.Ю. Крачковскому. В первых числах октября этого же года Отделение истории и философии Академии наук (академик-секретарь - Б. Д. Греков) совместно с Отделением литературы и языка провели совещание, на котором обсудили состояние востоковедения и приняли решение предпринять организационные меры, направленные на улучшение востоковедной работы. Выступивший на нем И.Ю. Крачковский с сожалением отметил, что не заметил у московских востоковедов "нерва научной работы", но от поставленной перед ним задачи не отказался, хотя понимал, сколь сложно ориенталистам "классического" цикла сотрудничать с востоковедами коминтерновской школы.

28 декабря 1943 г. решением Распорядительного заседания президиума АН СССР Московская группа Института востоковедения была включена в структуру Отделения литературы и языка. (Обратим внимание - не истории, а литературы и языка). Группа, в которую, кроме И.Ю. Крачковского и Н.В. Пигулевской, входили члены-корреспонденты Н.И. Конрад, Е.А. Бертельс и канд. наук А.Е. Глускина, занималась переводами и изучением памятников культуры народов Востока. Группа оказалась активной, работоспособной и, конечно, зрелой в творческом отношении.

Ученые группы, эвакуированные из Ленинграда, не были приверженцами догматического сталинского марксизма, за что подвергались жесткой критике. Таджикский писатель М. Турсун-заде прокурорски их обвинил: "Я удивляюсь, какой это ученый-востоковед, если он не марксист. Я не могу себе представить науку вне марксизма. У нас в мире существуют две идеологии: марксистская идеология и буржуазная идеология" ³ . Из этого писатель делал опасный вывод: "Если академик Крачковский немарксист, то он буржуазный идеолог" ⁴ . Частые критические выпады мешали работе группы. И все же Московская группа Института востоковедения смогла в первые послевоенные годы стать центром традиционной ориенталистики в Москве, объединив ученых высокой квалификации Ленинграда и Москвы.

В 1944 г. И.Ю. Крачковский и Н.В. Пигулевская реэвакуировались в Ленинград. Руководство Московской группой стал осуществлять Н.И. Конрад. В этом же году в состав группы вошли акад. В.А. Гордлевский, профессора В.И. Авдиев, Б.Н. Заходер, И.М. Рейснер и др. Основная направленность исследовательской работы группы не изменилась - она оставалась в русле традиционной ориенталистики. В 1946 г. Ученый совет Института востоковедения вынес постановление (его подписал директор института акад. В.В. Струве) о преобразовании Московской группы востоковедов в Московское отделение института. Всего к началу 1950 г. в Московском отделении (вместе с докторантами и аспирантами) насчитывалось 36 ориенталистов. По постоянному местожительству большинство из них были москвичи.

Но силы московских востоковедов были распылены, их работа не координировалась, тематика исследований грешила случайностью. Механическое объединение существовавших в Москве трех групп востоковедов не могло состояться, так как действовали они в разных измерениях, интересовались разными темами и обладали

стр. 93

различным уровнем образованности. Для изучения истории, религий, общественной мысли, особенностей миропонимания и специфики современных национально-освободительных движений требовались совокупные исследования ученых другого склада. К такой работе московское и отечественное востоковедение тогда не было готово.

23 января 1946 г. Бюро отделения истории и философии АН СССР заслушало доклад Е.М. Жукова об образовании Института новой и новейшей истории Востока ⁵ . На заседании присутствовали: вице-президент Академии наук акад. В.П. Волгин, академик-секретарь Б.Д. Греков, акад. В.В. Струве, члены-корреспонденты А.Д. Удальцов, И.И. Минц, Н.И. Конрад, профессора А.Ф. Миллер, Г.Н. Войтинский. Бюро сочло целесообразным поддержать предложение докладчика о необходимости образования в системе Академии наук такого института и поручило созданной комиссии в составе Е.М. Жукова, Н.И. Конрада и Г.Н. Войтинского подготовить соответствующую докладную в президиум АН СССР.

На основе докладной Е.М. Жукова было составлено и 21 февраля отправлено письмо в президиум Академии наук от имени Отделения истории и философии, в скромной преамбуле которого говорилось: "Потребности нашего государства в углубленном изучении современного Востока, а также колониальной проблемы непрерывно растут". И делался вывод: "В этих условиях представляется своевременной концентрация научно-исследовательской работы в области изучения новой и новейшей политической и экономической истории и истории идеологии стран зарубежного Востока и неразрывно связанных с ними колониальных проблем в одном академическом Институте..." ⁶ . Отметив, что Институт востоковедения и Тихоокеанский институт не могут обеспечить растущие потребности науки. Бюро отделения истории и философии сочло "целесообразным создать Институт новой и новейшей истории Востока на базе Тихоокеанского института Академии наук, передав ему Сектор новой и новейшей истории Востока Института истории" ⁷ . Институту ставилась задача: объединить специалистов, работающих в области современности зарубежного Востока, уделив главное внимание в своей работе политической и экономической истории нового и новейшего времени стран зарубежного Востока, истории национально-освободительного движения, а также исследованию тихоокеанской проблемы и колониального вопроса.

Бюро Отделения предложило президиуму Академии наук такую структуру нового института:

1. Сектор Ближнего и Среднего Востока.

2. Сектор Дальнего Востока.

3. Сектор колониальных и тихоокеанских проблем.

4. Библиотека.

Общая численность сотрудников в проекте не определялась. Докладная была подписана академиком-секретарем Б.Д. Грековым. Складывается впечатление, что это решение было недостаточно подготовлено. Условий для создания института в Москве еще не было.

30 мая 1946 г. состоялось Распорядительное заседание президиума АН СССР. Основным вопросом, обсужденным на заседании, было определение структуры Отделений. Свое предложение о создании в Отделении истории и философии Института новой и новейшей истории Востока Б. Д. Греков аргументировал так: "У нас уже была группа, даже небольшой институт, который изучал тихоокеанские проблемы, но этого недостаточно, потому что надо под эти проблемы подвести большой исторический фундамент... О важности такого Института говорить не приходится, вопрос изучения истории, новой и новейшей истории Востока - это проблема сегодняшнего дня.

Что касается кадров, которые могли бы способствовать выполнению этих задач, то кадры довольно значительны. Я назову тех людей, которые, кроме европейских

стр. 94

языков, знают и изучают специально восточные языки, - у нас 7 докторов знают персидский, арабский, китайский языки, пенджаби и др. Имеется целый ряд работников в различных учреждениях, которых можно привлекать к работе в этом Институте, подготавливаются аспирантские кадры... Вот все основное, что надо было сегодня доложить" ⁸ .

Доклад Б.Д. Грекова не представляется достаточно аргументированным (и, в частности, в вопросе о кадрах - они не были изучены). Позицию Б. Д. Грекова активно поддержал акад. Е.С. Варга. Филолог чл.-кор. П.И. Лебедев-Полянский выразил тревогу по поводу того, что создание нового института может превратить старый Институт востоковедения с его тематикой в "полумертвое учреждение" ⁹ . Характерно, что в обсуждении вопроса о новом научном центре ориенталистики не приняли участие такие известные востоковеды, как В.В. Струве, И.Ю. Крачковский, Н.И. Конрад и др.

Итоги обмена мнениями подвел президент АН СССР акад. С.И. Вавилов. Президент отметил, что поскольку в Институте востоковедения, расположенном в Ленинграде, сложилась ситуация, когда собрались люди, "специально и но преимуществу занимающиеся древней историей, то одновременно обслуживать и интересы новейшей и современной истории не выходит!" ¹⁰ . Но президент Академии понимал важность классической ориенталистики и не торопился ее хоронить. "Институт востоковедения мы не собираемся трогать", - заверил он. И предложил: "...нужен новый институт, который откликался бы быстро и компетентно на те проблемы, которые ставит перед нами жизнь" ¹¹ .

После обсуждения было принято постановление "Об организации Института новой и новейшей истории Востока", в третьем пункте которого говорилось: "Считать целесообразным организовать Институт новой и новейшей истории Востока в г. Москве на базе Тихоокеанского института и группы новой и новейшей истории Востока Института истории АН СССР.

Основными задачами Института являются изучение новой и новейшей истории стран Востока, в том числе и экономической истории, истории культуры, идеологии и т.д.; истории проникновения Европейских держав и США на Восток; вопросы колониальной и полуколониальной зависимости и национально- колониального вопроса в странах Востока".

Первый пункт постановления повторил организационную структуру института, предложенную решением Бюро Отделения от 23.1.1946 г.

Второй пункт гласил: "С момента организации Института новой и новейшей истории Востока и вхождения в его состав Тихоокеанского института считать Тихоокеанский институт прекратившим свое существование как самостоятельное учреждение" ¹² .

Отметим, что постановление не включало в состав организационной базы Московскую группу Института востоковедения, предоставив ей возможность заниматься традиционной ориенталистикой. Это свидетельствовало о нечетком представлении об организационной и содержательной перестройке востоковедения. По-видимому, решение о новом институте было принято без тщательного предварительного изучения предмета, без анализа возможного привлечения кадров, подготовки материально-технической базы, библиотеки, здания, финансирования и т.д. Идея была обречена на неудачу.

18 июня 1946 г. на заседании президиума Академии наук была утверждена структура Отделений и учреждений Академии. В повестке дня заседания Отделения истории и философии в пункте 11 значилось обсуждение вопроса об Институте новой и новейшей истории Востока; в повестке дня заседания Отделения литературы и языка в пункте 7 - об Институте востоковедения и Московской группе Института востоковедения ¹³ .

стр. 95

Дальше дело двинулось по накатанной бюрократической дорожке. 6 июля 1946 г. президиум АН СССР доложил свое постановление с ранее принятой мотивировкой заместителю Председателя Совета Министров СССР Л.П. Берия и испросил у него разрешения на организацию института ¹⁴ . Как было заведено, президиум Академии наук сам подготовил проект постановления Совета Министров "Об организации Института новой и новейшей истории Востока Академии наук СССР" ¹⁵ . Проект повторил аргументацию и сущностное содержание решения президиума АН СССР.

Строго говоря, Москва своими силами создать Институт новой и новейшей истории Востока не была готова - ее научная школа была еще слаба.

Но 15 октября 1946 г. обычное рутинное течение дел неожиданно было нарушено. Возмутителем спокойствия стал проф. Александр Андреевич Губер, исполнявший обязанности директора Тихоокеанского института во время длительной командировки Е.М. Жукова в Японию. Он написал письмо в Отдел агитации и пропаганды ЦК ВКП(б), который занимался и проблемами науки. Письмо было подписано, кроме А.А. Губера, секретарем парторганизации института А.С. Перевертайло и ученым секретарем института Б.К. Рубцовым. Это был аргументированный, эмоциональный и сердитый документ.

Письмо А.А, Губера проникнуто пониманием грандиозности перемен, начавшихся в Азии, ответственности востоковедов за их изучение, оно полностью лишено формализма, бюрократического подхода к техническим факторам организационного строительства в науке. Главная суть его - тревога за востоковедение в таком качественно изменяющемся объекте исследования, как страны Азии. Указав в преамбуле на важность изучения современного борющегося Востока, авторы утверждали, что предложенные президиумом Академии наук меры имеют паллиативный характер и не приведут к необходимым переменам в востоковедении. Они были убеждены в том, что требуется радикальный пересмотр востоковедной работы. "Если институт должен будет возникнуть из объединения 14 научных работников Тихоокеанского института, 3 1/2 штатных единиц научных сотрудников бывшего сектора истории Востока Института истории и, в лучшем случае, 2 сотрудников Московского филиала ИВАН ¹⁶ , то такая реорганизация не даст существенного расширения исследовательской работы по новой и новейшей истории стран Востока и Тихого океана" ¹⁷ . Авторы полагали, что должны быть существенно расширены масштабы и тематика исследований, в частности, национального вопроса, этногенеза, культуры, религии, государственного устройства, аграрного вопроса и др. Для решения этих задач предлагалось активно привлечь к работе в новом институте все имеющиеся в Москве силы востоковедов. Авторы считали, что таких специалистов насчитывается 45-60 человек.

Необходимым условием организации работы являлось формирование "первоклассной" библиотеки. Кроме объединения фондов КУТВа (Коммунистического университета трудящихся Востока, закрытого в конце 30-х годов), Тихоокеанского института, Всероссийской ассоциации востоковедов и др., авторы предлагали выделить институту валюту для закупки литературы за границей.

Они считали целесообразным поручить институту выпускать иллюстрированный журнал (периодичность - 6 раз в год). В письме также говорилось: "Думать, что можно развернуть настоящую работу в имеющихся трех комнатах на Волхонке, 14, -значит отмахиваться от решения вопросов" - и рекомендовалось предоставить новое помещение. "В противном случае, - заключали авторы, - остается серьезное сомнение в пользе реорганизации" ¹⁸ .

Реакция партийных органов на это принципиальной важности письмо в архивных материалах не прослеживается, но руководство Академии наук, куда была послана копия письма, отреагировало оперативно. Спустя две недели, 29 октября 1946 г., сразу в два адреса - Секретарю ЦК ВКП(б) А.А, Жданову и заместителю Председателя Совета Министров СССР Л.П. Берия - были посланы за подписями президента

стр. 96

Академии наук СССР акад. С.И. Вавилова и академика-секретаря Академии наук акад. Н.Г. Бруевича идентичные по содержанию письма ¹⁹ .

Строго говоря, оба письма скучно повторяли аргументацию руководства Академии наук, высказанную в предыдущих решениях и письмах. В них считалось "целесообразным объединить Тихоокеанский институт АН СССР и Группу новой и новейшей истории Востока Института истории АН СССР, создав на их базе единый Институт новой и новейшей истории Востока, разрабатывающий проблемы истории Востока, в том числе и экономической истории, истории культуры, идеологии, истории колониальной политики держав, проблемы колониальной и полуколониальной зависимости и национально- колониального вопроса в странах Востока.

Институту новой и новейшей истории Востока может быть предоставлено помещение Тихоокеанского института (Волхонка, 14)" ²⁰ . Резоны А.А. Губера о недостатке помещения учтены не были.

К документам был приложен список "специалистов по странам Востока и колониям, могущих быть привлеченными к работе Института новой и новейшей истории Востока". Он насчитывал 43 человека, из них 2 академика, член- корреспондент, 9 докторов наук и профессоров, 31 кандидат наук. С письмом знакомился, по-видимому, какой-то партийный функционер. На копиях обоих текстов против фамилий простым карандашом проставлены либо "галочки", означавшие одобрение, либо минусы - отрицание. И в письме А.А. Жданову, и в письме Л.П. Берия знаки проставлены одним и тем же карандашом против одних и тех же фамилий. Определить принцип, по которому они ставились, не удалось. Это не партийность, не национальность и не профессионализм. Например, знак "минус" стоит против фамилии И.М. Майского - члена ВКП(б), русского, ставшего в ноябре 1946 г. академиком.

Представляется, что предложения, внесенные проф. А.А. Губером, были масштабнее, нацеливали на более радикальную реорганизацию востоковедной науки, давали ей более широкую перспективу. Всем было ясно, что новая и новейшая история Востока исследуется неудовлетворительно, единого тематического планирования нет, темы работ подбираются случайно, насущные проблемы не ставятся, но решительные меры не принимались.

Препятствием тому могла быть и позиция еще одного ведомства. 16 ноября 1945 г. в Совет Министров СССР пришло письмо из Министерства финансов, которое вряд ли разбиралось в политической ситуации на Востоке. В письме говорилось: "Академия наук СССР просит разрешить организовать в Москве Институт новой и новейшей истории Востока на базе Тихоокеанского института Академии наук СССР и двух секторов Института истории Академии наук СССР.

Министерство финансов СССР возражает против организации в настоящее время Института новой и новейшей истории Востока" ²¹ .

Финансисты предложили создать необходимые предпосылки в организации структуры и служб института, а пока "работы по новой и новейшей истории Востока должны выполняться существующими в настоящее время секторами Института истории Академии наук СССР" ²² . Министерство вообще рекомендовало закрыть Тихоокеанский институт, а его сотрудников передать в Институт истории АН СССР. Подписал этот документ зам. министра финансов А. Посконов.

21 января 1947 г. директор Тихоокеанского института Е.М. Жуков обратился в ЦК ВКП(б) к А.А. Жданову с просьбой начать издание журнала "Тихий океан". Жуков писал: "В настоящее время у нас не издается ни одного журнала, посвященного странам Востока, в частности странам Тихого океана.

Новая и новейшая история этих стран, их культурное и экономическое развитие, проблемы политических и международных отношений этих стран и, что особенно важно, национально-колониальный вопрос и история колониальной политики не получают необходимого и специального освещения. Потребность в таком журнале

стр. 97

очевидна и имеет большое научное, теоретическое и практическое значение. В таком журнале ощущают острую нужду наши научные работники-востоковеды, он необходим работникам советской дипломатии, внешней торговли, различных советских организаций, связанных в своей работе со странами Востока или Тихого океана, партийным работникам и вообще значительным слоям советской интеллигенции" ²³ .

Е.М. Жуков писал, что существовавшие в нашей стране востоковедные журналы ("Новый Восток", "Революционный Восток", "Национально-колониальные проблемы", "Тихий океан" и др.) были закрыты еще до войны, в то время как в США странам Востока, Африки, Тихого океана посвящено более 150 периодических изданий, а в Англии - 40. Журнал так и не появился.

Но жизнь настоятельно требовала решения востоковедной проблемы, и президиум Академии наук к реорганизации востоковедной работы вернулся спустя 2 года, 27 ноября 1948 г., когда на Распорядительном заседании президиума Академии наук под председательством его президента первым обсуждался вопрос "О мероприятиях по улучшению научной работы в области востоковедения". Начал обсуждение акад. С.И. Вавилов. Его выступление не отличалось новизной мотивации постановки вопроса. Отметив, что в изучении классического востоковедения имеются серьезные успехи, он сказал: "Но явно неудовлетворительно обстоит дело с современным Востоком. Сейчас вопрос о всестороннем изучении современного Востока со всех точек зрения - и с политической, и с экономической, и с языковой, и с точки зрения культуры современного Востока приобретает особое значение" ²⁴ . Далее докладчик внес принципиальной важности предложение создать в Москве единый Институт востоковедения с филиалом в Ленинграде, в котором сохранить изучение древнего Востока и памятников. Новый институт передать Отделению истории и философии. С.И. Вавилов предложил также ходатайствовать перед директивными органами о разрешении выпуска научного журнала "Востоковедение" периодичностью 6 раз в год.

В прениях выступили академики В.П. Волгин, И.И. Мещанинов, И.П. Трайнин, Б.Д. Греков. И.П. Трайнин внес предложение о том, что новый Институт востоковедения должен заниматься историей, начиная с 70-х годов XIX в., с эпохи империализма, что касается XVII-XVIII вв. и глубже, то все это может остаться в Институте истории. Это предположение правоведа Трайнина было отвергнуто. И снова следует отметить, что в обсуждении этого важнейшего для судеб отечественной ориенталистики вопроса востоковеды участия не принимали. Но ответственный документ был выработан. Распорядительное заседание приняло следующее обстоятельное решение:

"Президиум Академии наук СССР отмечает, что научно-исследовательская работа и состояние подготовки научных кадров по востоковедению в институтах Академии наук находится в неудовлетворительном состоянии.

За последние годы страна не получила крупных научных трудов по актуальным вопросам истории, экономики и культуры стран современного Востока. Не созданы обобщающие работы и учебники по новой и новейшей истории, международным отношениям, истории колониальной политики и национального движения народов зарубежного Востока. Отсутствуют стабильные учебники по языку, литературе ряда восточных стран. Неудовлетворительно обстоит дело с подготовкой и изданием словарей по восточным языкам.

Институт востоковедения и Тихоокеанский институт Академии наук СССР не дали серьезной научной продукции, отвечающей потребностям нашего государства. Институты не вели должной борьбы по разоблачению буржуазных фальсификаций и националистических извращений истории и культуры стран Востока. Институт востоковедения АН СССР не занимался изучением современных проблем Востока, ограничиваясь историческими и, главным образом, филолого-лингвистическими исследованиями, относящимися к древнему и средневековому Востоку.

стр. 98

Подготовка научных кадров в Институте востоковедения велась в отрыве от изучения актуальных проблем современного Востока.

В целях коренного улучшения научной работы в области востоковедения и преодоления организационной распыленности научных кадров по востоковедению в Академии наук, в интересах всемирного развития и повышения качества научной разработки актуальных проблем Востока, и в первую очередь современного Востока, Президиум Академии наук СССР считает целесообразным:

1. Создать единый Институт востоковедения Академии наук СССР в г. Москве с отделением в г. Ленинграде. Институт востоковедения организовать на базе Института востоковедения АН СССР, существующего в г. Ленинграде, Тихоокеанского института АН СССР и Московской группы Института востоковедения АН СССР, существующих в Москве.

Передать в штат Института востоковедения АН СССР кадры востоковедов, работающие в Институте истории, Институте экономики и в других научных институтах Академии наук СССР.

2. Считать Институт востоковедения Академии наук СССР входящим в состав Отделения истории и философии Академии наук СССР.

3. Определить следующие задачи Института востоковедения Академии наук СССР:

а) научная разработка вопросов истории, литературы, экономики, права и языка стран Востока, в первую очередь современного зарубежного Востока;

б) изучение вопросов колониальной политики империалистических держав и национально-освободительного движения колониальных и зависимых стран;

в) разоблачение псевдонаучных антимарксистских концепций, буржуазных и националистических фальсификаций истории и культуры Востока;

г) подготовка через аспирантуру и докторантуру научных кадров по Востоку, в первую очередь по новой и новейшей истории, современному разговорному языку и литературе, экономике и праву стран Востока, а также по национально- колониальным проблемам;

д) оказание содействия в научной работе в области востоковедения Академии наук Союзных республик и другим научным востоковедным учреждениям СССР;

е) создание учебников по истории, литературе и языку стран Востока, в первую очередь по новейшей истории и литературе, а также составление словарей восточных языков;

ж) подготовка к изданию литературных и письменных памятников Востока.

4. Назначить директором Института востоковедения АН СССР члена- корреспондента АН СССР Жукова Е.М. Признать необходимым освобождение т. Жукова Е.М. от работы по совместительству вне Академии наук СССР.

5. Издание научно-политического журнала "Востоковедение" - органа Института востоковедения - периодичностью б раз в год, объемом 12 печатных листов, тиражом в 10 000 экземпляров. Считать целесообразным издание журнала в издательстве "Правда". Назначить редактором журнала "Востоковедение" члена- корреспонденту Е.М. Жукова, а заместителем редактора - тов. Б.К. Рубцова.

6. Поручить Институту востоковедения АН СССР провести в 1949 г. широкое совещание с участием научных работников по востоковедению Академии наук Союзных республик, университетов и институтов, на котором обсудить вопрос о состоянии и задачах научной работы в области востоковедения,

7. Для выписки иностранной литературы, необходимой при разработке современных актуальных проблем Востока, выделить Институту востоковедения АН СССР тридцать тысяч рублей в иностранной валюте.

8. Просить Совет Министров СССР предоставить Институту востоковедения Академии наук СССР в г. Москве для работы и размещения библиотеки и рукописных фондов Института дом по Кропоткинской улице, N 12.

стр. 99

9. Просить Государственную штатную комиссию при Совете Министров СССР утвердить штат административно-хозяйственного персонала для Института востоковедения в г. Москве и его Отделения в Ленинграде.

Поручить штатно-бюджетной комиссии АН СССР определить количество штатных единиц, которые дополнительно потребуются на 1949 г. в связи с созданием единого Института востоковедения АН СССР.

10. Президиум Академии наук СССР считает целесообразным создание секторов современного Востока в составе Академий наук Узбекской, Казахской, Грузинской, Армянской и Азербайджанской Союзных республик" ²⁵ .

В качестве приложения к решению Президиума была дана структура Института востоковедения в Москве и его Отделения в Ленинграде ²⁶ .

А. В Москве

"1. Дирекция.

2. Сектора:

а) Ближнего и Среднего Востока,

б) Юго-Восточной Азии и Индии,

в) Дальнего Востока,

г) Истории колониальной политики и тихоокеанских проблем.

3. Редакционно-издательский отдел.

4. Библиотека и рукописный фонд.

5. Отдел специального хранения.

6. Отдел аспирантуры.

7. Административно-хозяйственная часть и бухгалтерия.

8. Канцелярия.

9. Секретная часть.

Б. В Ленинграде

17 Руководство отделением.

2. Кабинеты:

а) арабский,

б) иранский,

в) индийский,

г) китайский,

д) японский,

е) монгольский,

ж) турецкий,

з) тюркский,

и) истории Древнего Востока.

3. Редакционно-издательская группа.

4. Рукописный отдел.

5. Библиотека.

6. Отдел специального хранения.

7. Административно-хозяйственная часть и бухгалтерия.

8. Канцелярия и секретная часть".

Это конструктивное и аргументированное решение президиума Академии наук было направлено, как тогда было положено, в ЦК ВКП(б). Оно попало к М.А. Суслову, который передал его на отзыв сотрудникам аппарата ЦК Д. Шепилову и А. Ляпину. Последние по предыдущим решениям президиума АН СССР уже готовили основательный документ "О состоянии научной работы в области востоковедения", в котором говорилось:

стр. 100

"Президиум Академии наук СССР вошел в ЦК ВКП(б) с предложением об организации Института современного Востока на базе Тихоокеанского института Академии наук и группы современного Востока Института истории Академии наук.

Было бы целесообразно поддержать предложение Президиума Академии наук СССР о создании научно-исследовательского института по современному востоковедению. Состояние научной работы в области востоковедения не соответствует государственным интересам Советского Союза. Институт востоковедения Академии наук, Тихоокеанский институт и другие научные учреждения по востоковедению за последние пять лет не подготовили и не издали серьезных научных работ, посвященных актуальным вопросам современного Востока. До сих пор нет обобщающих трудов по новой и новейшей истории важнейших стран Востока - Китая, Синьцзяна, Афганистана, Тибета, Ирана, Турции, Индии, Индо-Китая, Индонезии. Не созданы учебники по новой и новейшей истории Востока, по истории отдельных стран Востока.

Совершенно не исследованы вопросы о взаимоотношениях России и СССР с народами Востока, о роли русской и советской культуры в развитии этих народов.

Научная разработка новой и новейшей истории, экономики, государственного устройства, культуры стран современного Востока, а также современных национально-колониальных проблем не сосредоточена в настоящее время в каком-либо научном центре.

Институт востоковедения, входящий ныне в Отделение языка и литературы Академии наук СССР, с самого начала сложился как филологический институт, занимающийся преимущественно лингвистикой, литературой, древней и средневековой историей Востока. Институт востоковедения изучением современных стран Востока совершенно не занимается.

Существующий в настоящее время в Институте истории Академии наук сектор Востока изучает новую и новейшую историю стран Ближнего и Среднего Востока. Однако вследствие своей крайней малочисленности (4 научных сотрудника) этот сектор не в состоянии справиться с поставленными перед ним задачами.

Тихоокеанский институт Академии наук, занимающийся изучением истории, политики, экономики, международных отношений в тихоокеанских странах, вследствие необеспеченности квалифицированными научными работами по ряду стран также не справляется с возложенными на него задачами...

В результате отсутствия единого научного центра по востоковедению в нашей стране совершенно нет специалистов, хорошо знающих историю, экономику и культуру таких стран, как Корея, Монголия, Синьцзян, Иран, Ирак. Единицами насчитываются специалисты по новой и новейшей истории Японии, Китая, Индии, Латинской Америки, Турции и других стран Ближнего Востока. Между тем многие специалисты-востоковеды работают в других учреждениях, не имеющих отношения к востоковедению. Только в одной Москве востоковедов, работающих не по специальности, насчитывается свыше 40 человек.

Подготовка кадров по востоковедению в ВУЗах и научных учреждениях отстает от растущих потребностей научной и практической работы, ведется без учета наших возросших государственных интересов в странах Ближнего, Среднего и Дальнего Востока.

Московский институт востоковедения. Тихоокеанский институт, Восточное отделение исторического факультета МГУ из года в год не пополняют контингентов аспирантуры, установленных Министерством высшего образования.

По многим важным странам Востока специалисты совершенно не готовятся. Например, в Тихоокеанском институте не готовятся специалисты по Китаю, Корее, Монголии, Индии, Канаде, странам Юго-Восточной Азии и Латинской Америки.

стр. 101

В Институте востоковедения Академии наук из 46 аспирантов только 3 человека специализируются по новой истории Ирана, Турции и Кореи. Остальные аспиранты работают в области языка, литературы, древней и средневековой истории стран Востока.

Запущенность дела подготовки кадров по новой и новейшей истории стран Востока становится серьезной помехой на пути развития советского востоковедения.

В настоящее время возникла неотложная необходимость сосредоточить в одном научном центре исследовательскую работу не только в области новой и новейшей истории, но и в области исследования экономики, культуры, государственного устройства и внешнеполитических отношений стран современного Востока, а также дело подготовки научных кадров по современному востоковедению.

В связи с этим считаем целесообразным создание в системе Академии наук СССР Института современного Востока, основной задачей которого явилось бы исследование новой и новейшей истории, международных отношений, экономики, государственного устройства, культуры стран современного Востока, изучение колониальной политики империалистических держав, а также национально-освободительных движений народов колоний и зависимых стран.

Проект постановления ЦК согласован с тт. Вавиловым и Волгиным.

Д. ШЕПИЛОВ

А. ЛЯПИН" ²⁷ .

Далее следовал текст проекта.

"Постановление ЦК ВКП(б) об Институте современного Востока Академии наук СССР

1. Принять предложение Президиума Академии наук СССР об организации в Академии наук Института современного Востока Академии наук СССР на базе Тихоокеанского института и группы новой и новейшей истории Востока Института истории Академии наук СССР.

Возложить на Институт современного Востока Академии наук разработку новой и новейшей истории, экономики, государственного устройства и культуры стран Востока, исследование колониальной политики зарубежных держав и национально-освободительных движений народов колоний и зависимых стран, а также подготовку квалифицированных кадров по странам современного Востока.

2. Утвердить директором Института современного Востока Академии наук СССР тов. Дьякова А.М. Заместителями директора Института современного Востока утвердить тт. Брагинского И.С. и Губера А.А.

3. Разрешить Президиуму Академии наук СССР утвердить штаты Института в пределах общего штатного контингента, утвержденного для Академии наук СССР.

4. Установить норму ежегодного приема в аспирантуру Института современного Востока Академии наук СССР в количестве 15 человек. Признать необходимым в 1949 году создание секторов по изучению новой и новейшей истории, экономики и культуры сопредельных стран современного Востока в Армянской, Азербайджанской, Грузинской, Узбекской и Казахской академиях наук.

5. Разрешить Институту современного Востока Академии наук издание журнала "Современное востоковедение" периодичностью 4 раза в год, объемом 12 печ. листов, тиражом 10 000 экз. Издание журнала возложить на Издательство Академии наук СССР.

Главным редактором журнала "Современный восток" ²⁸ утвердить т. Рубцова Б.К." ²⁹ .

Таким образом, в 1948-1949 гг. была подготовлена документация об организации в

стр. 102

Москве Института современного Востока, определены его задачи, организационно-научная структура, утвержден печатный орган. В то же время новый институт создавался на шаткой базе Тихоокеанского института, а в разделе о кадрах не учитывалось привлечение значительной группы востоковедов из провинции, и в первую очередь из Средней Азии, где остались после эвакуации многие ориенталисты. Руководство Академии наук и ЦК, видимо, смущала и кандидатура директора института. Фигурировали имена А.М. Дьякова, А.А. Губера и Е.М. Жукова. Все это свидетельствовало о том, что у руководства Академии и Отдела пропаганды ЦК не было четкой позиции в определении путей развития востоковедения.

Пока решались вопросы об Институте современного Востока в Москве, директор Института востоковедения в Ленинграде В.В. Струве пишет 12 апреля 1949 г. в ученый секретариат президиума Академии наук проф. С.П. Толстову письмо, в котором просит "несколько изменить структуру ИВ АН СССР, чтобы усилить организующую и направляющую роль руководства отдельными участками работы нашего, комплексного по своим целевым установкам, Института" ³⁰ . Страноведческое деление ленинградского филиала не является, по мнению академика, оптимальным.

Он предложил следующую структуру ленинградского филиала:

"а) группа историческая. Председатель Бюро группы акад. В.В. Струве,

б) группа лингвистическая. Председатель Бюро группы акад. А.Н. Кононов,

в) группа литературоведения. Председатель Бюро группы акад. А.П. Баранников,

г) группа источниковедения, хранения рукописей и истории востоковедения. Председатель Бюро группы чл.-кор. Н.В. Пигулевская".

С. П. Толстов без обычной канцелярской волокиты передал письмо заместителю начальника канцелярии президента Академии наук Ю.А. Подгаецкому с резолюцией: "Прошу подготовить к Президиуму с мнением Отделения. 26.IV. Толстов" ³¹ . Отделение не торопилось с рассмотрением вопроса и 5 ноября 1949 г., уклонившись от его решения, ответило, что президиум АН готовит комиссию для проверки работы Института востоковедения и вопрос о новых задачах и структуре может быть решен после завершения работы комиссии и постановления президиума.

27 мая 1950 г. Бюро Отделения литературы и языка, рассмотрев новую структуру Института востоковедения и согласившись с ней, направило письмо в президиум АН СССР ³² , в котором просило утвердить новую структуру института, представленную 5 секторами: 1) сектор восточных языков, 2) сектор восточных литератур, 3) сектор истории Востока, 4) сектор новой и новейшей истории Востока и 5) словарный сектор.

Документ подписал академик-секретарь Отделения литературы и языка АН СССР акад. И.И. Мещанинов. На документе сверху чернилами написана резолюция: "т. Филину" ³³ , сбоку на полях - еще резолюция: "т. Подгаецкому. Прошу подготовить проект постановления Президиума АН СССР. Ф. Филин". Проект постановления был подготовлен в июне 1950 г., но на нем была резолюция: "Не ставить на Президиум. Будет новый проект" (подпись неразборчива). И еще одна надпись: "Временно отложить. Ф. Филин. 26.6.50" ³⁴ . Таким образом, к 1950 г. существовало два проекта реорганизации востоковедения: один - "московский" с приоритетным изучением современности, авторами которого были Е.М. Жуков и А.А. Губер, и другой - "ленинградский" с приоритетным исследованием традиционной ориенталистики, автором которого был В.В. Струве. Попытка ленинградских ученых и директора Института востоковедения АН внести свой проект реорганизации ориенталистики не увенчалась успехом.

В этот момент к научно-организационной неурядице некоторые ретивые ученые добавляют острую идеологическую приправу. 30 мая 1950 г. проф. В.И. Авдиев пишет обстоятельное письмо Л.П. Берия о неблагополучии в советском востоковедении. Он

стр. 103

информирует высокого адресата о том, что "на дискуссии по вопросу о космополитизме, которая состоялась зимой 1949 г., были в значительной степени вскрыты аполитичность, безыдейность и полный отрыв от современной политической жизни и актуальных научных проблем, характерные для Института востоковедения Академии наук СССР, основная часть которого до сих пор находится в Ленинграде" ³⁵ . Авдиев подверг критике эстетствующие взгляды крупнейшего китаиста акад. М.В. Алексеева, оторванность от жизни исследований других видных ученых, уличил их в забвении основ марксистской методологии. Автор считал необходимым принять радикальные меры для улучшения работы Института востоковедения.

Письмо с политическими обвинениями всполошило партийное руководство страны. Организационные промахи волновали их меньше. Политический сигнал требовал немедленной реакции - это принятое правило партийной игры. На первой странице письма Авдиева появилась надпись синим карандашом: "ЦК ВКП(б) т-щу Маленкову Г.М. Л. Берия. 10.VI.50". На отдельном листочке - записка, напечатанная на машинке: "На ознакомление вкруговую. Тт. Пономаренко П.К., Суслову М.А., Хрущеву Н.С. 13.VI.50" ³⁶ . На другом листе, также напечатанном на машинке, - следующий текст:

"1. Ознакомить секретарей ЦК.

3. Отделу пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) подготовить предложения.

2. Рассмотреть на очередном заседании с-та ЦК.

13.VI.50 г. Г. Маленков" ³⁷ .

(Подпись Г. Маленков синим карандашом).

Сигнал об идейном неблагополучии в институте решился скоро: письмо Авдиева прошло начальственный круг за три дня!

3 июля 1950 г. состоялось заседание Оргбюро ЦК ВКП(б) под председательством Г.М. Маленкова. Пунктом 7 повестки дня стоял вопрос об Институте востоковедения.

На заседании был принят проект Постановления ЦК ВКП(б) "Об Институте востоковедения Академии наук СССР". В этом документе отмечалось, что научная работа в области востоковедения, ведущаяся в институтах Академии наук, находится в неудовлетворительном состоянии. Особенно отмечается слабость изучения современности. Постановление обязывало:

"1. Перевести Институт востоковедения Академии наук СССР из Ленинграда в Москву.

2. Ликвидировать Тихоокеанский институт Академии наук и передать кадры этого института Институту востоковедения Академии наук СССР.

3. Освободить т. Струве В.В. от должности директора Института востоковедения Академии наук СССР.

4. Утвердить директором Института востоковедения Академии наук СССР т. Толстова С.П.

5. Утвердить заместителем директора Института востоковедения Академии наук СССР т. Авдиева В.И." ³⁸

Контроль за выполнением решений ЦК ВКП(б) был поставлен четко, и 13 октября 1950 г. руководящие работники Отдела пропаганды и агитации В. Кружков и Ю. Жданов докладывали Г.М. Маленкову: "В соответствии с решением ЦК ВКП(б) от 3 июля с.г. об Институте востоковедения АН СССР, Президиум Академии наук перевел Институт востоковедения из Ленинграда в Москву, ликвидировал Тихоокеанский институт, научные кадры и материальные ценности которого переданы в распоряжение Института востоковедения. В целях улучшения координации научной работы, Институт востоковедения переведен из Отделения литературы и языка в состав научных учреждений Отделения истории и философии Академии наук.

стр. 104

Президиум Академии наук утвердил новый состав Ученого совета и структуру Института востоковедения, согласно которой созданы следующие секторы: Китая, Монголии и Кореи, Японии, стран Юго-Восточной Азии, Индии и Афганистана, Ирана, Турции, Арабских стран, Советского Востока и восточных рукописей. Принятая структура Института обеспечивает правильную расстановку кадров и дает возможность развернуть комплексную научную разработку актуальных проблем истории, экономики и культуры стран зарубежного Востока. В качестве заведующих секторами утверждены видные специалисты по соответствующим странам Востока.

Научные кадры востоковедов, в прошлом работавшие в Институтах истории, экономики, языкознания, географии и мировой литературы, в настоящее время переданы в Институт востоковедения. Несмотря на наличие квалифицированных научных кадров в Институте востоковедения (5 академиков, 6 членов- корреспондентов АН СССР, 16 докторов и 34 кандидата наук), имеется острая нужда в специалистах по таким странам Востока, как Китай, Корея, Монголия, Индия, Афганистан, Индонезия и Вьетнам. В связи с этим Президиум Академии наук разрешил дирекции Института востоковедения дополнительно принять в текущем году 20-25 человек в аспирантуру для подготовки специалистов по вышеуказанным странам.

В настоящее время дирекция Института востоковедения завершает составление плана научно-исследовательской работы на 1951 год, который в ближайшее время будет внесен на рассмотрение Бюро Отделения истории и философии Академии наук..." ³⁹ .

В Институт востоковедения было переведено 9 сотрудников из Института экономики, 2 - из Института языкознания, 1 - из Института географии, 1 - из Института литературы и 1 сотрудник - из библиотеки Академии наук. Всего 14 человек разной квалификации и с разной языковой подготовкой. В 1951 г. произошли перемены в руководстве Академии наук - в этот год скончался президент Академии наук С.Н. Вавилов, ее президентом был избран акад. М.А. Несмеянов.

Старая идея Е.М. Жукова о необходимости создания Института новой и новейшей истории Востока благополучно была забыта.

Институт востоковедения стал институтом средней руки, порождением бюрократического партийного творчества, руководимым специалистами- древниками. После реорганизации 1950 г. уже в 1953 г. директором института был назначен В.И. Авдиев, меняется дирекция и структура. В 1955 г. директором становится А.А. Губер, снова происходят перемены в дирекции и структуре отделов. В целом в 1955 г. в институте работали 220 научных сотрудников. Из них - 105 историков, 37 экономистов, 25 литературоведов, 50 языковедов ⁴⁰ .

Организационная чехарда не прекратилась, и судьбы науки продолжали решать административными методами. Кардинальное решение судьбы востоковедения лежало в предложенной подготовке кадров широкого круга специальностей.

Исследование подготовки кадров востоковедов в тему данной статьи не входит (это отдельный вопрос, ожидающий своего исследования), но один интересный документ авторы опубликовать себе позволили. Тем более что с именем человека, написавшего его, связан интересный период академического востоковедения. Речь идет о письме секретаря ЦК КП(б) Таджикистана Б.Г. Гафурова. Вот выдержки из этого документа: "...победа народно-освободительного движения в Китае с каждым днем оказывает все больше влияния на все страны Востока, где еще господствуют помещики, капиталисты и агенты американского и английского империализма. Влияние революционного Китая особенно сказывается сейчас на положении в Индии и Пакистане. Нет никакого сомнения, что в ближайшее время мы будем свидетелями крупнейших событий в этих странах. Однако мы к этим событиям подготовлены очень плохо..." ⁴¹ .

стр. 105

Главным условием выхода из положения автор считал коренное улучшение востоковедного образования с упором на живые языки народов, включившихся в национально-освободительное движение. Он продолжал: "Кадры востоковедов в СССР готовят: Институт востоковедения в Москве, восточные факультеты Московского, Ленинградского, Тбилисского, Ереванского и Ташкентского университетов. Кадры, выпускаемые этими учебными заведениями, стоят на крайне низком уровне. В 1947-1948-1949 гг. в Таджикистан на практику приезжали группы выпускников этих учебных заведений. Почти все они не могут свободно разговаривать на индустани, урду и пушту, только при помощи словарей в состоянии перевести легкий текст. Выпускники Института востоковедения и восточных факультетов плохо знают географию, историю, этнографию восточных стран и современное положение в них...

Я считаю, что сейчас крайне необходимо предпринять целый ряд неотложных мер по исправлению создавшегося положения. Для этого, на мой взгляд, необходимо:

1. В Москве сосредоточить высококвалифицированных и опытных востоковедов для подготовки кадров, а также реорганизовать и расширить Московский институт востоковедения.

2. Серьезно расширить восточный факультет Ленинградского университета, пригласив туда из других городов Советского Союза людей, хорошо знающих страны Востока.

3. Для изучения языков индустани, урду, пушту и арабского пригласить и использовать коммунистов - эмигрантов или советских граждан, знающих теоретически и практически языки этих народов.

4. В связи с тем, что таджики в культурном отношении стоят очень близко к индусам и афганцам, организовать при историко-филологическом факультете Таджикского государственного университета отделение по изучению Индии, Пакистана и Афганистана...

5. В аспирантуру и докторантуру Института востоковедения подобрать коммунистов и проверенных в политическом отношении людей, закончивших ранее Институт востоковедения и восточные факультеты, специализируя их на знании языков, географии, истории, этнографии и современного положения Индии, Пакистана, Афганистана и арабских стран. При этом надо добиться, чтобы указанные люди были хорошо подкованы в политическом отношении и обладали организаторскими данными...

Я думаю, что аспирантам и докторантам, которые будут заниматься Востоком, необходимо создать такие же условия, как и в Академии общественных наук.

Секретарь ЦК КП(б)

Таджикистан Подпись (Б. Гафуров)

11 мая 1950 г. г. Сталинабад" ⁴² .

Письмо Б.Г. Гафурова, адресованное секретарю ЦК ВКП(б) Г.М. Маленкову, было направлено им М.А. Суслову, который поручил ответить ответственным работникам Отдела пропаганды ЦК В. Кружкову, Ю. Жданову и М. Яковлеву. Авторы ограничились неконкретным, общим ответом.

Таким образом, в послевоенное пятилетие (1945-1950) происходят существенные изменения в истории отечественного востоковедения, отражающие перемены в объекте исследования - странах Востока. В 1950 г. Институт востоковедения АН СССР был переведен в Москву, в городе на Неве осталось его Ленинградское отделение. В своих исследованиях коллектив института был круто ориентирован на приоритетное изучение современности. (Цикл классической ориенталистики остался за ленинградскими учеными.) В то же время предложение директора Тихоокеанского института Е.М. Жукова открыть в Москве Институт новой и новейшей истории стран Востока не получило поддержки правящих кругов страны. Организационно

стр. 106

исследовательская работа Института востоковедения велась силами ученых, объединенных в страноведческие отделы и секторы. Но работоспособный коллектив как объединение исследователей-единомышленников еще не сложился. Наряду с учеными, готовыми к серьезному анализу, в него входили бывшие работники ведомств, относительно сносно знающие страны Востока, но не представляющие себе процесса научного творчества. Научные школы в Москве еще не сложились. Ограничен был книжный обмен с заграничными научными центрами. Не практиковались научные командировки в страны исследования. К созданию капитальных коллективных, новаторских по содержанию исследований современных процессов конца 40-х - начала 50-х годов Институт востоковедения еще не был готов. Но предпосылки для этого уже появились. Их требовало время, к ним готовились востоковеды.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 В данной статье рассматриваются научно-организационные вопросы истории послевоенного востоковедения. Проблемам, связанным с его содержательной стороной, посвящены книги: Н.А. Кузнецова, Л.М. Кулагина. Из истории советского востоковедения. М., 1970; В.М. Алпатов. Некоторые замечания по истории советского востоковедения. М., 1997.

2 Об этом см.: Н.А. Кузнецова, Л.М. Кулагина. Указ. соч.

3 См.: А. О. Тамазишвили. Академик И.Ю. Крачковский в Московской группе Института востоковедения АН СССР. - Неизвестные страницы отечественного востоковедения. М., 1997, с. 130-131.

4 Там же.

5 К сожалению, именно стенограмма доклада Е.М. Жукова на этом заседании в ф. 457, оп. 1, ед. хр. 42, 1946 г. отсутствует.

6 Архив РАН, ф. 457, оп. 1, д. 7, л. 43.

7 Там же.

8 Там же, ф. 2, оп. 3а, д. 79, л. 206.

9 Там же, л. 211.

10 Там же, л. 213.

11 Там же.

12 Там же, оп. 6, д. 56, л. 148 об.

13 Там же, л. 144 об., 148.

14 Там же, оп. 1/1093, д. 12, л. 1-4,9,21-24.

15 Там же, д. 375, л. 2.

16 Названия подразделений авторами даны не точно.

17 Архив РАН, ф. 2, оп. 1/1093, д. 375, л. 13.

18 Там же, л. 16.

19 См.: Там же, л. 21, 21 об., 25, 25 об.

20 Там же, л. 25-25 об.

21 Российский государственный архив социально-политической истории (далее - РГАСПИ), ф. 17, оп.125, д.455, л. 37.

22 Там же.

23 Там же, л.38.

24 Архив РАН, ф. 2, оп. 3а, д. 99, л. 143.

25 Там же, оп. 6а, д. 68, л. 135-138.

26 Там же, л. 143-144.

27 РГАСПИ, ф. 17, оп. 125, д. 455, л. 39-41. Дата данного документа не проставлена, но анализ текста позволяет предположить, что он составлялся с учетом решения президиума АН СССР от 27 ноября 1948.

28 Разные названия одного журнала в тексте документа.

29 РГАСПИ, ф. 17, оп. 125, д. 455, л. 42. Дата на данном документе не проставлена.

30 Архив РАН, ф. 2, оп. 1/1338, д. 183, л. 12.

31 Там же, л. 12 об. Подлинник.

32 Там же, л. 3.

33 Федот Петрович Филин (1908-1982) - языковед, ученый секретарь ОЛЯ, вскоре освобожденный от должности как последователь Н.Я. Марра.

стр. 107

34 Архив РАН, ф. 2, оп. 1/1338, 1950, д. 183, л. 12 об. Подлинник.

35 РГАСПИ. ф. 17, оп. 132, д. 341, л. 22. Подлинник.

36 Там же, л. 20.

37 Там же, л. 21. Пункт 2 приписал синим карандашом Маленков, исправив прежний п. 2 на п. 3.

38 Там же, оп. 116, ед. хр. 520, л. 49. Назначения директором института археолога С.П. Толстова и заместителем директора специалиста по Древнему Египту проф. В.И. Авдиева сводило на нет ориентацию института на изучение современности и свидетельствовало об отсутствии четкой позиции у руководства.

39 Там же, оп. 132, д. 341, л. 132-133. Подлинник.

40 Н.А. Кузнецова. Л.М. Кулагина. Указ. соч., с. 146.

41 РГАСПИ, ф. 17, оп. 132, ед. хр. 341, л. 13.

42 Там же, л. 13-16.