НОВОЕ О РУССКИХ МЫСЛИТЕЛЯХ XIX ВЕКА

Дата публикации: 07 июня 2019
Автор: Вас. И. ПОРОХ, И. В. ПОРОХ →
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ВОПРОСЫ НАУКИ →
Номер публикации: №1559903865 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!

Выпуском сборника статей историографического и конкретно-исторического содержания¹ продолжено начатое ленинградскими историками изучение общественной мысли России XIX - начала XX в. в широком методологическом аспекте² .

В обстоятельном историографическом обзоре А. Н. Цамутали сказал свежее слово о "забытых" историках Северного общества декабристов, таких, как Е. В. Сказин и Г. С. Габаев, нетрафаретно определил научную значимость книги А. Е. Преснякова о восстании 14 декабря и статьи Н. Ф. Лаврова о С. П. Трубецком, показал исследовательский талант С. Б. Окуня, затронул дискуссионные вопросы (например, о датировке организационного оформления Северного общества в 1822 г., о времени вступления в него в 1823 г. К. Ф. Рылеева). К сожалению, автор безоговорочно воспринял мнение М. В. Нечкиной о том, что конституция Н. М. Муравьева не была программным ("идеологическим") документом Северного общества (с. 55). Другая точка зрения была весьма аргументировано обоснована Н. М. Дружининым³ .

Анализ состояния изучения одной из важных страниц деятельности дворянских революционеров показывает настоятельную потребность иметь обобщающую историографию декабристского движения на современном уровне научных знаний. Пробелом статьи является то, что в ней отсутствует не только характеристика, но даже упоминание книг П. П. Парадизова "Историография декабристского движения" (М. - Л. 1928) и "Декабристы" (Харьков. 1930).

Статья Б. Ф. Егорова не только вобрала в себя то новое, что имеется в историографии о петрашевцах, но и ставит ряд конкретных задач. Автор высказывает немало оригинальных суждений. Заслуживают внимания его наблюдения об интересе к А. Сен-Симону и Ш. Фурье, проявленном П. Я. Чаадаевым и А. Миц-

¹ Общественная мысль в России XIX в. (Труды Ленинградского Отделения Института истории СССР АН СССР. Вып. 16). Л. Наука. Ленинградское отделение. 1986. 245 с. Авторы: И. А. Альтман, Б. В. Ананьич. Т. В. Андреева, В. В. Ведерников, Р. Ш. Ганелин, Б. Ф. Егоров, В. Е. Кельнер, В. И. Козлов, В. А. Нардова, Л. Б. Нарусова, С. Н. Носов, М. К. Перкаль, А. В. Продтеченский, В. А. Пушкина, Н. Н. Степанов, А. И. Цамутали, В. Г. Чернуха. Редколлегия: В. С. Дякин, Б. Ф. Егоров, А. Н. Цамутали (отв. ред.). В. А. Шишкин.

² В. И. Ленин и русская общественно-политическая мысль XIX - начала XX в. Л. 1969.

³ См. Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравльев. В кн.: Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в России XIX в. М. 1986, с. 110 - 116, 221, 227.

стр. 154

кевичем в начале 30-х годов XIX в., об особенностях радикального и консервативного утопизма, о появлении элементов позитивизма в мировоззрении ряда русских деятелей, о полемике по поводу эволюции взглядов В. Г. Белинского. В статье прослеживается установка на типологические обобщения, которые позволили бы конкретнее уяснить особенности воззрений отдельных групп интеллигенции 40-х годов XIX в., в той или иной степени воспринимавших идеи утопического социализма.

Однако вряд ли можно петрашевцев назвать идеологами утопического социализма в России. Законченной теории такого рода применительно к России им создать не удалось. Да и родоначальниками русского утопического социализма они не стали. А. И. Герцен был прав, когда, имея в виду петрашевцев, писал: "Рядом с нашим учением развивались, с огромным талантом и пониманием, теории чисто западного социализма, и именно в Петербурге"⁴ .

"Каждое время имело "свою" публицистику" (с. 142), - пишет В. Г. Чернуха, прослеживая в своей статье изменения в проблематике периодических изданий 60 - 70-х годов XIX в., касающейся экономического и политического развития России. В пореформенное двадцатилетие развитие публицистики "создало такие базу, опыт, традиции, что полностью разрушить или предать их забвению оказалось невозможным: публицистика последней четверти XIX в. явилась во многом преемницей наследия 60 - 70-х гг." (с. 155).

Своеобразным практическим преломлением этих обобщающих положений о связи публицистики с переживаемой эпохой и реализацией их на конкретном материале является статья В. В. Ведерникова. Наибольшее внимание автор уделяет изданиям Фонда русской прессы за границей, причем использованы неизвестные в литературе материалы. Автор анализирует конституционный проект Л. А. Куперника (который местами напоминает конституцию Н. М. Муравьева) и обосновывает предположение о принадлежности этому публицисту брошюры "Нынешняя русская конституция" (с. 220 - 221). Любопытные сведения содержатся в статье об открытых письмах Николаю II. П. Б. Струве и А. А. Штевена, а также данные, уточняющие степень участия Д. И. Шаховского в написании ряда неатрибутированных сочинений (с. 227).

Через всю статью проходит мысль о том, что столкновение интересов буржуазии и интеллигенции с царизмом порождало оппозиционность либеральной публицистики и ее конституционные притязания. Это бесспорно, но вызывают сомнение утверждения В. В. Ведерникова, что Б. Н. Чичерин "вовсе не был апологетом самодержавия" (с. 222), что его отношение "к революции далеко не однозначно" (с. 225) и что он якобы не исключал возможности конституционных преобразований в результате революционного переворота. Во взглядах Чичерина, конечно, могли произойти какие-то изменения. Однако автор оценивает взгляды Чичерина конца XIX - начала XX в. в отрыве от сложившейся у последнего в 50 - 60-е годы общеполитической и исторической концепций. О своем резко отрицательном отношении к революции и социализму Чичерин со всей категоричностью заявил еще в 1856 г. в "Письме к издателю" "Голосов из России". В статье "Различные виды либерализма" он писал, что "сущность охранительного либерализма", к которому он безоговорочно относил себя, "состоит в примирении начала свободы с началом власти и закона". Лозунг охранительного либерализма в политической жизни он формулировал так: "Либеральные меры и сильная власть"⁵ .

Показная фронда Чичерина в конце XIX - начале XX в. явилась следствием личной обиды, нанесенной ему Александром III. Здесь правомерно провести аналогию между рукописной запиской Чичерина "Восточный вопрос с русской точки зрения", появившейся в конце царствования Николая I, и его брошюрой "Россия накануне XX столетия", изданной за границей в 1900 году. Оба сочинения были написаны под впечатлением неудач царизма во внутренней и внешней политике. Оскорбительная отставка 23 июля 1883 г. с должности городского головы в Москве вызвала у него бурное негодование, но не привела к переоценке им существа монархиче-

⁴ Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти тт. Т. 19, с. 193.

⁵ Чичерин Б. Н. Несколько современных вопросов. М. 1862, с. 199 - 200.

стр. 155

ской власти⁶ . Он сочувственно относился к некоторым акциям царского правительства, свидетельствовавшим о том, что самодержавие шло по пути превращения его в буржуазную монархию.

Кроме обзора А. Н. Цамутали историографическим сюжетам посвящены в сборнике заметка того же автора о Н. Г. Чернышевском, а также статьи В. П. Козлова и И. А. Альтмана. Рассматривая заметку А. Н. Цамутали как заявку на серьезное исследование, хочется пожелать автору учесть имеющееся в литературе мнение о том, что статья Чернышевского "Г. Чичерин как публицист" явилась своеобразным откликом "Современника" на полемику Герцена с Чичериным⁷ , а также уточнить формулировку о роли С. М. Соловьева в развитии либерально-буржуазной историографии с учетом оценок его сочинений, данных Чернышевским⁸ .

В статье В. П. Козлова при помощи сравнительно-источниковедческого анализа "Исторических воспоминаний" и "Истории государства Российского" Н. М. Карамзина прослежена сложная модификация характеристики Б. Годунова применительно к первому десятилетию царствования Александра I. Анализу советской историографии революционного народничества посвящена статья И. А. Альтмана, в которой охвачена основная литература вопроса, даны историографические характеристики. Жаль, что осталось не прокомментированным ошибочное суждение А. Ф. Мартынова о 1883 - 1895 годах "как о периоде вырождения народничества в реакционное и умеренно- либеральное" (с. 208 - 209). Утверждая, что в советской науке нет "специального анализа современной буржуазной историографии но теме исследования" (с. 211), И. А. Альтман не учитывает имеющиеся содержательные монографии⁹ .

Из статей на конкретно-исторические темы отметим исследование Н. Н. Степанова, в котором приведены в систему данные о яичном общении Герцена и Чаадаева, а также об оценке первым идейной позиции автора "Философического письма", и насыщенную фактическим материалом работу Л. Б. Нарусовой. Она тщательно собрала печатные сведения об отношении декабристов к крестьянскому вопросу в годы первой революционной ситуации. В результате получилась впечатляющая картина, и это несмотря на то, что многие ценные материалы по этой теме, позволяющие внести существенные дополнения, а подчас и коррективы в оценку взглядов "апостолов свободы" на решение крестьянского вопроса, находятся в различных архивах страны.

В то же время Л. Б. Нарусова преувеличивает трагизм субъективного состояния вернувшихся из сибирской ссылки декабристов (с. 75). Авторитетные свидетельства современников не подтверждают эту версию¹⁰ . Трудно поверить и в то, что П. И. Пестель давал П. Д. Киселеву читать отрывки из "Русской правды", и уж никак нельзя согласиться с тезисом, что главные основания реформы государственной деревни, проведенной Киселевым, заимствованы им из "Русской правды" (с. 66), настолько расходятся исходные принципы Пестеля и Киселева.

Заслуживает одобрения попытка В. А. Пушкиной составить схему развития декабристских и связанных с ними организаций. Но в ней имеются ошибки и пропуски. Отсутствуют сведения о ряде кружков и групп, таких, к примеру, как "Общество громкого смеха", общество А. В. Капниста, "Общество первого согласия", "Общество друзей природы", управы Южного общества в Кавалергардском полку и Северного - в Минске. Работу над схемой необходимо продолжить.

Обогащают сборник публикации воспоминаний А. Э. Циммермана о петрашевцах (подготовлена Б. Ф. Егоровым) и И. М. Гревса о М. П. Драгоманове, которым предпослано предисловие, напи-

⁶ См. Чичерин Б. Н. Воспоминания. Земство и московская дума. М. 1934, с. 298 - 301.

⁷ См. Историографический сборник. Вып. 2. Саратов. 1965, с. 69 - 74.

⁸ См. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. в 15-ти тт. Т. 2. М. 1949, с. 405; т. 3. М. 1947, с. 181, 298; т. 4. М. 1948, с. 777 и др.

⁹ Карпачев М. Д. Русские революционеры-разночинцы и буржуазные фальсификаторы. М. 1979; Сухотина Л. Г. Проблема русской революционной демократии в современной английской и американской буржуазной историографии. Томск. 1983.

¹⁰ Герцен А. И. Ук. соч. Т. 14. М. 1958, с. 329; Эйдельман Н. Я. Тайные корреспонденты "Полярной звезды". М. 1966, с. 52.

стр. 156

санное Б. В. Ананьичем и Р. Ш. Ганелиным.

Ценность сборника определяется оригинальной трактовкой ряда историографических и конкретно-исторических тем, введением в оборот неизвестных ранее источников, высоким в принципе уровнем анализа.

[Вас. И. Порох], И. В. Порох

Опубликовано 07 июня 2019 года