Владислав Фельдблюм

О критике моих статей участником форума "Философский штурм" Владимиром Першиным

В блоге Владимира Першина содержится острая критика моих статей о Карле Марксе. К сожалению, критики как таковой и нет. Есть серия придирок к каждой фразе, каждому слову моих статей. Такая "критика" выдаёт человека, испытывающего острую неприязнь уже к самому факту моих выступлений на сайте "Философский штурм". Иначе чем объяснить издевательские заголовки его статей типа "Анти-Фельдблюм" или "Поцелуй иуды"? Чем объяснить тот факт, что Першин упорно не желая вникнуть в сущность междисциплинарной общеэкономической теории, позволяет себе критиковать её? Чем объяснить издевательское название этой теории - "междисциплинарка"?

Всё это объясняется очень просто. Першин относится к тому типу ортодоксальных советских философов, которые наизусть выучили множество цитат классиков марксизма и яростно выступают против какой-либо иной, современной интерпретации этого учения. Любая иная интерпретация для них умещается в одном грозном слове "ревизионизм". Если бы мы жили в советское время, то с подачи Першина такие "ревизионисты" как Фельдблюм уже давно сидели бы в ГУЛАГе. Точно так же, как подвергались остракизму многие учёные, которые пытались сказать новое слово в генетике, кибернетике, химии, языкознании и др. Многие новые научные направления уничтожались на корню только по той причине, что они, по мнению таких першиных, не вполне соответствовали марксистской диалектике. У меня дома хранится стенографический отчёт о заседании отделения химии Академии Наук СССР, в котором громили "вредную" и "антимарсистскую" теорию химического резонанса. Это было в 50-х годах. Авторами этих работ были академик Сыркин и профессор Дяткина. На заседании выступали и химики, и нехимики. Выступали писатели и журналисты с разгромными речами типа "я этой лжетеории не читал, но горячо осуждаю". Главное, что ставили в вину теории резонанса - это то, что она получила широкое распространение в США. Ну как можно было допустить в советской химии существование этой "империалистической теории"? И бедным Сыркину и Дяткиной пришлось отрекаться и каятся! Иначе последствия для них были бы трагическими. Излишне говорить о том, какую "услугу" развитию советской науки оказали сторожевые псы марксистской ортодоксии, к тому же использованной не по назначению!

Неужели Першин не понимает, что он, в сущности, проводит совершенно аналогичную экстремистскую линию? Видимо, не понимает. И для этого есть причины. Междисциплинарная общеэкономическая теория, автором которой я являюсь, требует для глубокого понимания основательных знаний в области политической экономии, конкретной экономики, высшей и прикладной математики, физики и химии, истории и философии, психологии и социологии. Не будучи по основной работе ни экономистом, ни социологом, я затратил многие годы на углублённое самообразование. Работа над междисциплинарной общеэкономической теорией длилась без малого тридцать пять лет. Результаты обобщены в моих книгах "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" (1995) и "Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию" (2007). Конечно, не любой читатель разберётся в междисциплинарной общеэкономической теории, да не любой этого и захочет. Першин как раз и относится к такому типу читателей. Вникать по существу не может и не хочет, а вот обругать Фельдблюма очень хочется. Зачем? Ответ на этот вопрос остаётся на совести Першина.

На каком основании Першин приписывает мне неуважительное отношение к научному наследию Карла Маркса? Это обвинение не соответствует действительности. Я с большим уважением отношусь к научному наследию основоположников марксизма. В моих книгах и статьях это уважительное отношения продемонстрировано совершенно ясно. Междисциплинарная общеэкономическая теория основана на математическом моделировании фундаментального определения понятия "труд", данного Марксом в первом томе "Капитала". Таким образом совершенно новая теория в то же время сохраняет научную преемственность с экономическим учением Карла Маркса. Так обычно и развивается любая наука. Научная преемственность - одно из непременных условий новых научных достижений. Но экономическое учение Маркса насчитывает уже полтора столетия. Глупо думать, будто абсолютно все положения этого учения сохранили актуальность. Историческая практика и реальная жизнь отчётливо это доказывают. Многие сегодня вообще полагают, что марксизм безнадёжно устарел. Я так не думаю. Марксизм - наука, а не религия. И как всякая наука он обязан развиваться. Творческий, а не догматический марксизм - веление времени. Во всяком случае, в моём понимании. Но не в понимании Першина.

На каком основании Першин считает мои статьи, в которых комментируются и анализируются важные вопросы экономики и политики, "обтекаемыми", "скользкими", "двусмысленными" и даже "омерзительными"? Почему он называет мою позицию "и нашим, и вашим"? На чём основаны его обвинения в мой адрес в стремлении "сидеть на двух стульях"? Что даёт основание Першину постоянно обвинять меня в "конформизме"? Лучше всего было бы спросить об этом у самого Першина. И я спрашивал, но Першин не отвечает. Он лишь по поводу и без повода набрасывается на каждую мою статью. Думается, и это вполне объяснимо. Першин привык мыслить в примитивных категориях "или, или". Плохое или хорошее, белое или чёрное - вот его непременная терминология. Полутонов Першин не признаёт. Но современная наука категорически отвергает такой односторонний подход. Выражение "истина всегда посередине" не лишено основания. Конечно, в естественных и точных науках ситуация проще: дважды два - всегда четыре. Иное дело науки гуманитарные. Они ещё не достигли такой же степени строгости и достоверности, как естествознание. В моих книгах этот серьёзный вопрос рассматривается достаточно подробно. Современое общественное производство - это сложная, многофакторная, динамическая система, с множеством прямых и обратных связей. В этой системе протекают параллельно-последовательные экономические, экологические, механические, физические, химические, биологические и иные процессы. И глубоко понять сущность и законы этой сложной системы уже невозможно теми методами, к которым привыкли наши штатные экономисты, социологи или политологи. Пришло время междисциплинарных исследований. И здесь особенно важно осознавать, что именно на стыке научных дисциплин рождаются подлинные открытия. Важно глубоко, комплексно, всесторонне исследовать сложные процессы и явления современной жизни, прежде чем делать категорические заключения. И этого хотелось бы пожелать Першину. Если он, конечно, на это ещё способен.

Ярославль, декабрь 2012 г.