Рейтинг
Порталус

ПРОФ. С. А. СЕМЕНОВ-ЗУСЕР. СКИФСКАЯ ПРОБЛЕМА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКЕ

Дата публикации: 04 сентября 2015
Автор(ы): А. СМИРНОВ
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ВОПРОСЫ НАУКИ
Источник: (c) Вопросы истории, № 7, Июль 1948, C. 112-114
Номер публикации: №1441398559


А. СМИРНОВ, (c)

Изд. Харьковского государственного университета имени А. М. Горького. Харьков. 1947.

 

Рецензируемая работа представляет историографический очерк скифской проблемы, одной из важнейших проблем по древней истории СССР. Как отмечает автор во введении, задачей книги является попытка систематизировать и обобщить огромное наследие - литературное и археологическое, - относимое к скифам и Скифии. Автор считает нужным останавливаться преимущественно "на положительных сторонах рассматриваемых сочинений, больше на значении и достоинствах их, чем на недостатках, с намерением показать, какой огромный вклад внесла отечественная наука в сокровищницу знаний о скифах за 250 лет в разные периоды и при разных направлениях русской общественной мысли".

 

Книга содержит обзор, за незначительным исключением, почти всех работ, посвященных скифскому вопросу, - начиная от петровской эпохи и кончая 1947 годом. Автор придерживается, таким образом, хронологического порядка изложения: I глава - "Начало изучения скифской проблемы в России"; II глава - "Наука о скифах в начальный период изучения античной археологии юга России"; III глава - "Научные общества и раскопки античных и скифских памятников на территории Причерноморья в середине XIX в."; IV глава - "Открытие и деятельность Археологической комиссии в Петербурге и Археологического общества в Москве"; V глава - "Пути развития русской буржуазной историографии скифов во второй половине XIX в."; VI глава - "Открытия скифских памятников на территории Украины в конце XIX и начале XX в."; VII глава - "Изучение проблемы генезиса скифов в XIX и начале XX в."; VIII глава - "Виднейшие полевые исследователи скифской культуры в предоктябрьский период"; IX глава - "Попытка синтеза работ в области исследования скифской проблемы"; X глава - "Основы изучения скифской проблемы по-

 
стр. 112

 

сле Октября"; XI глава - "Научные исследования скифской проблемы в советский период". Дополнения и указатели заканчивают книгу.

 

Несмотря на известную последовательность, хронологический порядок изложения выдержан не совсем чётко.

 

Автор не даёт общих характеристик состояния исторической науки в тот или иной период. Им даны оценки взглядов и деятельности только отдельных учёных, без учёта уровня развития исторического знания. С этой точки зрения, совершенно недостаточно нескольких вводных строк ко второй главе (стр. 26), где приведены слова В. И. Ленина об историках начала XIX в. и отмечен огромный шаг, сделанный наукой этого времени по сравнению с прошедшим XVIII веком. Такой же упрёк можно 'повторить и при дальнейшем обзоре. Несколько более развёрнутая характеристика дана при оценке советского периода. Здесь автор отметил огромные сдвиги, происшедшие в общественной и научной жизни страны, но и в этих главах не отмечены этапы в развитии исторической науки в СССР. Работы исследователей разобраны вне связи с общим состоянием исторической науки и, в частности, археологии, и это надо признать большим недостатком рецензируемой книги.

 

Таким образом, автор не выполнил своего обещания - показать развитие науки о скифах "при разных направлениях русской общественной мысли".

 

В книге изложены взгляды почти всех исследователей - начиная с петровского времени, - в той или иной мере касавшихся вопроса о скифах. Некоторые характеристики автора удачны и дают всестороннее представление о деятельности отдельных учёных. Достаточно полная характеристика дана исследователям XVIII - начала XIX в., ярко обрисованы фигуры А. С. Лаппо-Данилевского, Ф. Г. Мищенко, Н. И. Веселовского, А. А. Спицина, В. А. Городцова, Б. В. Фармаковского, М. И. Ростовцева, С. А. Жебелева, Н. Я. Марра, М. И. Артамонова и некоторых других. Но в книге отмечены и даже разобраны работы, не имеющие прямого отношения к скифской проблеме. Так, упомянуты исследования М. М. Худяка на территории античного города Нимфея, В. В. Шкорпила и Ю. Ю. Марти в Керчи, А. И. Тюменева в Херсонесе, А. В. Шмидта и А. В. Збруевой в Прикамье, М. П. Грязнова и С. И. Руденко на Алтае. С другой стороны, весьма ценным исследованиям Б. З. Рабиновича, внесшего значительные поправки в датировку скифских памятников и оставившего интересные исследования о шлемах скифского периода, посвящены всего две строки. Большего внимания заслуживают и исследования И. В. Синицына, успешно работающего в Нижнем Поволжье и много сделавшего для систематики сарматских древностей. Прочитав книгу, трудно ответить на вопрос, кто же из исследователей занимает ведущее место в разрешении скифской проблемы, и для кого скифский вопрос был только второстепенной задачей. Судя по отведённому ему автором месту, большую роль в скифоведении сыграл Ф. В. Баллод (стр. 165), обследовавший правобережную часть нижней Волги и занимавшийся почти исключительно золотоордынским периодом. Больше внимания, чем основным скифологам, уделено Д. Н. Эдингу, писавшему о резной скульптуре Северного Урала. Следовало бы отметить, что и в работах крупнейшего русского археолога В. А. Городцова скифы занимали всегда второстепенное место.

 

Недостаточную самокритичность проявил автор к своей работе "Родовая организация у скифов Геродота". Уже в своё время работа эта вызвала ряд критических замечаний и упрёков. В частности, нельзя признать достаточным и правильным разбор в ней первоисточников. И стоило повторить здесь замечания хотя бы В. И. Равдоникаса об этой книге. Несомненно, тот социологический привкус, которым веет от работы А. П. Смирнова "Рабовладельческий строй у скифов-кочевников", характерен и для этого исследования С. А. Семёнова-Зусера.

 

Некоторые положительные характеристики, данные в рецензируемой книге, трескучи и бессодержательны. Более серьёзной оценки заслуживают, например, работы крупнейшего скифолога нашего времени Б. Н. Гракова. Трудами этого исследователя вложено немало в дело изучения скифской культуры. Им исправлена датировка некоторых скифских курганных групп, дан интересный разбор ряда памятников звериного стиля и оценка культуры скифского времени племён Поволжья, не считая его работы о греческих надписях. В своей же книге С. А. Семёнов-Зусер остановился главным образом на монографии Б. Н. Гракова "Древнегреческие керамические клейма с именами астиномов" (к слову сказать, это не докторская диссертация, как пишет С. А. Семёнов-Зусер), которая непосредственного отношения к разбираемому вопросу не имеет. Точно так же для скифской проблемы трудно считать ценным пособием капитальную работу Я. И. Смирнова "Восточное серебро", которая в основном характеризует более поздние периоды.

 

С некоторыми сопоставлениями С. А. Семёнова-Зусера трудно согласиться. Так, касаясь раскопанного М. П. Грязновым погребения на реке Урсуле, в местности Шибе, содержащего мумифицированные трупы старика и подростка, автор отмечает, "что (это) соответствует рассказу Геродота о том, как причерноморские скифы мумифицировали трупы своих царей" (стр. 167). Какое отношение к скифским царям имеет погребение на Урсуле, наверно, и сам автор не скажет.

 

Нельзя не отметить некоторой небрежности в формулировках. Характеризуя, например, работы А. А. Иессена на Северном Кавказе (стр. 131), автор говорит о скифах на Кавказе, тогда как в исследовании имеются в виду скифская культура, скифское влияние, что, конечно, не одно и то же. Есть некоторая географическая путаница: так Средний Енисей почему-то попал на Алтай (стр. 168).

 

Не останавливаясь подробно на мелких недочётах, следует сказать, что многие оценки исследователей производят впечат-

 
стр. 113

 

ление случайных, не характеризующих основное направление работ. В книге нет основного стержня. Принятый порядок хронологического разбора не раз нарушается, автор нередко возвращается назад. Так, при характеристике работ советского периода он вспоминает о работах казанского археолога А. Ф. Лихачёва (стр. 159), кстати сказать, имевшего весьма небольшое отношение к затронутому вопросу. Перечислены работы, не имеющие прямого отношения к скифской проблеме.

 

В книге есть серьёзные характеристики ряда учёных, работавших над скифской проблемой. Но в ней не выделено основное и второстепенное, не выделена проблематика, не дана оценка источниковедческих работ. Последовательное нанизывание фамилий исследователей и их работ ещё не даёт ответа на вопрос, что вложили наши учёные в решение скифской проблемы. Нельзя же признать достаточными такие оценки: "О скифо-сарматах писал Д. П. Калистов в своих "Этюдах из истории Боспора" и в других работах" (стр. 143); "О широте изучения скифской проблемы свидетельствуют работы наших выдающихся нумизматов - А. В. Орешникова, Н. А. Зографа, В. В. Голубцова и других, так же, как и ориентирующий очерк о военном искусстве у скифов проф. А. В. Мишулина" (стр. 147); "Проф. Л. А. Мацулевич, работающий преимущественно над искусством раннего средневековья, затрагивает общие вопросы об искусстве и быте скифов" (стр. 149). Количество таких примеров можно увеличить в несколько раз.

 

В своём введении автор поставил целью подчеркнуть то положительное, что дала отечественная наука в области скифологии. Однако из перечня приведённых работ трудно оценить этот вклад нашей науки досоветского и советского периодов в дело изучения скифов. Эта разработка шла "в двух планах - источниковедческом и общеисторическом. Книга С. А. Семёнова-Зусера может явиться только справочником по библиографии.

 

 

Опубликовано на Порталусе 04 сентября 2015 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама