Появление письма М. В. Нечкиной "К вопросу о формуле "наименьшее зло" на страницах журнала "Вопросы, истории" свидетельствует о том, что вопрос об оценке значения присоединения к России многочисленных народностей до сих пор является актуальным и острым.

Известно, что историк М. Н. Покровский и его так называемая "школа" рассматривали присоединение нерусских народностей к России как "абсолютное зло". Отсюда и всякое национальное движение против России безотносительно к его характеру и целям "школа" Покровского считала национально-освободительным, прогрессивным и даже революционным.

Свои антиисторические взгляды по вопросу о присоединении народов окраин к России Покровский изложил ещё в 1929 г. на Всесоюзном совещании историков-марксистов. Попытки некоторых историков национальных республик показать прогрессивное значение присоединения к России народностей этих республик вызывали резкое осуждение со стороны Покровского и его "учеников". В частности, Покровский упрекал одного из грузинских историков за "мягкость тонов характеристики аннексии Грузии Россией". Покровский заявлял, что это было не присоединение, а захват Грузин Россией, который был осуществлён "в порядке борьбы за Константинополь как за плацдарм против Турции"¹ . Точку зрения Покровского охотно поддерживали местные буржуазные националисты. Эта порочная, антимарксистская точка зрения Покровского и его "школы" получила решительное осуждение в известном постановлении жюри правительственной комиссии по конкурсу на лучший учебник по истории СССР от 22 августа 1937 года. В этом постановлении и было изложено понятие "наименьшее зло".

Профессор М. В. Нечкина в своём письме в редакцию журнала "Вопросы истории" ставит вопрос о правильном понимании существа формулы "наименьшее зло" и правильном применении этой формулы к оценке присоединения к России нерусских народностей, добровольно ли вошедших в состав России или завоёванных, то есть присоединённых к России насильственно. М. В. Нечкина указывает, что любое "наименьшее зло" есть всё же зло, а формула "меньшее зло" говорит о положительном значении присоединения к России той или иной народности.

Замечание правительственной комиссии о неправильном толковании значения присоединения к России относилось к определённым народностям - Грузии и Украины. Могут ли историки применять эту формулу при оценке значения присоединения к России других народностей? М. В. Нечкина утверждает, что не могут. В качестве примера применения этой формулы "без должных оснований" она берёт оценку присоединения Армении и тех народностей, "которые не отказались от государственной самостоятельности в момент присоединения, а потеряли ее еще до включения в состав Российской империи". Здесь М. В. Нечкина не права. Ведь дело не в самой только "формуле", а в существе вопроса, в правильной оценке обстановки, условий экономических, политических и культурных, в которых осуществлялось присоединение того

¹ Журнал "Историк-марксист" N 11 за 1929 г., стр. 245.

или иного народа к России, а не в том, имел или не имел данный народ свою государственную самостоятельность, отказался или не отказался он от государственной самостоятельности.

Разделы Полвши и присоединение польских земель к России были злом, отрицательным событием в истории польского народа. Этого никто не может оспаривать., А между тем воссоединение с Россией украинских и белорусских земель, находившихся под властью польских панов, было для украинского и белорусского народов прогрессивным, положительным явлением. Маркс и Энгельс считали разделы Польши реакционным фактом, но они не считали злом для украинцев и белорусов воссоединение их с Россией.

В письме к Вейдемейеру 12 апреля 1853 г. Энгельс писал: "Что касается бывших польских провинций по эту сторону Двины и Днепра, то я о них и слышать не хочу с тех пор, как узнал, что все крестьяне там украинцы, поляками же являются только дворяне и отчасти горожане, и что для тамошнего крестьянина, как и в Украинской Галиции в 1846 г., восстановление Польши означало бы восстановление старой дворянской власти во всей ее силе"² . Маркс и Энгельс были сторонниками возрождения Польши как государства собственно польского народа³ .

Грузия являлась самостоятельным государством, но присоединение её к России произошло не путём завоевания, а путём добровольным, поскольку Грузии угрожала опасность быть поглощённой султанской Турцией или Персией - государствами более отсталыми, чем единоверная грузинам Россия. Поэтому присоединение Грузии к России было "меньшим злом" - положительным, прогрессивным явлением, несмотря на потерю государственной независимости в результате присоединения. Положительное значение присоединения Грузии к России состоит в том, что с присоединением установились тесные экономические, политические и культурные связи между грузинским и русским народами.

Что присоединение к России народов Кавказа, а не только Грузии было для них "наименьшим злом", хорошо понимали русские революционные демократы. Так, например, со всей определённостью высказал эту мысль Добролюбов. Говоря о присоединении к России горцев Кавказа, Добролюбов указывал, что под властью Шамиля жизнь горцев была тяжёлой и неспокойной и народные массы предпочитали существованию "независимого" государства Шамиля присоединение к России. "Шамиль, - писал Н. А. Добролюбов, - давно уже не был для горцев представителем свободы и национальности. Оттого-то и находилось так много людей, способных изменить ему, хотя по понятиям горцев, да и по законам Шамиля измена народу считается важнейшим преступлением и наказывается смертью. Управление Шамиля казалось тяжелым для племен, не привыкших к повиновению; а выгод никаких от этого управления они не находили. Напротив, они видели, что жизнь мирных селений, находящихся под покровительством России, гораздо спокойнее и обильнее. Следовательно, им предоставлялся уже выбор не между свободой и покорностью, а только между покорностью Шамилю, без обеспечения своего спокойствия и жизни, и между покорностью русским, с надеждою на мир и удобства быта. Само собою разумеется, что рано или поздно выбор их должен был склониться на последнее"⁴ .

К оценке значения присоединения к России того или иного народа надо подходить не с готовой "формулой", не с голой схемой, а конкретно исторически, с учётом международной обстановки и внутреннего политического состояния данной страны, данного народа в определённый исторический момент, когда осуществлялось присоединение. При подходе к решению вопроса о присоединении того или иного народа историк имеет право прибегать к аналогиям, к сравнениям из истории других народов. "Было бы глупо утверждать, что нельзя брать вообще аналогий"⁵ .

Значит, дело не в том, что формула "наименьшее зло" распространяется на другие народности в порядке аналогии с оценкой присоединения Грузии и Украины к России, а в том, что нужно правильно понять самый факт присоединения того или иного

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, стр. 68. Огиз. Госполитиздат. 1947.

³ См. там же, стр. 149.

⁴ Н. Добролюбов. Соч. Т. III, стр. 824. СПБ. 1911.

⁵ И. В. Сталин. Соч. Т. 10, стр. 30.

народа к России. Формула "наименьшее зло" в оценке присоединения к России Грузии и Украины, безусловно, правильна. Применять же её механически ко всем народам не следует. Указывая на то, что в оценке присоединения Армении к России историки Армении "без должных оснований" "расширили" применение формулы "наименьшей зло", М. В. Нечкина почему-то не высказывает своего мнения но этому вопросу, на даёт своей оценки присоединения Армении к России.

Нельзя не согласиться с М. В. Нечкиной, когда она говорит, что выражение "зло" относится к "угнетению народа царизмом, к тяжести национально-колониальной политики царизма", что это угнетение было действительно "злом". Но, мне думается, вряд ли найдётся хотя бы один советский историк, который считая бы национально-колониальный гнёт "добром". Верно также указание М. В. Нечкиной на то, что, кроме национально-колониального гнёта, следует учитывать и другие факты, из которых складывалась жизнь народа после включения его в состав России. При этом М. В. Нечкина берёт только одну сторону взаимоотношений присоединённого народа к России: общение, происходящее между народами "помимо царизма и вопреки царизму". Она говорит о культурном и политическом общении, об общности интересов угнетённых народов России, в том числе и русского народа, в борьбе против своих врагов - царизма, русских помещиков и капиталистов.

Но, помимо этих субъективных факторов, в оценке значения присоединения к России не менее важную роль играли и факторы объективные. Прежде всего историк обязан показать, было ли объективно прогрессом для данного народа присоединение к России, как отразилось в конечном счёте это присоединение на экономической жизни, на развитии производительных сил, на изменении общественных отношений присоединённого народа, на развитии его культуры и т. д. Историк обязан подходить к оценке факта присоединения к России с точки зрения исторических судеб народа, страна которого вошла в состав России.

Мы не можем при этом забывать указаний классиков марксизма-ленинизма о том, что историю создают не цари и полководцы, а народ: он является творцом исторического процесса. О народе - творце истории - писали и русские революционные демократы. Ещё Н. А. Добролюбов говорил, что историк должен смотреть на события с точки зрения народных выгод, должен устанавливать, "что выиграл или проиграл народ в известную эпоху", выяснять, "где было добро и худо для массы, для людей вообще, а не для нескольких титулованных личностей, завоевателей, полководцев и т. п."⁶ .

Историк обязан всесторонне изучать социальные явления, учитывать все особенности исторической жизни народов и каждой страны в отдельности. "Безусловным требованием марксистской теории при разборе какого бы то ни было социального вопроса является постановка его в определенные исторические рамки, а затем, если речь идет об одной стране... учет конкретных особенностей, отличающих эту страну от других в пределах одной и той же исторической эпохи"⁷ . Марксистская историческая наука не терпит никаких схоластических догм, голых схем, готовых абстрактных формул, годных для всех и всяких случаев истории народов.

В оценке такого важного исторического события в жизни народа, как потеря государственной самостоятельности и включение его в состав другого государства, следует руководствоваться указаниями классиков марксизма-ленинизма, основными методологическими принципами исторического материализма и материалистической диалектики.

В работах по истории народов СССР, вышедших за последние годы, допущены серьёзные ошибки в оценке значения включения в состав России народностей Средней Азии. А в работах по истории народов Сибири, Севера, Дальнего Востока этот вопрос вообще обходится молчанием.

В передовой статье журнала "Вопросы истории" N 4 за 1951 г. указывалось на ошибки в оценке факта присоединения к России народов Узбекистана, Таджикистана, Казахстана, допущенные в учебниках по истории этих народов. Однако нельзя признать критику этих ошибок вполне достаточной и исчерпывающей, Автор передовой

⁶ Н. Добролюбов. Соч. Т. I, стр. 211.

⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 20, стр. 373. 4-е изд.

статьи, например, считает, что ошибки, имевшиеся в первом издании "Истории Казанской ССР", исправлены во втором издании книги. В действительности это далеко не так. В "Истории Казахской ССР" второго издания, как и первого, в главе "Принятие казахами российского подданства", авторы ограничиваются формальным признанием прогрессивности присоединения Казахстана к России. Здесь так же, как и в "Истории узбекского народа", где истории казахского народа посвящен целый раздел, не вскрыто и не показано внутреннее положение казахских жузов, не объяснено, почему же казахские массы тяготели к России. Не вскрывается роль трудящихся масс в борьбе за присоединение к России. Зато отводится решающая роль хану Абулхаиру и казахским баям.

Автор передовой статьи "Вопросов истории" почему-то совершенно обошёл молчанием монографию Н. Г. Аполловой "Присоединение Казахстана к России". В этом специальном исследовании вопрос о прогрессивном значении присоединения поставлен лишь формально, декларативно, не раскрываются с должной глубиной последствия, результаты присоединения казахов к России⁸ . И в этой монографии, как и в "Истории Казахской ССР", главная роль в присоединении казахов к России отводится хану Абулхаиру и баям. И в той и в другой книге хан Абулхаир идеализируется. В монографии Н. Г. Аполловой Абулхаир-хан характеризуется как вождь народа, избранный демократическим путём всем народом⁹ .

В журнале "Большевик Казахстана" N 4 за 1949 г. монография Н. Г. Аполловой подверглась серьёзной критике, как "путаная и аполитичная хрестоматия фактов". В "Истории Казахской ССР" не указывается, что присоединение к России Младшего жуза носило вначале чисто политический характер, казахи лишь числились подданными России. До 1822 г. над казахами фактически господствовали ханы и султаны. В "Истории Казахской ССР" ничего не сказано об особенностях присоединения к России присырдарьинских казахов и каракалпаков в 50-х годах XIX в., точно так же как и о присоединении к России казахов Большого жуза. Известно, что присоединение казахов этих районов происходило в иных условиях, в иной как внутренней, так и внешнеполитической обстановке, чем присоединение казахов Младшего жуза в XVIII веке. Понятно, что присоединение к России казахов Младшего, Среднего и Большого, жузов - это не то же, что присоединение к России народов Средней Азии, осуществлённое во второй половине XIX в. путём прямого завоевания земель этих народов царскими войсками. Присоединение каждого народа к России требует особого и тщательного изучения с учётом конкретно-исторической обстановки, в условиях которой осуществлялось либо мирное присоединение либо насильственное завоевание. Причём и в первом и во втором случае необходимо опять-таки учитывать, было ли присоединение этих народов к России "добром" или "злом" для народных масс прежде всего. И в чём было "добро" и в чём "зло".

В заключительной части письма М. В. Нечкиной правильно указывается, что дать объективную оценку присоединения того или иного народа к России можно только на основе глубокого изучения результатов включения народов в состав России, изучения того нового и положительного, что, вопреки царизму, вносил в хозяйственную и культурную жизнь народов великий русский народ, в общение с которым вступали присоединённые народы.

Но мне думается, что судить о значении присоединения того или иного народа к России следует не только по результатам, последствиям этого присоединения. Задача историков состоит и в том, чтобы выяснить всю совокупность внутренних и внешних политических условий, при которых народ был присоединён к России. Формула "наименьшее зло" является научно правильной, и следует лишь ею умело пользоваться. Всякие попытки ревизовать научное значение этой формулы являются необоснованными и вредными.

⁸ См. Н. Аполлова. Присоединение Казахстана к России, стр. 252. Алма-Ата. 1948.

⁹ См. там же, стр. 134 - 136.