–ейтинг
ѕорталус


≈. Ѕ. «јЅќЋќ“Ќџ…, ¬. ƒ.  јћџЌ»Ќ. »—“ќ–»„≈— јя Ќј” ј –ќ——»» ¬ ѕ–≈ƒƒ¬≈–»» “–≈“№≈√ќ “џ—я„≈Ћ≈“»я

ƒата публикации: 03 ма€ 2021
јвтор(ы): –. ≈.  јЌ“ќ–
ѕубликатор: Ќаучна€ библиотека ѕорталус
–убрика: ¬ќѕ–ќ—џ Ќј” »
Ќомер публикации: є1620043638


–. ≈.  јЌ“ќ–, (c)

“юмень. »зд-во “юменского государственного университета. 1999. 128с.

–ецензируемое учебное пособие по курсу "–оссийска€ историографи€ в XX столетии" подготовлено докторами исторических наук профессором, проректором “юменского государственного университета ≈. Ѕ. «аболотным и профессором ”ральского государственного университета им. ј. ћ. √орького ¬. ƒ.  амыниным.  нига посв€щена в основном российской историографии 80 - 90-х годов. ¬ ней рассматриваютс€ наиболее заметные исследовани€ по указанной теме, а также концептуальные и методологические поиски современных отечественных историков.

јвторы исход€т из того, что наша историческа€ наука вступила в "качественно новый период развити€" (с. 5). Ќе отрыва€ этот процесс от глубоких сдвигов в политике и идеологии, повли€вших на развитие всего обществоведени€, они сосредоточивают свое главное внимание на сущностных изменени€х в самой исторической науке, на ее саморазвитии, получивших отражение в многочисленных дискусси€х по проблемам российской истории и историографии, разнообразии взгл€дов и подходов - удачных и неудачных - исследователей и попул€ризаторов. јвторы полагают, что в р€де случаев неудачи св€заны с раздроблением, излишней фрагментацией изучаемых процессов, отходом от историзма в их толковании, игнорированием обсто€тельств, св€занных с факторами социально-экономического характера, увлечением политической историей и недооценкой массовых движений.

ќпредел€€ задачи историографии на современном этапе, авторы пишут о ее функциональной "дво€кости". "— одной стороны, историографы занимаютс€ критическим осмыслением всего опыта изучени€ отечественной истории, накопленного как в дореволюционной, так и в советской историографии, господствующих в различные периоды истории исторической науки объ€снений и оценок исторических фактов, де€тельности коллективов, творчества отдельных ученых... — другой стороны, историографи€ стремитс€ осмыслить современный опыт изучени€ различных проблем отечественной истории с учетом новых подходов... обратить внимание на по€вление новых подходов к изучению традиционных проблем, постановку новых исследовательских тем и объ€снить причины их по€влени€ в исторической науке" (с. 33 - 34).

ƒалее авторы прослеживают, как перечисленные выше задачи решались по мере развертывани€ "перестройки" исторической науки. ѕри этом они указывают на разнообразие - по проблематике, тематике, жанрам - современных историографических исследований, и одновременно подчеркивают, что нынешним историографам "не следует начинать с "чистого листа" и полностью отказыватьс€ от наработок и накопленного опыта" (с. 37). —оветска€ историографи€ во многих случа€х отличалась скудостью, заданностью и примитивизмом методологического анализа. Ќо стоило бы в данном пособии указать и на противоречивость и непоследовательность р€да историографических исследований, претендовавших на объективность, партийность и историзм.

¬ современной историографии объективность и историзм рассматриваютс€ в основном как познавательные принципы. ѕо мнению же авторов, объективность - "скорее цель, а не средство познани€ исторической реальности" (с. 40); она предполагает непременный учет субъективных факторов исторического процесса. "ѕринцип историзма, - считают они, - требует от историографа изучать историческое произведение в конкретно-исторических услови€х его по€влени€, оценивать заслуги автора по сравнению с предшествующим, а не последующим уровнем исторических знаний" (с. 42). «десь стоило бы отметить, что современное понимание историзма предполагает широкий подход к глубине и точности исторического и историографического анализа. Ќередко недооцененное, а часто и незамеченное современниками подтверждаетс€ и раскрываетс€ в процессе последующего развити€ исторической науки, когда содержание и значение исторического (историографического) опыта раскрываетс€ во всей полноте и силе.

»з приведенных в книге примеров видно, что вопрос о методах исторического исследовани€ не получил еще в нашей литературе достаточно полного, целостного и системного раскрыти€. «десь многое предстоит сделать будущим историкам. ћожно было бы высказать и другое пожелание: более внимательно отнестись не только к дореволюционной историографии и ее традици€м, но и к послереволюционной, в том числе и зарубежной русской историографии, сохранившей органическую линию преемственности с дореволюционной исторической наукой, и при этом опережавшей по р€ду существенных методологических направлений зару-

стр. 154


бежную историографию (ј. —. Ћаппо-ƒанилевский, Ћ. ѕ.  арсавин и др.). —овременные российские историографы прилагают в этом отношении немалые усили€.

¬ книге нашел свое место и вопрос о кризисе современной российской историографии, лишившейс€ такого мощного подспорь€; как "марксистско-ленинска€ методологи€". ѕо мнению авторов, налицо отставание современной историографической литературы в переосмыслении отечественной истории, проблемном исследовании русской и советской историографии (с. 66).

јвторы пытаютс€ разобратьс€ в кризисе современной исторической науки в –оссии. ”же несколько дес€тилетий (не менее трех!) говоритс€ о несовершенстве ее "марксистско-ленинских" методологических основ. Ќа XIV ћеждународном конгрессе исторических наук (1975) говорилось, что выход из этого кризиса может быть найден в отказе от монистического подхода к истории и переходе на плюралистические позиции. ј. я. √уревич писал о "кризисе роста", ломке привычных стереотипов и усто€вшихс€ схем. "¬ центре кризиса, - указывал он, - стоит сам историк: ему предстоит мен€ть свои методологические и гносеологические принципы и подходы" (с. 68). ј. ј. »скендеров указывал, что кризис - в главном и основном порожден "кризисом марксизма (прежде всего метода материалистического понимани€ истории в его крайне детерминированной форме), того марксизма, который в советское врем€ превратилс€ в государственную идеологию и даже мировоззрение, присвоив себе монопольное право определ€ть, в каких рамках может развиватьс€ та или ина€ область гуманитарного знани€. ћарксизм, по существу, вывел историю за пределы науки, превратив ее в составную часть партийной пропаганды" (с. 66).

¬се это в совокупности со сформировавшимс€ на «ападе направлением - "новой исторической наукой" - свидетельствовало о необходимости перенесени€ центра т€жести исторических исследований на конкретного человека, его эмоциональную жизнь, наладить взаимодействие историков со смежными науками - антропологией, психологией, этнологией.

  началу перестройки определилось движение отечественной исторической науки в новом направлении. ћетодологические и концептуальные поиски к началу 90-х годов "оказались переломными", поскольку речь шла о поисках принципиально новых теоретико-методологических основ исторической науки, интерпретаций исторических событий. Ѕыла предприн€та попытка положить в основу изучени€ истории –оссии цивилизационный подход, преодолеть европоцентризм. ¬ дискусси€х о роли методологии дл€ исторической науки сказывалось определенное вли€ние постмодернизма, семиотики, синергетики, количественных методов, информатики, исторической антропологии, поисков альтернатив в развитии –оссии.   этому следует добавить и стремление выработать новый подход к историческому синтезу, более тонко и органично сочетать нарратив и теорию истории. јвторы констатируют что в цивилизационном осмыслении истории –оссии пока больше вопросов, чем ответов (с. 99). ѕолемика между сторонниками цивилизационного подхода и приверженцами формационной теории продолжаетс€. ¬ этой полемике большое место занимает обсуждение проблем модернизации, тоталитаризма и др.

јвторам удалось нарисовать богатую и впечатл€ющую картину современной российской историографии. ћожно только пожалеть, что они не рискнули поделитьс€ своими мысл€ми о перспективах исторической науки в гр€дущем столетии.

ќпубликовано на ѕорталусе 03 ма€ 2021 года

Ќовинки на ѕорталусе:

—егодн€ в трендах top-5


¬аше мнение?




ќ ѕорталусе –ейтинг  аталог јвторам –еклама