Проведение славистических конференций имеет давнюю традицию. В СССР под эгидой министерства высшего и среднего специального образования и под руководством кафедры истории южных и западных славян Исторического факультета МГУ регулярно проходили всесоюзные научно-практические конференции историков-славистов. Вслед за координационным совещанием по актуальным проблемам славяноведения, проведенным в Институте славяноведения и балканистики в январе 1961 г., в 1962 г. состоялась конференция на базе Исторического факультета МГУ. Затем конференции проходили в 1963 г. в Киеве, в 1966 г. - в Воронеже, в 1968 г. - в Минске, в 1970 г. - в Харькове, в 1973 г. - во Львове, в 1975 г. - в Черновцах, в 1978 г. в Донецке, в 1982 г. - в Ужгороде, в 1985 г. - в Харькове, в 1988 г. - в Минске. Последняя конференция прошла в 1990 г. снова в Москве. Организаторы конференции планировали провести следующую конференцию на базе университета г. Краснодара, но... но, многое изменилось в стране и мире после 1990 г. Распался Советский Союз. Распались Югославия и Чехословакия... Запланированная 13-я научная славистическая конференция так и не состоялась.

Необходимо отметить, что всесоюзные славистические конференции внесли значительный вклад в развитие отечественного славяноведения и преподавание истории славянских народов в высших учебных заведениях СССР. При этом особенно большое значение эти конференции имели для развития славяноведения и расширения славистических исследований на периферии (а не только в Москве и Ленинграде). Они являлись и координирующим органом, который направлял развитие славяноведения в стране.

В работе этих конференций регулярно принимали участие также ученые из зарубежных славянских стран.

Институт славяноведения и балканистики всегда активно участвовал в работе всесоюзных научных славистических конференций. Ученые Института выступали с докладами и сообщениями на всех секциях - от древнейшей истории славян до современности.

Теперь, в новых условиях Институт и Научный Совет по проблемам славяноведения при Отделении историко-филологических наук РАН выступили с инициативой проведения всероссийских славистических конференций. 23 - 24 октября 2003 г. в Институте славяноведения РАН (Москва) было проведено первое Всероссийское совещание "Российское славяноведение в начале XXI в.: задачи и перспективы развития". В его работе приняли участие 179 человек из Москвы, Санкт-Петербурга, многих регионов России, а также гости из ряда зарубежных стран.

На пленарном заседании выступили директор Института славяноведения РАН и председатель Научного Совета по проблемам славяноведения чл. -корр.

стр. 105

В. К. Волков, директор Института русского языка РАН чл. -корр. А. М. Молдован, заведующий кафедрой истории южных и западных славян МГУ проф. Г. Ф. Матвеев и заведующий кафедрой славянской филологии МГУ проф. В. П. Гудков.

В. К. Волков поднял вопрос о месте славяноведения в системе гуманитарных знаний. Опираясь на достижения общественных наук в изучении цивилизаций и их системообразующих факторов, он остановился на роли гуманитарных знаний в рамках культур отдельных народов. В мировой науке славянский мир рассматривается как единое целое. В славянских странах славяноведение занимается изучением инославянской среды, хотя их собственное страноведение является неотъемлемой частью этой науки. После распада СССР славяноведение в России обрело новое звучание. Восточное славянство (русские, украинцы, белорусы) составляют две трети численности всех славянских народов. Изучение славянского мира во всем его объеме ("интегральное славяноведение") - необходимая потребность российских ученых. В новых условиях славяноведение становится наукой, влияющей на выработку концепции национально-государственных интересов России.

А. М. Молдован рассказал о состоявшемся в середине августа 2003 г. в Любляне XIII Международном съезде славистов, в котором приняло участие 618 ученых из 37 стран, в том числе более 70 ученых из России. Тематика съезда была распределена по двум традиционным разделам - "Языкознание" и "История литературы, культурология, фольклористика", кроме того, был выделен раздел "История славистики" с юбилейной темой "Иозеф Добровский (1753 - 1829) в контексте европейского просвещения и общественных наук".

На съезде были проведены "круглые столы" по темам "Литературоведческая славистика в период глобализации", "Славянские языки в эколингвистической перспективе: функционирование, контакты, языковая политика" и "Университетская славистика в славянских и неславянских странах". В ходе съезда состоялись заседания всех комиссии при Международном комитете славистов, были приняты правила их формирования и деятельности, проведены выборы новых руководителей. Количество комиссий уменьшилось с 29 до 25: некоторые комиссии по разным причинам перестали действовать, но появились и новые. По традиции, на съезде была развернута выставка славистической литературы, в которой, как всегда, значительное место занимали публикации российских ученых. Следующий съезд славистов планируется провести в 2008 г. в Македонии.

Г. Ф. Матвеев сообщил о состоявшемся 22 октября 2003 г. на историческом факультете МГУ совещании-семинаре преподавателей-славистов. После заинтересованного обсуждения состояния и перспектив преподавания истории южных и западных славян участники констатировали, что этот традиционный для российских классических университетов предмет должен быть восстановлен в образовательном стандарте в качестве обязательного курса, для чего необходимо обновление имеющихся и подготовка новых учебных пособий, в первую очередь учебно-методического комплекса, который должен состоять из учебника, написанного по проблемному принципу, практикума и антологии историографических текстов. Ответственными за организацию и координацию этой работы согласились стать представители Саратовского, Тверского и Московского университетов.

В. П. Гудков говорил о сотрудничестве институтов Российской академии наук и славистических кафедр университетов России, в частности, между МГУ и Институтом славяноведения РАН. Однако стоит подумать о большем внимании академической науки к вузовской за пределами Москвы и Петербурга. Это касается, например, участия лингвистов РАН в составлении современных словарей славянских языков, в обогащении пособий по курсам зарубежной литературы материалом истории славянских литератур.

В последние годы издается немало литературы, превратно освещающей

стр. 106

историю славян, славянские древности и т.п. Необходимо более последовательно и основательно реагировать на псевдонаучные публикации, касающиеся славянского мира и его истории. При проведении Дней славянской письменности и культуры активную роль играет православное духовенство, следовало бы, по меньшей мере, уравновесить участие церкви и светских организаций в этих мероприятиях, усилить внимание к многовековой светской культуре славянских народов.

В рамках работы пяти секций конференции: "Славянские народы в современном мире", "История славянских народов", "История славянских литератур", "Славянское языкознание", "Культура и фольклор славянских народов" - было заслушано и обсуждено 69 докладов и сообщений.

В докладах секции истории славянских народов (руководители Б. Н. Флоря, Л. Е. Горизонтов) наряду с общими проблемами развития славянского мира в Средние века и Новое время поднимались и конкретные вопросы, связанные с характеристикой отдельных исторических явлений. Б. Н. Флоря и А. Л. Шемякин (Москва), основываясь на материале разных периодов, говорили о месте славянских народов в истории Европы, а также о роли западных влияний в их развитии. Не ограничиваясь простой фиксацией отдельных фактов заимствования тех или иных западноевропейских институтов (в том числе парламентских структур, конституций), историки, как отмечалось А. Л. Шемякиным, должны раскрыть особенности их функционирования в иной общественной среде, во взаимодействии с традиционными для этой среды институциями и обычаями. Попытки акцентировать внимание на сходстве, оставляя в тени существенные различия, ведут к необоснованному нивелированию границ между отдельными регионами Европы. Докладчик в этой связи затронул ряд принципиальных проблем перехода стран Юго- Восточной Европы от аграрного общества к индустриальному во второй половине XIX - начале XX в., сфокусировав внимание на тех подчас довольно острых конфликтах, которые возникали вследствие столкновения традиционных институтов с модернизационными влияниями, исходившими извне.

Л. Е. Горизонтов (Москва) напомнил о необходимости изучать Новую историю не только отдельных народов Центральной и Восточной Европы, но и империй - крупных полиэтничных государств, сформировавшихся в эпоху позднего Средневековья. Задача историков - выявлять и анализировать в контексте соответствующих периодов причины возникновения империй, их стабильного функционирования в течение нескольких веков и последующего распада в изменившихся исторических условиях. Предметом самостоятельного изучения должна стать имперская элита, ее фундаментальные интересы, а также связанные с ними основные принципы внутренней и внешней политики. Исследования "имперской" тематики не имеют пока еще достаточно глубоких традиций в отечественном славяноведении, между тем они способствовали бы формированию более полных и всесторонних представлений об истории отдельных народов, входивших в состав многонациональных образований, о характере взаимоотношений между ними.

В докладах В. Н. Виноградова и И. В. Чуркиной (Москва) были подведены итоги исследований последних десятилетий в двух более традиционных для российской славистики направлениях. Речь идет об изучении, с одной стороны, общественного сознания славянских народов в эпоху "национального возрождения" (конец XVIII - первая половина XIX в.) и, с другой стороны, балканской политики России конца XVIII - XIX в., ее влияния на историческое развитие народов региона. Докладчики подчеркнули значимость результатов, полученных отечественной наукой в 1970 - 1990-е годы, отметили обоснованность выводов. Вместе с тем В. Н. Виноградов призвал коллег в большей мере учитывать объективные трудности, перед которыми оказалось в XIX в. российское правительство, когда вследствие образования на развалинах Османской империи самостоятельных государств на повестку дня

стр. 107

встала проблема переустройства всего Балканского региона. Он также отметил необходимость глубже исследовать вопрос о степени влияния общественного мнения на политику России XIX в. по отношению к южнославянским народам.

Ряд докладов был посвящен более конкретным темам. Так, М. В. Белов (Нижний Новгород) на материале Первого сербского восстания (начало XIX в.) раскрыл специфику формирования национальной идеологии в условиях своеобразного синтеза воззрений, характерных для традиционного общества, с новыми взглядами, пришедшими с Запада. В докладе Ю. М. Трибицова (Кемерово) анализировался ряд трагических коллизий, связанных с польскими восстаниями XIX в. В интересном докладе Н. В. Жуковской (Воронеж) была дана яркая характеристика шагов, предпринятых США в целях утверждения своего влияния на Балканах в канун, во время и сразу после Первой мировой войны.

В ходе работы секции поднимались также проблемы источниковедения, истории отечественного и зарубежного славяноведения, преподавания истории славян в высших учебных заведениях. Л. Р. Козлов (Белоруссия) попытался оценить значение военных карт XIX в. как исторического источника. В докладе О. Н. Исаевой (Саратов) на примере исследований по истории Македонии было показано влияние политических факторов на развитие болгарской, македонской и греческой исторической науки в XX в. А. Н. Галямичев (Саратов) рассказал об исторических и филологических исследованиях славистов Саратовского университета во второй половине XX в. В сообщениях И. В. Якубовской (Новгород) и О. В. Лощаковой (Ярославль) говорилось об организации преподавания истории славянских стран в высших учебных заведениях, не имеющих соответствующих специальных кафедр. Обе докладчицы подчеркнули, что имеющиеся объективные трудности усиливаются вследствие действий учебно- методического отдела Министерства образования, исключившего славяноведение из перечня тем, обязательных для преподавания в высшей школе.

Широкий круг проблем Новейшей истории и современного положения славянских народов обсуждался на секции "Славянские народы в современном мире" (руководители В. К. Волков, А. В. Карасев). Хронологические рамки работы секции охватывали всю вторую половину XX в. В. К. Волков (Москва) говорил о месте славянских народов в сегодняшнем мире в свете последних геополитических изменений и глобальных проблем установления нового мирового порядка. Балканский кризис 1990-х годов находился в центре внимания докладов Е. Ю. Гуськовой (Москва) и З. В. Клименко, попытавшихся также оценить перспективы дальнейшего развития стран постюгославского пространства. В докладе А. В. Карасева (Москва) освещались вопросы становления и развития сербской национальной идеологии, особенности ее эволюции в конце XX в.

Доклад Ю. Ф. Зудинова (Москва) был посвящен анализу современной политической ситуации в Болгарии и перспективам налаживания ее отношений с Россией.

В. И. Косик (Москва) попытался философски осмыслить исторические судьбы славянских народов в XX в. и на рубеже XXI в. Главное внимание он уделил вопросам взаимоотношений самой крупной страны славянского мира - России с другими славянскими странами.

Т. В. Волокитина (Москва) говорила о становлении социалистических режимов в Европе, идеологии и политической практике сталинизма в свете новых архивных документов.

В работе секции "Истории славянских литератур" (руководители В. А. Хорев, Л. Н. Будагова) постановка теоретико-методологических проблем удачно сочеталась с конкретным историко-литературным анализом. Л. Н. Будагова (Москва) поделилась опытом работы руководимого ею научного центра, занимающегося изучением истории славянских литератур до 1945 г. Венцом многолетних усилий ученых явилась трехтомная "История литератур западных и южных славян" - коллективный труд, этапный в развитии российского славистического литературоведения.

стр. 108

Идеологическое раскрепощение гуманитарных наук в постсоветской России благотворно сказывается на развитии литературоведческих исследований. Происходит постепенное заполнение белых пятен в изучении определенных эпох в истории литературы, литературных процессов у отдельных наций, художественных течений, творчества отдельных писателей. Сегодня перед литературоведами-славистами по-прежнему широкое поле деятельности. Требует, в частности, изучения и возвращения в историю литературы творчество писателей-эмигрантов, диссидентов, писателей, подвергавшихся репрессиям или просто замалчивавшихся по политическим причинам. Нуждаются в переоценке некоторые литературные направления (декаданс, модернизм, авангардные течения, религиозная литература). В то же время нужна взвешенная, объективная оценка литературного процесса. Кроме того, дальнейшее развитие науки невозможно без выработки новых теоретико- методологических подходов, адекватных современному состоянию литературной теории.

Не теряет актуальности изучение литератур в социокультурном контексте - это прекрасно продемонстрировала на материале современной польской литературы В. Я. Тихомирова (Москва). А. В. Липатов (Москва) раскрыл значение для изучения средневековых славянских литератур понятий "Pax Orthodoxa" и "Pax Latina", введенных известным итальянским славистом Р. Пиккио. Ю. В. Богданов (Москва) рассмотрел итоги развития славянских литератур в XX в., остановившись на важнейших критериях, по которым можно судить об их достижениях в европейском и мировом контексте. Г. Я. Ильина (Москва) свои размышления о литературных итогах XX в. поставила в тесную связь с проблемой взаимодействия национальных литератур. Н. Н. Пономарева (Москва) дала оценку современным достижениям болгарской литературы. Н. Н. Старикова (Москва) рассказала о литературе словенской эмиграции и зарубежья, С. Ф. Мусиенко (Белоруссия) - о жанровом своеобразии мемуаров Василя Быкова о войне. Д. В. Боснак (Нижний Новгород) на основе анализа романа Ф. Сологуба "Мелкий бес" обратилась к проблеме кризиса культуры.

Значение взаимосвязей литератур для художественного процесса в целом и творчества отдельных писателей (на примере польско-русских литературных связей XIX-XX вв.) показала в своем докладе Е. З. Цыбенко (МГУ). В. А. Хорев (Москва) остановился на роли имагологии, сравнительно молодой научной дисциплины, которая вносит в изучение литературных связей новый аспект - ею исследуется отражение жизни других народов в литературных и паралитературных произведениях.

Н. К. Жакова (Санкт-Петербург) в своем научно-информационном докладе рассказала о научной деятельности сотрудников кафедры славянской филологии Санкт-Петербургского университета, ее связях с академической наукой. Н. Д. Григораш (Львов) представила коллегам работы славистов Львовского университета.

Работа секции "Истории славянских культур" (руководитель Л. А. Софронова), в которой приняли участие как историки, так и филологи, отразила наметившуюся в последние десятилетия тенденцию к усилению взаимодействия представителей разных научных дисциплин в изучении славянских культур. Конкретные историко-культурные исследования показывают, что культуры разных славянских народов не только обладают едиными историческими корнями, но имеют общие черты, сходным образом воплощают некоторые важнейшие культурные универсалии, во многих случаях структурируются аналогичным способом. Изучение отдельных феноменов и механизмов культуры, их семантики под новым углом зрения (и не в последнюю очередь изучение человека определенной эпохи как продукта многообразных культурных воздействий) позволяет выявить культурное единство славянских народов на новых основаниях. Для этого необходимо исследовать, как в разные исторические эпохи в славянском мире трансформировались представления о человеке, пространстве и времени.

стр. 109

Вполне естественным в работе секции было участие этнолингвистов, на большом фольклорном материале показавших глубинное родство разных славянских культур. Приведенные в ряде докладов образцы народного творчества в который раз подтвердили, что славянский фольклор по сей день не утратил своей эстетической ценности. В ходе работы секции отмечалась также глубокая органическая связь исследований народной культуры с изучением культуры высокой, профессиональной, в том числе и современной.

В докладе Л. А. Софроновой (Москва) "О памяти культуры" речь шла о проблеме традиции и, шире, - о памяти культуры. Согласно утверждению докладчика, культура сохраняет в своей памяти все, независимо от тенденций генерального движения, направления развития тех или иных отдельных линий или направлений.

Если рассматривать культуру как текст, то феномен культуры оказывается вписанным в единое пространство макротекста. В нем существуют центр и периферия, внутри макротекста происходит игра, постоянная смена (и обмен) значений, смыслов, сюжетов и т.д. Внутри пространства культуры все элементы равноценны.

В докладе В. В. Усачевой (Москва) "Мифология и магия в народной медицине" были рассмотрены и структурированы представления славянской традиционной культуры о здоровье и болезни как в прямом, так и в мифологическом понимании. Болезнь виделась порчей, внедрением инородного, злого, вредоносного в нормальное состояние человека. В обрядах, запретах, правилах поведения, направленных на избавление от болезни, тесно переплетаются древнейший языческий и христианский опыт славянских народов. М. М. Валенцова (Москва) выступила с докладом ""Мужское" и "женское" в зеркале традиционной культуры". На значительном этнографическом материале XIX-XX вв. она рассмотрела оппозицию мужское/женское в традиционной культуре как одну из наиболее важных не только в классификационном, но и в практическом смысле. Категории "мужского" и "женского" соединены с другими семиотическими оппозициями - хороший/плохой, счастье/несчастье и др. Но в конечном итоге только соединение мужского и женского может дать целое, то есть соединение этих двух начал обеспечивает существование и гармонию и мира природы, и мира человека. Н. П. Андреева (Набережные Челны) в докладе "Воспитательный потенциал фольклорного наследия" рассказала о том, как воспринимается фольклорное наследие народов, населяющих Чувашию, в процессе развития национального самосознания и культуры татар, русских, чувашей и других народов региона.

Г. П. Мельников (Москва) выступил с сообщением об издательском проекте "История культур славянских народов" в трех томах. Уникальность издания определяется тем, что в российской славистике не существует полного изложения истории культур славянских народов, так как аналогичный восьмитомный проект, начатый Институтом славяноведения в 1980-е годы, был прерван. Выступление И. И. Свириды (Москва) было посвящено проблемам изучения категории культурного пространства. Согласно утверждению докладчицы, выделение проблемы пространства в качестве самостоятельного объекта исследования позволяет, иначе взглянув на уже известные явления, выявить новые стороны культурного процесса, остававшиеся вне поля зрения при других подходах.

Доклад Н. М. Филатовой (Москва) был посвящен произведению А. Мицкевича "История будущего". Рассматривая его в качестве своеобразной антиутопии, с присущими этому жанру характерными сюжетными особенностями, докладчица показала, как польский романтик, властитель дум своих соотечественников Мицкевич представлял себе будущее Европы и Польши, которые были для него нераздельны. Антиутопизм как тип мышления оказывается созвучным романтическим представлениям об истории. Выступление С. А. Кабатова (Кострома) было посвящено анализу источниковой базы исследования материальной культуры сельского

стр. 110

населения Костромского Поволжья в XIII-XVII вв. Археология дает богатый материал для изучения быта и социально-экономической истории народов, населявших этот регион, и позволяет уточнить и отчасти даже изменить устоявшиеся и долгое время неизменные представления. Историк В. Я. Мауль (Нижневартовск) предложил вниманию участников Совещания новую, основанную на историко-культурных и семиотических исследованиях интерпретацию сущности и форм противостояния в Пугачевском восстании. В докладе "Русский бунт в зеркале перевернутого мира смеховой культуры" он обосновал необходимость рассмотрения языка традиционной культуры участников бунта, позволяющего сделать вывод, что правление самозванного императора (Пугачева) было призвано восстановить порядок как бы "игровым" путем, т.е. обратиться к привычному для традиционной культуры механизму стабилизации и психологического равновесия, - карнавально-смеховой обрядности.

Тематика и научный уровень представленных в работе секции "Славянское языкознание" (руководители А. Ф. Журавлев и Т. М. Николаева) докладов свидетельствовали о широте лингвистического поиска в российской, в том числе университетской науке, о совершенствовании методологических основ.

А. А. Гиппиус (Москва) выступил с докладом "Лингвистические методы в текстологическом исследовании", в котором анализировались возможности лингвистического анализа в качестве инструмента текстологической реконструкции. Эти возможности иллюстрировались примерами применения данной методики к стратификации текстов раннего русского летописания и сочинений Владимира Мономаха. А. Ф. Литвина (Москва) сделала сообщение "Выбор имени в династии Рюриковичей". К числу регламентации, регулировавших выбор имени, относятся: желательность наречения имени в честь умершего предка, запрет на наречение имени в честь ближайших живых предков. Последний запрет вступал в противоречие с желанием наделить наследника свойствами отца-правителя, с этой целью использовалось имя, частично совпадающее с отцовским, типа Всеволод - Владимир.

А. В. Опарина (Самара) в своем докладе "Антропоцентрический аспект древнерусского текста и специфика проявления категории модальности в "Повести временных лет"" остановилась на проблеме реализации авторского "я" переписчика канонического текста летописи, что было проиллюстрировано на примере использования различными переписчиками той или иной формы глагольного времени.

С. А. Рылов (Нижний Новгород) в докладе "Синтаксическая организация речи в Новгородской I летописи старшего извода: структурно- функциональный аспект (лингвостатистический анализ текстовых частей летописи)" рассмотрел отличия по ряду параметров в синтаксической организации разных текстовых частей, составляющих Новгородскую летопись.

Ф. Б. Людоговский (Москва) в сообщении "Текстология поздних редакций славянского Евангелия" остановился на сравнении богослужебного текста церковнославянского Евангелия и текста, используемого для домашнего чтения (четьи), проиллюстрировав существующие разночтения рядом грамматических и лексических примеров.

Г. П. Клепикова (Москва) зачитала коллективный доклад (в соавторстве с Л. Э. Калнынь и Т. В. Поповой) "Исследование славянских диалектов: итоги и перспективы", в котором были подведены итоги славянской диалектологии XX в. и намечены задачи дальнейших исследований: сопоставительно-синхронное описание славянских диалектов; изучение восточнославянских диалектов в их контакте с литературными формами языка; изучение проблемы восточнославянского единства (лингвогеографический аспект).

В. П. Коровушкин (Череповец) выступил с докладом "Представление о лексической номинации в русско-славянском языкознании конца IX - начала XVIII в. (в доломоносовских грамматическим сочинениях)", в котором рассмотрел, как воспринимались феномен

стр. 111

слова и проблема происхождения слова вообще и этимологии конкретных слов. Он сделал также сообщение на тему "Военный жаргон в русском языке национального периода как этнокультурное явление", в котором поделился опытом полевых исследований военного жаргона и составления специального словаря соответствующей лексики.

Л. Б. Карпенко выступила с докладом о критериях знакообразования глаголицы и в частности о фонологическом критерии, рассмотрев различные теории, объясняющие эту проблему.

Л. П. Дронова (Томск) выступила с докладом "История становления общеоценочной оппозиции в русском языке как факт межкультурного взаимодействия", в котором была подробно рассмотрена этимология русского слова плохой, представляющего собой единственный в славянской лексико-семантической системе пример развития у основы плох- семантики общей отрицательной оценки.

А. П. Ушакова (Тюмень), выступившая с сообщением "Притяжательные прилагательные в русском и сербском языках", изложила результаты анализа переводов с русского на сербский язык, показавшие, что в указанных языках одни и те же суффиксы обладают разной степенью продуктивности.

А. Д. Черепкова (Воронеж) прочитала доклад "Воронежские диалекты: русско-славянские параллели в способах выражения делиберативного объекта", в котором были рассмотрены диалектные способы управления при глаголах мыслительной и речевой деятельности. Н. А. Тупикова (Волгоград) в докладе "Функциональная семантика глагольной лексики в культурно- историческом аспекте (к проблеме лингвистического описания старопольских деловых текстов в составе архивных комплексов)" остановилась на анализе употребления глаголов в текстах различных жанров, входящих в архив Сопеги периода Смуты. Ю. Н. Федорова (Пермь) выступила с сообщением "К вопросу о функциональной эквивалентике глагольного имени", в котором сопоставила русские и польские отглагольные существительные.

С. М. Поздеева (Пермь) прочитала доклад на тему "Народные представления о болезни в лексике пермских говоров". Было отмечено, что подобная лексика носит преимущественно эвфемистический характер и является результатом вторичной номинации. С. А. Дружинина (Пермь) в сообщении "Терминология старообрядчества" охарактеризовала различные терминосистемы старообрядцев Прикамья.

Е. Е. Бразговская (Пермь) прочитала доклад на тему "Авторские стратегии означивания культурного корпуса текстов (Ч. Милош и Я. Ивашкевич)", посвященный анализу интертекстуальных включений в художественный текст.

Г. П. Нещименко (Москва) в докладе "О значимости сопоставительного изучения славянских языков на материале словообразования и социолингвистики" подвела итоги проделанной в рамках соответствующего проекта работе и наметила перспективы в его развитии, подчеркнув особую важность этого направления для современной славистики. Сопоставительного исследования требуют такие тенденции в современном развитии языков, как увеличение роли разговорной речи, стремление к языковой экономии, универбизация, активизация женских обозначений, различный статус просторечия в славянских языках, различная степень сохранности диалектов.

Таким образом, в ходе работы лингвистической секции докладчики обращались к материалу разных языков, при этом явно преобладали проблемы русистики. Были затронуты практически все языковые уровни: фонетика и графика, лексика (включая ономастику, терминологию, жаргонизмы) и лексическая семантика, словообразование, формальная морфология и синтаксис, грамматическая семантика. В докладах был отражен широкий спектр лингвистических направлений и методов, поднимались также проблемы лингвистического образования.

В дискуссиях по докладам прозвучали соображения о целесообразности коллективной разработки двух крупных тем в области диалектологии и лингвогеографии - "Проблемы восточ-

стр. 112

неславянского единства: лингвогеографический аспект" и "Сопоставительное синхронное описание идиомов, репрезентирующих диалектные типы в принятой классификации". Реализовать их придется прежде всего усилиями диалектологов из университетов России при координирующей роли лингвистических учреждений РАН и участии коллег из Украины и Белоруссии. Планируется также дальнейшая разработка обширной темы "Социолингвистическое сопоставительное изучение славянских языков (на материале лексики и словообразования)".

В ходе происходивших дискуссий обращалось внимание на то, что современные бурные, иной раз болезненные процессы, происходящие в славянских языках и вызванные серьезными изменениями политического, экономического и культурного порядка, обострение проблем этнической идентификации, а также новые и острые явления в сфере межэтнических контактов с настоятельностью требуют оптимизации профессиональной подготовки лингвистов-славистов: весьма полезным видится внедрение в учебные программы славистических подразделений филологических факультетов специальных курсов по этнологии, этнической психологии, социологии языка и культуры.

Участники всех секций с одобрением отнеслись к идее регулярного проведения совещаний российских славистов в русле предложенной проблематики.

Материалы Первого всероссийского совещания "Российское славяноведение в начале XXI в.: задачи и перспективы развития" будут опубликованы в отдельном сборнике.

Рекомендации Первого всероссийского совещания "Российское славяноведение в начале XXI в.: задачи и перспективы развития"

1. Участники Совещания с удовлетворением отмечают, что проведение Первого всероссийского совещания ученых-славистов является продолжением лучших традиций всесоюзных славистических встреч. Проведение таких научных славистических конференций должно быть продолжено и в дальнейшем с периодичностью раз в 5 лет. Это, бесспорно, будет способствовать оживлению славистических исследований в России, в том числе в различных образовательных и научных центрах в регионах.

2. Одобрить создание Научного Совета по проблемам славяноведения при Отделении историко-филологических наук РАН. Давно назрела необходимость в таком органе, координирующем научные исследования в области славистики между вузовскими и академическими центрами. Огромное значение имеет и координация усилий славистов академических институтов с историками и филологами ведущих славистических кафедр Московского, Санкт- Петербургского и других университетов по созданию учебных пособий для преподавания славистических дисциплин в России, а также в деле распространения славистических знаний в широких кругах общества.

3. Под эгидой Научного Совета по проблемам славяноведения регулярно проводить научные конференции по различным проблемам славистических наук (истории, истории культуры, литературоведения, лингвистики).

4. Участники Совещания отмечают, что развитие славистических исследований и преподавание славистических дисциплин в вузах России должно входить в сферу приоритетных задач российской гуманитарной науки, ибо это соответствует долговременным стратегическим интересам Российской Федерации. Важно подчеркнуть комплексный историко-филологический характер современной российской славистики (отражением этой тенденции является и нынешнее Совещание), что соответствует традициям отечественного славяноведения. Должное место в славистике заняли историко-культурные исследования, час-

стр. 113

то выполняющие роль связующего звена между историческими и филологическими славистическими дисциплинами.

5. Существует настоятельная необходимость в систематических курсах по истории, культуре, истории литературы и языкам славянских народов в российских университетах и вузах гуманитарного профиля. С этой целью Научному Совету от имени Совещания обратиться в соответствующий комитет Государственной Думы, в правительственные структуры, в частности в министерство образования РФ с предложением включить эти курсы в образовательный стандарт гуманитарных факультетов российских университетов.

6. Добиваться возобновления славистических научных и образовательных программ (в том числе существовавшей ранее программы изучения и распространения славянских культур - МАИРСК) под эгидой ЮНЕСКО.

7. В современной геополитической обстановке необходима активизация исследований в области украинистики и белорусистики. В этом плане в рамках работы Научного Совета по проблемам славяноведения следует разработать специальную научную программу.

8. Развивать научные исследования в рамках проблемы "Славяне и их соседи", учитывая здесь положительный опыт Института славяноведения РАН.

9. Наладить взаимообмен информацией о проводимых конференциях, об издаваемых трудах в области славистики, их систематическое рецензирование в журнале "Славяноведение", "Славянском альманахе" (Институт славяноведения РАН), "Славянском вестнике" (МГУ им. М. В. Ломоносова) и других изданиях. Для интенсификации обмена научной информацией создать сайт Научного Совета в Интернете.

10. Шире использовать указанные издания для публикации научных работ славистов из других городов России.

11. Добиваться более тесного планового взаимодействия высших учебных заведений России и Российской Академии наук в области подготовки и трудоустройства научных славистических кадров.

12. Добиваться воссоздания "Славянского кабинета" при ИНИОН РАН и выделения Институту славяноведения РАН помещения для библиотеки, уникальные фонды которой недоступны исследователям уже второе десятилетие.

13. Обратить особое внимание государственных инстанций на необходимость комплектования российских библиотек новейшей зарубежной славистической литературой.

14. Поручить Научному совету по славяноведению издать материалы прошедшего Совещания.