–ейтинг
ѕорталус


ѕ≈–¬ќ≈ ¬—≈–ќ——»…— ќ≈ —ќ¬≈ўјЌ»≈ "–ќ——»…— ќ≈ —Ћј¬яЌќ¬≈ƒ≈Ќ»≈ ¬ Ќј„јЋ≈ XXI ¬≈ ј: «јƒј„» » ѕ≈–—ѕ≈ “»¬џ –ј«¬»“»я"

ƒата публикации: 22 феврал€ 2022
ѕубликатор: Ќаучна€ библиотека ѕорталус
–убрика: ¬ќѕ–ќ—џ Ќј” »
Ќомер публикации: є1645540984


ѕроведение славистических конференций имеет давнюю традицию. ¬ ———– под эгидой министерства высшего и среднего специального образовани€ и под руководством кафедры истории южных и западных слав€н »сторического факультета ћ√” регул€рно проходили всесоюзные научно-практические конференции историков-славистов. ¬след за координационным совещанием по актуальным проблемам слав€новедени€, проведенным в »нституте слав€новедени€ и балканистики в €нваре 1961 г., в 1962 г. состо€лась конференци€ на базе »сторического факультета ћ√”. «атем конференции проходили в 1963 г. в  иеве, в 1966 г. - в ¬оронеже, в 1968 г. - в ћинске, в 1970 г. - в ’арькове, в 1973 г. - во Ћьвове, в 1975 г. - в „ерновцах, в 1978 г. в ƒонецке, в 1982 г. - в ”жгороде, в 1985 г. - в ’арькове, в 1988 г. - в ћинске. ѕоследн€€ конференци€ прошла в 1990 г. снова в ћоскве. ќрганизаторы конференции планировали провести следующую конференцию на базе университета г.  раснодара, но... но, многое изменилось в стране и мире после 1990 г. –аспалс€ —оветский —оюз. –аспались ёгослави€ и „ехословаки€... «апланированна€ 13-€ научна€ славистическа€ конференци€ так и не состо€лась.

Ќеобходимо отметить, что всесоюзные славистические конференции внесли значительный вклад в развитие отечественного слав€новедени€ и преподавание истории слав€нских народов в высших учебных заведени€х ———–. ѕри этом особенно большое значение эти конференции имели дл€ развити€ слав€новедени€ и расширени€ славистических исследований на периферии (а не только в ћоскве и Ћенинграде). ќни €вл€лись и координирующим органом, который направл€л развитие слав€новедени€ в стране.

¬ работе этих конференций регул€рно принимали участие также ученые из зарубежных слав€нских стран.

»нститут слав€новедени€ и балканистики всегда активно участвовал в работе всесоюзных научных славистических конференций. ”ченые »нститута выступали с докладами и сообщени€ми на всех секци€х - от древнейшей истории слав€н до современности.

“еперь, в новых услови€х »нститут и Ќаучный —овет по проблемам слав€новедени€ при ќтделении историко-филологических наук –јЌ выступили с инициативой проведени€ всероссийских славистических конференций. 23 - 24 окт€бр€ 2003 г. в »нституте слав€новедени€ –јЌ (ћосква) было проведено первое ¬сероссийское совещание "–оссийское слав€новедение в начале XXI в.: задачи и перспективы развити€". ¬ его работе прин€ли участие 179 человек из ћосквы, —анкт-ѕетербурга, многих регионов –оссии, а также гости из р€да зарубежных стран.

Ќа пленарном заседании выступили директор »нститута слав€новедени€ –јЌ и председатель Ќаучного —овета по проблемам слав€новедени€ чл. -корр.

стр. 105


¬.  . ¬олков, директор »нститута русского €зыка –јЌ чл. -корр. ј. ћ. ћолдован, заведующий кафедрой истории южных и западных слав€н ћ√” проф. √. ‘. ћатвеев и заведующий кафедрой слав€нской филологии ћ√” проф. ¬. ѕ. √удков.

¬.  . ¬олков подн€л вопрос о месте слав€новедени€ в системе гуманитарных знаний. ќпира€сь на достижени€ общественных наук в изучении цивилизаций и их системообразующих факторов, он остановилс€ на роли гуманитарных знаний в рамках культур отдельных народов. ¬ мировой науке слав€нский мир рассматриваетс€ как единое целое. ¬ слав€нских странах слав€новедение занимаетс€ изучением инослав€нской среды, хот€ их собственное страноведение €вл€етс€ неотъемлемой частью этой науки. ѕосле распада ———– слав€новедение в –оссии обрело новое звучание. ¬осточное слав€нство (русские, украинцы, белорусы) составл€ют две трети численности всех слав€нских народов. »зучение слав€нского мира во всем его объеме ("интегральное слав€новедение") - необходима€ потребность российских ученых. ¬ новых услови€х слав€новедение становитс€ наукой, вли€ющей на выработку концепции национально-государственных интересов –оссии.

ј. ћ. ћолдован рассказал о состо€вшемс€ в середине августа 2003 г. в Ћюбл€не XIII ћеждународном съезде славистов, в котором прин€ло участие 618 ученых из 37 стран, в том числе более 70 ученых из –оссии. “ематика съезда была распределена по двум традиционным разделам - "языкознание" и "»стори€ литературы, культурологи€, фольклористика", кроме того, был выделен раздел "»стори€ славистики" с юбилейной темой "»озеф ƒобровский (1753 - 1829) в контексте европейского просвещени€ и общественных наук".

Ќа съезде были проведены "круглые столы" по темам "Ћитературоведческа€ славистика в период глобализации", "—лав€нские €зыки в эколингвистической перспективе: функционирование, контакты, €зыкова€ политика" и "”ниверситетска€ славистика в слав€нских и неслав€нских странах". ¬ ходе съезда состо€лись заседани€ всех комиссии при ћеждународном комитете славистов, были прин€ты правила их формировани€ и де€тельности, проведены выборы новых руководителей.  оличество комиссий уменьшилось с 29 до 25: некоторые комиссии по разным причинам перестали действовать, но по€вились и новые. ѕо традиции, на съезде была развернута выставка славистической литературы, в которой, как всегда, значительное место занимали публикации российских ученых. —ледующий съезд славистов планируетс€ провести в 2008 г. в ћакедонии.

√. ‘. ћатвеев сообщил о состо€вшемс€ 22 окт€бр€ 2003 г. на историческом факультете ћ√” совещании-семинаре преподавателей-славистов. ѕосле заинтересованного обсуждени€ состо€ни€ и перспектив преподавани€ истории южных и западных слав€н участники констатировали, что этот традиционный дл€ российских классических университетов предмет должен быть восстановлен в образовательном стандарте в качестве об€зательного курса, дл€ чего необходимо обновление имеющихс€ и подготовка новых учебных пособий, в первую очередь учебно-методического комплекса, который должен состо€ть из учебника, написанного по проблемному принципу, практикума и антологии историографических текстов. ќтветственными за организацию и координацию этой работы согласились стать представители —аратовского, “верского и ћосковского университетов.

¬. ѕ. √удков говорил о сотрудничестве институтов –оссийской академии наук и славистических кафедр университетов –оссии, в частности, между ћ√” и »нститутом слав€новедени€ –јЌ. ќднако стоит подумать о большем внимании академической науки к вузовской за пределами ћосквы и ѕетербурга. Ёто касаетс€, например, участи€ лингвистов –јЌ в составлении современных словарей слав€нских €зыков, в обогащении пособий по курсам зарубежной литературы материалом истории слав€нских литератур.

¬ последние годы издаетс€ немало литературы, превратно освещающей

стр. 106


историю слав€н, слав€нские древности и т.п. Ќеобходимо более последовательно и основательно реагировать на псевдонаучные публикации, касающиес€ слав€нского мира и его истории. ѕри проведении ƒней слав€нской письменности и культуры активную роль играет православное духовенство, следовало бы, по меньшей мере, уравновесить участие церкви и светских организаций в этих меропри€ти€х, усилить внимание к многовековой светской культуре слав€нских народов.

¬ рамках работы п€ти секций конференции: "—лав€нские народы в современном мире", "»стори€ слав€нских народов", "»стори€ слав€нских литератур", "—лав€нское €зыкознание", " ультура и фольклор слав€нских народов" - было заслушано и обсуждено 69 докладов и сообщений.

¬ докладах секции истории слав€нских народов (руководители Ѕ. Ќ. ‘лор€, Ћ. ≈. √оризонтов) нар€ду с общими проблемами развити€ слав€нского мира в —редние века и Ќовое врем€ поднимались и конкретные вопросы, св€занные с характеристикой отдельных исторических €влений. Ѕ. Ќ. ‘лор€ и ј. Ћ. Ўем€кин (ћосква), основыва€сь на материале разных периодов, говорили о месте слав€нских народов в истории ≈вропы, а также о роли западных вли€ний в их развитии. Ќе ограничива€сь простой фиксацией отдельных фактов заимствовани€ тех или иных западноевропейских институтов (в том числе парламентских структур, конституций), историки, как отмечалось ј. Ћ. Ўем€киным, должны раскрыть особенности их функционировани€ в иной общественной среде, во взаимодействии с традиционными дл€ этой среды институци€ми и обыча€ми. ѕопытки акцентировать внимание на сходстве, оставл€€ в тени существенные различи€, ведут к необоснованному нивелированию границ между отдельными регионами ≈вропы. ƒокладчик в этой св€зи затронул р€д принципиальных проблем перехода стран ёго- ¬осточной ≈вропы от аграрного общества к индустриальному во второй половине XIX - начале XX в., сфокусировав внимание на тех подчас довольно острых конфликтах, которые возникали вследствие столкновени€ традиционных институтов с модернизационными вли€ни€ми, исходившими извне.

Ћ. ≈. √оризонтов (ћосква) напомнил о необходимости изучать Ќовую историю не только отдельных народов ÷ентральной и ¬осточной ≈вропы, но и империй - крупных полиэтничных государств, сформировавшихс€ в эпоху позднего —редневековь€. «адача историков - вы€вл€ть и анализировать в контексте соответствующих периодов причины возникновени€ империй, их стабильного функционировани€ в течение нескольких веков и последующего распада в изменившихс€ исторических услови€х. ѕредметом самосто€тельного изучени€ должна стать имперска€ элита, ее фундаментальные интересы, а также св€занные с ними основные принципы внутренней и внешней политики. »сследовани€ "имперской" тематики не имеют пока еще достаточно глубоких традиций в отечественном слав€новедении, между тем они способствовали бы формированию более полных и всесторонних представлений об истории отдельных народов, входивших в состав многонациональных образований, о характере взаимоотношений между ними.

¬ докладах ¬. Ќ. ¬иноградова и ». ¬. „уркиной (ћосква) были подведены итоги исследований последних дес€тилетий в двух более традиционных дл€ российской славистики направлени€х. –ечь идет об изучении, с одной стороны, общественного сознани€ слав€нских народов в эпоху "национального возрождени€" (конец XVIII - перва€ половина XIX в.) и, с другой стороны, балканской политики –оссии конца XVIII - XIX в., ее вли€ни€ на историческое развитие народов региона. ƒокладчики подчеркнули значимость результатов, полученных отечественной наукой в 1970 - 1990-е годы, отметили обоснованность выводов. ¬месте с тем ¬. Ќ. ¬иноградов призвал коллег в большей мере учитывать объективные трудности, перед которыми оказалось в XIX в. российское правительство, когда вследствие образовани€ на развалинах ќсманской империи самосто€тельных государств на повестку дн€

стр. 107


встала проблема переустройства всего Ѕалканского региона. ќн также отметил необходимость глубже исследовать вопрос о степени вли€ни€ общественного мнени€ на политику –оссии XIX в. по отношению к южнослав€нским народам.

–€д докладов был посв€щен более конкретным темам. “ак, ћ. ¬. Ѕелов (Ќижний Ќовгород) на материале ѕервого сербского восстани€ (начало XIX в.) раскрыл специфику формировани€ национальной идеологии в услови€х своеобразного синтеза воззрений, характерных дл€ традиционного общества, с новыми взгл€дами, пришедшими с «апада. ¬ докладе ё. ћ. “рибицова ( емерово) анализировалс€ р€д трагических коллизий, св€занных с польскими восстани€ми XIX в. ¬ интересном докладе Ќ. ¬. ∆уковской (¬оронеж) была дана €рка€ характеристика шагов, предприн€тых —Ўј в цел€х утверждени€ своего вли€ни€ на Ѕалканах в канун, во врем€ и сразу после ѕервой мировой войны.

¬ ходе работы секции поднимались также проблемы источниковедени€, истории отечественного и зарубежного слав€новедени€, преподавани€ истории слав€н в высших учебных заведени€х. Ћ. –.  озлов (Ѕелорусси€) попыталс€ оценить значение военных карт XIX в. как исторического источника. ¬ докладе ќ. Ќ. »саевой (—аратов) на примере исследований по истории ћакедонии было показано вли€ние политических факторов на развитие болгарской, македонской и греческой исторической науки в XX в. ј. Ќ. √ал€мичев (—аратов) рассказал об исторических и филологических исследовани€х славистов —аратовского университета во второй половине XX в. ¬ сообщени€х ». ¬. якубовской (Ќовгород) и ќ. ¬. Ћощаковой (ярославль) говорилось об организации преподавани€ истории слав€нских стран в высших учебных заведени€х, не имеющих соответствующих специальных кафедр. ќбе докладчицы подчеркнули, что имеющиес€ объективные трудности усиливаютс€ вследствие действий учебно- методического отдела ћинистерства образовани€, исключившего слав€новедение из перечн€ тем, об€зательных дл€ преподавани€ в высшей школе.

Ўирокий круг проблем Ќовейшей истории и современного положени€ слав€нских народов обсуждалс€ на секции "—лав€нские народы в современном мире" (руководители ¬.  . ¬олков, ј. ¬.  арасев). ’ронологические рамки работы секции охватывали всю вторую половину XX в. ¬.  . ¬олков (ћосква) говорил о месте слав€нских народов в сегодн€шнем мире в свете последних геополитических изменений и глобальных проблем установлени€ нового мирового пор€дка. Ѕалканский кризис 1990-х годов находилс€ в центре внимани€ докладов ≈. ё. √уськовой (ћосква) и «. ¬.  лименко, попытавшихс€ также оценить перспективы дальнейшего развити€ стран постюгославского пространства. ¬ докладе ј. ¬.  арасева (ћосква) освещались вопросы становлени€ и развити€ сербской национальной идеологии, особенности ее эволюции в конце XX в.

ƒоклад ё. ‘. «удинова (ћосква) был посв€щен анализу современной политической ситуации в Ѕолгарии и перспективам налаживани€ ее отношений с –оссией.

¬. ».  осик (ћосква) попыталс€ философски осмыслить исторические судьбы слав€нских народов в XX в. и на рубеже XXI в. √лавное внимание он уделил вопросам взаимоотношений самой крупной страны слав€нского мира - –оссии с другими слав€нскими странами.

“. ¬. ¬олокитина (ћосква) говорила о становлении социалистических режимов в ≈вропе, идеологии и политической практике сталинизма в свете новых архивных документов.

¬ работе секции "»стории слав€нских литератур" (руководители ¬. ј. ’орев, Ћ. Ќ. Ѕудагова) постановка теоретико-методологических проблем удачно сочеталась с конкретным историко-литературным анализом. Ћ. Ќ. Ѕудагова (ћосква) поделилась опытом работы руководимого ею научного центра, занимающегос€ изучением истории слав€нских литератур до 1945 г. ¬енцом многолетних усилий ученых €вилась трехтомна€ "»стори€ литератур западных и южных слав€н" - коллективный труд, этапный в развитии российского славистического литературоведени€.

стр. 108


»деологическое раскрепощение гуманитарных наук в постсоветской –оссии благотворно сказываетс€ на развитии литературоведческих исследований. ѕроисходит постепенное заполнение белых п€тен в изучении определенных эпох в истории литературы, литературных процессов у отдельных наций, художественных течений, творчества отдельных писателей. —егодн€ перед литературоведами-славистами по-прежнему широкое поле де€тельности. “ребует, в частности, изучени€ и возвращени€ в историю литературы творчество писателей-эмигрантов, диссидентов, писателей, подвергавшихс€ репресси€м или просто замалчивавшихс€ по политическим причинам. Ќуждаютс€ в переоценке некоторые литературные направлени€ (декаданс, модернизм, авангардные течени€, религиозна€ литература). ¬ то же врем€ нужна взвешенна€, объективна€ оценка литературного процесса.  роме того, дальнейшее развитие науки невозможно без выработки новых теоретико- методологических подходов, адекватных современному состо€нию литературной теории.

Ќе тер€ет актуальности изучение литератур в социокультурном контексте - это прекрасно продемонстрировала на материале современной польской литературы ¬. я. “ихомирова (ћосква). ј. ¬. Ћипатов (ћосква) раскрыл значение дл€ изучени€ средневековых слав€нских литератур пон€тий "Pax Orthodoxa" и "Pax Latina", введенных известным италь€нским славистом –. ѕиккио. ё. ¬. Ѕогданов (ћосква) рассмотрел итоги развити€ слав€нских литератур в XX в., остановившись на важнейших критери€х, по которым можно судить об их достижени€х в европейском и мировом контексте. √. я. »льина (ћосква) свои размышлени€ о литературных итогах XX в. поставила в тесную св€зь с проблемой взаимодействи€ национальных литератур. Ќ. Ќ. ѕономарева (ћосква) дала оценку современным достижени€м болгарской литературы. Ќ. Ќ. —тарикова (ћосква) рассказала о литературе словенской эмиграции и зарубежь€, —. ‘. ћусиенко (Ѕелорусси€) - о жанровом своеобразии мемуаров ¬асил€ Ѕыкова о войне. ƒ. ¬. Ѕоснак (Ќижний Ќовгород) на основе анализа романа ‘. —ологуба "ћелкий бес" обратилась к проблеме кризиса культуры.

«начение взаимосв€зей литератур дл€ художественного процесса в целом и творчества отдельных писателей (на примере польско-русских литературных св€зей XIX-XX вв.) показала в своем докладе ≈. «. ÷ыбенко (ћ√”). ¬. ј. ’орев (ћосква) остановилс€ на роли имагологии, сравнительно молодой научной дисциплины, котора€ вносит в изучение литературных св€зей новый аспект - ею исследуетс€ отражение жизни других народов в литературных и паралитературных произведени€х.

Ќ.  . ∆акова (—анкт-ѕетербург) в своем научно-информационном докладе рассказала о научной де€тельности сотрудников кафедры слав€нской филологии —анкт-ѕетербургского университета, ее св€з€х с академической наукой. Ќ. ƒ. √ригораш (Ћьвов) представила коллегам работы славистов Ћьвовского университета.

–абота секции "»стории слав€нских культур" (руководитель Ћ. ј. —офронова), в которой прин€ли участие как историки, так и филологи, отразила наметившуюс€ в последние дес€тилети€ тенденцию к усилению взаимодействи€ представителей разных научных дисциплин в изучении слав€нских культур.  онкретные историко-культурные исследовани€ показывают, что культуры разных слав€нских народов не только обладают едиными историческими корн€ми, но имеют общие черты, сходным образом воплощают некоторые важнейшие культурные универсалии, во многих случа€х структурируютс€ аналогичным способом. »зучение отдельных феноменов и механизмов культуры, их семантики под новым углом зрени€ (и не в последнюю очередь изучение человека определенной эпохи как продукта многообразных культурных воздействий) позвол€ет вы€вить культурное единство слав€нских народов на новых основани€х. ƒл€ этого необходимо исследовать, как в разные исторические эпохи в слав€нском мире трансформировались представлени€ о человеке, пространстве и времени.

стр. 109


¬полне естественным в работе секции было участие этнолингвистов, на большом фольклорном материале показавших глубинное родство разных слав€нских культур. ѕриведенные в р€де докладов образцы народного творчества в который раз подтвердили, что слав€нский фольклор по сей день не утратил своей эстетической ценности. ¬ ходе работы секции отмечалась также глубока€ органическа€ св€зь исследований народной культуры с изучением культуры высокой, профессиональной, в том числе и современной.

¬ докладе Ћ. ј. —офроновой (ћосква) "ќ пам€ти культуры" речь шла о проблеме традиции и, шире, - о пам€ти культуры. —огласно утверждению докладчика, культура сохран€ет в своей пам€ти все, независимо от тенденций генерального движени€, направлени€ развити€ тех или иных отдельных линий или направлений.

≈сли рассматривать культуру как текст, то феномен культуры оказываетс€ вписанным в единое пространство макротекста. ¬ нем существуют центр и перифери€, внутри макротекста происходит игра, посто€нна€ смена (и обмен) значений, смыслов, сюжетов и т.д. ¬нутри пространства культуры все элементы равноценны.

¬ докладе ¬. ¬. ”сачевой (ћосква) "ћифологи€ и маги€ в народной медицине" были рассмотрены и структурированы представлени€ слав€нской традиционной культуры о здоровье и болезни как в пр€мом, так и в мифологическом понимании. Ѕолезнь виделась порчей, внедрением инородного, злого, вредоносного в нормальное состо€ние человека. ¬ обр€дах, запретах, правилах поведени€, направленных на избавление от болезни, тесно переплетаютс€ древнейший €зыческий и христианский опыт слав€нских народов. ћ. ћ. ¬аленцова (ћосква) выступила с докладом ""ћужское" и "женское" в зеркале традиционной культуры". Ќа значительном этнографическом материале XIX-XX вв. она рассмотрела оппозицию мужское/женское в традиционной культуре как одну из наиболее важных не только в классификационном, но и в практическом смысле.  атегории "мужского" и "женского" соединены с другими семиотическими оппозици€ми - хороший/плохой, счастье/несчастье и др. Ќо в конечном итоге только соединение мужского и женского может дать целое, то есть соединение этих двух начал обеспечивает существование и гармонию и мира природы, и мира человека. Ќ. ѕ. јндреева (Ќабережные „елны) в докладе "¬оспитательный потенциал фольклорного наследи€" рассказала о том, как воспринимаетс€ фольклорное наследие народов, насел€ющих „увашию, в процессе развити€ национального самосознани€ и культуры татар, русских, чувашей и других народов региона.

√. ѕ. ћельников (ћосква) выступил с сообщением об издательском проекте "»стори€ культур слав€нских народов" в трех томах. ”никальность издани€ определ€етс€ тем, что в российской славистике не существует полного изложени€ истории культур слав€нских народов, так как аналогичный восьмитомный проект, начатый »нститутом слав€новедени€ в 1980-е годы, был прерван. ¬ыступление ». ». —вириды (ћосква) было посв€щено проблемам изучени€ категории культурного пространства. —огласно утверждению докладчицы, выделение проблемы пространства в качестве самосто€тельного объекта исследовани€ позвол€ет, иначе взгл€нув на уже известные €влени€, вы€вить новые стороны культурного процесса, остававшиес€ вне пол€ зрени€ при других подходах.

ƒоклад Ќ. ћ. ‘илатовой (ћосква) был посв€щен произведению ј. ћицкевича "»стори€ будущего". –ассматрива€ его в качестве своеобразной антиутопии, с присущими этому жанру характерными сюжетными особенност€ми, докладчица показала, как польский романтик, властитель дум своих соотечественников ћицкевич представл€л себе будущее ≈вропы и ѕольши, которые были дл€ него нераздельны. јнтиутопизм как тип мышлени€ оказываетс€ созвучным романтическим представлени€м об истории. ¬ыступление —. ј.  абатова ( острома) было посв€щено анализу источниковой базы исследовани€ материальной культуры сельского

стр. 110


населени€  остромского ѕоволжь€ в XIII-XVII вв. јрхеологи€ дает богатый материал дл€ изучени€ быта и социально-экономической истории народов, насел€вших этот регион, и позвол€ет уточнить и отчасти даже изменить усто€вшиес€ и долгое врем€ неизменные представлени€. »сторик ¬. я. ћауль (Ќижневартовск) предложил вниманию участников —овещани€ новую, основанную на историко-культурных и семиотических исследовани€х интерпретацию сущности и форм противосто€ни€ в ѕугачевском восстании. ¬ докладе "–усский бунт в зеркале перевернутого мира смеховой культуры" он обосновал необходимость рассмотрени€ €зыка традиционной культуры участников бунта, позвол€ющего сделать вывод, что правление самозванного императора (ѕугачева) было призвано восстановить пор€док как бы "игровым" путем, т.е. обратитьс€ к привычному дл€ традиционной культуры механизму стабилизации и психологического равновеси€, - карнавально-смеховой обр€дности.

“ематика и научный уровень представленных в работе секции "—лав€нское €зыкознание" (руководители ј. ‘. ∆уравлев и “. ћ. Ќиколаева) докладов свидетельствовали о широте лингвистического поиска в российской, в том числе университетской науке, о совершенствовании методологических основ.

ј. ј. √иппиус (ћосква) выступил с докладом "Ћингвистические методы в текстологическом исследовании", в котором анализировались возможности лингвистического анализа в качестве инструмента текстологической реконструкции. Ёти возможности иллюстрировались примерами применени€ данной методики к стратификации текстов раннего русского летописани€ и сочинений ¬ладимира ћономаха. ј. ‘. Ћитвина (ћосква) сделала сообщение "¬ыбор имени в династии –юриковичей".   числу регламентации, регулировавших выбор имени, относ€тс€: желательность наречени€ имени в честь умершего предка, запрет на наречение имени в честь ближайших живых предков. ѕоследний запрет вступал в противоречие с желанием наделить наследника свойствами отца-правител€, с этой целью использовалось им€, частично совпадающее с отцовским, типа ¬севолод - ¬ладимир.

ј. ¬. ќпарина (—амара) в своем докладе "јнтропоцентрический аспект древнерусского текста и специфика про€влени€ категории модальности в "ѕовести временных лет"" остановилась на проблеме реализации авторского "€" переписчика канонического текста летописи, что было проиллюстрировано на примере использовани€ различными переписчиками той или иной формы глагольного времени.

—. ј. –ылов (Ќижний Ќовгород) в докладе "—интаксическа€ организаци€ речи в Ќовгородской I летописи старшего извода: структурно- функциональный аспект (лингвостатистический анализ текстовых частей летописи)" рассмотрел отличи€ по р€ду параметров в синтаксической организации разных текстовых частей, составл€ющих Ќовгородскую летопись.

‘. Ѕ. Ћюдоговский (ћосква) в сообщении "“екстологи€ поздних редакций слав€нского ≈вангели€" остановилс€ на сравнении богослужебного текста церковнослав€нского ≈вангели€ и текста, используемого дл€ домашнего чтени€ (четьи), проиллюстрировав существующие разночтени€ р€дом грамматических и лексических примеров.

√. ѕ.  лепикова (ћосква) зачитала коллективный доклад (в соавторстве с Ћ. Ё.  алнынь и “. ¬. ѕоповой) "»сследование слав€нских диалектов: итоги и перспективы", в котором были подведены итоги слав€нской диалектологии XX в. и намечены задачи дальнейших исследований: сопоставительно-синхронное описание слав€нских диалектов; изучение восточнослав€нских диалектов в их контакте с литературными формами €зыка; изучение проблемы восточнослав€нского единства (лингвогеографический аспект).

¬. ѕ.  оровушкин („ереповец) выступил с докладом "ѕредставление о лексической номинации в русско-слав€нском €зыкознании конца IX - начала XVIII в. (в доломоносовских грамматическим сочинени€х)", в котором рассмотрел, как воспринимались феномен

стр. 111


слова и проблема происхождени€ слова вообще и этимологии конкретных слов. ќн сделал также сообщение на тему "¬оенный жаргон в русском €зыке национального периода как этнокультурное €вление", в котором поделилс€ опытом полевых исследований военного жаргона и составлени€ специального словар€ соответствующей лексики.

Ћ. Ѕ.  арпенко выступила с докладом о критери€х знакообразовани€ глаголицы и в частности о фонологическом критерии, рассмотрев различные теории, объ€сн€ющие эту проблему.

Ћ. ѕ. ƒронова (“омск) выступила с докладом "»стори€ становлени€ общеоценочной оппозиции в русском €зыке как факт межкультурного взаимодействи€", в котором была подробно рассмотрена этимологи€ русского слова плохой, представл€ющего собой единственный в слав€нской лексико-семантической системе пример развити€ у основы плох- семантики общей отрицательной оценки.

ј. ѕ. ”шакова (“юмень), выступивша€ с сообщением "ѕрит€жательные прилагательные в русском и сербском €зыках", изложила результаты анализа переводов с русского на сербский €зык, показавшие, что в указанных €зыках одни и те же суффиксы обладают разной степенью продуктивности.

ј. ƒ. „ерепкова (¬оронеж) прочитала доклад "¬оронежские диалекты: русско-слав€нские параллели в способах выражени€ делиберативного объекта", в котором были рассмотрены диалектные способы управлени€ при глаголах мыслительной и речевой де€тельности. Ќ. ј. “упикова (¬олгоград) в докладе "‘ункциональна€ семантика глагольной лексики в культурно- историческом аспекте (к проблеме лингвистического описани€ старопольских деловых текстов в составе архивных комплексов)" остановилась на анализе употреблени€ глаголов в текстах различных жанров, вход€щих в архив —опеги периода —муты. ё. Ќ. ‘едорова (ѕермь) выступила с сообщением "  вопросу о функциональной эквивалентике глагольного имени", в котором сопоставила русские и польские отглагольные существительные.

—. ћ. ѕоздеева (ѕермь) прочитала доклад на тему "Ќародные представлени€ о болезни в лексике пермских говоров". Ѕыло отмечено, что подобна€ лексика носит преимущественно эвфемистический характер и €вл€етс€ результатом вторичной номинации. —. ј. ƒружинина (ѕермь) в сообщении "“ерминологи€ старообр€дчества" охарактеризовала различные терминосистемы старообр€дцев ѕрикамь€.

≈. ≈. Ѕразговска€ (ѕермь) прочитала доклад на тему "јвторские стратегии означивани€ культурного корпуса текстов („. ћилош и я. »вашкевич)", посв€щенный анализу интертекстуальных включений в художественный текст.

√. ѕ. Ќещименко (ћосква) в докладе "ќ значимости сопоставительного изучени€ слав€нских €зыков на материале словообразовани€ и социолингвистики" подвела итоги проделанной в рамках соответствующего проекта работе и наметила перспективы в его развитии, подчеркнув особую важность этого направлени€ дл€ современной славистики. —опоставительного исследовани€ требуют такие тенденции в современном развитии €зыков, как увеличение роли разговорной речи, стремление к €зыковой экономии, универбизаци€, активизаци€ женских обозначений, различный статус просторечи€ в слав€нских €зыках, различна€ степень сохранности диалектов.

“аким образом, в ходе работы лингвистической секции докладчики обращались к материалу разных €зыков, при этом €вно преобладали проблемы русистики. Ѕыли затронуты практически все €зыковые уровни: фонетика и графика, лексика (включа€ ономастику, терминологию, жаргонизмы) и лексическа€ семантика, словообразование, формальна€ морфологи€ и синтаксис, грамматическа€ семантика. ¬ докладах был отражен широкий спектр лингвистических направлений и методов, поднимались также проблемы лингвистического образовани€.

¬ дискусси€х по докладам прозвучали соображени€ о целесообразности коллективной разработки двух крупных тем в области диалектологии и лингвогеографии - "ѕроблемы восточ-

стр. 112


неслав€нского единства: лингвогеографический аспект" и "—опоставительное синхронное описание идиомов, репрезентирующих диалектные типы в прин€той классификации". –еализовать их придетс€ прежде всего усили€ми диалектологов из университетов –оссии при координирующей роли лингвистических учреждений –јЌ и участии коллег из ”краины и Ѕелоруссии. ѕланируетс€ также дальнейша€ разработка обширной темы "—оциолингвистическое сопоставительное изучение слав€нских €зыков (на материале лексики и словообразовани€)".

¬ ходе происходивших дискуссий обращалось внимание на то, что современные бурные, иной раз болезненные процессы, происход€щие в слав€нских €зыках и вызванные серьезными изменени€ми политического, экономического и культурного пор€дка, обострение проблем этнической идентификации, а также новые и острые €влени€ в сфере межэтнических контактов с насто€тельностью требуют оптимизации профессиональной подготовки лингвистов-славистов: весьма полезным видитс€ внедрение в учебные программы славистических подразделений филологических факультетов специальных курсов по этнологии, этнической психологии, социологии €зыка и культуры.

”частники всех секций с одобрением отнеслись к идее регул€рного проведени€ совещаний российских славистов в русле предложенной проблематики.

ћатериалы ѕервого всероссийского совещани€ "–оссийское слав€новедение в начале XXI в.: задачи и перспективы развити€" будут опубликованы в отдельном сборнике.

–екомендации ѕервого всероссийского совещани€ "–оссийское слав€новедение в начале XXI в.: задачи и перспективы развити€"

1. ”частники —овещани€ с удовлетворением отмечают, что проведение ѕервого всероссийского совещани€ ученых-славистов €вл€етс€ продолжением лучших традиций всесоюзных славистических встреч. ѕроведение таких научных славистических конференций должно быть продолжено и в дальнейшем с периодичностью раз в 5 лет. Ёто, бесспорно, будет способствовать оживлению славистических исследований в –оссии, в том числе в различных образовательных и научных центрах в регионах.

2. ќдобрить создание Ќаучного —овета по проблемам слав€новедени€ при ќтделении историко-филологических наук –јЌ. ƒавно назрела необходимость в таком органе, координирующем научные исследовани€ в области славистики между вузовскими и академическими центрами. ќгромное значение имеет и координаци€ усилий славистов академических институтов с историками и филологами ведущих славистических кафедр ћосковского, —анкт- ѕетербургского и других университетов по созданию учебных пособий дл€ преподавани€ славистических дисциплин в –оссии, а также в деле распространени€ славистических знаний в широких кругах общества.

3. ѕод эгидой Ќаучного —овета по проблемам слав€новедени€ регул€рно проводить научные конференции по различным проблемам славистических наук (истории, истории культуры, литературоведени€, лингвистики).

4. ”частники —овещани€ отмечают, что развитие славистических исследований и преподавание славистических дисциплин в вузах –оссии должно входить в сферу приоритетных задач российской гуманитарной науки, ибо это соответствует долговременным стратегическим интересам –оссийской ‘едерации. ¬ажно подчеркнуть комплексный историко-филологический характер современной российской славистики (отражением этой тенденции €вл€етс€ и нынешнее —овещание), что соответствует традици€м отечественного слав€новедени€. ƒолжное место в славистике зан€ли историко-культурные исследовани€, час-

стр. 113


то выполн€ющие роль св€зующего звена между историческими и филологическими славистическими дисциплинами.

5. —уществует насто€тельна€ необходимость в систематических курсах по истории, культуре, истории литературы и €зыкам слав€нских народов в российских университетах и вузах гуманитарного профил€. — этой целью Ќаучному —овету от имени —овещани€ обратитьс€ в соответствующий комитет √осударственной ƒумы, в правительственные структуры, в частности в министерство образовани€ –‘ с предложением включить эти курсы в образовательный стандарт гуманитарных факультетов российских университетов.

6. ƒобиватьс€ возобновлени€ славистических научных и образовательных программ (в том числе существовавшей ранее программы изучени€ и распространени€ слав€нских культур - ћј»–— ) под эгидой ёЌ≈— ќ.

7. ¬ современной геополитической обстановке необходима активизаци€ исследований в области украинистики и белорусистики. ¬ этом плане в рамках работы Ќаучного —овета по проблемам слав€новедени€ следует разработать специальную научную программу.

8. –азвивать научные исследовани€ в рамках проблемы "—лав€не и их соседи", учитыва€ здесь положительный опыт »нститута слав€новедени€ –јЌ.

9. Ќаладить взаимообмен информацией о проводимых конференци€х, об издаваемых трудах в области славистики, их систематическое рецензирование в журнале "—лав€новедение", "—лав€нском альманахе" (»нститут слав€новедени€ –јЌ), "—лав€нском вестнике" (ћ√” им. ћ. ¬. Ћомоносова) и других издани€х. ƒл€ интенсификации обмена научной информацией создать сайт Ќаучного —овета в »нтернете.

10. Ўире использовать указанные издани€ дл€ публикации научных работ славистов из других городов –оссии.

11. ƒобиватьс€ более тесного планового взаимодействи€ высших учебных заведений –оссии и –оссийской јкадемии наук в области подготовки и трудоустройства научных славистических кадров.

12. ƒобиватьс€ воссоздани€ "—лав€нского кабинета" при »Ќ»ќЌ –јЌ и выделени€ »нституту слав€новедени€ –јЌ помещени€ дл€ библиотеки, уникальные фонды которой недоступны исследовател€м уже второе дес€тилетие.

13. ќбратить особое внимание государственных инстанций на необходимость комплектовани€ российских библиотек новейшей зарубежной славистической литературой.

14. ѕоручить Ќаучному совету по слав€новедению издать материалы прошедшего —овещани€.

ќпубликовано на ѕорталусе 22 феврал€ 2022 года

Ќовинки на ѕорталусе:

—егодн€ в трендах top-5


¬аше мнение?




ќ ѕорталусе –ейтинг  аталог јвторам –еклама