PORTALUS.RU → ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ → К СПОРУ ВОКРУГ РАННЕГО РАССКАЗА КОРОЛЕНКО → Версия для печати

Постоянный адрес публикации (для научного и интернет-цитирования)

По общепринятым международным научным стандартам и по ГОСТу РФ 2003 г. (ГОСТ 7.1-2003, "Библиографическая запись")

К СПОРУ ВОКРУГ РАННЕГО РАССКАЗА КОРОЛЕНКО [Электронный ресурс]: электрон. данные. - Москва: Научная цифровая библиотека PORTALUS.RU, 28 января 2011. - Режим доступа: https://portalus.ru/modules/shkola/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1296221555&archive=002&start_from=&ucat=& (свободный доступ). – Дата доступа: 05.11.2026.

По ГОСТу РФ 2008 г. (ГОСТ 7.0.5—2008, "Библиографическая ссылка")

К СПОРУ ВОКРУГ РАННЕГО РАССКАЗА КОРОЛЕНКО // Москва: Научная цифровая библиотека PORTALUS.RU. Дата обновления: 28 января 2011. URL: https://portalus.ru/modules/shkola/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1296221555&archive=002&start_from=&ucat=& (дата обращения: 05.11.2026).

публикация №1296221555, версия для печати

К СПОРУ ВОКРУГ РАННЕГО РАССКАЗА КОРОЛЕНКО

Дата публикации: 28 января 2011
Публикатор: genderrr
Рубрика: ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ →
Номер публикации: №1296221555 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!

В заметке, опубликованной в "Русской литературе" (1962, N 1), А. Храбровицкий, сравнивая разные редакции рассказа В. Г. Короленко "Глушь", писал о преимуществах "позднейшей редакции, более совершенной и зрелой", перед текстом 1885 года, "категорически забракованном автором". Из этих рассуждений естественно вытекал вывод, что, публикуя рассказ, следовало печатать его поздний текст, а это неизбежно привело бы к произвольному соединению двух разновременных редакций. Если автор не имел в виду такого вывода, то следует отметить, что свой упрек в "нарушении воли" писателя он выразил недостаточно определенно. А. Храбровицкий настаивает на том, что рассказ "Глушь" вообще не следовало печатать в массовом издании писателя, при этом он напрасно считает, что рассказ признается мною "слабым в идейном и художественном отношении". Это вовсе не следует из моих слов о том, что при позднейшей переделке рассказ стал "лаконичнее, ярче, выразительнее, местами политически острее". На мой взгляд, "Глушь" относится к произведениям писателя, безусловно заслуживающим внимания. Рассказ поднимает вопрос о путях жизни: пустому прозябанию, затхлому существованию, освященному церковной моралью, Короленко противопоставляет путь поисков, борьбы и искания; людям смиренным, темным, забитым - светлые образы "людей гордыни", представителей демократической интеллигенции. Рассказ настолько важен и значителен, что его публикация представляет несомненный интерес для современного читателя. Только бесконечная авторская взыскательность заставила писателя не включить рассказ в собрание сочинений. Однако Короленко не просто забраковал рассказ - он взялся за его доработку, которую, к сожалению, не довел до конца. Еще Чернышевский учил подходить к отбору произведений не догматически, а творчески и считал не только возможным, но в известных случаях необходимым нарушать волю автора и печатать все написанное писателем-классиком. В рецензии на собрание сочинений В. А. Жуковского, говоря о намерении издателей печатать даже ранние, отвергнутые поэтом произведения, Чернышевский писал: "Нельзя не согласиться с ними, что так и надлежит сделать: сам Жуковский мог ценить одни, мог не ценить другие из своих произведений, но история литературы должна дорожить каждой строкой, им написанною"1. В практике советской текстологии немало примеров включения в массовые издания ранних произведений писателей, позднее не удовлетворявших самих -------------------------------------------------------------------------------- 1 Н. Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., Гослитиздат, т. IV, М. 1948, стр. 592. стр. 185 -------------------------------------------------------------------------------- авторов, но представляющих большой интерес для читателя. Иначе многие произведения классиков русской литературы не получили бы той широкой популярности, которую они по праву заслужили. Известно, что Некрасов, отличавшийся большой требовательностью к своему творчеству, никогда не перепечатывал огромного количества своих юношеских стихов, фельетонов, рецензий, рассказов, хотя некоторые из них вправе рассчитывать на внимание широкого читателя. А как пришлось бы поступить с десятками ранних рассказов Чехова, если автор, готовя в конце 90-х годов собрание своих сочинений, начал, издание сразу с рассказа 1883 года? Однако и в массовых изданиях, даже однотомниках, печатается, например, такое раннее его произведение, "безделушка", по слову писателя, как "Письмо к ученому соседу". Как же можно вести речь о "вине" публикатора "Глуши", ознакомившего советского читателя с произведением, не печатавшимся ни разу после газетной публикации 1885 года? К чему может привести такая защита "авторской воли"? Что касается публикации повести Короленко "Табельщик", то, право, повторение ошибок издания более чем тридцатилетней давности, текстологические принципы которого значительно устарели, не есть заслуга литературоведа наших дней. А. Храбровицкий пишет, что я раньше "иначе оценивала публикацию "Табельщика", но приводимую им цитату никак нельзя принять за одобрение сделанного. Неверно считать, что "другого способа публикации данного материала не существует". Правила научной публикации требуют различать отдельные редакции текста (кстати, разновременные редакции могут относиться и к одному году) и избегать их искусственного соединения. Именно так следовало печатать разрозненные черновые рукописи "Табельщика". стр. 186

Опубликовано 28 января 2011 года

Изображение к публикации:

Полная версия публикации №1296221555 →

© Portalus.ru

Главная → ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ → К СПОРУ ВОКРУГ РАННЕГО РАССКАЗА КОРОЛЕНКО

При перепечатке индексируемая активная ссылка на PORTALUS.RU обязательна!

Проект для детей старше 12 лет