Рейтинг
Порталус

Диссертационный совет по педагогике: проблемы и перспективы

Дата публикации: 18 октября 2007
Автор(ы): А. С. Белкин, Е. В. Ткаченко
Публикатор: Максим Андреевич Полянский
Рубрика: ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ
Источник: (c) http://portalus.ru
Номер публикации: №1192707127


А. С. Белкин, Е. В. Ткаченко, (c)

Разговор на эту тему назрел давно. Казалось бы, существуют известные положения ВАК РФ, определены новые направления в ее деятельности в сторону повышения требований к качеству защищаемых кандидатских и особенно докторских диссертаций, ужесточены условия их представления и оформления, что само по себе можно только приветствовать, но жизнь, практика гораздо шире и глубже любых инструкций. Многое приходится осмысливать заново, разбираться в вопросах, которые не предполагают однозначного ответа. Это и побудило авторов, руководителей докторских советов, взяться за перо.

Практически во всех нормативных документах подчеркивается, что диссертационный совет - основное звено системы аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации. Так было, так есть, но так ли должно быть, если рассматривать его в контексте развития педагогической науки и, что особенно важно, с позиций педагогической практики?

В последнее время много говорят о том, что по педагогике защищается слишком много диссертаций. С этим трудно согласиться. Много плохих - да (и об этом ниже), но хороших-то крайне мало. Полагаем, что на протяжении последнего десятилетия реформ российского образования, а сейчас и его модернизации, не хватало именно научного обеспечения, практико- ориентированных исследований высокого качества. И тому много примеров. Скажем, 12-летняя школа. Еще в январе 2000 г. на съезде работников образования России в Кремле были приняты решения о переходе на 12-летнее обучение с сентября 2001 г. Представители 18 регионов России выразили свою готовность к этому процессу, но проходит 2 года, и в начале 2002 г. правительство принимает решение о постепенном, в порядке эксперимента, переходе к 12-летке в течение 6 лет. Однако в июне 2002 г. Государственная Дума утверждает общеобразовательный стандарт, как и раньше, 11-летней школы.

Примерно то же можно сказать об истории с общеобразовательными стандартами. Сейчас на очереди единый госэкзамен (ЕГЭ) и ГИФО (государственные индивидуальные финансовые обязательства). Не стоит даже спорить о стратегической целесообразности таких мер, ибо они вряд ли могут быть успешно реализованы за короткое время в столь большом образовательном пространстве, как российское. И прежде всего потому, что не имеют должного научно-педагогического обеспечения.

В этом смысле перспективны диссертационные исследования, где сочетаются интересы диссертанта, кафедры, вуза, которые он представляет, и общества, государства в целом. Полагаем, что функции диссертационных советов могут и должны быть значительно расширены. Мы имеем в виду: опережающе- развивающую, коррекционно-воспитательную и диагностико-прогностическую функции. Рассмотрим каждую из них подробнее. Известно, что кандидатские диссертации рассчитаны на значительное приращение педагогического знания, а докторские - либо на открытие нового научного направления, либо на крупный вклад в педагогическую теорию и практику. Это общеизвестное требование ВАК и традиционная формула оценки качества исследования. Естественно, речь идет о дальнейшем развитии педагогической науки, отражающей потребности общества, государства и педагогической практики. В этом и состоит смысл развивающей функции диссертационного совета, помимо

стр. 54


--------------------------------------------------------------------------------

аттестационной. Она настолько очевидна, что специально выделять ее в нормативных документах не имело смысла. Мы же подчеркиваем, что речь идет не о естественно-имплицитной, а именно об опережающе-развивающей функции.

Диссертационный совет обычно принимает к защите то, что ему предлагают. Главная забота председателя состоит в том, чтобы определить соответствие диссертации профилю совета, шифру специальности, а уж затем дать предварительную и заключительную экспертизы. Так было и прежде, это же определено новыми инструкциями на будущее. Однако не пора ли изменить традиционные представления?

В составе наших двух диссертационных советов 39 докторов, профессоров, в основном педагогических, но и психологических, философских, медицинских, социологических наук. Большинство из них признанные руководители научных школ, направлений, большого числа аспирантов и соискателей. Например, в докторском совете Уральского государственного педагогического университета (УрГПУ) на 21 члена совета приходится более 50 аспирантов, 100 соискателей. В диссертационном совете Российского государственного профессионально- педагогического университета (РГППУ) на 18 членов совета приходится 60 аспирантов, более 50 соискателей. Это означает наличие огромного массива исследований, среди которых, несомненно, есть новаторские, инновационные, где представлены нетрадиционные подходы, новые трактовки устоявшихся представлений, но заметим, что большинство "новаторов" стремится не выходить за рамки общепризнанных требований, а уж тем более не делать бесполезных попыток "революционизировать" педагогическую науку, открывать что-то "впервые".

Проводимый нами ежегодный анализ тематики защищенных диссертаций (25 - 30 защит) свидетельствует о том, что отдельные направления исследований имеют приоритетный характер, хотя немало проблем, которые нуждаются в серьезной поддержке и актуализации. Например, остро ощущается дефицит исследований историко-педагогического характера, проблем духовно- нравственного, патриотического воспитания, становления системы профессионального и общего образования и др. Надо ли нам ждать, когда найдутся исследователи, заинтересованные в разрешении этих проблем или лучше стимулировать их поиск эксклюзивными заказами актуальных тем?

Наш опыт подсказывает, что такая система заказов вполне реальна и дает впечатляющие результаты, о чем свидетельствуют такие, например, исследования, успешно защищенные в последние годы. Это докторская диссертация Т. Ф. Лошаковой, директора гимназии N 4 г. Сургута, "Педагогическое управление созданием комфортной среды в образовательном учреждении"; кандидатские диссертации А. И. Куприной "Управленческий мониторинг воспитательного процесса системы образовательных учреждений", С. Л. Фоменко "Структура и содержание мониторинга профессионального становления коллектива" и Е. Н. Темниковой "Витагенный опыт как средство активизации познавательной деятельности учащихся". В настоящее время заказные темы предложены авторам, которые исследуют педагогическое наследие П. Г. Редкина, Н. В. Шелгунова, В. А. Сухомлинского и других педагогов.

В Уральском РГППУ - головном вузе Российской Федерации в выполнении координационного плана научно-исследовательских работ в области инженерно-педагогического и профессионально-педагогического образования - определены такие приоритетные направления, как теоретико-методологические и социально-экономические проблемы профобразования, совершенствование его содержания и структуры в современных условиях подготовки инженера- педагога и педагога профобразования, профессиональное становление личности педагога и состояние и перспективы высшего рабочего образования и др.

На базе РГППУ с 1987 по 1997 г. функционировало Учебно-методическое объединение по инженерно-педагогическим специальностям (УМО), а с 1997 г. - УМО высших и средних профессиональных учебных заведений России по профессионально-педагогическому образованию. С 2002 г. эта работа ведется уже в 170 учреждениях (88 вузов и научно-исследовательских центров, 82 техникума и кол-

стр. 55


--------------------------------------------------------------------------------

леджа), в его составе работает уже 21 научно-методический совет по направлениям деятельности и специальностям. Ежегодно проходят пленумы УМО.

Все диссертационные исследования выполнены на базе профессиональных училищ, лицеев, колледжей, средних школ, педагогических и профессионально- педагогических вузов. Их тематика направлена, главным образом, на развитие начальной, средней и высшей профессиональной школы. Результаты, полученные в ходе проведенных исследований, вносят ощутимый вклад в совершенствование, укрепление и развитие учебно-воспитательного процесса образовательных учреждений, в особенности тех, которые входят в состав УМО высших и средних профессиональных учебных заведений России.

Быстротекущее время требует изучения таких важнейших аспектов, как обновление и совершенствование содержания непрерывного профобразования, содержание единых образовательных программ общего среднего и начального профобразования, преемственность стандартов образования между ступенями профобразования, теория и практика воспитательной работы в системе начального и среднего профобразования и др. Очевидно, перечень подобных проблем со временем будет только увеличиваться и конкретизироваться, ибо ученые, представляющие учебные заведения профессиональной направленности, все более активно участвуют в разработке научных проблем, имеющих опережающее значение.

К сожалению, "остепененность" кадров среднего и особенно начального профобразования крайне низка. Нередко в больших регионах число кандидатов наук невелико. В стране пока нет той критической массы творческого потенциала, которая бы обеспечила содержательное наполнение начального профобразования в ближайшие годы.

Возьмем другой проблемный аспект в деятельности диссертационных советов - идею личностно ориентированного подхода, которая пронизывает практически всю теорию и практику образования, подготовки специалистов различного профиля и получила серьезное методологическое, теоретическое обоснование в педагогической науке. Полагаем, что и работа диссертационных советов не может быть на обочине аттестации научно-педагогических кадров.

"Работа выполнена самостоятельно" - этот пункт был предусмотрен в действующих положениях ВАК РФ, хотя справедливости ради мы не всегда это учитывали. Здесь действуют объективные и субъективные причины. К числу первых отнесем неопределенность понятия "самостоятельное" выполнение диссертационной работы. Особенно в тех случаях, кстати, редко учитывающихся, когда речь идет о руководителях высокого ранга: предпринимателях, политических деятелях разного уровня, для которых ученая степень - показатель необходимого для них имиджа, слабо связанного с их научной, профессионально-педагогической деятельностью.

Можно только приветствовать позицию ВАК РФ, который приглашает на заседания своих экспертных советов некоторых представителей указанных выше категорий соискателей, защитивших докторские диссертации, для дополнительного собеседования и определения их личного вклада в проведенное исследование.

К числу субъективных факторов мы относим определение степени освоения соискателем того материала, который изложен в защищаемой работе, его способность и умение довести основные идеи диссертации до членов ученого совета в соответствующей для подобного акта форме. Вспоминаются несколько печальных случаев, когда выступления соискателей, их ответы на вопросы были настолько несостоятельны, беспомощны, что мы были вынуждены либо голосовать против, либо снимать диссертации с защиты, не доводя их до голосования.

Особое внимание мы уделяем процессу приема диссертации к защите, рассматривая этот акт не с формально-процедурных, а именно с личностно ориентированных позиций. Собеседование с подающим заявление - необходимое условие для принятия решения еще до того момента, как работа будет направлена на предварительную экспертизу. Сложились три основных критерия в оценке перспектив соискателя. Первый - умение сформулировать ведущую педагогическую идею. Даже соискатели докторских степеней не всегда в состоянии лаконично изложить суть защища-

стр. 56


--------------------------------------------------------------------------------

емой ими позиции. Второй критерий - способность четко сформулировать новизну, оригинальность авторской концепции (для докторов) или выдвигаемых на защиту положений (для кандидатов). Третий критерий - научно- педагогическая эрудиция: владение понятийным аппаратом, умение анализировать историю вопроса, приводить сведения сравнительного характера.

Есть еще один (этический) аспект этой стороны проблемы. Часто говорят: "Защищается диссертация, а не соискатель"; "Диссертация - показатель зрелости соискателя", "Первична - диссертация, а личность соискателя вторична". Пропагандируемый нами персонально-личностный подход в организации процесса защиты диссертаций различного уровня неожиданно дал, а может быть, и вполне предсказуемо интересный результат. Соискатели докторских степеней значительно помолодели. За последние годы у нас успешно (можно сказать, блестяще!) защитились докторские диссертации 7 преподавателей высших учебных заведений в возрасте 30 - 40 лет (заметим, утвержденные ВАК). Если учесть, что возраст докторов педагогических наук по России в целом составляет в пределах 50 - 60 (и более!) лет, то омоложение педагогической науки можно только приветствовать.

Полагаем, что наш критерий - обязательное "проживание" диссертационной работы соискателем, его эрудиция, достоверность и убедительность полученных результатов, творческая направленность, нравственно-этическая зрелость личности вполне себя оправдывают и, несомненно, служат развитию современной педагогической науки.

Члены совета не могут не учитывать социальный и профессиональный облик соискателя. Думается, появление на трибуне вчерашнего молодого аспиранта, учителя школы, преподавателя вуза, руководителя образовательного учреждения положительно скажется на оценке уровня их научно- педагогической зрелости. Да, существуют единые требования, критерии, определяемые нормативными документами ВАК. Но разве можно исключить человеческий фактор? Очевидно, что характер вопросов, задаваемых членами диссертационного совета, их тональность, оценка создают обстановку высокой требовательности, доброжелательности и объективности.

Как правило, на каждой защите многие члены совета задают вопросы по существу работы, а треть выступает в дискуссии. Существует два понятия: "педагогический объективизм" и "педагогическая объективность". Первое означает бесстрастное, равнодушное отношение, формальную фиксацию фактов и явлений. Второе предполагает пристрастное, в конструктивном смысле этого слова, отношение, в основе которого поиск достоинств, лучших сторон личности, научной деятельности соискателя. Педагогическая объективность - основное кредо наших советов.

Феномен научной "акселерации" молодых ученых объясняется, с нашей точки зрения, учетом трех факторов, специфичных именно для деятельности наших советов. Первый - система целевых заказов, когда молодые кандидаты наук получают дополнительный стимул, зная, что работают над проблемой, определенной диссертационным советом в качестве стратегической для развития научных исследований с учетом потребностей региона, вуза, ранее накопленного научного потенциала. Естественно, они чувствуют себя в подобной ситуации психологически защищенными с точки зрения не только научной, но и профессиональной востребованности.

Второй фактор - помощь молодым кандидатам наук в организации научного руководства начинающими соискателями из числа учителей-практиков, талантливых выпускников вузов посредством методологических семинаров, лекций, проводимых членами диссертационного совета, путем содействия в публикациях на уровне центральных изданий и пр.

В наших советах существует негласное требование: будущие доктора наук должны быть руководителями 1 - 2 защищенных соискателей (аспирантов), что облегчает определение значимости их вклада в педагогическую науку, создание новых направлений и научных школ. Это не нарушает ни одного пункта положения ВАК, но, наоборот, конкретизирует, по нашему мнению, некоторые общие формулировки в оценке качества диссертации. Заметим, что у наших диссертационных советов число "внуков", т.е. защитившихся под

стр. 57


--------------------------------------------------------------------------------

научным руководством наших выпускников, насчитывает более двух десятков.

Третий фактор связан с некоторой парадоксальностью современного бытия. Сложная социально-экономическая ситуация, мизерный уровень оплаты научных сотрудников, падение престижа учительской профессии, с одной стороны, и высокий уровень общественной востребованности образования, социальная престижность образованного человека, имеющего ученую степень - с другой.

Система персонально ориентированных, эксклюзивных заказов определяется президиумами наших диссертационных советов, включающих в себя председателя, заместителя, ученого секретаря и двух-трех авторитетных членов совета. Заметим, что решения президиума утверждаются на ближайшем заседании диссертационного совета.

Большое внимание мы уделяем процедуре предварительного обсуждения диссертации на заседаниях выпускающей кафедры. Попутно заметим, что нам не вполне ясен смысл новации положения ВАК о том, что на автореферате следует указывать лишь то учебное заведение или научное учреждение, где диссертация выполнена, без указания того подразделения, которое данную работу апробировало и представило к защите.

В отдельных случаях мы предлагаем соискателям из других учебных заведений пройти повторную предзащиту на кафедрах наших университетов, чтобы создать достаточный запас прочности для диссертанта на предстоящей защите. Подчеркиваем: согласие на повторную предзащиту должно быть обязательно добровольным, но никак не вынужденным. Повторная предзащита проводится на общественных началах и не предусматривает никаких денежных затрат ни самого соискателя, ни той организации, которую он представляет.

В целях экономии средств и сил, затрачиваемых нашими советами на организацию предзащит, мы приглашаем в качестве неофициальных оппонентов тех членов диссертационного совета, которым в дальнейшем будет предложено стать официальными экспертами и возможными официальными оппонентами по рассматриваемой кандидатской или докторской диссертации. Предварительная экспертиза - одно из важнейших условий качественной аттестации молодых исследователей. Это позволяет нам на протяжении более 10 лет избегать печальных ситуаций отклонения представляемых ВАК диссертационных исследований как докторского, так и кандидатского уровня.

Все чаще на стадиях предварительной экспертизы приходится сталкиваться с соискателями, работа которых, не нарушая формальных положений, фактически не соответствуют уровню докторских исследований. Например, основные публикации изданы только в своем регионе, тиражи монографий и пособий - 70 - 100 экземпляров, пособия имеют гриф вуза, который представляет соискатель. В таких случаях фактически речь идет о "самообслуживании", об обеспечении защиты диссертационного исследования. Наши советы отклоняют такие работы либо на стадии предварительной экспертизы, либо до нее, что значительно чаще. Нередко эти же работы защищаются в другом диссертационном совете, прямо скажем, с не очень высоким рейтингом.

Мы приветствуем появление "ВАКовского" перечня журналов, в которых рекомендуется публикация основных положений докторских исследований. Однако в нем лишь 30 изданий могут быть отнесены к педагогическому профилю. И в этом видится определенная искусственность преграды на пути защиты докторских работ по педагогике. В качестве предложений по расширению предложенного списка можно было бы рассмотреть, например, журналы региональных отделений РАО, т.е. журналов Уральского, Поволжского, Южного, Северо-Западного, Сибирского и Центрального отделений РАО, которые давно показали свой профессионализм и достаточную требовательность. В таком решении просматривался бы системный подход, исключающий случаи, когда какое-то издание, например, регионального вуза, может стать средством иногда и неоправданного продвижения сферы влияния этого отдельно взятого вуза.

Для успешной деятельности диссертационных советов важно обеспечить единство тех научно-педагогических, психолого-нравственных требований, которые направлены

стр. 58


--------------------------------------------------------------------------------

на их реализацию в практической деятельности диссертационных советов различных учреждений, территорий. Необходимо добиваться диссертационного пространства с едиными (не единообразными!) установками и ценностными ориентациями. Наш опыт подсказывает, что подобного взаимодействия можно добиться, если у председателей, актива советов есть понимание, готовность и профессиональный интерес, направленные на объединение усилий, на оптимизацию решения государственных проблем подготовки научно- педагогических кадров.

Наше длительное сотрудничество началось еще в 1993 - 1994 гг. во время работы Е. В. Ткаченко в Министерстве образования России. Тогда мы совместно стремились привлечь в науку учителей-практиков, руководителей школ, органов управления образованием через систему региональных и межрегиональных семинаров, научно-практических конференций, публичных защит авторских технологий и пр. Именно в то время вынашивалась идея защиты "учительских диссертаций", которая позднее воплотилась в практике работы наших советов и в подготовке магистров образования по различным отраслям педагогического и психологического знания. В таких подходах видится решение важной государственной задачи - реализации Закона РФ "Об образовании" путем научного обеспечения его стратегических задач (разработки механизмов реализации процессов гуманизации, демократизации, гуманитаризации образования, использования личностно ориентированных технологий развития, обучения, воспитания, формирования творческой личности и т.д.).

Многие вопросы мы сумели согласовать, договориться о единстве требований и подходов к организации защит, оформлению научной документации. К сожалению, соискатели во многом используют авторефераты своих предшественников, тиражируя далеко не бесспорные традиционные взгляды и подходы к оформлению научного аппарата. Мы же ориентируем соискателей на четкую дифференциальную актуальность проблемы и темы исследования, полагая, что наличие проблемы далеко не всегда доказывает необходимость обоснования темы исследования. Поэтому предлагаем выделять три уровня актуальности: социально-педагогический (противоречия между требованиями общества и состоянием образования); научно-педагогический (противоречия научно-исследовательского характера); научно-методический (между теорией и практикой).

Сложно сформулировать проблему исследования. Многие соискатели ограничиваются лишь постановкой вопроса, забывая при этом, что всякая проблема - вопрос, но не всякий вопрос есть проблема. Например: "Какова технология повышения познавательной активности старших школьников?" - типичный образец подобных формулировок. Проблема же данного исследования заключалась в выборе технологий развития познавательной активности, адекватных возможностям интеллектуального развития старших школьников.

Еще более сложной задачей для соискателей оказывается формулировка гипотезы исследования. Авторы часто не учитывают, что всякая гипотеза - предположение, но не всякое предположение - гипотеза. За последние годы сложился определенный стереотип формулировки положений, при котором гипотеза обязательно начинается с союза "если". При определении степени гипотетичности предположений мы руководствуемся классической формулой- афоризмом: гипотеза - это леса, возводимые при строительстве здания, которые после завершения убираются. И нельзя леса принимать за построенное здание. Именно педагогическая гипотеза должна преимущественно носить характер конструкции, т.е. быть ближе к концепции, в которой достаточно определенно указаны возможные элементы, связи между ними, тенденции и процессы.

В педагогической гипотезе вполне уместно, с нашей точки зрения, употребление таких терминов, как "вероятно", "возможно", "должно быть" и т.п. Разумеется, не может быть и речи о запрете на союз "если", но он не должен тиражироваться в любом контексте. Подчеркиваем, речь идет о согласовании позиций наших советов, а не о директивных предписаниях.

В последних положениях ВАК отменен такой раздел заключения диссертационного совета, как квалификационные признаки диссертации. У нас такой акт не вызыва-

стр. 59


--------------------------------------------------------------------------------

ет возражении, так как определение этих признаков носило формальный характер. Но неопределенность таких заключительных формулировок, как "значительный" (для кандидатских) или "крупный" вклад, или "новое направление" (для докторских) в педагогической науке вызывают сомнения. Очень трудно отделить одно от другого. Многое определяется на интуитивном уровне, без конкретной системы показателей, критериев.

"Значительный вклад" (кандидатский уровень) характеризуется в самом общем виде как квалифицированная работа, имеющая теоретическое и практическое значение. Предусматриваются авторская трактовка известных понятий, меняющая взгляд на те или иные представления; исследование глубинных процессов, порождающих явления; установление этапов, периодов развития педагогического явления, механизмов, движущих сил и его развития; систематизация определенной области конкретного педагогического знания; выявление тенденций развития образовательных процессов.

"Крупный вклад" характеризует масштабы исследования, связанного с поиском и описанием закономерностей развития педагогической науки и практики; наличием авторской концепции; введением в научный аппарат дефиниций категориального уровня; установлением закономерностей, имеющих междисциплинарный, межнаучный характер; нахождением и описанием закономерностей, определяющих стратегию развития педагогической науки, введением инновации в практику и т.п.

Мы вполне допускаем, что в каждом из диссертационных советов есть специфические критерии, которые тем не менее органично вписываются в общие требования. С одной стороны, это открывает возможность для творческого подхода к оценке самой диссертации, с другой - затрудняет экспертизу качества. Истина, как всегда, лежит где-то посредине.

Мы приглашаем обсудить те проблемы, с которыми сталкиваются председатели и члены диссертационных советов, в которых могут и должны быть соответствующим образом организованы защиты исследований, развивающих педагогическую науку и обеспечивающих реальное развитие российского образования.

стр. 60

Опубликовано на Порталусе 18 октября 2007 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама