Рейтинг
Порталус

АНГЛИЙСКАЯ БУРЖУАЗНАЯ КРИТИКА В ПОИСКАХ НОВЫХ ПУТЕЙ

Дата публикации: 24 января 2011
Публикатор: genderrr
Рубрика: ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ
Номер публикации: №1295872494


(По страницам английских, литературных, журналов) За последние два года на страницах английских литературных журналов и газет появился ряд статей и обзоров, затрагивающих вопрос о роли писателя в общественной жизни и о соотношении литературы и действительности. Рядом с потоком стереотипных рецензий, одинаково восхваляющих бестселлер и мистические стихи, записки гитлеровского генерала и экзотические путешествия, среди манерных эссе и примелькавшихся статей об упадке английского романа возникает необычный для традиционной буржуазной критики разговор о необходимости для писателя откликаться в своем творчестве на актуальные явления современной общественной жизни. Проблема социально значимой литературы всегда ставилась прогрессивными писателями Англии. Что же касается буржуазных критиков и писателей, то большинство из них игнорировало вопрос об идейной направленности художественной литературы. В 1946 году редактор журнала "Нью райтинг" Дж. Леман декларировал право художника в страшные дни войны безмятежно описывать ползучие цветы на садовой стене и пение птиц за окном. В 1952 году лейборист А. Л. Роуз, председатель Ассоциации английских писателей, в обращении к членам этого объединения заявил, что социальный подход оказывает губительное влияние на произведение искусства. Обзорные статьи середины 50-х годов о современной литературе говорят о "традиционном стремлении писателя абстрагировать себя от общества"1. Уход от общественной жизни характерен и для крупнейших литературных периодических изданий "Лондон мэгазин" и "Таймс литерари сапплмент", представляющих позицию наиболее влиятельных писательских и академических кругов буржуазной интеллигенции. Журнал "Лондон мэгазин", получивший в наследство от скончавшегося декадентского "Хорайзна" не только своего редактора Лемана, но и эстетские традиции этого журнала, старательно уклонялся от социальных тем. Критические статьи, рассказы и очерки, публикуемые в "Лондон мэгазин" за годы его существования, производят такое впечатление, как будто они написаны вне времени и пространства. Равнодушием к -------------------------------------------------------------------------------- "London Magazine", 1956, NN5, 8, 10, 11; 1957, N5; "Times Literary Supplement", 16 August 1957. 1 "Books and Bookman", 1957, January, p. 12. стр. 184 -------------------------------------------------------------------------------- актуальным вопросам отличается и большинство статей литературного приложения к газете "Таймс". Неслучайно автор вступительной статьи к большому обзору современной английской литературы в августе 1956 года предлагает рассматривать художественные произведения прежде всего с точки зрения языка и стиля на том основании, что "литература не имеет иного смысла, кроме факта своего существования"1. Но вот, начиная с мая 1956 года, "Лондон мэгазин" начинает публиковать серию статей разных авторов под общим заглавием "Будущее литературы", а в начале 1957 года проводит среди писателей анкету на тему "Писатель и его время". В свою очередь, "Таймс литерари сапплмент" в августе 1957 года выпускает специальный номер "О формах контакта современной литературы с повседневной действительностью". Очевидно, усиление интереса к общественным проблемам и их воздействию на литературу связано в Англии с углублением послевоенного кризиса, охватившего все стороны жизни и с особой силой проявившегося в области культуры. В обзоре английской литературы в 1955 году критик-марксист А. Кеттл указывал, что английская буржуазная интеллигенция могла оставаться равнодушной к социальным проблемам, "могла с известным основанием убеждать себя, что она стоит выше современной борьбы", пока прежние успехи британского империализма позволяли "господствующим классам... делать народу много экономических, политических и идеологических уступок"2. Сейчас положение изменилось. Крупнейшая колониальная держава, некогда кичившаяся могуществом своей экономики и высоким жизненным уровнем, Англия не в состоянии противостоять конкуренции, царящей в капиталистическом мире, не в силах приостановить освободительное движение в колониальных странах и справиться с растущей инфляцией внутри страны. Широко разрекламированное "государство благоденствия" оказалось "государством агрессии" (Г. Поллит)3. Характеризуя современное положение Англии, Джон Голлан пишет в статье, опубликованной в "Правде" от 6 мая 1957 года: "Колоссальное бремя вооружений, тяжелое налогообложение, сокращение потребления внутри страны, рост цен, замораживание зарплаты и растущая безработица - все эти последствия империалистической политики ведут к обострению всех противоречий и к ожесточенной борьбе трудящихся в защиту своих интересов". Эту внутреннюю обстановку современной Англии необходимо учитывать для верного понимания тревоги, охватившей широкие круги английской буржуазной художественной интеллигенции. Эта тревога у писателей разных направлений и политических убеждений носит различный характер. У честных, демократически настроенных художников на первый план выступает беспокойство за будущее народа и национальной культуры. Многие из них принимают участие в движении сторонников защиты мира: Комптон Мэккензи, Зигфрид Сэссун, Франк Суиннертон, Шейла Кай Смит и другие. Неслучайно в 1955 году появились такие социально насыщенные произведения, как антиколониальные романы "Тихий американец" Г. Грина и "Речные пороги" Б. Дэвидсона. Сюда же относятся роман Роя Фуллера "Облик общества" о -------------------------------------------------------------------------------- 1 "Times Literary Supplement", 17 August 1956, p. 2. 2 А. Кеттл, Английская литература в 1955 году, "Иностранная литература", 1956, N 4, стр. 221. 3 Н. Pollit, Welfare State or Warfare State, изд. "Daily Worker", London, 1950. стр. 185 -------------------------------------------------------------------------------- капиталистической Англии, роман Ч. П. Сноу "Новые люди" (1955) и фарс Комитета Мэккензи "Ракетная вакханалия" (1957), в которых затрагиваются жизненно важные для английского народа вопросы борьбы против применения атомного оружия. Что же касается представителей правого крыла буржуазной интеллигенции, то их активизация выражается в усилении охранительных тенденций, направленных как против прогрессивного движения в самой Англии, так и против социалистических идей во всем мире. Эти реакционные тенденции и находят свое отражение в статьях, о которых пойдет речь. Большая часть статей на тему о будущем литературы принадлежит перу известных буржуазных писателей и критиков, таких, как О. Хаксли, Ф. Тойнби, Дж. Леман. Две статьи написаны представителями молодого поколения Дж. Уэйном и К. Уилсоном. "Наше время - это исторический период, от которого писатель не может легко и просто себя отделить, - пишет Ф. Тойнби. - Вневременные романы всегда были исключением, теперь их писать невозможно. Гигантский образ современности все ярче и ярче вырисовывается на горизонте романиста. Попытки обойти его, уклониться, становятся все более искусственными, ошибочными и недостойными" ("Лондон мэгазин", май 1956 года). Исходя из утверждения общественной роли искусства, Тойнби критикует декаданс и обращается к традициям критического реализма XIX века. Но было бы неправильно думать, что, обвиняя декадентов в сознательном уходе от, жизни, Тойнби отказывается от их литературных традиций. Отнюдь нет; он предлагает будущему писателю всего навсего синтез социального романа Диккенса и Дж. Элиот с художественными принципами модернистской школы "потока сознания". Большое место в статьях "Будущее литературы" занимает призыв к борьбе против стандартной, по сути дела бульварной, литературы, оглупляющей английского читателя. Об этом пишут все, но специально этой теме посвящена статья О. Хаксли, который заявляет, что единственным критерием художественной ценности в капиталистическом обществе становится барыш. Экономическая цензура - этот "великий затыкатель ртов"1 - расчищает дорогу только бестселлерам и, навязывая читателям миллионные тиражи литературной трухи, выбрасывает в редакционную корзину талантливые произведения. Однако критика аполитичности декаданса у Тойнби и возмущение торгашеской культурой у Хаксли и Лемана - лишь одна сторона вопроса, поднятого в этих статьях. Тойнби, Леман и Уилсон пишут о крахе цивилизации и об атомной бомбе. Но страх перед атомной войной не приводит их в лагерь сторонников мира2; война воспринимается ими только как угроза капиталистическому миру, и это побуждает их бороться против идей социализма во имя защиты "западной цивилизации". В свете этой защиты они пересматривают свои взгляды на роль и обязанности писателя в обществе, выступают против бульварной литературы, против теории "искусства для искусства". -------------------------------------------------------------------------------- 1 А. Нuxlеy, Censorship and spoken literature, "London Magazine", October, 1956, p. 38. 2 Провозглашая Англию страной классового мира, Леман на этом основании заявляет, что "объединения в защиту мира выдуманы". "London Magazine", December, 1955. стр. 186 -------------------------------------------------------------------------------- Политическая тенденция, лежащая в основе их взглядов, находит свое выражение в противопоставлении Леманом и Тойнби двух типов художников: писателя "озабоченного" (concerned) и писателя "завербованного" (engaged). Характеристика писателя "озабоченного", которого Леман и Тойнби выдвигают в качестве образца современного литератора, отличается туманностью и расплывчатостью. Тойнби пишет, что "озабоченность" - это "беспокойство за современное положение", "справедливый, но трудно определимый долг", который возникает у художников различных убеждений и литературных школ. В качестве примеров он приводит Томаса Манна, Фолкнера, А. Жида и Мальро. Такое включение в число "озабоченных" самых различных писателей, от критических реалистов до откровенных апологетов империализма, создает впечатление как бы единого фронта буржуазной литературы, противопоставляемого литературе социалистического реализма, представителей которого Тойнби называет писателями "завербованными". Повторяя обычную для буржуазной печати клевету на писателей-коммунистов, Тойнби с презрением отзывается о простых людях, к которым обращено творчество прогрессивных художников. Он заявляет, что в отличие от писателей "левых, преимущественно коммунистов", в произведениях которых выражаются определенные политические взгляды, писатели "озабоченные" не стремятся к тому, чтобы под влиянием их произведений "изменилось общественное поведение читателей". Однако этот отказ от активного воздействия на жизнь не следует принимать всерьез. Достаточно сказать, что, призывая английскую художественную интеллигенцию выдвинуть из своей среды новых, активных писателей, Леман в качестве образца и идеала называет имя Джорджа Орвелла, творчество которого носит ярко выраженный политический характер и пронизано патологической ненавистью к социализму. Коль скоро такой реакционный писатель оказывается символом "озабоченности", то содержание этого термина приобретает полную определенность. Основные положения статей о будущем литературы получили дальнейшую конкретизацию в анкете на тему "Писатель и его время", которая была предложена журналом "Лондон мэгазин" в мае 1957 года. Уже в самой постановке вопросов анкеты заключалось желание редакции показать различное отношение литераторов к важным политическим и общественным явлениям сегодняшнего дня. Редакция приглашала писателей высказаться, насколько атомная война или события в Венгрии могут стать стимулом для творческого вдохновения, каковы будут позиции писателей в случае изменения социальной структуры Англии, в результате развития атомного оружия или в связи с уравнительным налогообложением и т. п. В анкете приняли участие видные литераторы различных направлений, эстетических взглядов и политических убеждений. Рядом с пророком "нового экзистенциализма" Колином Уилсоном, поэтом Стивеном Спендером, больше всего занятого тем, чтобы читатели его антисоветских статей не вспоминали о его антифашистских стихах 30-х годов, и критиком Морисом Крэнкстоном, мечущим громы и молнии против прогрессивных писателей, выступают и иначе настроенные литераторы: писатель старшего поколения Рой Фуллер и двое молодых представителей так называемых "сердитых молодых людей" - Дж. Уэйн и Дж. Осборн, которым нельзя отказать в критическом отношении к капиталистическому обществу. Ответы этой группы писателей не совсем оправдали надежды редакции "Лондон мэгазин". Они также считают необходимым вести борьбу против всех форм аполитичного искусства, уводящего от жизни, и привлекать внимание писателя к важнейшим про- стр. 187 -------------------------------------------------------------------------------- блемам современности. Но при этом их критика декаданса и стандартизованной коммерческой культуры носит более резкий и социально заостренный характер, нежели у Тойнби и Лемана. Так, по мнению Дж. Осборна, "поток культурного, эмоционального и духовного хлама", который обрушивается на английский народ, является результатом определенной политики правящих классов, стремящихся к тому, чтобы народ, сидя "счастливый на огромной, мягкой и уютной куче, не замечал, что она воняет"1. Еще больше расходятся с составителями анкеты Фуллер и Осборн в ответах на вопросы о характере общественных идей, оплодотворяющих творчество художника. Рой Фуллер, например, говорит, что не всякие общественные идеи, как и не всякие общественные события стимулируют творческий рост художника: антифашистская борьба 30-х годов являлась подобным стимулом, а политические убеждения Даллеса таковыми отнюдь не являются. Ссылаясь на роман М. Пруста "В поисках утраченного времени", Р. Фуллер выражает убеждение, что эта книга не имела бы такого общественного резонанса, если бы ее автор не стоял в деле Дрейфуса на стороне прогрессивного лагеря. Ссылка на Пруста неудачна, но важна мысль писателя о том, что только принадлежность к прогрессивным движениям и идеям эпохи делает произведения художника значительными и глубокими. Ответы Дж. Осборна так же не совпадают с общим духом анкеты. Осборна тревожат внутренние социальные противоречия Англии, о которых в анкете ничего не сказано. Он говорит о том, что правящие классы Англии выдвигают тезис о затухании классовых противоречий, между тем как на самом деле трудовому народу предоставили лишь "удобную кормушку с объедками". Осборн считает, что в настоящее время задача английского писателя "ясна и в то же время очень сложна. Задача эта - попытаться покончить с кормушкой объедков, спасти от нее как можно больше людей"2. Ответы Фуллера и Осборна вряд ли доставили удовольствие Леману, который в редакционной статье рисовал идиллическую картину "государства благоденствия, где в каждой квартире телевизор" и где, по его мнению, отсутствуют социальные противоречия, питающие "завербованную" (читай прогрессивную) литературу. Союзниками журнала в его нападках на прогрессивную литературу выступили составители обширного обзора "О формах контакта современной литературы с повседневной действительностью", изданного отдельным выпуском литературного приложения к газете "Таймс" (16 августа 1957 года). Как указывается во вступительной статье, этот обзор литературы 27 стран мира ставит своей задачей специальное рассмотрение национальных литератур в тесной связи с общественно-политической борьбой внутри каждой страны. Автор обзора подчеркивает, что только так и следует рассматривать современную литературу, ибо воздействие Октябрьской революции на мировую культуру привело к размежеванию литературных сил во всем мире. Исходя из того, что сегодня существуют "две непримиримые точки зрения на положение человека в мире", автор пишет, что перед писателем неизбежно встает вопрос о выборе, при- -------------------------------------------------------------------------------- 1 "London Magazine", May, 1957, p. 49. 2 Противоречивая и анархическая пьеса Дж. Осборна "Оглянись во гневе" показывает, что самому писателю не совсем ясно, как бороться с "кормушкой", которую он ненавидит. стр. 188 -------------------------------------------------------------------------------- чем сам без колебаний выбирает, с кем ему идти. Повторяя избитые фразы о том, что марксизм устарел, он тем не менее считает необходимым выступить против написанных в 30-е годы работ крупнейшего английского критика-марксиста Ральфа Фокса. Это весьма знаменательно и еще раз подтверждает справедливость слов Джека Линдсея о том, что буржуазная критика начинает понимать, что "от социалистических идей нельзя больше отделываться молчанием", так же как и "игнорировать требования социалистического искусства"1. Политическая тенденция, намеченная во вступительной статье, определяет направленность всего обзора. Правда, по традиции "Таймс", имена авторов остаются неизвестными, очевидно для соблюдения вящей объективности. С первого взгляда может даже показаться, что здесь нет такого откровенного противопоставления друг другу писателя "озабоченного" и "завербованного", как это было у Тойнби и Лемана. Напротив, в обзоре вводится более широкое понятие "служения" (commitment) общественным целям, как бы вне зависимости от мировоззрения, от политических убеждений художника. Но уже с первых страниц становится очевидным, что объективность эта мнимая и что именно здесь, в Литературном приложении к "Таймс", разрозненные суждения, появлявшиеся в дискуссионном порядке на страницах "Лондон мэгазин", изложены в виде системы на "солидном" материале мировой литературы. Подлинный смысл этой объективности бросается в глаза при чтении первой же статьи обзора, посвященной советской литературе. Статья эта не содержит ничего нового по сравнению с обычными антисоветскими писаниями, авторы которых под видом "литературной критики" клевещут на советскую действительность. Вместе с тем здесь отчетливо выступают принципы подхода к литературным явлениям, характерные для всех разделов обзора. Эти принципы - замалчивание и искажение фактов. Трудно считаться с точкой зрения автора, который не желает видеть в советской литературе начиная с 30-х годов ничего, кроме "деградации". Это нужно автору для того, чтобы объявить роман Дудинцева и сборник "Литературная Москва" 1956 года - книги, осужденные советской общественностью, - "первыми шагами к новой советской литературе" и высокомерно советовать "русским писателям учиться писать заново". Но все же автор не может не признать огромного художественного потенциала литературы, "источником вдохновения" которой, как он сам указывает, является Октябрьская революция. Что же касается других статей обзора, то общие усилия авторов сводятся к тому, чтобы опорочить литературу социалистического реализма и оторвать от прогрессивного лагеря всех честных художников, правдиво изображающих противоречия капиталистической действительности. Чтобы достичь этой цели, искажается характер развития историко-литературного процесса в отдельных странах, неправильно освещается современная литературная борьба. Одной из форм нарочитого отбора фактического материала является прием замалчивания. Составители обзора умудрились совершенно замолчать литературу Китая, -------------------------------------------------------------------------------- 1 Дж. Линдсей, Прогрессивные тенденции в литературе и искусстве Англии, "Советская культура", 19 февраля 1957 г. стр. 189 -------------------------------------------------------------------------------- хотя формально ей посвящается отдельная статья. Но в этой статье не названо ни" одного имени (не считая Ху Фына!) и о всей литературе в целом говорится, что она выполняет лишь чисто служебные функции при государстве. В обзоре литературы Федеральной Республики Германии совершенно не упоминается сильная антимилитаристская, антиимпериалистическая струя литературы, направленная против реваншистских настроений Бонна (книги Г. В. Лихтера, В. Кеппена, Г. Бёлля и других). Анализ идейной борьбы подменяется здесь мнимо-многозначительными фразами о "трагической вине" немецкого народа, которая находит свое отражение в религиозно-сентиментальной литературе. При этом автор предпочитает не говорить о том, что эта литература (очевидно, имеются в виду Ганс Каросса, Хагельштанге и другие) на деле ищет оправдания фашистских злодеяний и военного разбоя. Примечательно, что ни в статье о литературе ГДР, ни в обзоре западногерманской литературы не нашли своего места такие замечательные художники слова, как Л. Фейхтвангер и Э. М. Ремарк. Та же фигура умолчания весьма искусно применяется и в других главах обзора. В статье о литературе Австралии упомянуты книги о "национальной старине", о "благородных охотниках и дикарях", то есть речь идет о жанре псевдоисторического, колониального романа, но из поля зрения критика ускользнули такие видные австралийские прогрессивные писатели, как К. Причард, Ф. Харди, А. Маршал и другие. Любопытна статья о литературе Южной Африки. Здесь делается попытка осветить сложную борьбу литературных сил, справедливо указывается, что литература эта проникнута идеями освободительной борьбы и отличается большим политическим накалом. Но в то же время автор настойчиво подчеркивает слабость и беспомощность прогрессивных художников Южной Африки, незначительность их воздействия на широкие народные массы. Искажая фактическое положение вещей, автор обзора заявляет, что "городской пролетариат"... больше интересуется "гангстерскими фильмами и любовными романами, чем расовыми трагедиями", и что поэтому идеи освободительной борьбы не находят отклика у трудящихся, а являются уделом интеллигентской "элиты", оторванной от народа. Авторы статьи об Индии, очевидно, до сих пор не могут пережить потерю этой "жемчужины британской короны" и фантазируют на тему о смертоносном воздействии независимости страны на художественные достоинства индийской литературы. Разнообразие приемов фальсификации исторической действительности проявилось и в отношении Англии. Казалось бы, здесь, на поприще отечественной литературы, автор статьи мог бы с большей обстоятельностью развернуть картину борьбы идейных течений. Но, как это ни парадоксально, обзора английской литературы нет вообще. Прибегая к испытанному приему умолчания, авторы обзора сбрасывают со счетов национальной культуры не только Дж. Олдриджа, Шона О'Кейси, Дж. Линдсея и других прогрессивных (или согласно их терминологии "завербованных", художников), но и просто социально мыслящих писателей - Гр. Грина, Б. Дэвидсона, Ч. П. Сноу, К. Мэккензи и других. Англия оказалась представленной Шотландией и Уэльсом, литературам которых посвящены специальные разделы. Такое искусственное выделение региональной литературы нарушает представление о целостной картине литературной жизни Англии стр. 190 -------------------------------------------------------------------------------- и приводит к тому, что общенациональные проблемы подменяются областническими интересами. Так, в обзоре отмечается, что у шотландских писателей "служение" общественной идее носит характер социального протеста и что во главе литературного движения в Шотландии стоит поэт-коммунист Макдайармид, оказывающий большое влияние на шотландскую поэзию, но в качестве источника этого протеста указывается лишь местный шотландский национализм. Так же характеризуется и литературная жизнь Уэльса: акцент делается на консервативном традиционализме "очарованных прошлым" писателей и только вскользь упоминается о том, что в промышленных районах Уэльса "очень распространены идеи социализма". Ярким примером тенденциозного подхода к оценке литературных явлений можно считать стремление убедить читателя в мнимом упадке творчества таких крупных прогрессивных художников, как Луи Арагон, Анна Зегерс, Вилли Бредель и другие. Чтобы подкрепить этот тезис, критики умалчивают о том, что отдельные художественные просчеты отнюдь не могут умалить главного направления идейных и творческих устремлений этих художников. И все же, несмотря на все свои уловки, авторы обзора не могут не признать, что к числу наиболее талантливых художников мира относятся писатели- коммунисты: Пабло Неруда, "один из самых выдающихся... из живущих поэтов", Назым Хикмет, Луи Арагон, Хью Макдайармид. Но во всех случаях, когда речь идет о прогрессивных художниках, в произведениях которых раскрываются социальные конфликты капиталистического мира, составители обзора стремятся всячески умалить общественное воздействие этой литературы. В обзорных статьях по литературам стран социалистического лагеря совершенно не представлены Чехословакия, Югославия, Румыния, Болгария, Албания, зато несоразмерно большое место уделено Польше и Венгрии, то есть тем странам, где недавно имели место активные выступления контрреволюционных элементов. На этих событиях и сосредоточили свое внимание буржуазные критики, чрезмерно преувеличивая влияние реакционных писателей на всю национальную культуру данной страны и поднимая на щит враждебные социалистическому строю идеологические течения. Вот где выступает истинный политический смысл "служения" общественным идеям в понимании английской буржуазной критики! Как ни пытаются авторы обзорных статей "Таймс литерари сапплмент" доказать, что высший вид служения исключает приверженность к какой-либо политической доктрине, как ни окутывают они это понятие туманом слов об "идеале общего взаимопонимания" и "интеллектуального общения", они выдают себя с головой именно в этих статьях. В обзоре польской литературы они прямо говорят, что для писателей идея этого "служения - есть освобождение" от идей социализма и от влияния Советского Союза, что она есть не что иное, как "символ полного контакта с Западным миром". В этих словах с наибольшей ясностью проявляется основная реакционная тенденция всего обзора в целом. Сама по себе эта тенденция не является чем-то новым. Новое заключается в том, что под этим углом зрения рассматривается вся мировая литература. Буржуазные английские критики, составители и авторы обзора поставили вопрос о связи литературы с социальной действительностью, о необходимости для писателя принимать участие в общественной жизни и ответили на этот вопрос с позиций пресловутой защиты "западной цивилизации" от социализма. Терминологическая игра понятиями "служения", "озабоченности" оказалась на деле замаскированной стр. 191 -------------------------------------------------------------------------------- пропагандой политических идей реакционной части английской буржуазной интеллигенции. Многочисленные статьи и книги послевоенных лет об упадке английской литературы, о деградации романа, о духовной изоляции писателя большей частью ограничивались констатацией фактов, которые рассматривались вне социально-политических условий. В этом смысле постановка вопроса в "Лондон мэгазин" и в Литературном приложении к "Таймс" резко отличается от распространенного в английской буржуазной критике эмпирического подхода к оценке литературных явлений. Как уже говорилось вначале, охранительные тенденции, лежащие в основе этого поворота, усилились неслучайно. Исследуя характер и причины современного кризиса в Англии, известный публицист Д. Картэн пишет: "Среди миллионов английских рабочих, а также среди многих представителей интеллигенции существует твердое убеждение, что только глубокие социальные изменения могут спасти Англию"1. В свете этого наблюдения становятся понятными попытки буржуазных идеологов найти новые, более действенные формы борьбы против прогрессивных идей, лежащих в основе передовых общественных движений нашего времени. -------------------------------------------------------------------------------- 1 Д. Картэн, Англия в 1956 году, ИЛ, М. 1957, стр. 42. стр. 192

Опубликовано на Порталусе 24 января 2011 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама