Рейтинг
Порталус

ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МЕТОД И ТВОРЧЕСКАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ ПИСАТЕЛЯ

Дата публикации: 27 января 2011
Публикатор: genderrr
Рубрика: ПЕДАГОГИКА ШКОЛЬНАЯ
Номер публикации: №1296142985


ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МЕТОД И ТВОРЧЕСКАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ ПИСАТЕЛЯ (Симпозиум советских и чехословацких ученых) В Институте мировой литературы имени А. М. Горького Академии наук СССР состоялся симпозиум советских и чехословацких литературоведов "Художественный метод и творческая индивидуальность писателя". Изучение соотношения между художественным методом и творческой индивидуальностью писателя, всестороннее обсуждение этой проблемы, научные споры вокруг нее способны пролить свет на существенные закономерности литературного развития, исследование которых непосредственно вытекает из задач, поставленных XXII съездом КПСС перед общественными науками. Это и показал симпозиум. И. Анисимов в своем выступлении подчеркнул диалектичность соотношения метода социалистического реализма и раскрывающейся в его гигантской орбите творческой индивидуальности. "Научное понимание этой проблемы требует сложных формул, и мы их ищем, - сказал он. - По-видимому, мы впервые в истории имеем возможность раскрыть роль творческой индивидуальности во всем ее объеме и во всех ее связях с жизнью общества. В то время как деградация буржуазной литературы все более ограничивает многообразие творческих индивидуальностей, литература социалистического реализма помогает развитию всего богатства индивидуальности художника, свободной вместе с тем от пороков индивидуализма". Это исходное положение своего выступления И. Анисимов подтвердил затем на ряде конкретных примеров. Л. Штолл, касаясь того же круга вопросов, говорил на основе опыта чешской литературы о том, что подлинный расцвет художественной индивидуальности обусловлен историческим процессом ее освобождения из плена буржуазной идеологии, ошибочных мировоззренческих представлений, эстетических теорий и т. п. Этот освободительный процесс ведет и к изменениям самого творческого метода, к укреплению и углублению социалистического реализма - так выявляются существенные моменты происходящей культурной революции. В заключение Л. Штолл выразил уверенность в том, что симпозиум поможет вооружить нашу теорию литературы и искусствоведение на борьбу за подлинно гуманисти- стр. 99 -------------------------------------------------------------------------------- ческое и подлинно современное искусство, на борьбу за нового, коммунистического человека. О проблеме "личность и общество" в русской литературе XIX века и в советской литературе говорил В. Ермилов. Утверждение личности было неразрывно связано с утверждением народа. Художественное решение этой проблемы, отмечает В. Ермилов, имеет существенное значение для полноценного выявления личности художника. Под этим углом зрения в выступлении и рассматривается творчество Толстого, Горького, современных советских писателей. Я. Мукаржовски анализирует проблему "творческая индивидуальность и литературный процесс" на материале некоторых произведений современной чешской и словацкой литератур, подчеркивая, что развитие литературы социалистического реализма приводит к новому положению, личности писателя в общем литературном процессе. При этом единство идейных целей, охватывающее всю нашу литературу, является фоном и основой для небывалого повышения роли личности художника, "творческого субъекта", по выражению чешского писателя Я. Отченашека. Проблему художественного метода и творческой индивидуальности в фольклоре анализирует П. Богатырев, отстаивая необходимость определения метода и на этом материале и подчеркивая, что народное творчество также несет в себе черты авторской индивидуальности. Д. Благой поставил вопрос о личности автора в лирике, о своеобразии ее проявления в этом виде поэзии, отмечая, что роль авторского "я" в лирическом стихотворении зачастую истолковывается неправильно. Привлекая классическую и современную поэзию, Д. Благой признает закономерность термина "лирический герой" в отношении таких произведений, в центре которых стоит тот или иной объективированный образ, и считает совершенно необоснованной попытку видеть в "лирическом герое" обязательный признак каждого лирического стихотворения. Говоря об эстетических взглядах и творчестве Иоганнеса Бехера, Р. Самарин подчеркивает, что этот большой немецкий поэт дал чрезвычайно содержательное освещение ряда проблем, интересующих симпозиум. Специфику лирики Бехер видел в особом характере связи этого вида поэзии с личностью самого поэта, так как поэт-лирик - герой своего стихотворения, а такое "изображение себя" становится изображением эпохи. Деятельность художника для Бехера - не только отражение эпохи, но и открытие ее, что и дает возможность поэту найти перспективу, ведущую вперед, играть активную роль в культурной, духовной жизни человечества. Ф. Водичка на примере художественного творчества и критической деятельности Станислава Костки Неймана прослеживает, как формировалось представление писателя о характере социалистического художественного метода и о роли творческой личности в возникновении и формировании этого метода. Теоретические воззрения Неймана противостояли и противостоят модернистским теориям с их иррационализмом, снижающим значение творческой активности в художественном процессе. Специально останавливается на критике буржуазной науки И. Неупокоева. Она показывает несостоятельность методологических концепций, в которых все более ясно проявляется тенденция решительного и принципиального отказа от изучения творческой индивидуальности художника, тенденция вывести эту стр. 100 -------------------------------------------------------------------------------- проблему за пределы литературоведения, как якобы не относящуюся к литературе. Особенно подробно критикуются затем взгляды видного литературоведа США Р. Уэллека. И. Гонзик в своем выступлении возражал против попыток умалить роль творческой индивидуальности в литературном процессе. Ее следует рассматривать как нечто основное, прямо формирующее художественный метод. Это свое положение И. Гонзик доказывает, анализируя "Записки охотника" Тургенева в связи с основными тенденциями развития литературы 40-х годов. Л. Шерлаимова обращается к тем спорам, которые велись в чешской критике 20 - 30-х годов, когда в Чехословакии зарождалась и формировалась литература социалистического реализма и когда столкнулись концепция, связанная с этим методом, и концепция модернистская. Хотя теоретики модернизма и объявляли себя сторонниками полной свободы творческой личности, на деле они усматривали эту свободу лишь в области художественной формы. Ссылаясь на выступление Ф. Водички, С. Шерлаимова говорит о большом пути развития, который прошла концепция социалистического реализма, и в заключение останавливается на творчестве В. Ванчуры. Вопрос о единстве теории и практики в художественном методе рассматривает Г. Абрамович. Характеризуя различные точки зрения на метод, встречающиеся в работах советских ученых, он приходит к выводу, что только единство художественной практики и теории художественного метода позволяет правильно понять последний. Это свое положение Г. Абрамович иллюстрирует на материале художественной практики Гоголя и его теоретических раздумий. Характеризуя неповторимость творческой индивидуальности писателя, Я. Эльсберг сосредоточивает внимание на связях ее с общими закономерностями развития литературы и, в частности, на том, как эта неповторимость сложно сочетается с законом повторяемости, сказывающимся и в литературе. Так, по его мнению, в мировой литературе вновь и вновь писатели обращаются к теме детства, видя в нем воплощение общечеловеческих чувств и стремлений, причем такое возвращение каждый раз происходит на новом идейно-художественном уровне, что требует специального анализа. В дальнейшем ходе обсуждения были поставлены вопросы соотношения метода и его индивидуальных проявлений в творчестве тех или иных писателей, а также метода и стиля. М. Храпченко считает, что представление о методе лишь как об общих принципах отражения действительности мешает верному пониманию творческой индивидуальности в ее развитии. Социалистический реализм при этом сводится к сумме общих и неизменных положений, раз навсегда установленных правил. Оригинальность художника при таком подходе к методу обычно видят в стиле, то есть лишь в форме, что совершенно неверно. На самом деле общая идейная, творческая устремленность художников социалистического реализма не исключает индивидуальных различий в характере творческого обобщения действительности. Общий и индивидуальный творческий метод не следует противопоставлять друг другу, их необходимо рассматривать в диалектическом единстве. Индивидуальные творческие завоевания обогащают общие принципы социалистического реализма, которые в свою очередь оказывают воздействие на рост и развитие творческих индивидуальностей. Далее М. Храпченко критикует, структуралистские представления о стиле. стр. 101 -------------------------------------------------------------------------------- Поддерживая критику, которой были подвергнуты отвлеченные представления о творческом методе, рассматриваемом в отрыве от конкретных художественных явлений, Б. Бялик не считает, однако, плодотворным понятие индивидуального творческого метода. По его мнению, оно мешает определить, где кончается индивидуальное своеобразие писателя и где начинается отход от метода и его основ. Это может также повести к превращению индивидуального метода большого писателя в общеобязательную литературную норму. В заключение своего выступления Б. Бялик останавливается на принципиальных отличиях между прогрессивными творческими методами и таким реакционным методом, как модернизм. Понятие художественного метода чрезвычайно важно для типологического изучения литературы, говорит Н. Гей. Он отмечает, что необходимо исследовать историческую природу метода, закономерности его возникновения и развития. Метод превращается в абстракцию, улетучивается из искусства, если берется в отрыве от стиля. Между методом и стилями существует сложная зависимость, и необходимо разобраться, если так можно сказать, в спектрах стилей, находящихся в зависимости от принципов различных творческих методов. Именно при таком понимании стиль оказывается обусловленным не только субъективно, но и объективно-материалистически. Говоря о необходимости преодолеть представление о методе как о генерализирующей силе, стремящейся подчинить себе писательскую индивидуальность, и поддерживая положения, высказанные М. Храпченко, В. Сквозняков рассматривает метод как путь неповторимого незнания и открытия, немыслимый вне данного образного единства произведения. С этой точки зрения В. Сквозников формулирует проблему метода и творческой индивидуальности как проблему связи между методом и индивидуальным видом метода, что предполагает различение "типа" и "вида" на основе ленинского понимания связи "общего" и "отдельного". Целый ряд выступавших рассматривает проблему художественного метода и творческой индивидуальности, сосредоточивая свое внимание на конкретных задачах, которые стоят перед исследователями русской, чешской, словацкой и других литератур XX века. Ю. Шпитцер останавливается на круге вопросов, связанных с кристаллизацией метода социалистического реализма в словацкой литературе. Социалистический реализм, являющийся логическим завершением сложного литературного процесса, -не просто продолжение реализма XX века. Нельзя снимать вопрос о роли того литературного периода, который в словацкой и некоторых других литературах отделяет критический реализм от социалистического. Но, признавая определенные достижения этого периода, имевшие значение для становления и обогащения метода социалистического реализма, никак нельзя пропагандировать возвращение к модернизму или уступки современным его рецидивам. Ю. Шпитцер критикует в своем выступлении некоторые ревизионистские взгляды Г. Лукача. В. Перцов рассматривает развитие и обогащение метода как самодвижение стилей, понимая под стилем органическое единство содержания и формы: метод - не надстилевое, а межстилевое понятие, метод - сердцевина стиля, а не сумма стилей. Под этим углом зрения он анализирует стиль Твардовского в "Стране Муравии", "Василии Теркине" и "За далью - даль". Поэт решал стоив- стр. 102 -------------------------------------------------------------------------------- шие перед ним художественные задачи в полемике с Маяковским - об этом нельзя было бы и упомянуть при культе личности. Однако в истоках "Василия Теркина" чувствуется и нечто общее с тем, что делал Маяковский, когда писал для "Окон РОСТА". Все это говорит о сложности процесса. В заключение своего выступления В. Перцов касается развития творчества Незвала и выражает несогласие с некоторыми тезисами Ю. Шпитцера, утверждавшего бесплодность обращения писателей социалистического реализма непосредственно к традициям реализма XIX века, хотя его призыв покончить с нигилистическим отношением к "модерному искусству" вполне справедлив. И. Кусы говорит, что произведение искусства является как бы перекрестком объективных тенденций и таланта автора; специфику произведения искусства нельзя определить без кропотливого анализа всех путей, ведущих к нему. В каждом случае необходимо учитывать традиции национальной литературы и общественные условия, в которых произведение возникло. Так, путь перехода писателей на позиции социалистического реализма в условиях Словакии между двумя войнами был иным, чем в стране, где уже победил социализм. Под этим углом зрения и рассматривается далее творчество Петра Илемницкого. Новаторство Илемницкого как реалиста не исчерпывается лишь связью писателя с реалистическими литературными традициями прошлого; необходимо принять во внимание соотношение его творчества и с советским романом, и с авангардистским литературным движением 20-х годов, что ни в коей мере, однако, не позволяет превозносить модернизм как "единственно новаторское искусство". Стилевое многообразие социалистического реализма - такова была основная тема выступления И. Бернштейн. Критикуя догматические представления о социалистическом реализме, исследователь подчеркивает его большую синтетичность по сравнению с предшествующими методами и выступает, в частности, против тенденции ставить знак равенства между реализмом и конкретно-бытовой формой изображения действительности. Особенно ошибочна эта тенденция в приложении к чешской и словацкой литературам в связи с своеобразием их традиций, для которых характерны различные виды условности, фантастики, гротеска. Далее И. Бернштейн отмечает расплывчатый характер термина "модерность", о ненаучности которого на чехословацкой конференции по критике говорил Л. Штолл. С. Никольский останавливается на многообразии творческих путей, ведущих к социалистическому реализму в чешской литературе, заметном даже на раннем этапе его развития. Он указывает при этом на особое значение, которое для чешской и словацкой литератур имеет проблема соотношения реализма и модернизма, и считает ошибочными как суженное представление о социалистическом реализме, так и обратную крайность - излишне расширительное истолкование его. С. Никольский полагает, что И. Бернштейн допускает некоторое упрощение в вопросе о возможностях использования в литературе социалистического реализма таких приемов и средств, как "поток сознания", ассоциативное письмо и т. п. Очень важен вопрос об изменении существа этих приемов в реалистической художественной системе. И. Гаек говорит о новых формах в искусстве социалистического реализма (см. его статью в этом номере журнала). Психологический анализ в чешской и болгарской литературах XX века стр. 103 -------------------------------------------------------------------------------- явился предметом выступления Д. Маркова. Он подчеркнул и показал на конкретных примерах, что психологический анализ у разных писателей имеет свои различные исходные философско-эстетические принципы и органически связан с концепциями реализма, с одной стороны, модернизма и других нереалистических методов - с другой, причем и в каждом из методов проявления психологического анализа многообразны. Особенно подробно Д. Марков говорит в этой связи о творчестве Д. Димова. М. Томчик рассматривает в своем выступлении проблемы романа, как они стоят в литературе XX века, новые формы и тенденции, характерные для него, в связи с вопросами развития индивидуальных стилей. Он останавливается на так называемом "кризисе" романа и связанных с ним процессах и показывает, что если в модернистской литературе эти процессы, в частности "лиризация", вели к субъективизму и искусственным экспериментам, то в социалистических литературах (как чешской и словацкой, так и других народов) происходит новый художественный синтез; роман становится все более многосторонним, все шире охватывающим действительность, все более новаторским, опираясь при этом в особенности на реалистические традиции XIX века. Касаясь трактовки метода и творческой индивидуальности в словацкой, литературе и критике, Э. Олонова особенно подробно останавливается на проблеме "лиризоваиной прозы". Она возражает против недифференцированного употребления этого термина (которое встречается в работах некоторых словацких литературоведов) и на конкретных примерах показывает, что весь вопрос заключается в том, каков характер этого лиризма и каково соотношение между субъективным взглядом автора на мир и реальным содержанием изображаемых явлений. Все это получает отражение в стиле писателя. Некоторые из выступавших, в первую очередь Ю. Долански, уделили специальное внимание принципам анализа текста с точки зрения уяснения метода и творческой индивидуальности писателя в том "диалектическом напряжении", которое их соединяет. Под этим углом зрения Ю. Долански анализирует текст "Евгения Онегина". При этом проводится сопоставление образных мотивов художественного произведения со свойствами кадра в кинематографии (с учетом и отличий этих видов искусства). В. Кожинов, поддерживая выступление Ю. Доланского, критикует попытки ограничиться "общим взглядом" на произведение, общим, впечатлением, которое оно производит. На примерах анализа маленьких кусков текста из произведений Шолохова и Гашека В. Кожинов доказывает, что всестороннее и скрупулезное исследование даже отдельного небольшого отрезка образной ткани какого-либо произведения дает все-таки больше, чем общий взгляд, брошенный с птичьего полета, что малейшая и, казалось бы, чисто формальная деталь так или иначе связана с огромным целостным смыслом произведения. Проблему "современного стиля" рассматривает в своем выступлении В. Щербина. Отмечая, что стремление выяснить отличительные признаки искусства современности вполне закономерно, он констатирует вместе с тем субъективно-произвольный характер многих подобного рода попыток. Такие понятия, как "лаконизм", "экспрессивность" и т. п., например, никак не дают еще представления о стиле писателя. Это такие общие признаки, приемы и черты, которые могут встретиться у писателей самых различных направлений и методов. Стиль же выступает как единство содержания и формы, причем ни твор- стр. 104 -------------------------------------------------------------------------------- ческая индивидуальность, ни индивидуальный стиль не могут быть поняты вне коллективного творческого опыта литературы своего времени. Стиль выражает своеобразие, "закон оформления" того или иного литературного явления, а не сводится к внешним признакам. В заключение В. Щербина выражает сомнение в плодотворности такого анализа "атомов" искусства, при котором не анализируется произведение в его целостности. В самом деле, нужно признать, что одностороннее увлечение так называемым "микроанализом" способно дать дорогу и тенденциям формалистического характера, отвлекающим от исследования идеологической направленности произведения в единстве его содержания и формы. Ю. Борев, говоря о проблеме "современного стиля", отмечает черты общности в способе образного мышления эпохи при всех идеологических и иных различиях тех или иных писателей и направлений. К таким общим чертам относятся повышение роли субъективного начала, мысли, биение в литературе учащенного пульса истории и т. д., хотя все эти черты по-разному проявляются в модернизме, в критическом реализме, в социалистическом реализме. Глубинные особенности эпохи отливаются в отличные друг от друга стилистические единства. Об итогах симпозиума сказали в своих выступлениях Я. Мукаржовски, Д. Благой, Ю. Долански, Р. Самарин, Ю. Шпитцер, И. Анисимов. Они отметили плодотворность симпозиума, актуальность его темы, дружественную атмосферу, господствовавшую на его заседаниях, полное взаимопонимание между чехословацкими и советскими учеными, укрепление связей между ними, творческий подъем науки, вдохновленной решениями XXII съезда КПСС. Ю. Долански выразил надежду, что следующий советско-чехословацкий литературоведческий симпозиум состоится в Праге в начале 1963 года. В результате обмена мнениями между участниками встречи для будущего симпозиума ориентировочно была намечена тема "Современная литература и человек". Материалы состоявшегося симпозиума предполагается издать в СССР и в Чехословакии. В заключительном слове И. Анисимов дал краткий обзор проблематики симпозиума, критически остановившись, в частности, на положении о существовании единого "современного стиля" эпохи, по сути независимого от идейной борьбы. И. Анисимов отметил, что на симпозиуме происходило взаимообогащение ученых двух социалистических стран на основе художественного опыта каждой из них. Здесь шел процесс развития коллективной мысли. Действительно, симпозиум, как первая встреча по важному теоретическому вопросу между представителями литературной науки двух социалистических стран, показал пользу и необходимость такого рода контактов. Он, бесспорно, поможет согласованию, объединению и укреплению усилий ученых СССР и ЧССР в области изучения закономерностей литературного развития, в особенности современного. Институт мировой литературы имени А. М. Горького намерен на основе данного опыта продолжать и развивать практику международных совещаний по актуальным проблемам литературной науки. стр. 105

Опубликовано на Порталусе 27 января 2011 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама