В N 10 журнала "Вопросы литературы" за 1963 год под заголовком "Больше самостоятельности!" напечатана рецензия А. Павловского на мою книгу очерков "Русская советская поэзия 30-х годов". В этой рецензии есть критические замечания, по поводу которых я должен высказать свое мнение. Нельзя не согласиться с рецензентом, что круг имен, вошедших в обзорный очерк, сужен, что там, "пусть даже в беглом анализе, должны были найти место и М. Светлов, и П. Васильев, и Б. Корнилов, не говоря уже, например, о Н. Заболоцком...". Об этих поэтах в очерке говорится, но говорится слишком уж бегло. Справедливый упрек. В некоторых же случаях замечания рецензента лишены аргументации и вызвали у меня лишь чувство досады. А. Павловскому, например, не понравилось, что вступительный очерк написан по "унылому "тематическому" принципу". Но это не совсем так, хотя о ведущих темах поэзии 30-х годов в очерке и сказано. Основное место занимает в нем то, что трудно подвести под "тематический" принцип (особенности литературного процесса, творческие искания поэтов, развитие лирики, массовой советской песни, поэзии для детей и юношества и др.): Рецензент верно замечает, что "подъем, охвативший поэзию 30-х годов, не исключал ни ожесточенных споров, ни принципиальных творческих расхождений". Именно это я и старался показать в книге. Там идет речь о борьбе по вопросам поэтического развития, разгоревшейся на I Всесоюзном съезде писателей, о выступлениях авторитетнейших писателей против формализма, натурализма и эстетства, недостатках и противоречиях, связанных с культом личности и др. Если бы рецензент упрекнул меня в том, что об этом сказано у меня или мало, или плохо, мне пришлось бы задуматься. Но он делает вид, что об этом в очерке вовсе не говорится, что картина развития поэзии, нарисованная там, выглядит "безмятежно-спокойной". Об очерках, посвященных Багрицкому, Тихонову, Асееву, Исаковскому, рецензент замечает, что они "не содержат чего-либо нового", представляют со- стр. 222 -------------------------------------------------------------------------------- бой "труд популяризатора" и пр. Но ведь наряду с общеизвестным там есть и малоизвестный и архивный материал, связанные с ним наблюдения и выводы! А. Павловский пишет, что я называю поэтов А. Жарова, В. Гусева, Н. Дементьева "неточным словом "общественники" (позволяющим думать, что остальные поэты были вовсе чужды "общественной" тематике)". Нет этого в моей книге. В одном месте употребляется фраза: "Ведущую роль в поэтическом развитии 30-х годов играет творчество поэтов-общественников" (стр. 10), говорится о гражданской и поэтической активности Твардовского, Суркова, Исаковского и др. Что же касается поэтов, упомянутых рецензентом, то о них написано: "Предвоенное десятилетие было периодом расцвета творчества поэтов "комсомольской плеяды" (стр. 13); "среди "комсомольских поэтов" выделялся самобытным дарованием рано умерший Николай Дементьев" (стр. 16). О Гусеве сказано, что характером творчества он близок поэтам "комсомольской плеяды" (стр. 18). Разумеется, я пишу об общественной активности и этих поэтов, но нигде не употребляю по отношению к ним действительно неудачного определения "общественники". В своей рецензии А. Павловский пожелал мне большей самостоятельности. Что ж, пожелание хотя и не из приятных, но полезное. Однако я ожидал, что в рецензии оно будет конкретизировано в обоснованных указаниях на действительные недостатки работы... стр. 223