Рейтинг
Порталус

Теория. О МАРКСИСТСКОЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ НА СУД ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Дата публикации: 19 апреля 2014
Автор(ы): С. X. АУБЕКЕРОВ →
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ТЕОРИЯ ПРАВА →
Источник: (c) http://portalus.ru →
Номер публикации: №1397900916

С. X. АУБЕКЕРОВ, (c)

Наряду с общемировой тенденцией все большей профессионализации различных областей человеческой деятельности развитие демократии предполагает вовлечение широких слоев граждан в управление теми или иными институтами общества и государства. Одним из распространенных видов представительства народа в осуществлении властных функций является участие в отправлении правосудия. Различные формы такого участия направлены на демократизацию судопроизводства, усиление его состязательности и гласности, уменьшение негативных моментов - судебных ошибок, коррупции и злоупотреблений со стороны судейского корпуса.

К настоящему времени сформировались следующие основные формы участия представителей народа в отправлении правосудия: суд присяжных заседателей, выносящий вердикт о виновности или невиновности подсудимого независимо от профессионального судьи, и суд шеффенов, в котором присяжные не составляют самостоятельную коллегию, а выносят приговор совместно с судьей.

До сих пор бытует мнение об отрицательном отношении основоположников марксистско- ленинского учения к суду присяжных. Вместе с тем в условиях капиталистической реставрации развернулась огульная критика судебного законодательства советского периода, во многих постсоветских странах произошел отказ от института народных заседателей, который не сопровождался введением других форм участия населения в отправлении правосудия. Изъятие из учебного процесса в вузах трудов классиков марксизма-ленинизма сопровождается замалчиванием и откровенной фальсификацией их взглядов, антикоммунистической истерией в средствах массовой информации. Для ученых приказчиков класса буржуазии характерен отказ от принципов научной объективности, от диалектики и историзма.

Справедливости ради необходимо отметить, что в советской юридической и исторической литературе обращалось внимание преимущественно на критику результатов судебной реформы 1864 года, в результате которой появился институт суда присяжных в России. Б. В. Виленский и О. И. Чистяков пишут, что судебная реформа Александра II в дореволюционный период изучалась преимущественно с апологетических позиций, а в советское время делали акцент на показе ее негативных сторон 1 . Т. Е. Новицкая замечает о том же: "От чрезмерного восхваления в начале XX века в связи с 50-летием их проведения до суперкритицизма в советский период. Политика превалировала при оценке исторических событий. Она и сейчас во многом определяет отношение к реформе: раз большевики критиковали, значит, это было хорошо; если это приветствовалось советской властью, то это плохо" 2 .

С учетом сказанного необходимо объективно изложить оценки классиками марксизма- ленинизма роли суда присяжных, данные ими в различные исторические периоды развития этого института. Значение обращения к их позициям усиливается в связи с тем, что во многих постсоветских странах (России, Казахстане, Украине и др.) ныне вновь получает развитие суд присяжных заседателей. Введение суда присяжных сопровождается отказом от участия народных заседателей в судебном процессе.

Классики марксизма-ленинизма считали, что введение в европейское правосудие типичного для английского права института суда присяжных обусловлено тем, что он отвечает интересам класса буржуазии, пришедшего к власти в странах Европы.

Так, Фридрих Энгельс указывал на то, что буржуазии, становящейся правящим классом в европейских странах, выгоден институт участия граждан в судопроизводстве в качестве присяжных заседателей: "Буржуа нуждаются для процессов, касающихся собственности, по крайней мере, в такой гарантии, как гласность, а для уголовных процессов, кроме того, еще и в суде присяжных, в постоянном контроле над юстицией со стороны представителей буржуа" 3 .

В то же время он давал реальную оценку возможностям суда присяжных в период развития домонополистического капитализма в XIX веке. В частности, он обращал внимание на влияние барьеров имущественного и образовательного цензов, позволяющих формировать коллегию присяжных заседателей из представителей правящего класса, на возможности судьи из-за его процессуальных прав оказывать воздействие на вердикт присяжных. Ф. Энгельс писал: "Суд присяжных по сущности - политическое, а не юридическое учреждение; но так как все юридическое в основе своей имеет политическую природу, то в суде присяжных, как получившем наибольшее развитие, есть завершение юридической лжи и безнравственности" 4 .

Далее он подчеркивал классовый характер данного суда: "Бедного не судит равный, его во всех случаях судят его кровные враги, ибо в Англии богатые и бедные находятся в открытой войне" 5 . Следующее его высказывание характеризует пределы возможного вердикта суда присяжных: "...Судья довольно ясно дает понять присяжным, какой приговор им следует вынести, и послушные присяжные регулярно выносят именно такой приговор" 6 .

В Россию суд присяжных пришел в результате известных реформ Александра II, которые назрели во всех сферах российского общества. Опоздание с их проведением, равно как их половинчатость, лишь усугубляли отставание страны от Западной Европы и Северной Америки.

В. И. Ленин дал наиболее полную и объективную оценку этих реформ: "Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т. п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, - чтобы убедиться в правильности этого положения" 7 .

В XIX столетии вся государственно-правовая система России, базировавшаяся на крепостничестве, с одной стороны, и на абсолютной монархии - с другой, переживала перманентный кризис. Российское судопроизводство к началу судебной реформы 1864 года характеризовалось следующими признаками: тайное, письменное судопроизводство; формальная оценка доказательств; неравенство сторон, вытекающее из сословности; зависимость суда от администрации и полиции; судебная волокита и множество судебных инстанций; мздоимство и взяточничество.

Лишь позорное поражение феодальной России в Крымской войне 1853 - 1856 годов и отмена крепостного права в 1861 году открыли дорогу к проведению судебной реформы 1864 года, составной частью которой было введение суда присяжных заседателей. Именно включение суда присяжных в судебную систему страны позволило современникам образно назвать ее "судебной республикой" царской России. Противники суда присяжных уничижительно именовали его "судом улицы". По сравнению с аналогичными структурами в странах Западной Европы суд присяжных в России изначально отличался аполитичностью (изъятием из подсудности дел о государственных преступлениях) и введением служебного ценза, предоставляющего право быть присяжным без учета имущественного положения. В остальном суд присяжных в России имел те же отрицательные стороны, обусловленные общественно-политическим строем. Но и в этих условиях при вынесении вердикта присяжные часто учитывали социально-экономические причины, вызвавшие совершение преступления, и социальное положение преступника.

В. И. Ленин (обратим внимание читателя - юрист по образованию) в своей работе "Случайные заметки" указывал как на положительные стороны нового института, так и на общеполитическое его значение: "...Правительство Александра III, вступив в беспощадную борьбу со всеми и всяческими стремлениями общества к свободе и самостоятельности, очень скоро признало опасным суд присяжных... Суд улицы ценен именно тем, что он вносит живую струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозь пропитаны наши правительственные учреждения... Улица хочет видеть в суде не "присутственное место", в котором приказные люди применяют соответствующие статьи Уложения о наказаниях к тем или другим отдельным случаям, - а публичное учреждение, вскрывающее язвы современного строя и дающее материал для его критики, а следовательно, и для его исправления. Улица своим чутьем, под давлением практики общественной жизни и роста политического сознания, доходит до той истины, до которой с таким трудом и с такой робостью добирается сквозь свои схоластические путы наша официально-профессорская юриспруденция: именно, что в борьбе с преступлением неизмеримо большее значение, чем применения отдельных наказаний, имеет изменение общественных и политических учреждений. По этой причине и ненавидят - да и не могут не ненавидеть - суд улицы реакционные публицисты и реакционное правительство" 8 .

В этой же работе В. И. Ленин отмечал: "Либеральные сторонники суда присяжных, полемизируя в легальной печати против реакционеров, нередко отрицают категорически политическое значение суда присяжных, усиливаясь доказать, что они вовсе не по политическим соображениям стоят за участие в суде общественных элементов. Отчасти это может зависеть, несомненно, от того политического недомыслия, которым часто страдают именно юристы, несмотря на их специальные занятия "государственными" науками. Но главным образом объясняется это необходимостью говорить эзоповским языком, невозможностью открытого заявления своих симпатий к конституции" 9 .

Интересно совпадение данной оценки В. И. Ленина и мнения известного американского исследователя русского либерализма, приверженца антикоммунистических взглядов В. В. Леонтовича, который писал, что, защищая реформы Александра II, либералы оспаривали взгляд об их несовместимости с абсолютной монархией, однако "тактически это было, может быть, ловким приемом, но бесспорно представляло собой упрощение и выхолащивание проблемы" 10 .

В. И. Ленин подчеркивал основную причину контрреформы во время царствования Александра III: "Реакционная печать объявила суд присяжных "судом улицы" и открыла против него травлю... Правительство приняло реакционную программу: победив революционное движение 70-х годов, оно беззастенчиво объявило представителям общества, что считает их "улицей", чернью, которая не смеет вмешиваться не только в законодательство, но и в управление государством, которая должна быть изгнана из святилища, где над русскими обывателями чинят суд и расправу..." 11 .

В отношении передачи в 1887 году должностных преступлений из подсудности суда присяжных коронным судам с сословными представителями он писал: "...Эти сословные представители, слитые в одну коллегию с судьями-чиновниками, представляют из себя безгласных статистов, играют жалкую роль понятых, рукоприкладствующих то, что' угодно будет постановить чиновникам судебного ведомства" 12 .

Первый русский марксист Г. В. Плеханов так характеризовал судебную реформу Александра II: "Русское судопроизводство было издавна известно как своей подкупностью, так и совершенным незнакомством судей с теми законами, на основании которых они должны были судить. Реформа суда была безобиднейшей из всех реформ Александра II. Если оставить в стороне прежних развращенных судей, то она приветствовалась всеми. Но если ее хотели вообще провести последовательно до конца, то представлялось безусловно необходимым ограничить как полицейскую, так и административную власть, которая позволяла себе исправлять на свой лад судебные решения. Но и этого не хотело правительство самодержавного реформатора, да и не могло хотеть. Вот почему реформированное судопроизводство в России осталось экзотическим растением: оно так же подходит ко всему государственному строю России, как шелковый цилиндр к одетому в звериные шкуры эскимосу" 13 .

В. И. Ленин считал, что самым важным в демократизации института суда присяжных является отмена цензовых ограничений, препятствующих участию представителей всех слоев общества: "Участие народных представителей в суде есть, несомненно, начало демократическое. Последовательное применение этого начала состоит, во-первых, в том, чтобы для выбора присяжных не было ценза, т. е. ограничения избирательного права условиями образования, оседлости и проч.

Среди присяжных в настоящее время, вследствие исключения рабочих, преобладает нередко особенно реакционное мещанство. Лекарство от этого зла должно состоять в развитии демократизма до его последовательной и цельной формы, а вовсе не в подлом отречении от демократизма" 14 .

Вместе с тем в принципе в цитируемой статье в газете "Правда" за 30 августа 1912 года В. И. Ленин выступил в защиту суда присяжных, на который тогда ополчились делегаты первого международного съезда судей в Вене: "Господа буржуазные юристы и судьи объявили поход против участия народа в судопроизводстве.

Две главные формы такого участия приняты в современных государствах: 1) суд присяжных, которые решают вопрос только о виновности; наказание определяют и процессом руководят только коронные судьи; 2) суд шеффенов, которые, подобно нашим "сословным представителям", участвуют наравне с коронными судьями в решении всех вопросов.

И вот "просвещенные" судьи конституционных государств держат громовые речи против всякого участия народных представителей в судопроизводстве" 15 .

В результате победы Октябрьской революции произошел слом всех структур старой государственной машины, в том числе и буржуазного суда. В. И. Ленин говорил на III Всероссийском съезде Советов: "Советская власть поступила так, как завещали поступать все пролетарские революции, - она отдала его сразу на слом. Пусть кричат, что мы, не реформируя старый суд, сразу отдали его на слом. Мы расчистили этим дорогу для настоящего народного суда..." 16 . Взамен суда присяжных был создан народный суд, в котором представителями общественности были народные заседатели, отправляющие правосудие совместно с судьей и имеющие с ним равные права. Необходимо отметить, что первоначально они обладали даже большими процессуальными правами, чем председательствующий судья. Народный суд с народными заседателями в социалистических странах во многом был схож с судом шеффенов в ряде западноевропейских стран.

Исходя из вышеизложенного, можно отвергнуть представления об однозначно отрицательном отношении основоположников марксистско-ленинского учения к институту суда присяжных заседателей. Классики марксизма-ленинизма подходили с диалектических позиций к оценке его роли в судебной системе в условиях буржуазной демократии. Они считали необходимым учет его плюсов и минусов, использование его потенциала как в политических целях в интересах демократизации общества, так и для защиты в судах представителей эксплуатируемых классов. Они высказывались в пользу дальнейшего совершенствования института суда присяжных.

В современных условиях, думается, необходима защита данного института от нападок противников демократии, от их попыток ограничить его роль. В постсоветских странах, для которых характерны фактически подчиненное положение судебной власти по отношению к власти исполнительной, отставание в разработке и принятии законодательства и неисполнение уже принятых законов, превалирование интересов олигархов, правящих групп над интересами всей нации, повальная коррупция в правоохранительных органах, в судах, корпоративность судебного корпуса, - институт суда присяжных заседателей может стать одним из средств защиты прав и интересов большинства населения.

ЛИТЕРАТУРА

1. Виленский Б. В., Чистяков О. И. Судебная реформа // Российское законодательство X- XX веков. В 9 томах. М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8. С. 6.

2. Новицкая Т. Е. Реформы Александра II 7/ Вестник Моск. ун-та. Сер. II. Право. 1998, N 6. С. 39.

3. Энгельс Ф. Конституционный вопрос в Германии. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 58.

4. Энгельс Ф. Положение Англии. Английская конституция. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 635.

5. Там же.

6. Там же. С. 636.

7. Ленин В. И. По поводу юбилея. Поли, собр. соч. Т. 20. С. 165 - 166.

8. Ленин В. И. Случайные заметки. 1. Бей, но не до смерти. Поли. собр. соч. Т. 4. С. 406- 408.

9. Там же.

10. Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762 - 1914. М.: Русский путь - Полиграфресурсы, 1995. С. 337.

11. Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 4. С. 406 - 407.

12. Там же. С. 407.

13. Плеханов Г. В. Н. Г. Чернышевский и его время. Введение к немецкому изданию. Соч. М., 1925. Т. 5. С. 9 - 10.

14. Ленин В. И. Международный съезд судей. Поли. собр. соч. Т. 22. С. 74 - 75.

15. Там же. С. 74.

16. Ленин В. И. Доклад о деятельности Совета Народных Комиссаров 11 (24) января 1918 г. на III Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 270.

Опубликовано на Порталусе 19 апреля 2014 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама