КАРЕЛ КРАМАРЖ О ФЕДЕРАЛИЗМЕ И ПРОБЛЕМАХ БУДУЩЕГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА РОССИИ ¹

Сегодня, когда проблемы конституционного устройства, отношений между центром и субъектами федерации, их полномочий вновь становятся в России предметом острого обсуждения, вероятно, имеет смысл обратиться к истории и более подробно рассмотреть уже существовавшие по этим вопросам предложения.

Богатый жизненный опыт политической деятельности в Австро-Венгрии, для которой проблемы федерализма были насущными и которые широко обсуждались, любовь К. Крамаржа к России и прекрасное знание российской действительности делают мысли чешского политика по поводу российского государственного устройства интересными и поныне заслуживающими внимания. К. Крамарж (1860-1937) происходил из семьи преуспевающего в строительстве предпринимателя. Образование получил в Немецком и Чешском университетах в Праге, а также на юридических факультетах Берлинского и Страсбургского университетов. В дальнейшем он стажировался в Берлине, Лондоне и Париже, где изучал экономику и занимался вопросами практической политики. Крамарж опубликовал несколько работ, посвященных истории финансового и административного управления в империи Габсбургов. Политической деятельностью он занялся в 1880-е годы в рамках так называемого движения реалистов вместе с будущим первым президентом Чехословакии Т.Г. Масариком, а затем стал одним из лидеров достаточно крупной в то время партии младочехов. В 1891 г. Крамарж был избран депутатом австрийского рейхсрата, а в 1894 г. - депутатом чешского земского сейма. С тех пор вплоть до Первой мировой войны Крамарж постоянно являлся депутатом этих представительных органов.

Отличное европейское образование и выдающееся ораторское мастерство вскоре сделали Крамаржа одним из ведущих чешских политиков. В 1897 г. он был избран в президиум рейхсрата, где какое-то время выполнял функцию первого заместителя председателя австрийского парламента. Основной целью его политики была борьба с венским централизмом, за предоставление славянским народам империи, в особенности чехам, равных прав в составе монархии Габсбургов наряду с немцами и венграми.

Крамарж был сторонником союза Австро-Венгрии с Россией. Интерес к последней Крамарж стал проявлять уже в начале своей политической карьеры; в 1890 г. он впервые посетил страну, познакомился и завязал контакты с лидерами политических

Серапионова Елена Павлова - канд. ист. наук, старший научный сотрудник Института славяноведения РАН. ¹ Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, грант N 01-01-00280а.

стр. 77

партий и общественных организаций, с деятелями науки и культуры. Он побывал не только в Петербурге и Москве, но и посетил множество иных городов и весей, добравшись до Тифлиса и Баку. Крамарж гостил и в Поволжье, навестив своего дядю, который работал в имении Д. Самарина. В это время произошло его знакомство с будущей супругой Надеждой Николаевной Абрикосовой (в девичестве Хлудовой). Визит в Россию оказал сильное влияние на формирование политических взглядов Крамаржа. Впоследствии он неоднократно бывал в России, проводил летние месяцы в имении жены в Крыму на вилле "Барбо".

Крамарж стремился создать единый блок славянских народов в рамках Австро-Венгрии с тем, чтобы постепенно добиться равных прав ее славянского и неславянского элементов и перестроить двуединую монархию. Строить отношения со славянами других государств предполагалось на принципах "свободы, равенства и братства". В печати и в делегациях (общем органе двух частей монархии - Цислейтании и Транслейтании) он пропагандировал новую славянскую политику. Концепция неославизма предполагала как отказ от старого панславизма, так и от австрославизма. Крамарж выдвигал на первый план экономическое и культурное сотрудничество славян. Он является одним из ведущих организаторов всеславянских съездов в Праге (1908) и Софии (1910), пытался способствовать урегулированию межславянских конфликтов (между поляками и русскими, между народами Балкан) [1]. После образования Чехословацкой республики К. Крамарж стал первым председателем ее правительства (1918-1919), являлся лидером партии национальных демократов, затем вел активную деятельность в палате депутатов Национального собрания ЧСР.

В 1919 г. К. Крамарж представлял Чехословакию на Парижской мирной конференции. К нему обращались французские и другие политические деятели с вопросом, как русские предполагают разрешить проблему национальностей, представители коих вели интенсивную агитацию в Париже. Правда, Крамарж считал, что тот факт, что нашлось несколько более или менее видных деятелей каждой национальности, которые в Париже провозгласили себя представителями новых государств, не может быть достаточным в смысле международного права, чтобы эти государства действительно существовали.

В это время Крамарж разработал проект Конституции Российского государства. Свою работу он воспринимал лишь как один из планов, предлагаемых на обсуждение тем, кто будет призван выработать Конституцию страны, и как пример возможного удовлетворения справедливых требований живущих в России народов вне федерации или конфедерации, в единой великой России [2. С. 338]. Первые три раздела проекта Конституции были посвящены полномочиям главы государства. Государственной Думы, Государственного совета и общегосударственному управлению. Особый интерес представляли четвертый и пятый разделы. Четвертый раздел конституционного проекта рассматривал областное законодательство и управление; пятый касался вопроса о языках.

Предполагалось, что Российское государство будет разделено Учредительным собранием на области в соответствии с местными национальными, экономическими и социальными условиями. Каждая область должна была управляться областным сеймом и правительством. Далее оговаривались компетенции сейма и состав областного правительства [2. С. 344-345]. Русский язык становился государственным, на нем публиковались общие законы. Русский должен был также стать рабочим в центральных учреждениях, языком сношения с местными учреждениями и обязательным предметом в школе. Областные законы могли публиковаться на языках местных сеймов и обязательно на русском. В областных сеймах и учреждениях должны были использоваться те языки, которые приняты решением областного сейма, и русский. Язык преподавания в школе должен был также устанавливаться решением местных сеймов [2. С. 346]. В примечаниях к основным статьям Конституции Крамарж писал: "Я сомневаюсь, что Россия начнет свою новую жизнь согласием на расчленение своей земли, которую ее народ в столетних боях собрал своей кровью..." [2. С. 350]. Вместе с

стр. 78

тем он был уверен, что новая Россия будет свободной, и поэтому может быть децентрализована, можно без всякой боязни дать нерусским народностям полную свободу национальной жизни и национального развития [2. С. 350].

Этот проект Крамарж обсуждал в Париже с Б.В. Савинковым, князем Г.Е. Львовым, П.Б. Струве, В.А. Маклаковым, М.А. Стаховичем и другими. Эти же конституционные основы он рассматривал в Ростове со специально созданной для этих целей особой комиссией ² , когда ездил к генералу Деникину осенью 1919 г., однако поддержки у последнего не нашел [3. S. 91].

Более подробно проблема государственного строительства рассматривалась в работе К. Крамаржа "Русский кризис". Этот обширный труд был опубликован в Праге в 1921 г. (в 1925 г. книга вышла на русском языке). Последняя его часть под названием "Возрождение" специально была посвящена принципам государственного устройства будущей России, России без большевиков.

Отдельные части работы "Русский кризис" были написаны Крамаржем еще в годы Первой мировой войны в тюрьме, куда Крамарж был заключен, несмотря на депутатскую неприкосновенность, по обвинению в предательстве родины и шпионаже в пользу России. (В связи с кончиной императора Франца Иосифа приговор о смертной казни ему был заменен двадцатилетним тюремным заключением. Выйдя на свободу летом 1917 г. по амнистии, Крамарж возобновил политическую деятельность.)

В книге "Русский кризис" Крамарж ставил задачу вскрыть причины краха Российской империи и указать пути преодоления кризиса после освобождения страны от большевиков. Он, конечно, не мог предполагать, что "большевистский рай" в России продлится более семидесяти лет, однако некоторые его мысли и сейчас звучат весьма актуально.

Крамарж считал, что проблемы федеративного устройства возникают в основном в многонациональных государствах. Анализируя национальную политику в России после Октября 1917 г., он обращал внимание на то, как "великодушно" был решен польский вопрос, как начали создаваться национальные единицы на Украине, в Латвии и т.д. Большевики, по его мнению, "совсем настежь раскрыли двери для создания подобных национальных образований" [4. С. 562]. Они "превратили Россию в голубятню, из которой мог вылететь всякий, кто хотел, и снова туда возвратиться" [4. С. 562]. Однако здесь же он задавался вопросом: устойчиво ли государство, имеющее в основе федеративного устройства национальный принцип? Продолжая разбирать политику большевиков, Крамарж указывал, что весьма скоро она резко изменилась, и большевики отказались от передачи государственной власти местным Советам, введя строжайшую централизацию. Но и это, по мнению Крамаржа, грозило опасностью будущности России, так как для государственной стабильности прежде всего необходимо (и эту его мысль нужно подчеркнуть) найти равновесие между степенью централизма и автономии. "Многие из тех, - писал Крамарж, - которые считают невозможным уберечь себя от последствий создания разных национальных республик, были бы готовы примириться с этим фактом, удовлетворившись хотя бы очень не глубоким объединением этих "государств" с будущей Россией, но зато в самой России желали бы ввести сильную централизацию" [4. С. 562].

Крамаржа часто упрекали за связь с А.И. Деникиным [5], выступавшим за единую и неделимую Россию. Крамарж тоже всегда был за сильное, жизнеспособное государство, но вместе с тем резко против излишней централизации. В книге он прямо заявлял, что считает "введение сильной централизации несчастнейшим решением вопроса" [4. С. 562].

Далее Крамарж пытался ответить на вопрос, какая форма государственного устройства, унитарная или федеративная, федеративная или конфедеративная, в России

² В состав комиссии входили: профессор П.И. Новгородцев, А.В. Кривошеий, Н.Н. Львов, Д. Долгоруков, Н.И. Астров и Н.Н. Чебышев.

стр. 79

могла бы в наилучшей степени обеспечить развитие страны. Он полагал, что в этом вопросе было допущено много "интеллигентского верхоглядства, непонимания значения заимствуемых с запада слов" [4. С. 562]. Именно потому, что царское самодержавие было централистским, родилось убеждение в необходимости отказаться от централизма. А так как в Германии и в Америке были федерации, то приняли также и для России принцип федерации, а большевики даже официально назвали свою республику федеративной. Крамарж подчеркивал, что нельзя слепо копировать западный образец, совершенно отвергая собственный прошлый опыт. "Государственно-правового сознания интеллигенции не беспокоило, - писал он, - что Германия, как и Америка, создавались добровольным соединением свободных государств в одно целое, что, следовательно, тут раньше были государства, а затем возникла федерация их, что федерация вообще означает соединение свободных государств в единое государственное образование с ясным разграничением прав целого и частей" [4. С. 562].

Своеобразие России, по мнению Крамаржа, состояло в том, что о государствах в России можно было говорить лишь применительно к Польше и Финляндии. Во всех остальных частях России, если бы историческое исследование кое-где и установило в прошлом существование самостоятельного государственного образования, силою или по соглашению соединенного с единой Российской империей, самая память об этом давно исчезла. (Это еще одно наблюдение Крамаржа, которое отчасти заслуживает внимания.) Но легкомыслие революционеров в этих основных для всей будущности России вопросах очень соблазнял "разные "окраинные" народы образовывать свои государства и требовать на мирной конференции их признания" [4. С. 563]. Чехословацкий политик справедливо полагал, что для многонационального государства национальный вопрос - один из основных, от правильного решения которого зависит будущее и сама судьба государства. Недооценка его важности граничит с халатной преступностью. Здесь весьма актуально звучат рассуждения Крамаржа о том, что считать решающим при образовании новых государств: внешний или внутренний фактор.

Крамарж однозначно полагал, что изменение государственных границ, отделение земель невозможны без официального согласия центра в лице всех его законодательных представителей. (Внутренний фактор важнее международного признания нового государства.) Россия же, по его мнению, не могла дать согласия на изменение государственных границ, так как "расширение русского царства не было делом случайности или русского захватничества. Московское государство должно было стремиться к преодолению своего континентального положения, своей оторванности от моря. Великому государству необходимо иметь свободный выход в свет, иметь свои моря, как легкие необходимы для дыхания" [4. С. 563].

Здесь следует выделить следующий весьма важный момент рассуждений Крамаржа о том, что "границы государства формируются длительным историческим развитием, диктуются стратегическими соображениями, связаны с национальной памятью о героическом прошлом, и их изменение, как правило, вызывает отрицательное отношение основного этноса" [4. С. 563]. Крамарж объяснял, что если бы не Петр, то доступа к морю добился бы кто-либо другой, но без моря Россия оставаться не могла. Поэтому он полагал, что если кто-нибудь покусился бы отрезать Россию от незамерзающих морей (Черного и Каспийского), история России началась бы с самого начала. Относительно Балтийского моря Крамарж писал еще в проекте Конституции: "Русский народ не может допустить, чтобы маленькие народности по побережью Балтийского моря милостиво разрешали ему выход в широкий Божий мир и чтобы выход этот по желанию могли закрыть" [2. С. 350]. Он считал, что Россия, "отдохнувшая и упорядоченная, при всяком государственном строе, должна будем обладать Кавказом для ограждения своей безопасности" [4. С. 563].

Крамарж указывал на опасность возникновения русского национализма в ответ на сепаратистские движения. Он предупреждал, что русский национализм может пере-

стр. 80

расти в "боевой", воинствующий, враждебный народам бывшей Российской империи, если России снова придется добывать то, что уже было некогда русским. Это, по его мысли, никак не способствовало бы поддержанию глобального мира. Здесь важно еще одно его соображение: о том, что государственные интересы не зависят от общественного строя страны. То есть имперские захватнические планы и политику могут иметь и проводить не только абсолютистские и тоталитарные режимы, но и демократические страны. Поэтому-то Крамарж и считал, что вопросы свободного развития российских народов желательно решать свободным соглашением и таким образом, чтобы в будущей децентрализованной России сохранилось единство страны наряду с предоставлением этим народам возможности жить свободной, национально-самостоятельной жизнью [4. С. 564]. Следовательно, одной из главных основ концепции Крамаржа был принцип сохранения территориальной целостности наряду с децентрализацией, национальной свободой окраин.

Как достичь этого равновесия? Вся последующая часть работы Крамаржа и содержит его соображения по данному поводу.

Тезисно его концепцию можно изложить следующим образом:

1. Для внутреннего единства государства нужна внутренняя сплоченность, которая базируется на общности экономических и финансовых интересов, а не на централизме и военной силе. Крамарж подчеркивал, что "будущность России в том, чтобы внутренне привязать к себе не только нерусские народности, но и собственных своих граждан" [4. С. 564].

2. Необходимо избрать путь широкой областной автономии с правом законодательства по всем местным делам и самостоятельными правительствами областей. Крамарж писал о необходимости того, чтобы Россия предоставила такую свободу своим гражданам, русским и нерусским, "сама, свободно, без всякого давления извне, свободным изъявлением суверенной воли всех граждан свободной России в свободно избранном Учредительном собрании" [4. С. 564].

3. Положение всех национальностей (в том числе и русских) должно быть равноправным. Здесь Крамарж считал недопустимым особое положение нерусских национальностей.

4. Ошибочно строить автономии по национальному принципу. Территориальный принцип предпочтительнее. Автономные области должны быть достаточно крупными. Крамарж думал, что нет никакой необходимости создавать эти области из граждан одной национальности. На Кавказе, например, это привело бы к нелепым отношениям. По его мнению, "свободное развитие каждой народности, если их несколько, можно обеспечить национальной автономией и ограничением участия как в центральном, так и в местном управлении, сообразно ее численности" [4. С. 565].

5. Отсталые народы надо культурно развивать, прежде чем предоставлять им широкую автономию. Это в первую очередь касалось Азии. Но Крамарж вместе с тем подчеркивал, что эти исключения не могут служить доводом против необходимости единообразия в решении вопроса о будущем управлении во всей России.

6. Несмотря на широкие автономные права отдельных областей, центр должен сохранять в своей компетенции общие вопросы военной, дипломатической, экономической, социальной и культурной политики, обеспечивающие единство государства. Не только законодательство в специальных экономических вопросах, но и администрация во многих отраслях управления должны остаться у центра, чтобы избежать местных злоупотреблений и обеспечить эффективность функционирования всего государственного целого. (Автономия, но разумная.)

7. Необходимы очень четкое и разумное разграничение полномочий центра и областей, а также их финансовая самостоятельность.

8. Вопрос о главенстве законодательных органов центра и областей должен быть решен в Государственной Думе или Государственном совете с решающим большинством представителей областных дум.

стр. 81

9. В автономных областях не должно быть назначаемых из центра представителей, типа генерал-губернатора или наместника. (То есть, сильная единоличная власть на местах опасна). "Мне кажется, - писал Крамарж, - предлагаемая мною форма устройства областного управления гораздо лучше обеспечивает единство России, хотя на первый взгляд и придает областным правительствам самостоятельный характер" [4. С. 568].

10. Россия должна сохранять единый источник всей государственной власти и для центра, и для областей.

11. Областные правительства должны стать министерствами, ответственными перед областными думами.

12. Должны быть хорошо отлажены связь и рычаги управления и контроля по оси центр - область. Нужно возложить ответственность на главу государства и имперского канцлера за назначения областных руководителей. (Имперский канцлер призван воплотить в себе идею примирения децентрализации России с крепкой центральной властью.)

13. Областные законы должны утверждаться главой государства. Это еще один рычаг влияния на областные дела.

14. Россия должна строиться на принципах силы целого и свободы частей.

15. Разрешение споров о компетенции центральных и областных учреждений можно передать административному суду. Государственной Думе и Государственному совету.

В заключении К. Крамарж подчеркивал, что задача государственно-административного строительства в России очень трудна. Но он призывал верить, что Россия найдет своего строителя, как и своих освободителей. Он писал, что "Россия, основанная на одной силе централистской бюрократии, развалилась, как карточный домик" [4. С. 571]. Поэтому Крамарж полагал, что этот опыт послужит предостережением всем русским людям на пути возрождения их родины.

Современные политики редко учитывают исторический опыт либо обращаются к трудам своих предшественников. Вовсе не абсолютизируя мнение одного из видных чешских политиков, тем более что ни в рамках Австро-Венгрии, ни в условиях Чехословацкой республики не удалось эффективно решить национальный вопрос, представляется все же заслуживающим внимания широкое обсуждение вопросов государственно-правового устройства многонациональных стран, опираясь на пережитый опыт и существовавшие политические концепции.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Politicka elita mezivalecneho Ceskoslovenska 1918-1938. Kdo byl kdo za prvni republiky. Praha, 1938.

2. Кримарж К.П. Основы Конституции Российского государства. // Архив русской революции. М., 1991. Т. 1.

3. Sauer J. Karel Kramar na mirove konferenci v Parizi // Mezinarodni vztahy. 1993. С. З.

4. Крамарж К. Русский кризис. Прага; Париж, 1925.

5. Воля России. 1922. N 14. С. 2; Лебедев В Л. Россия, славянство и интервенция (по поводу русской политики д-ра Крамаржа) // Воля России. 1922. N 6 (34). С. 19-27.