Эта статья — адаптация, к которой частично было подключено московское бюро переводов, на основе научного обзора «Understanding the societal impacts of machine translation: a critical review of the literature on medical and legal use cases» (оригинал: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1369118X.2020.1776370#abstract).

Наивное отношение к машинному переводу (МП) в юридических кругах приводит к серьезным последствиям, влияющим на исход судебных дел. Отсутствие четких рекомендаций и низкая осведомленность о рисках превращают удобный инструмент в источник правовых проблем, в то время как методы оценки его качества зачастую поверхностны и не отражают реальной картины.

Оценка машинного перевода

Более ранние исследования, посвященные использованию МП в юридической сфере, в основном концентрируются на формальной оценке переведенных текстов. Однако многие из данных работ, как известно, выносят за скобки фундаментальные трудности, связанные с оценкой качества, что делает их выводы ограниченно применимыми на практике.

Недостатки существующей методологии

К примеру, критик Сомерс указывает, что в работе Йейтса при оценке машинного перевода не принимается во внимание критическая зависимость от контекста и субъективный характер самого понятия «качество». Юридический документ не существует в вакууме; его интерпретация зависит от множества факторов, которые машины упускают.

Сомерс также упоминает и более практические методические проблемы. Например, тот факт, что при подсчете количества ошибок, допущенных системой МП, не учитывалась длина предложения. Данная проблема очевидна, поскольку при одинаковом уровне тяжести последствий одна ошибка в критически важной короткой фразе, такой как «Я не даю согласия», несоизмеримо опаснее, чем две грамматические неточности в длинном описательном абзаце.

Трудности стандартизации

Исследователь Валер упоминает «минимальные требования к точности системы» как потенциальное решение для преодоления опасностей, создаваемых МП в юридическом контексте. В принципе, установление подобных стандартов — это желательный шаг. Однако на практике этого сложно достичь, поскольку точность в данном контексте зависит не только от самой системы МП, но и от сложности исходного текста. Что еще важнее, точность юридического перевода заключается не просто в дословном соответствии, а в сохранении правового намерения (legal intent), которое крайне сложно измерить автоматическими метриками. Кроме того, любая оценка точности будет зависеть от характеристик метода оценки и конкретного контекста использования.

Последствия использования МП

Как показывают примеры, сегодня машинный перевод используется в серьезных ситуациях правового характера, что может иметь не менее серьезные последствия. Удивляет, что официальные рекомендации в этом отношении в лучшем случае ограничены, а порой и вовсе отсутствуют.

Пробелы в регулировании и правоприменении

В статье указывается на отсутствие в США федеральных рекомендаций относительно квалификации переводчиков, выполняющих письменные переводы для суда. Эта ситуация подчеркивает разрыв между потребностью правосудия в точности и отсутствием единых стандартов.

В юрисдикциях с более строгими требованиями, для предоставления в суд официальных документов обычно требуется нотариальный перевод, выполненный аккредитованным специалистом, гарантирующим ответственность и качество.

Низкая осведомленность о рисках МП может иметь серьезнейшие правовые последствия. Недавно сообщалось о двух случаях, когда сотрудники транспортной полиции в США использовали Google Переводчик, чтобы запросить у испаноговорящих водителей согласие на обыск их автомобилей. В обоих случаях полиция обнаружила запрещенные вещества и предъявила водителям обвинения.

Однако позднее защита ссылалась на то, что использование Google Переводчика не могло обеспечить получение осознанного согласия (informed consent), так как нет гарантии, что водители действительно поняли, на что соглашаются. В одном из дел суд отклонил ходатайство, но в другом — согласие было исключено из перечня доказательств, что полностью изменило исход дела.

Неочевидные риски: от клеветы до нарушения этики

Машинный перевод также играет определенную роль в делах о клевете. В британском суде истец по делу о защите чести и достоинства заявил, что порочащая информация, опубликованная на сербском языке, стала доступна англоязычной аудитории через ссылку на Google Переводчик, предоставленную самим издателем. Судья счел данный аргумент серьезным, по сути признав, что предоставление инструмента для МП может расширить ответственность издателя на другие языковые аудитории.

Эффект домино

Если в такой ситуации юристы сами не могут прочитать исходную версию документов, они не могут и подтвердить точность машинного перевода, рискуя нарушить свой профессиональный долг и проявить халатность. В итоге, риски использования МП в данном контексте потенциально могут усугублять социальное и лингвистическое неравенство, побуждая юристов избегать работы с клиентами, которые не говорят на языке страны и находятся в наиболее уязвимом положении.