Во время декады татарского искусства и литературы в Москве в Союзе писателей СССР состоялось обсуждение работ татарских критиков и литературоведов.

На обсуждение были вынесены три книги - исследование Г. Халита "Г. Тукай и татарское литературное движение начала XX века", монография Р. Бикмухаметова "Муса Джалиль", очерки Х. Хайри "Современная татарская литература". Как выразился в своем выступлении Г. Ломидзе, в этих трех книгах представлены три линии в изучении татарской литературы, три линии - и три разных стиля. "Г. Тукай" Халита - солидно и фундаментально написанный труд об одном из дореволюционных этапов истории татарской литературы, очерки Х. Хайри - попытка кратко, публицистично рассказать о некоторых чертах современной литературы Татарии, книга молодого критика Р. Бикмухаметова, написанная романтически-приподнято, повествует о пути поэта-патриота, чье имя известно сейчас всему миру.

Участникам обсуждения предварительно был разослан доклад Г. Кашшафа о состоянии современной татарской критики. Это дало выступавшим возможность, говоря о конкретных работах, опираться на общее представление о деятельности всего значительного отряда татарских критиков и литературоведов.

Разговор сосредоточился главным образом на проблемах историко-литературных, но проходил он с большой остротой и затрагивал немало спорных, до сих пор не решенных татарским и всем нашим литературоведением вопросов.

А. Шариф, отметив несомненные достоинства книг Г. Халита и Р. Бикмухаметова - добросовестное изучение и хорошее знание авторами материала, их заинтересованность в том, что они защищают, отсутствие малейшего желания приукрасить материал - указал на общий недостаток обеих книг - недооценку роли литератур народов Востока. "Получается так, - говорит А. Шариф, - что авторы видят на Востоке только отрицательное, реакционное, только исламистское. Это неверно. Приходится упрекнуть исследователей в недостаточно серьезном отношении к носителям передовых идей на Востоке".

В этом отношении А. Шарифа поддержали С. Кирьянов, И. Нуруллин, А. Аршаруни, И. Пехтелев, а также председательствовавший на обсуждении Л. Климович. "Можно ли рассматривать татарское литературное движение изолированно, замыкая его в рамках, предположим, только Поволжья, как это часто делается? - сказал А. Аршаруни. - Нет, это неправомерно и объясняется, в основном, тем, что мы недостаточно знакомы с

стр. 252


--------------------------------------------------------------------------------

литературными процессами соседствующих народов".

Говоря об отсутствии материала по многим литературам народов советского и зарубежного Востока, И. Пехтелев отметил, что и в истории татарской литературы есть немало пробелов, неизученных проблем. Недостаточно смело обращаются критики и литературоведы к теоретическим обобщениям. В богатой фактическим материалом книге Г. Халита сказался этот недостаток: автор не смог как следует использовать материал для серьезных теоретических выводов. До сих пор еще не создана история татарской литературы, не разработана ее периодизация с учетом специфики литературного развития. "Главное, что нам сейчас нужно, - заключил оратор, - это разработка вопросов теоретического и принципиально-исторического порядка".

Писатель А. Файзи, поддержав мысль А. Аршаруни о том, что нужна критика "драчливая", боевитая, подчеркнул необходимость сочетать воинственность критики с глубоким, действительно марксистским знанием предмета.

Немало споров возникло в связи с вопросами о джадидизме (выступавшие говорили о недостаточной изученности этой проблемы), о характере просветительства на Востоке; об оценке и месте декадентов в литературной борьбе в Татарии. "Халит с глубоким знанием дела воссоздает обстановку, в которой жил и боролся Тукай, - сказал С. Кирьянов, - но хотелось бы, чтобы борьба с декадента-

ми была освещена более широко и углубленно. Хотелось бы больше видеть, как боролись соратники Тукая". Ему возразил И. Нуруллин: по его мнению роль декадентов в татарском литературном движении не так уж велика, и во всяком случае не следует противопоставлять их писателям-демократам как силу, равноценную по влиянию на литературу и общественную мысль.

Недостаточно внимания уделено было на обсуждении очеркам Х. Хайри. Конкретно говорил о них только С. Кирьянов. Другие участники дискуссии ограничивались, как правило, общими замечаниями, отмечая, как, например, И. Пехтелев, что это лишь начало большой будущей работы. Это отчасти объяснялось тем, что книга поздно попала в руки большинства участников обсуждения, отчасти - действительно беглым, очерковым характером работы.

В целом книги татарских критиков встретили весьма доброжелательное отношение; о них говорили заинтересованно, нелицеприятно, требовательно. В заключительном слове Л. Климович указал на активный характер современного татарского литературоведения и критики. Он подчеркнул необходимость вскрывать в литературоведческих работах, в критических статьях литературный процесс, идейную борьбу во всей их сложности и многообразии.

Приняли участие в обсуждении также И. Бороздин, Г. Халит, Р. Бикмухаметов, М. Максутов.

стр. 253