М. АЛЕКСАНДРОВ, преподаватель русской литература г. Харьков

Часто говорят и пишут об отставании литературной критики от больших задач, которые ставит перед ней наша социалистическая действительность. Мне хотелось бы сказать о другом: о недооценке советского литературоведения, о невнимании к нему.

Гослитиздат выпускает сборники, посвященные теме - классики русской литературы в оценке критики. Как же составлены эти полезные сборники, рассчитанные на преподавателей, учащихся, широкий круг читателей? Кроме основополагающих высказываний В. И. Ленина о Л. Толстом, Герцене, Щедрине и т. д., из марксистских исследований в них даны только работы Г. В. Плеханова, В. В. Воровского, М. Горького, А. В. Луначарского и еще трех-четырех авторов. Создается впечатление, будто составители некоторых сборников (например, о Герцене, Достоевском) полагают, что марксистско-ленинское изучение русской литературы XIX века завершается работами А. Луначарского.

Вот факты. В сборник, посвященный Пушкину, включены только два советских автора - А. Луначарский и К. Симонов. В сборник "Лермонтов в русской критике" (1953) вошли статья А. Луначарского и речь А. Толстого, а в переиздание 1955 года добавлены "Заметки писателя" Н. Тихонова. Совсем не представлено советское литературоведение в сборнике статей о Гончарове.

Может быть, наша наука о литературе не располагает такими работами, которые можно было бы включить в сборники избранных критических суждений о том или ином писателе? Нет, в большинстве предисловий к этим сборникам отмечены крупные заслуги советской литературной науки в исследовании наследия классиков.

В. Дорофеев и Г. Черемин во вступительной статье к книге "Пушкин в русской критике" признают, что "советские ученые достигли значительных успехов в изучении пушкинского наследия", "значительным вкладом в науку являются труды о Пушкине Д. Д. Благого, Н. Л. Бродского, В. В. Виноградова, Б. С. Мейлаха, Б. Л. Модзалевского, М. В. Нечкиной, М. А. Цявловского и других ученых".

Столь же высоко оценивает М. Поляков труды советских гоголеведов: "Многосторонняя и напряженная работа советских исследователей при-

стр. 236


--------------------------------------------------------------------------------

водит к все большему уяснению и раскрытию проблематики гоголевского творчества и вопроса о гоголевских традициях в советской литературе"; "огромная исследовательская деятельность советских литературоведов помогла окончательно выяснить и утвердить реалистическое искусство Гоголя". Весьма лестно отзывается этот же автор и о современных исследователях творчества Гончарова в предисловии к сборнику "Гончаров в русской критике": "Советское литературоведение много сделало для выяснения подлинного облика великого русского реалиста. Труды Н. К. Пиксанова, Б. М. Энгельгарда, А. П. Рыбасова, Л. Г. Цейтлина, А. К. Котова ввели много нового материала и по-новому осветили ряд сторон деятельности и жизни великого писателя".

К. Бонецкий отмечает большой вклад, внесенный советскими учеными в разработку наследия Тургенева: "Опираясь на марксистско-ленинскую теорию, советские литературоведы достигли значительных успехов в изучении литературного наследия Тургенева". "В работах Н. Л. Бродского, Н. К. Пиксанова, М. К. Клемана, Н. Ф. Бельчикова и других советских ученых освещены многие проблемы творчества Тургенева".

Примерно то же самое говорится во вступительной статье к книге "Грибоедов в русской критике".

Разве исследования советских литературоведов, как упомянутых, так и не упомянутых в предисловиях, имеют меньшее право на включение в сборники, чем, скажем, статья А. Дружинина об "Обломове"?

Глубокая мысль Белинского о том, что "Пушкин принадлежит к вечно живущим и движущимся явлениям, не останавливающимся на той точке, на которой застала их смерть, но продолжающим развиваться в сознании общества", - справедлива и в отношении других великих художников слова. "Каждая эпоха произносит о них свое суждение", - писал Белинский.

Почему же суждение великой советской эпохи, суждение, основанное на учении классиков марксизма-ленинизма о литературе и развивающее традиции русской революционно-демократической критики, получаете сборниках серии столь неполное отражение?

Само собой разумеется, что необходим тщательный отбор всех намеченных к публикации трудов. Только лучшие из этих работ, только исследования, проверенные временем, могут быть представлены в сборниках. В этом деле нужны взыскательность и продуманность в сочетании с творческой смелостью.

стр. 237