Опубликованная в "Вопросах истории" статья М. И. Мельтюхова "Проблемы периодизации второй мировой войны" (N 1 за 2003 г., с. 154- 163) по своему содержанию выходит за рамки этой темы. Как отмечает и сам автор, цель его публикации - не только представить на суд читателей свое видение периодизации второй мировой, но и "преодолеть характерные для отечественной историографии идеологические стереотипы и обеспечить объективное изучение истории войны" (с. 161 - 162).

С предложенной М. Мельтюховым схемой периодизации можно соглашаться, можно и оспаривать ее. Но и то, и другое в настоящий момент, думается, было бы преждевременным. По той, в частности, причине, что объектом исследования автор избирает мировую войну, хронологические рамки которой размещаются между сентябрем 1939 г. и сентябрем 1945 года. Между тем, такая точка зрения, оставаясь в мировой историографии господствующей, не является в то же время и общепринятой: единодушно соглашаясь, что завершилась вторая мировая в сентябре 1945 г., историки до сих пор далеко не столь солидарны в датировке ее начала. Причем число сомневающихся в обоснованности характеристики второй мировой как "войны 1939- 1945 годов" и даже отвергающих такую характеристику со временем лишь возрастает.

В. Фалин, к примеру, давно и резко выражает серьезные сомнения в обоснованности тезиса о начале второй мировой в сентябре 1939 года ¹ . И. В. Можейко от сомнений переходит к утверждению: "Вторая мировая война началась задолго до считающегося формально днем ее начала 1 сентября 1939 г.... Раскатами надвигающейся грозы были и нападение Италии на Эфиопию, и мятеж фалангистов в Испании, и захват Австрии, и расчленение, а затем и оккупация Чехословакии. На Востоке эти раскаты прозвучали еще раньше, чем в Европе" ² .

В каком отношении "раскаты надвигающейся грозы" находятся к началу второй мировой, не уточняется. Но понять такую позицию нетрудно. Если учесть, что итало-эфиопская война началась в конце 1935 г., а ей в перечне крупномасштабных вооруженных конфликтов 1930-х годов предшествовал лишь так называемый "Маньчжурский инцидент", то можно предположить, что Можейко имеет в виду либо именно этот "инцидент" (начавшийся, стоит напомнить, 18 сентября 1931 г.), либо возникший на базе "Маньчжурского инцидента" международный "дальневосточный кризис" 1931 - 1933 годов.

Версия о начале второй мировой именно осенью 1931 г., имеет глубокие корни. Впервые после войны озвучил эту концепцию и даже представил ее в качестве официальной позиции правительства Великобритании еще в 1946 г. глава британской делегации на последней сессии Лиги наций Ф. Ноэль Бэйкер, заявивший: "Мы знаем, что мировая война началась в Маньчжурии 15 лет назад..." (то есть в 1931 году. - Ю. Б.). Разделяет такую точку зрения и известный американский исследователь А. Ириэ ³ .

Пользуется среди историков, однако, определенной популярностью и противоположная точка зрения. "Вторая мировая война началась в декабре 1941 года, когда Япония напала на американский флот, стоявший в Перл-Харборе на Гавайских островах, после чего Германия и Италия объявили войну Соединенным Штатам",

стр. 172

- считает американский историк А. Оффнер. Начало второй мировой войны датирует декабрем 1941 г. и профессор Кумагайского университета (Япония) Д. Кисака ⁴ .

Итак, вторая мировая продолжалась либо 14 лет (с 1931 по 1945 гг.), либо 6 лет (с 1939-го), либо менее 4 лет (с декабря 1941 г.). Какая из этих точек зрения истинна? Этот вопрос в международной историографии второй мировой войны углубленному рассмотрению до сих пор не подвергался. И пока он не будет решен в пользу того или иного варианта, будут оставаться серьезные сомнения и в обоснованности любой схемы периодизации второй мировой войны.

Но тремя отмеченными версиями продолжительности войны проблема не исчерпывается. Не далее как в середине 1990-х годов прошлого века американский историк У. Кейлор выступил с утверждением, будто на самом деле в XX веке было не две мировых войны, а одна, длившаяся с 1914 г. по 1945-й с непродолжительным перерывом "на отдых" ⁵ . И у этой позиции появляются сторонники. В частности, профессор канадского Королевского военного колледжа Б. МакКерчер и доцент того же колледжа Р. Лежо в предисловии к подготовленной ими и с их участием коллективной монографии по проблемам второй мировой войны отмечают:"... стало модным - и не без оснований - характеризовать период с июля 1914 года до сентября 1945 года как "тридцатилетнюю войну" двадцатого века" ⁶ . Об относительной популярности этого подхода свидетельствует и название вышедшей недавно в Лондоне двухтомной коллективной монографии под недвусмысленным названием "Великая мировая война 1914 - 1945 гг." ⁷ .

У этой "синтетической" концепции слияния двух мировых войн в одну, есть, однако, в современной историографии и своеобразный антипод, обретающая популярность трактовка второй мировой как некоей абстракции, реальным содержанием которой были две вполне самостоятельные региональные войны - Европейская и Азиатско-Тихоокеанская. В наиболее отчетливой форме эта концепция выражена А. Ириэ: "Вторая мировая война состояла из двух войн, одной в Европе и на Атлантике, другой - в Азии и на Тихом океане". На этой же точке зрения стоит и британский исследователь А. Крозиер: "Вторая мировая война состояла из двух войн - одной в Европе и другой на Тихом океане" ⁸ .

Даже из этого краткого и далеко не полного обзора становится понятным, что в международном историографическом сообществе до сих пор нет единства мнений о хронологических и географических параметрах второй мировой войны. И, следовательно, выходу на дискуссию о ее периодизации должен был бы, по-видимому, предшествовать содержательный разговор: в каких хронологических рамках данную периодизацию следует проводить. Но понять, о мировой войне какой продолжительности - четырнадцатилетней, шестилетней или четырехлетней - идет речь, можно лишь, если прийти предварительно к более или менее широкому консенсусу в трактовке самого понятия "вторая мировая война".

М. Мельтюхов эту проблему видит. Он справедливо утверждает: "Как ни странно, но в отечественной историографии отсутствует четкое определение этого события" (с. 155). Впрочем, такого определения нет и в зарубежной историографии, что позволяет лишь приветствовать попытку Мельтюхова предварить свою концепцию периодизации развернутым разъяснением собственного понимания терминов "мировая война", вообще, и вторая мировая, в частности.

В предлагаемой им версии особого внимания заслуживает тезис о двойственном понимании второй мировой войны: в "узком" смысле -как единой войны двух коалиций великих держав, и в "широком" - как "совокупности войн великих держав между собой и другими странами за расширение сфер влияния и пересмотр границ, сложившихся в 1919 - 1920 годах" (с. 155). Такой подход достаточно точно отражает ситуацию, сложившуюся в международной историографии второй мировой войны: каждый из историков, специализирующихся на этой проблематике, придерживается либо "узкого" толкования, либо "широкого".

Сторонники "узкого" понимания исходят из того, что вторая мировая была единой войной, начавшейся в сентябре 1939 года. Отсюда и естественные для данной концепции поиски "начала" этой войны. Для сторонников "широкого" подхода не существует проблемы начала второй мировой, в принципе. Ведь, как считает британский историк П. Финней, эта война "не была единым, целостным событием. Она скорее состояла из множества самостоятельных конфликтов - как в Европе, так и на Дальнем Востоке, каждый из которых, хотя и будучи связан с другими, имел свои индивидуальные причины и различные даты своего начала" ⁹ . Стало быть, и начала нужно искать не у второй мировой, а у "европейской" и "азиатско-тихоокеанской" войн и даже у каждого из вооруженных конфликтов, совокупность которых и именуется второй мировой войной.

М. Мельтюхов первым попытался объединить оба полярно противоположных подхода в рамках одной концепции. Но совместимы ли они, если одно и то же историческое явление - вторую мировую войну - предлагается считать, с одной стороны, реальной войной двух противостоящих группировок государств, а с другой, не

стр. 173

более чем искусственным условным названием некоей совокупности войн между неким множеством разрозненных государств?

И вопрос тут, пожалуй, не в том, уместны или неуместны попытки слить воедино явления, имевшие изначально различную природу? Дело, на наш взгляд, упирается в вопрос, что же представляет собой в действительности вторая мировая: реальный исторический факт - единую реальную войну, или же условное обозначение некоего специфического периода в мировой истории XX века, характеризовавшееся постепенным вовлечением в вооруженные конфликты с другими странами всех "великих держав" того времени?

Поиски ответа на этот вопрос, думается, позволили бы значительно ближе подойти к пониманию сути второй мировой войны, углубить представление о ее корнях и причинах, об ответственности за возникновение второй трагедии XX в. спустя всего полтора-два десятилетия после того, как планета только начала приходить в себя от катастрофических последствий первой мировой войны.

Вот почему хотелось бы надеяться, что публикация статьи М. И. Мельтюхова не останется незамеченной и послужит достойным началом качественно нового этапа поисков правды о второй мировой на современном уровне исторического знания, свободном от идеологических пережитков "холодной войны". Насколько важны эти поиски для понимания истории современной России и осознания ее подлинного места в современной мировой истории, думаю, понятно и без пояснений.

Примечания

1. ФАЛИН В. Второй фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликт интересов. М. 2000, с. 54,55.

2. МОЖЕЙКО И. В. Западный ветер - ясная погода. М. 2001, с. 13.

3. League of Nations Special Supplement, N 194, 20 ^th and 21 ^st Assembly, p. 65; AKIRAIRIYE. Pearl Harbor and the Coming of the Pacific War: A Brief History with Documents and Essays. Boston-N. Y. 1999, pp. 3 - 4.

4. OFFNER A.A. The Origins of the Second World War: American Foreign Policy and World Politics, 1917- 1941. Malabar. 1986, p. 1; Ниттю сэнсо-то Ниттю канкэй. Рококе дзикэн 50 сюнэн. Токио. 1988, с. 90 (на яп. яз.).

5. См. KEYLOR W.R. The Twentieth Century World: An International History. Oxford. 2000.

6. Military Planning and the Origins of the Second World War in Europe. Westpoint. 2001, p. 1.

7. The Great World War 1914 - 45.2 vols. Lnd. 2000.

8. AKIRA IRIYE. The Asian Factor. (См. в The Origins of the Second World War Reconsidered: The A. J. P. Taylor Debate after Twenty-Five Years. Boston. 1986, p. 227); CROZIER A. The Causes of the Second World War. Oxford. 1997, p. 256.

9. The Origins of the Second World War. Lnd. 1997, p. xi - xii.